e9c0e60f-2a74-4e82-afbe-e6aeaf699afa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-320-603/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37661-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų) R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutarties, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-338-466/2020 patenkino ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SKR Baltic“ praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę bei sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus atlikta ekspertizė. Teismas nutartyje nurodė, kad nutartis dalyje dėl bylos sustabdymo per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kitoje dalyje (dėl ekspertizės skyrimo) nutartis neskundžiama. 2. 2020 m. sausio 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. M. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų nuomone, teismas skirdamas ekspertizę pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 17 straipsnyje įtvirtintÄ procesinį Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , bei apribojo CPK 212 – 213 straipsniuose suteiktas teises, kadangi trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų buvo atimta teisė pasiÅ«lyti ekspertÄ , užduoti klausimus ekspertui.

Taip pat nurodė, kad byloje paskyrus teismo ekspertizę, teismas turi teisę, o ne pareigÄ sustabdyti bylÄ . Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, įsitikinimu, teismui paskyrus ekspertizę tenkinant atsakovės (turėtų bÅ«ti ieÅ¡kovės) praÅ¡ymÄ , bei pažeidus CPK 212 – 213 straipsnius, byla neturėjo bÅ«ti stabdoma iki bus atlikta ekspertizė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

4. Teismas nutartyje nurodė, kad CPK 212 straipsnyje numatyta, jog tam, kad bÅ«tų galima iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Prireikus gali bÅ«ti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija. Pirmosios instancijos teismo nutarties skirti ar atsisakyti ekspertizę (pakartotinę ar papildomÄ ) apskundimo galimybė nenumatyta CPK normose.

5. Nutartis laikoma užkertančia keliÄ proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukÅ¡tesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia keliÄ tolesnei proceso eigai gali bÅ«ti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta keliÄ dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014). Nutartimi, kuria skiriama teismo ekspertizė arba atsisakoma jÄ skirti, iÅ¡sprendžiamas tik procesinis klausimas dėl vieno iÅ¡ įrodymų pateikimo į bylÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti, kad tokia nutartimi yra užbaigiamas bylos nagrinėjimas, užkertamas kelias procesui prasidėti ar užkertamas kelias bylÄ nagrinėti aukÅ¡tesnės instancijos teisme, todėl darytina iÅ¡vada, kad tokia nutartis taip pat neužkerta kelio tolesnei proceso eigai.

6. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atskirajame skunde nors ir nurodo, kad skundžia nepagrįstai ir neteisėtai paskirtÄ teritorijų planavimo ir statybos teismo ekspertizę bei civilinės bylos sustabdymÄ iki bus atlikta ekspertizė, tačiau iÅ¡ pateikto atskirojo skundo turinio matyti, jog atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės yra susiję su ekspertizės paskyrimu. Pažymėjo, kad pateiktame atskirajame skunde nėra teisinių argumentų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties dalies, kuria byla buvo sustabdyta, teisėtumo ir pagrįstumo, nes trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ginčija patį ekspertizės paskyrimÄ . Kaip jau minėta anksčiau, ekspertizės skyrimas ar atsisakymas ekspertizę paskirti atskiruoju skundu neskundžiamas, todėl nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės.

7. Teismas pažymėjo, kad argumentus dėl pirmosios instancijos teismo procesinių pažeidimų renkant įrodymus šalys turės teisę nurodyti apeliaciniame skunde.

8. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

10. Nurodė, kad byloje paskyrus teismo ekspertizę, teismas turi teisę, o ne pareigÄ sustabdyti bylÄ . Mano, kad teismui paskyrus ekspertizę tenkinant tik atsakovo praÅ¡ymÄ bei pažeidus CPK 212 – 213 straipsnius, byla neturėjo bÅ«ti stabdoma iki bus atlikta ekspertizė. Atlikta teritorijų planavimo ir statybos teismo ekspertizė bus priskiriama prie įrodymų, iÅ¡vardintų CPK 177 straipsnio 3 dalyje, kuriuos Å¡alys teikia vykdydami pareigÄ , numatytÄ CPK 178 straipsnyje.

11. IeÅ¡kovė UAB ,,SKR Baltic“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmeti kaip nepagrįstÄ ir skirti apeliantui 1000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų iÅ¡ Å¡ios sumos skiriant ieÅ¡kovui.

12. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ atsisakyti priimti atskirojo skundo dalį dėl ekspertizės Å¡ioje byloje paskyrimo (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

13. CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iÅ¡ fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Bylos sustabdymo Å¡iuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymų leidėjo yra paliktas teismo diskrecijai, todėl teismas pagal konkrečias bylos aplinkybes vertina susidariusiÄ situacijÄ ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl bÅ«tinybės stabdyti bylos nagrinėjimÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ekspertizę paskyrė siekdamas nustatyti aplinkybes, turinčias esminės reikÅ¡mės bylai. Tokių klausimų ar procesinių veiksmų, kuriuos teismas privalėtų atlikti nelaukdamas paskirtos ekspertizės rezultatų, apeliantas atskirajame skunde nenurodė, jis skundė ne bylos sustabdymÄ , bet ekspertizės skyrimÄ .

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei į tai, kad nutartis dėl ekspertizės skyrimo yra neskundžiama apeliacine tvarka, akivaizdu, kad teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ , siekdamas sulaukti paskirtos ekspertizės, kuri gali turėti reikÅ¡mės bylos baigčiai, rezultatų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

16. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-338-466/2020 patenkino ieÅ¡kovės UAB „SKR Baltic“ praÅ¡ymÄ skirti nagrinėjamoje byloje ekspertizę bei sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus atlikta ekspertizė. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. sausio 15 d. pateiktas trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. M. atskirasis skundas dėl minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties, ir atskiruoju skundu praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį bei perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

17. Pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. sausio 15 d. nutarties konstatavo, jog apeliantas atskirajame skunde nors ir nurodo, kad skundžia nepagrįstai ir neteisėtai paskirtÄ teritorijų planavimo ir statybos teismo ekspertizę bei civilinės bylos sustabdymÄ iki bus atlikta ekspertizė, tačiau iÅ¡ pateikto atskirojo skundo turinio matyti, jog atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės yra susiję su ekspertizės paskyrimu. Taip pat pažymėjo, kad pateiktame atskirajame skunde nėra teisinių argumentų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties dalies, kuria byla buvo sustabdyta, teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tikslus tiek skundo dalyko, tiek ir skundo pagrindo nurodymas neabejotinai yra reikÅ¡mingas tinkamam bylos nagrinėjimui teisme. Taip pat teismo vertinimu, nors Å¡iuo atveju apeliantas atskirajame skunde ir tiksliai nesuformulavo jo pagrindo, tačiau reikalavimas panaikinti nutarties dalį dėl sustabdymo yra aiÅ¡kus. Dėl teismo nutarties sustabdyti bylÄ gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas (CPK 165 str.). Nustatyti atskirojo skundo trÅ«kumai galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 316 str. 1 d., 338 str.), nes atsisakymas priimti atskirÄ jį skundÄ vien dėl formalių pagrindų reikÅ¡tų proceso vilkinimÄ , bÅ«tų ribojama asmens teisė į teisminę gynybÄ , pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas.

19. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 338 straipsnio nuostatų prasmę pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ atsisakyti priimti atskirojo skundo dalį dėl ekspertizės Å¡ioje byloje paskyrimo.

20. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl skundžiama nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti atskirojo skundo dalį dėl bylos sustabdymo naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.), kadangi atskirųjų skundų priėmimo klausimas nėra priskiriamas apeliacinės instancijos teismo kompetencijai (CPK 315 str. 1 d.).

21. Taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartų bylos duomenų analizė apelianto veiksmų teismo proceso pirmosios instancijos teisme metu neteikia pagrindo kvalifikuoti kaip sÄ moningo tyčinio veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , kuris bÅ«tų pakankamas pagrindas taikyti apeliantui CPK 95 straipsnyje numatytas sankcijas (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis), todėl praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas nutarė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl civilinės bylos sustabdymo, panaikinti ir Å¡io atskirojo skundo dalies priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Atmesti praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. Teisėja Loreta Bujokaitė