e9c08299-ece8-454b-88bb-56b4339d2810 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-840-526/2012Proceso Nr. 1-31-1-00144-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.7.; 2.3.6.4.5.;KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorei R. M., gynėjams advokatams A. P., V. R., nukentėjusiesiems I. N., V. R., P. O., N. M., M. B., E. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,A.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini) , teistas: 2011-04-04 pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje, bÅ«ti namuose 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, konfiskuojant 200 Lt vertės turtÄ ; 2011-12-30 pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., bausmė subendrinta su 2011-04-04 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 2 m. laisvės apribojimas, įpareigojant pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2012-04-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi 2011-12-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista į 90 parų areÅ¡to, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.;A.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2007-04-16 pagal LR BK 180 str. 2 d.- 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2008-01-25 pagal LR BK 22 str. l d. ir 178 str. 4 d.,- 20 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis LR BK 64 str. ld., 3 d., 65 str. l d., l p., Å¡i bausmė subendrinta su 2007-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė - 2 m.10 d. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str. l d., 2 d., 82 str. l d. 5 p., 87 str. l d., 2 d. l, 2 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant 12 mėn. bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val. ir tęsti mokslÄ ; 2008-05-07 pagal LR BK 178 str. 2 d.- 2 m. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. l, 4, 9 d., Å¡ios bausmės dalis pridėta prie 2008-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2008-09-17 pagal LR BK 178 str. l d. - 5 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. l d. - 6 mėn. laisvės atėmimo.

Pritaikius LR BK 63 str. l, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2008-10-02 pagal LR BK 178 str. 2 d., - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2008-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2008-11-11 pagal LR BK 180 str. l d. - 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, iÅ¡Â dalies atliktÄ pagal 2008-10-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.; 2009-12-18 pagal LR BK 178 str. 2 d. - l m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str., bausmė subendrinta su 2008-10-02 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2010-04-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi 2009-12-18 teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. subendrinta su 2008-11-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams. 2010-10-28 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs l m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės. 2012-03-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir A.

G. pasiųstas atlikti likusios 1 m. 8 mėnesių 24 dienų bausmės, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180str. 1 d., 180 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :             A. G. 2012-01-30, apie 21:45 val., visuomeninio transporto priemonių stotelėje, esančioje prie Taikos pr. 28 namo, Klaipėdoje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , ranka smogė nepilnamečiui V.

B., gim. 1995 m., per rieÅ¡Ä ir pagrobė laikomÄ rankoje mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N-900“ 1500 litų vertės, priklausantį V. B., tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis jį pasivijo ir grumtynių metu atsiėmė iÅ¡ jo mobilųjį telefonÄ . Be to, A. G. 2012-01-31, apie 14:30 val., prie Tulpių g. l namo, Klaipėdoje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , ranka apkabinęs per pečius laikė nepilnametį A.

N., gim. 1999 m., tokiu bÅ«du atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, kita ranka iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C 3“ 400 litų vertės, priklausantį I. N., po ko, siekiant iÅ¡saugoti plėšimo bÅ«du pagrobtÄ turtÄ , grasino nukentėjusiajam, jog jeigu jis praneÅ¡ apie tai policijai, tai sumuÅ¡ jį. Tokiu bÅ«du A. G., atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis ir grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , priklausantį I.

N., už 400 litų.Be to, A. G. 2012-01-31, apie 18:00 val., prie Taikos pr. 32 namo, Klaipėdos mieste,turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjo prie nepilnamečio P. O., gim. 1998 m., ir bauginančiu tonu reikalavo traukti iÅ¡ kiÅ¡enių „viskÄ , kÄ turi", taip sukeldamas situacijÄ , įbauginančiÄ nukentėjusįjį, ko pasekoje nukentėjusysis iÅ¡traukė iÅ¡ savo kiÅ¡enių 50 centų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C 3-00“ 400 litų vertės, priklausantį V. R. ir padavė A.

G., kuris, siekdamas iÅ¡saugoti plėšimo bÅ«du pagrobtÄ turtÄ , grasino nukentėjusiajam sumuÅ¡ti, jei Å¡is praneÅ¡ apie tai policijai ir draugams. Tokiu bÅ«du A. G., panaudodamas psichinį smurtÄ ir grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , priklausantį V. R. už 400 litų 50 centų.Be to, A. G. 2012-02-10, apie 18:15 val., prie Taikos pr. 34 namo, Klaipėdos mieste,priėjęs prie nepilnamečio E. R., gim. 2000 m., bauginančiu tonu reikalavo „geruoju atiduotitelefonÄ , nes kitaip bus blogai", taip sukeldamas situacijÄ , įbauginančiÄ nukentėjusįjį, ko pasekojenukentėjusysis atidavė A.

G. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X 2“ 355 litų vertės, priklausantįN. M.. A. G. siekiant iÅ¡saugoti plėšimo bÅ«du pagrobtÄ turtÄ , grasinonukentėjusiajam „jeigu kreipsis į policijÄ , tai bus blogai“. Tokiu bÅ«du A. G., panaudodamaspsichinį smurtÄ ir grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , priklausantį N.M., už 355 litus.Be to, A. G. ir A. G. 2012-02-23, apie 07:25 val., prie Kauno g. 13 namo, Klaipėdos mieste, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjo prie nepilnamečio E. B., gim. 1997 m., kur A.

G., grasindamas, jog turi peilį, o A. G. pareikalavęs duoti telefonÄ , taip sukeldami situacijÄ , įbauginančiÄ nukentėjusįjį, reikalavo telefono, ko pasekoje nukentėjusysis atidavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung 5230“ 250 litų vertės, priklausantį M. B.. Tokiu bÅ«du A. G. ir A. G., veikdami bendrininkų grupėje, grasindami panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , priklausantį M. B. už 250 litų.Kaltinamasis A. G. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus bei parodė, kad kaltinime nurodytu laiku kartu su pažįstamu Aurimu prie autobusų sustojimo pamatė stovinčius du nepažįstamus vaikinus.

Priėjęs prie vieno vaikino, paprašė cigarečių. Tuo metu jo rankoje pamatė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Nokia", todėl kilo mintis pagrobti telefonÄ . Jis griebė iÅ¡ rankos tÄ telefonÄ ir norėjo pabėgti, tačiau vienas iÅ¡ vaikinų papurÅ¡kė jam aÅ¡arinių dujų. Jį pasivijo nukentėjusysis, kuris ir atsiėmė savo telefonÄ . 2012-01-31 per pietus ėjo RÅ«tų gatve ir pamatė einantį mažametį. Priėjęs paklausė ar jis turi telefonÄ . Vaikinas atsakė, kad ne.

Tada pagrasino nukentėjusiajam, kad jeigu pats ras, tai telefonas bus jo. Vaikinas iÅ¡sigando ir pats parodė jam savo telefonÄ . Jis uždėjo vienÄ rankÄ vaikinui ant peties, kad pastarasis nepabėgtų, o kita ranka iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ â€žNokia C 3“. Laikydamas nukentėjusįjį, pasakė jam, kad nesikreiptų dėl telefono į policijÄ , nes kitu atveju bus sumuÅ¡tas. 2012-01-31 vakare ėjo Taikos pr. Å alia „Vėtrungės“ pamatė einantį mažametį.

Priėjęs paklausė ar turi pinigų. Vaikinas atsakė, kad ne, tačiau jis liepė jam iÅ¡imti pinigus. Vaikinas iÅ¡ džinsų iÅ¡traukė pinigus – apie 50 centų smulkiomis monetomis. Tada jis paklausė ar turi telefonÄ . Vaikinui atsakius, kad neturi, liepė jam traukti telefonÄ iÅ¡ kiÅ¡enės. Vaikinas padavė telefonÄ â€žNokia C 3-00“. Jis leido iÅ¡imti iÅ¡ telefono SIM kortelę ir pagrasino, kad jeigu vaikinas pasakys apie tai policijai, tai suras jį ir sumuÅ¡. 2012-02-10 vakare ėjo nuo Minijos gatvės link Taikos pr. ir pamatė prieÅ¡ais ateinantį mažametį.

Priėjo prie jo ir paklausė ar turi jis pinigų. Vaikinas atsakė, kad turi tik kelis centus. Tada jis jo paklausė, ar turi telefonÄ . Vaikinas atsakė, kad neturi. Tada jis pasakė, kad jeigu pats ras, tai telefonas bus jo. Tada iÅ¡sigandęs nukentėjusysis pats padavė telefonÄ â€žNokia X 2“. Jis grÄ Å¾ino telefono SIM kortelę. Tada vaikinas paprašė dar ir atminties kortelės. Jis leido jam iÅ¡imti tÄ kortelę. Po to nukentėjusiajam pasakė, kad jeigu kreipsis į policijÄ , tai jam bus blogai. 2012 m. vasario mėn., anksti ryte, kartu su A.

G. buvo Kauno g. name ir laiptinėje rÅ«kė. Pamatė, kad Ąžuolyno giraite eina vaikinas su kuprine. Jis pirmas priėjo prie nukentėjusiojo ir paklausė, ar jis turi pinigų. Vaikinas atsakė, kad ne. Tada pareikalavo atiduoti telefonÄ , nes matė, kad vaikinas turi ant kaklo ausines nuo telefono. Vaikinas pasakė, kad telefono neturi. Tuo metu priėjo A. G., kuris stovėjo Å¡alia ir nieko nedarė. Tada jis tam vaikinui pasakė, kad turi peilį ir rankÄ Ä¯kiÅ¡o sau į kelnių galinę kiÅ¡enę, tačiau peilio netraukė, nes jo neturėjo.

IÅ¡sigandęs vaikinas padavė jam senÄ â€žNokia“, tačiau Å¡itÄ telefonÄ atidavė ir liepė duoti naujÄ . Tada nukentėjusysis padavė jam naujÄ â€žSamsung“ telefonÄ su liečiamu ekranu.Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. vasario mėn. ryte buvo kartu su A. G.. Pastebėjo einantį į mokyklÄ aukÅ¡to Å«gio vaikinÄ . Prie jo priėjo A. G.. Pamatęs, kad nukentėjusysis nenori atiduoti telefono, jis taip pat priėjo prie nukentėjusiojo ir pasakė, kad geriau atiduotų telefonÄ .

Vaikinas iÅ¡sigando ir padavė seno modelio telefonÄ . A. G. pareikalavo atiduoti naujÄ telefonÄ . Vaikinas A. G. padavė kitÄ telefonÄ - „Samsung“. A. G. norėjo paimti abu telefonus, tačiau jis pasakė, kad tÄ senÄ telefonÄ reikia grÄ Å¾inti vaikinui. Be A. G. ir A. G. prisipažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:IÅ¡ 2012-03-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. B. atpažino A. G. kaip asmenį, panašų į tÄ , kuris 2012-01-30 prie Taikos pr. 28 namo, Klaipėdoje pasikėsino pagrobti jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia V900“ (T.l., b.l. 59-61).Liudytojas E. K. parodė, kad 2012-01-30, apie 21:45 val. su draugu V.

B. stovėjo autobusų stotelėje prie „Vėtrungės“. V. rankoje laikė telefonÄ â€žNokia V900“ ir rašė SMS žinutę. Pamatęs, kad link jų eina 4 nepažįstami vaikinai, perspėjo V. paslėpti telefonÄ . Du vaikinai priėjo prie jų, o vienas iÅ¡ jų priėjo prie V. Po to jis trenkė savo ranka V. per rankÄ , kita ranka pagriebė V. telefonÄ . Antras vaikinas stovėjo nuo jų apie 5 m atstumu. Tada jis iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė dujų užpuolikui į akis.

Tas pasileido bėgti. Jį nusivijo V. Tuo metu prie jo priėjo antras vaikinas. Jis taip pat papurÅ¡kė dujų priėjusiam vaikinui. V. priėjo prie jo ir pasakė, kad susigrÄ Å¾ino savo telefonÄ . IÅ¡ 2012-03-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad E. K. atpažino A. G., kaip asmenį, kuris 2012-01-30 kėsinosi pagrobti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ V. B. (T.1., b.l. 63-65 ).Nukentėjusioji I. N. parodė, kad 2012-01-31 apie 15:00 val., į namus sugrįžęs sÅ«nus A.

N. papasakojo, jog 2012-01-31 apie 14:30 val., jam einant namo Klaipėdoje, Tulpių g., nepažįstamas vaikinas, pagrasinęs fiziniu susidorojimu, iÅ¡ jo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žNokia C3“ 400 litų vertės su SIM kortele.IÅ¡ 2012-03-23 asmens parodymo atpažinti matyti, kad pagal nuotraukÄ A. N. atpažino A. G., kaip vaikinÄ , kuris pagrobė iÅ¡ jo telefonÄ (T. l., b.1.22-24).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lombardas UAB „Adverto“ pateikė sutartį Nr. 7854, iÅ¡ kurios matyti, kad A.

G. 2012-01-31 pridavė telefonÄ Nokia C3 , kuris priklauso I. N. (T.l., b.l.25-26).Nukentėjusioji V. R. parodė, kad 2012-01-31 apie 18:30 val. sÅ«nus P. O., grįžęs namo papasakojo, kad einant Taikos prospektu, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas ir grasindamas fiziniu susidorojimu, pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C3-00“ 400 Lt vertės. Taip pat pagrobė 21 Lt, kuriuos buvo davusi savo sÅ«nui. Kadangi telefonas yra grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nukentėjusysis P. O. parodė, kad 2012-01-31, apie 18:00 val., ėjo Taikos prospektu.

Prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris paklausė ar turi pinigų. Atsakius, kad neturi, vaikinas liepė paÅ¡okinėti. Å okinėjant kiÅ¡enėje subarÅ¡kėjo raktai. Vaikinas, tai iÅ¡girdęs, pasakė: „Trauk, kÄ turi striukės kiÅ¡enėje“. Tuomet iÅ¡ savo džinsinių kelnių priekinės deÅ¡inėje pusėje esančios kiÅ¡enės iÅ¡traukė kelias smulkias monetas ir jas atidavė. Monetomis nebuvo net vieno lito. Po to vaikinas paklausė, ar turi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Atsakius, kad neturi, vaikinas pasakė: „Nemeluok, trauk telefonÄ â€œ. Jis iÅ¡ savo striukės priekinės deÅ¡inėje pusėje esančios kiÅ¡enės iÅ¡siėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tuomet vaikinas liepė iÅ¡siimti iÅ¡ telefono STM kortelę. Išėmęs SIM kortelę, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ padavė vaikinui į rankas. VisÄ tÄ laikÄ vaikinas grasino sakydamas: „jei pasiskųsi policijai, tuomet pagausiu, sudaužysiu, draugams taip pat nieko nesakai, nes užmuÅ¡iu“. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad P. O. atpažino A.

G., kaip vaikinÄ , kuris pagrobė iÅ¡ jo telefonÄ (T. l., b.1. 39-41).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lombardas UAB „Amikas“ pateikė sutartį Nr. 22218, iÅ¡ kurios matyti, kad A. G. 2012-03-31 pridavė telefonÄ Nokia C3 , kuris priklauso V. R. (T. l., b.1.42-43)IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė lombarde įgytÄ telefonÄ Nokia C3, kuris gražintas V. R.. (t.1., b.1.46,47,48).Nukentėjusysis N. M. parodė, kad 2012-02-10, apie 18:25 val., sÅ«nus E. R. paskambino iÅ¡ muzikos mokyklos ir papasakojo, jog apie 18:15 val., Klaipėdoje, prie Taikos pr. 34 namo, nepažįstamas vaikinas, pagrasinęs panaudoti fizinį smurtÄ , iÅ¡ jo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žNokia X-2“, 355 Lt vertės.IÅ¡ dokumento pateikimo protokolo matyti, kad lombardas UAB „Amikas“ pateikė sutartį Nr. 22406, iÅ¡ kurios matyti, kad A.

G. 2012-02-10 pridavė telefonÄ Nokia X-200“, kuris priklauso N. M. (T. l., b.l.79-80).Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2012-02-23 apie 15:00 val., iÅ¡ mokyklos grįžęs sÅ«nus E. B. papasakojo, jog iÅ¡ jo pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT S 5230‘ 250 Lt vertės.Nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2012-02-23 apie 07:35 val. ėjo į mokyklÄ . Ąžuolyno giraitėje prie jo du nepažįstami vaikinai. Vienas jų paprašė parÅ«kyti. Tada vienas iÅ¡ jų pareikalavo atiduoti pinigus ir telefonÄ .

Jis pasakė, kad turi su savimi peilį ir jį panaudos, jeigu jis jam neatiduos telefono. Antrasis vaikinas, kuris buvo iÅ¡ deÅ¡inės pusės, pasakė „duok telefonÄ geruoju“. Tada jis vienam iÅ¡kaltinamųjų – A. G. padavė seno modelio „Nokia“ telefonÄ . Jis pasakė, kad „duok kitÄ telefonÄ , nes turi ausines nuo kito telefono“. Ausinės buvo ant kaklo. Vaikinas grÄ Å¾ino senÄ â€žNokia“ telefonÄ , o naujÄ â€žSamsung“ paėmė kartu buvęs kitas vaikinas.IÅ¡ 2012-04-11 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus E. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(T.1., b.l. 95-98).IÅ¡ dokumento pateikimo protokolo matyti, kad lombardas UAB „Adverto“ pateikė sutartį Nr. 8104, iÅ¡ kurios matyti, kad A.

G. 2012-02-23 pridavė telefonÄ â€žSamsung S5230“, kuris priklauso M. B. (T. l., b.l. 99-100).Tokiu bÅ«du, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. G. ir A. G. kaltė pilnai įrodyta. Patys kaltinamieji taip pat neneigia savo kaltės. Abejoti nukentėjusiųjų parodymais teismui nėra jokio pagrindo. Nors A. G. ir neigia vartojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį V. B., jis pats pripažino, kad siekdamas užvaldyti nukentėjusiojo turtÄ , griebė jam už rankos, kurioje nukentėjusysis laikė telefonÄ ir šį telefonÄ iÅ¡ V.

B. rankų iÅ¡plėšė. Be to liudytojas E. K. parodė, kad kaltinamasis, siekdamas užvaldyti telefonÄ , sudavė nukentėjusiajam per rankÄ ir iÅ¡plėšė iÅ¡ jos telefonÄ . Å ie įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. G. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, veikdamas tiesiogine tyčia plėšimo bÅ«du, tai yra panaudojant fizinį smurtÄ , pasikėsino pagrobti V. B. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N-900“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis ir jo draugas aktyviai pasiprieÅ¡ino ir telefonÄ atsiėmė.

Å i kaltinamojo A. G. veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. A. G., veikdamas tiesiogine tyčia, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C3“ iÅ¡ nukentėjusiojo A. N., kuris priklauso I. N., todėl Å¡i kaltinamojo A. G. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d. A. G. veikdamas tiesiogine tyčia, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C3-00“ iÅ¡ nukentėjusiojo P. O., kuris priklauso V.

R. ir 50 centų. Kadangi kaltinamasis nurodė, kad pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo bÅ«tent apie 50 centų, o ne 21 litÄ , kÄ teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats nukentėjusysis, Å¡ioje dalyje kaltinimas keistinas, nurodant, kad buvo pagrobta 50 centų. Å i kaltinamojo A. G. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d. A. G., veikdamas tiesioginę tyčia, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X-2“ iÅ¡ nukentėjusiojo E. R., kuris priklauso N. M., todėl Å¡i jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d.

A. G. ir A. G., bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami vieninga tyčia, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung 5230“ iÅ¡ nukentėjusiojo E. B., kuris priklauso M. B., todėl Å¡i kaltinamųjų A. G. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d.Kaltinamųjų A. G. ir A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie nusikaltimÄ prieÅ¡ M.

B. padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).Byloje nukentėjusioji I. N. pareiškė 405 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti; nukentėjusioji V. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Lt žalos atlyginimo; nukentėjusysis N. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 355 Lt žalos atlyginimo; nukentėjusysis M. B. pareiškė civilinį ieškinį 250 Lt turtinei žalai atlyginti.Pateikti civiliniai ieškiniai yra pagristi A. G. ir A. G. kaltės įrodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini visiškai.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis įvykdė penkias tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. A. G. gailisi padaręs nusikaltimus, tačiau nusikaltimus padarė, bÅ«damas ne kartÄ teistas už nusikaltimus nuosavybei, esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo vietos, todėl jam, kaip recidyvistui, nenorinčiam keisti savo nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, skirtina LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis įvykdė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie apysunkių nusikaltimų. A. G. gailisi padaręs nusikaltimÄ , tačiau nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas teistas ir neatlikęs bausmės už nusikaltimus nuosavybei, esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.

Teismas, vadovaudamasis LR 302-308 str.,n u s p r e n d ž i a : A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, ir nuteisti:pagal LR BK 22 str 1 d. ir 180 str. 1 d. (už pasikėsinimÄ pagrobti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ V. B.) – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėnesiams.pagal LR BK 180 str. 1 d. (už mobiliojo ryÅ¡io telefono pagrobimÄ iÅ¡ A. N.) – laisvės atėmimu 2 metams. pagal LR BK 180 str. 1 d. (už mobiliojo ryÅ¡io telefono pagrobimÄ iÅ¡ P. O.) – laisvės atėmimu 2 metams.pagal LR BK 180 str. 1 d. (už mobiliojo ryÅ¡io telefono pagrobimÄ iÅ¡ E. R.) – laisvės atėmimu 2 metams. pagal LR BK 180 str. 1 d. (už mobiliojo ryÅ¡io telefono pagrobimÄ iÅ¡ E. B.) – laisvės atėmimu 2 metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, galutinę bausmę A.

G. skirti laisvės atėmimÄ 4 metams.Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2009-12-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bei 2010-04-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi subendrintos neatliktos bausmės dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, galutinę bausmę A. G. skirti laisvės atėmimÄ 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.A. G., iki įsiteisės nuosprendis, palikti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .

Bausmės pradžiÄ jam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012-03-27 iki 2012-06-26 imtinai. A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., 65 str., Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2011-12-30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2012-04-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi pakeistos į 90 parų areÅ¡tÄ neatliktos bausmės dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, galutinę bausmę A.

G. skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams ir 10 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.Panaikinti A. G. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir jį suimti teismo salėje. Bausmės pradžiÄ jam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.              Nukentėjusiosios I. N. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti 405 Lt (keturis Å¡imtus penkis litus) jos naudai iÅ¡ A. G..Nukentėjusiosios V. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti 200 Lt (du Å¡imtus litų) jos naudai iÅ¡ A.

G.. Nukentėjusiojo N. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti 355 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus) jo naudai iÅ¡ A. G.. Nukentėjusiojo M. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti 200 Lt (du Å¡imtus litų) jo naudai solidariai iÅ¡ A. G. ir A. G.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su abonento Nr. 8 600 82197 įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotine, esantį voke (I t., b.l. 113), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Eugenijus Antanauskas