e9c02817-01ba-45fb-b25b-52c38dc70f8a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-995/2014Proceso Nr. 2-57-3-00169-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Apiterapija“ ir atsakovo viešosios įstaigos Klaipėdos jūrininkų ligoninės atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vegastel“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vegastel“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Klaipėdos jūrininkų ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atvirame konkurse „Medicininių atliekų nukenksminimo įrangos pirkimas” panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Apiterapija” ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo 2014 m. sausio 10 d. sprendimÄ atviro konkurso „Medicininių atliekų nukenksminimo įrangos pirkimas“ laimėtoju pripažinti UAB „Apiterapija“ ir sudaryti sutartį. Å io reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti minėto atviro konkurso procedÅ«ras. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 6 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje sustabdė atsakovo Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninės vykdomo atviro konkurso „Medicininių atliekų nukenksminimo įrangos pirkimas“ (Pirkimo Nr. 152397) vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.Teismas sprendė, kad yra pagrindo manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir leidus atsakovui tęsti ginčijamo konkurso procedÅ«ras, įskaitant ir galimybę sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, tolesnis abejotinų sprendimų ginčijimas netektų prasmės. Pažymėjo, kad viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPÄ® 3 str. 2 d., 95 str. 5 d.) ir užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras bei nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d).

Siekdamas užtikrinti vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų skaidrumÄ , įvertinęs įstatymo nustatytus trumpus Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo terminus ir nesant byloje duomenų, kad dėl pirkimo procedÅ«rų stabdymo pagal pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti neįsisavintos projekto įgyvendinimui skirtos lėšos, teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje, sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Trečiasis asmuo UAB „Apiterapija“ atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nutartyje nėra nurodytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Teismo nurodytas argumentas, kad nesant byloje duomenų, kad dėl pirkimo procedÅ«rų stabdymo pagal pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti neįsisavintos projekto įgyvendinimui skirtos lėšos nėra ir negali bÅ«ti laikomas savarankiÅ¡ku pagrindu ieÅ¡kovo praÅ¡omoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Nėra aiÅ¡ku, kokiais įrodymais remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas nebus kliÅ«tis įsisavinti projekto įgyvendinimui skirtas lėšas.2.

KitÄ argumentÄ , kuris pagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , teismas nurodo trumpus viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo terminus. Tai, pagal CPK 4237 straipsnį, nėra laikytinas savarankiÅ¡ku pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos esant CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sÄ lygų visetui. Nei ieÅ¡kovo praÅ¡yme, nei nutartyje nėra nurodytas nei Å¡ių sÄ lygų nustatymo faktas, nei jas pagrindžiantys įrodymai.3.

Taikytos laikinosios apsaugos priemones nėra efektyvios. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas Å¡iame vieÅ¡ajame pirkime buvo atmestas. IeÅ¡kovas Å¡io atsakovo sprendimo neginčija. Nėra aiÅ¡ku, kokių teisinių pasekmių ieÅ¡kovas siekia ginčydamas tik vienÄ atsakovo sprendimÄ , t. y. dėl pasiÅ«lymo eilės ir laimėtojo nustatymo, nors pats vieÅ¡ajame pirkime jau nebedalyvauja. Teismui tenkinus ieÅ¡kinį ir panaikinus sprendimÄ , kuriuo nuspręsta vieÅ¡ojo pirkimo sutartį sudaryti su trečiuoju asmeniu, vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su ieÅ¡kovu nebÅ«tų sudaryta, nes jo pasiÅ«lymas buvo atmestas.

IeÅ¡kovas su trečiojo asmens atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus:1. Trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, jog nutartyje nėra nurodytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nenurodymas teismo nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko.

2. Nagrinėjamu atveju CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistuoja. Teismas, preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, jog yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas ir pagrįstai konstatavo, jog siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo reikia stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.3. Nepagrįstas trečiojo asmens argumentas, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios.

Teismui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, t. y. pripažinus, kad atsakovo sprendimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, dėl ko nuspręsta medicininių atliekų tvarkymo įrangÄ Ä¯sigyti iÅ¡ teikėjo, kurio siÅ«loma įranga neatitinka jai keliamų reikalavimų, atsakovas turėtų skelbti naujÄ konkursÄ .4. Nepagrįstas trečiojo asmens teiginys, kad teismui tenkinus ieÅ¡kinį, atsakovas turėtų iÅ¡ naujo vertinti apelianto pasiÅ«lymÄ ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ . Atsakovo sprendimas ginčijamas tuo pagrindu, jog atsakovas netinkamai, pažeisdamas lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , iÅ¡ esmės neatitinkantį konkurso sÄ lygų, įvertino kaip atitinkantį ir nusprendė sudaryti su juo vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, jei teismas konstatuoja, kad tam tikro tiekėjo pasiÅ«lymas neteisėtai buvo neatmestas kaip neatitinkantis pirkimo sÄ lygų, perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas nesudaro pagrindo tokį dalyvį grÄ Å¾inti į pirminę, prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, nes dėl tokio tiekėjo perkančioji organizacija negali priimti jokio kito sprendimo kaip tik pasiÅ«lymÄ atmesti.Atsakovas su trečiojo asmens atskiruoju skundu sutinka, praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia dalimi trečiojo asmens skunde nurodytų argumentų taip pat nurodo:

1. IeÅ¡kovas nereiÅ¡kia teisinio suinteresuotumo sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, nereiÅ¡kia naudos ar kitokio pobÅ«džio suinteresuotumo konkrečiu pirkimo rezultatu, iÅ¡skyrus nutraukti pirkimo procedÅ«rÄ be konkretaus tikslo. Pagal VPÄ® 39 straipsnio 8 dalį perkančioji organizacija pripažįsta laimėjusiu kurį nors pasiÅ«lymÄ iÅ¡ tų, kurie nebuvo atmesti remiantis tiekėjų kvalifikaciniais reikalavimais.

2. Byloje nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas ir pirkimo procedÅ«ros pasikeistų nei patenkinus ieÅ¡kinį ir nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo/netinkamo įvykdymo grėsmės Å¡ioje byloje nėra. Priimdamas ginčijamÄ nutartį teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .3.

Teismas nenurodė, kuo remiantis buvo padaryta iÅ¡vada, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas užtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir stabilumÄ Å¡ioje byloje. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemones be teisėto pagrindo užtikrino iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovo, kaip privataus asmens, interesus, o ne vieÅ¡Ä jį interesÄ .4. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad perkančiajai organizacijai sustabdžius pirkimo procedÅ«rÄ ir netekus projekto finansavimo, nebus jokių galimybių įsigyti įrangos ir dėl to bÅ«tų padaryta žala socialiai reikÅ¡mingoms vertybėms – tinkamų ir kokybiÅ¡kų sveikatos paslaugų teikimui visuomenei.

Trečiasis asmuo su atsakovo atskiruoju skundu sutinka, praÅ¡o skundÄ tenkinti. IeÅ¡kovas su atsakovo atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus:1. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ , atsakovui iÅ¡kyla konkurso finansavimo lėšų praradimo grėsmė, tačiau įrodymų, pagrindžiančių tokiÄ ieÅ¡kovo nuomonę, nėra pateikta. Atsakovo pateikta praneÅ¡imo LAAIF kopija, kuriame nurodoma preliminari vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pabaigos data, nepatvirtina ginčijamos atsakovo pozicijos.2.

Atsakovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumÄ motyvuoja visuomenės suinteresuotumu pirkimo objekto svarba, tačiau atsakovas, nesulaukęs konkurso pabaigos, nutraukė sutartį su medicininių atliekų nukenksminimo paslaugos teikėju. Tokie nepagrįsti, neatsakingi ir nesÄ Å¾iningi atsakovo, kaip profesionalaus viešųjų pirkimų subjekto, veiksmai negali bÅ«ti laikomi pagrindu teismui panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Apeliantai teismo nutarties neteisėtumÄ grindžia tuo, kad teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones nevertinęs pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo bei nepagrįstai konstatavęs, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, priimtas ieÅ¡kovui galbÅ«t palankus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomu.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais sutinka.CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.

Kaip jau buvo minėta, pirmiausia teismas turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Teismų praktikoje laikoma, jog preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo, pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-780/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys bei trečiojo asmens pateiktas pirmosios instancijos teismo sprendimas patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gegužės 12 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Nors Å¡is sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimų. Nesant vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prielaidų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras sustabdė nepagrįstai, todėl yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi esminės reikÅ¡mės priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui.Atskiruosius skundus patenkinus, trečiajam asmeniui ir atsakovui priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovo už atskiruosius skundus sumokėtas žyminis mokestis (50, 57 b. l.) (CPK 93 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vegastel“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Apiterapija“, j. a. k. 222222030, iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vegastel“, j. a. k. 300527895, 75 (septyniasdeÅ¡imt penkis) Lt už atskirÄ jį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio.Priteisti atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninei, j. a. k. 191340469, iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vegastel“, j. a. k. 300527895, 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) Lt už atskirÄ jį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio.

Teisėja                                                                  Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                 Â