e9bfb594-ada5-475c-bc9f-77f2a2c02f62 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-2666-598/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06698-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;1.1.8.1.1;1.1.8.12;1.2.4.6.2.1; (S) 2.12.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 17 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės Stasės Svetickienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06698-20 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis,turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini, nedirbantis, neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos). Teismas n u s t a t ė : D. J. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. vasario 15 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini) namo ketvirto aukÅ¡to bendro naudojimo virtuvės patalpose, tarpusavio konflikto metu, tyčia sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ savo Å¡eimos narei – sugyventinei I.

K., ir Å¡iais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Be to jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 20.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto su savo Å¡eimos nare – sugyventine I. K. metu, tyčia delnu sudavė jai du kartus į veidÄ , taip Å¡iais veiksmais sukėlė I. K. fizinį skausmÄ bei padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl fizinio skausmo sukėlimo Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D.

J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su sugyventine I. K. gyvena apie 20 metų ir abu veda bendrÄ Å«kį. 2020 m. vasario 15 d. abu namuose vartojo alkoholį. Po to jis buvo išėjo į alaus barÄ ir, jam grįžus, sugyventinė I. K. išėjo gerti kavÄ Ä¯ bendro naudojimo virtuvę. Apie 11.30 val. jis irgi ten nuėjo ir tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl to, kad ji geria kavÄ bendroje virtuvėje. Taip pat priekaiÅ¡tavo, kad ji yra neblaivi. Jis supykęs sudavė I. K. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , kur pataikė, nepamena.

Trenkė nestipriai, bet neneigia, kad jai galėjo skaudėti. Gailisi sukonfliktavęs su I. ir sudavęs jai į veidÄ . Kai kurių įvykio detalių gali neprisiminti, nes buvo neblaivus (t.2, .b. l. 61-64,82-85). Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais duomenimis: Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. K. parodė, kad su sugyventiniu D. J. gyvena apie 20 metų ir abu veda bendrÄ Å«kį. 2020 m. vasario 15 d. abu buvo neblaivÅ«s, o apie 11.30 val. ji išėjo į bendrÄ virtuvę.

Atėjus sugyventiniui, tarp jų abiejų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis vienÄ kartÄ sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu jai į veidÄ , pataikydamas į kairę akį. Jai skaudėjo. Jis smurtavo pirmÄ kartÄ . IeÅ¡kinio nereikÅ¡ (t.1,b.l. b. l. 66-69). 2020 m. vasario 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio V. M. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad atvykus pagal telefoninį iÅ¡kvietimÄ 2020 m. vasario 15 d. , apie 11.10 val. ,I.

K. paaiÅ¡kino, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) sugyventinis D. J. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai, ji juto fizinį skausmÄ ir kad konfliktas įvyko dėl alkoholio (t.1,b. l. 45-48). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tvarkinga, jokių iÅ¡mėtytų ar sulaužytų daiktų nesimato. IÅ¡ įvykio vietos nieko nepaimta (t.1,b. l. 51-57). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta skaitmeninė laikmena-kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuota, kad I.

K. parodė, kad jai sugyventinis vienÄ kartÄ sudavė į kairę akį, ji juto fizinį skausmÄ ir kad jos veide jokių smurto žymių nematyti (t.1,b. l. 59-61). VTMT Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G513/2020 (02) nustatyta, kad I. K. objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota (t.1, b. l. 78). Kauno AVPK Kėdainių r. PK Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad 2020 m. vasario 15 d. 12.03 val. D. J. asmens blaivumo testo rezultatas- 2,54 promilių girtumas, 12.05 val.

I. K. asmens blaivumo testo rezultatas- 1,52 promilių girtumas (t.1, b. l. 62-63).? Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimÄ arba trumpÄ susargdinimÄ . Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmÄ ar kitokias fizines kančias. Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais.

IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. J. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tyčia sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ savo Å¡eimos narei – sugyventinei I. K., ir Å¡iais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina nukentėjusiosios parodymai, tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija ir kita bylos medžiaga. Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D.

J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su sugyventine I. K. gyvena apie 20 metų ir abu veda bendrÄ Å«kį. 2020 m. rugpjūčio 1 d. buvo namuose visÄ dienÄ su sugyventine I. K., visÄ dienÄ su ja gėrė alų. Apie 20.00 val. ji , prigėrusi alkoholio ir bÅ«dama neblaivi, pradėjo žodžiu jam prikaiÅ¡ioti dėl mergų, pradėjo kabinėtis prie jo, nesÄ mones kalbėti ir pirma pradėjo žodinį konfliktÄ . Jis taip pat buvo neblaivus, konfliktas vyko kambaryje, ji sėdėjo ant lovos, o jis ant fotelio.

Ji jį sunervino, ėmė mosikuotis rankomis, stumdyti stalus, rėkti, jis susinervavęs, sėdėdamas Å¡alia jos, deÅ¡ine ranka du kartus sudavė jai per veidÄ , norėdamas jÄ apraminti. Ji ėmė rėkti, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ kambario ir jis išėjo iÅ¡ kambario, ir iÅ¡ buto, ir iÅ¡ namo, nuėjo į sekantį namÄ , pas draugÄ , kurio nenori įvardinti, nes jis su tuo įvykiu niekaip nesusijęs. O kai grįžo namo kitÄ dienÄ , I. jam pasakė, kad buvo policija. Jos klausė, kam tÄ policijÄ reikėjo kviesti, kam ji daro nesÄ mones.

Jinai tylėjo, paskui sakė, kad nenorėjo kviesti, bet iÅ¡kvietė. Jos atsiprašė ir abu susitaikė. (t.2, b.l.74-77,82-85). Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais duomenimis: Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. K. parodė, kad su sugyventiniu D. J. gyvenu kartu jau 20 metų, turi bendrÄ vaikÄ , kuris jau suaugęs ir gyvena atskirai. Su D. J. veda bendrÄ Å«kį, abu niekur nedirba, tačiau ji registruota Užimtumo tarnyboje.

Abu iÅ¡geria alkoholio, tada tarp jų kyla įvairÅ«s konfliktai. 2020 m. rugpjūčio 1 d. su sugyventiniu D. J. visÄ dienÄ po truputį gėrė stiprų alų, po 7,5 laipsnio stiprumo, iÅ¡gėrė apie 3 litrus, iÅ¡ tiesų tai nedaug, tačiau kai ji geria, visai nevalgo, nes nenori ir dėl to greičiau apgirsta. Buvo tik dviese, kai apie 20.30 val., kambaryje tarp jos ir D. J. įvyko žodinis konfliktas dėl nereikÅ¡mingų dalykų, nes girtiems daug nereikia, vienas vienÄ Å¾odį, kitas -kitÄ ir kilo konfliktas.

Viskas buvo kambaryje, jai sėdint ant lovos, D. J. atsistojo nuo fotelio ir , priėjęs prie jos, deÅ¡inės rankos delnu du kartus sudavė jai į veidÄ , pataikydamas į skruostus. SmÅ«gių sudavimo metu pajuto stiprų fizinį skausmÄ . Labai supyko ant jo, ir liepė apsisukti ir iÅ¡eiti iÅ¡ kambario. Jis išėjo kažkur ir iÅ¡ kambario, ir iÅ¡ buto. Tuomet ji nusprendė paskambinti Bendrajam pagalbos centrui ir praneÅ¡ti apie įvykį. IÅ¡ savo telefono numerio neskambino, pasirodė, kad negalės iÅ¡ jo paskambinti, todėl nuėjo pas savo pusbrolį A.

K., kuris gyvena Å¡alia jos, 465 -am bute ir radusi jį namuose, paprašė, kad jis paskolintų savo telefonÄ ir pati paskambino Bendrajam pagalbos centrui. Paskambino dėl to, kad buvo ant D. J. labai supykusi. Jų konflikto niekas nematė ir negirdėjo, jokio triukÅ¡mo kaimynams nesukėlė. Paskui atvažiavo policija ir viskÄ papasakojo pareigÅ«nams, pareigÅ«nai D. J. nerado tuo metu, nors jis buvo to paties namo kitoje laiptinėje. Su J. skirtis nenori, planuoja toliau su juo gyventi, jo iÅ¡keldinti nepraÅ¡o.

Ant jos kairės pusės žando yra matyti nedidelis nubrozdinimas, likęs nuo smÅ«gio sudavimo delnu, tačiau jau nebeskauda ir pretenzijų D. J. nebeturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, į gydymo įstaigÄ nesikreipė. Pas teismo med. ekspertÄ vykti sutinka. (t.2,b. l.10-13). Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra savo vyresnės pusesserės I. K. kaimynas ir dažnai pas jÄ bÅ«na bei žino, kaip jinai gyvena, su ja bendrauja, padeda vienas kitam, nes jo tėvai yra mirę.

I. kaimynas yra neseniai, tik Å¡iais metais. 2020 m. rugpjūčio 1 d. buvo namuose visÄ dienÄ ir vakare, tačiau jokio triukÅ¡mo iÅ¡ pusesserės I. buto pusės nesigirdėjo tikrai, nežino iÅ¡ viso, ar ten buvo koks nors triukÅ¡mas. TÄ dienÄ pas I. nebuvo ir pas jÄ tikrai alkoholio negėrė, jo iÅ¡ viso negeria. Vakare, apie 20.30 val. I. pas jį atėjo visa apsiverkusi, iÅ¡sigandusi ir paprašė jį kviesti policijÄ . Paklausė jÄ , kas atsitiko, jinai pasiskundė: "D. mane mušė". Sakė, kad D. delnu sudavė du kartus jai į veidÄ .

Jai davė savo telefonÄ ir jinai pati paskambino 112 ir iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Jos veidas buvo visas raudonas nuo verkimo, todėl nepastebėjo kažkokių kitokių sužalojimo žymių. I. jam sakė, kad jinai pati negalėjo iÅ¡sikviesti pagalbos, nes D. iÅ¡ jos atėmė telefonÄ ir pabėgo. Pats įvykio nematė ir jame nedalyvavo, todėl apie įvykį nieko negali papasakoti. Pusseserė I. buvo neblaivi, ji sakė, kad D. irgi buvo neblaivus. Jie abu geria dažnai alkoholį ir pykstasi, jie rėkia vienas ant kito, kelia triukÅ¡mus, kaimynai į juos jau nebekreipia jokio dėmesio, nes jie visiems jau nusibodo.

Ar vartojo anksčiau D. smurtÄ prieÅ¡ I. - nežino, į jų reikalus nesikiÅ¡a, ant Ingos veido jokių sumuÅ¡imo žymių nėra pastebėjęs. (t.2, b.l.36-39). 2020 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. S. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad smurtÄ patyrusio asmens -I. K. dėl jos fizinės bÅ«klės -apsvaigimo nebuvo galima apklausti, pažymėta, kad nustatyti kitos kategorijos smurtÄ patyrusio asmens sužalojimai skruostuose bei kad gauti paaiÅ¡kinimai, kad tarp sugyventinių kilusio konflikto metu D.

J. delnu du kartus sudavė I. K. per veidÄ ir moteris patyrė fizinį skausmÄ , ant skruostų matėsi paraudimas. D. J. po konflikto iÅ¡ namų pasiÅ¡alino (t.1,b. l. 146-149). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedo-fotolentele nustatyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tvarkinga ir kad iÅ¡ įvykio vietos paimta skaitmeninė laikmena -kompaktinis diskas.(t.1,b. l.131 -141). VRM duomenų bazės apie įvykių registravimÄ praneÅ¡imo ROIK (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e nurodyta , kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. 20:46 pranešėja I.

G. pranešė, kad dabar jÄ vyras namuose mušė rankomis (t.1,b.l.143-144). Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡te Nr.41D(K)-1598 "dėl informacijos pateikimo" nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. 20:44 informacinėje sistemoje užfiksuotas praneÅ¡imas iÅ¡ telefono Nr.37063836303 BPCID9423024099 ir kad pateikiamas skambučio garso įraÅ¡as (t.1,b.l.154). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyt, kad atidarius įraÅ¡Ä su pavadinimu "2020_08_01_20-44-15-370638366303.mp3", girdimi Bendrojo pagalbos centro operatorės ir kitas moteriÅ¡kas balsas ,kuris nurodė : "norėčiau (duomenys neskelbtini)....negalim iÅ¡sikviesti policijos..." Ä® operatorės klausimÄ :" Tai dabar vyras namuose kÄ daro blogo?" MoteriÅ¡kas balsas - "tai dabar nori langÄ man iÅ¡daužti, dabar paklaikęs bėga." Operatorė - "Taip, sekundę, ar mušė?" MoteriÅ¡kas balsas- "Kaip?" Operatorė - "Mušė?" MoteriÅ¡kas balsas - "taip." Operatorė -"Mušė rankomis?" MoteriÅ¡kas balsas - "Taip." Operatorė - "Medikai jums reikalingi?" MoteriÅ¡kas balsas - "Ne, ne, ne." Operatorė - "O, pone, geriau namo neikite, pabÅ«kite prie durų, galbÅ«t laiptinėje, kad nesileisti į konfliktÄ .

SmurtÄ pirmÄ kartÄ naudoja?" MoteriÅ¡kas balsas - "Ne." Operatorė - "Ne pirmÄ kartÄ ?" MoteriÅ¡kas balsas - "Ne." Operatorė - "JÅ«sų vardas, pavardė?" MoteriÅ¡kas balsas - "I. K.."(t.1,b.l.155-157). Kauno AVPK Kėdainių r.PK Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. 21.20 val. I. K. asmens blaivumo testo rezultatas- 3,68 promilių girtumas (t.2, b. l. 1-2). Asmens apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad I. K. 2020 m. rugpjūčio 4 d. užfiksuotas kairės pusės skruoste, žemiau akies odoje yra 1 cm ilgio įbrėžimas (t.2,b.l.14-19).

VTMT Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1867/2020 (02) nustatyta, kad I. K. objektyviai konstatuotas odos nubrozdinimas kairiame apatiniame voke ir kad mechaniniai sužalojimai atspindi galimai vienÄ ar daugiau trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu ir kad dėl konstatuoto sužalojimo I. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (t.2, b. l.31). Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimÄ arba trumpÄ susargdinimÄ .

Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmÄ ar kitokias fizines kančias. Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. J. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tarpusavio konflikto metu, tyčia delnu sudavė I. K. du kartus į veidÄ , taip Å¡iais veiksmais sukėlė I. K. fizinį skausmÄ bei padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina nukentėjusiosios parodymai, liudytojų parodymai, tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija ir kita bylos medžiaga.???????????? Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis D. J. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siÅ«loma bausme sutinka (2 t., b. l.110-113).

Nukentėjusioji informuota apie sprendimÄ užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l.114). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos dvi nesunkios baigtos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį.

D. J. neteistas (2 t., b. l.95-96), baustas administracine tvarka (2 t., b. l.97-99), nedirbantis (2 t., b. l. 100), VÅ¡Ä® Jonavos Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 104). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam D.

J. skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kartu su bausme skirtini įpareigojimai, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. vasario 15 d. iki 2020 m. vasario 17 d. (2 paros) vienÄ laikino sulaikymo dienÄ dviem laisvės apribojimo dienoms. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinis smurtas I. K. atžvilgiu 2020 m. vasario 15 d.) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinis smurtas I. K. atžvilgiu 2020 m. rugpjūčio 1 d.) ir nuteisti jį: - už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinis smurtas I.

K. atžvilgiu 2020 m. vasario 15 d.) – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį:

1) per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) per mėnesį nuo Teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. - už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinis smurtas I. K. atžvilgiu 2020 m. rugpjūčio 1 d.) – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant:

1) per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) per mėnesį nuo Teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti D. J.– 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant:

1) per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) per mėnesį nuo Teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. J. paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant:

1) per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. vasario 15 d. iki 2020 m. vasario 17 d. (2 paros) vienÄ laikino sulaikymo dienÄ dviem laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. Daiktinius įrodymus – 3 vnt. skaitmeninių laikmenų, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti D. J., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. D. J. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad: Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Banga Bartkienė