e9bf6284-9bde-4f21-a4fd-b1c3e936ea59 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3076-794/2012(Proceso Nr. 2-06-3-13551-2011-0) Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 37.; 99.5.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Tarptautinės rÄ sto kėlimo federacijos atstovui R. R., atsakovo VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės atstovei Birutei Paulikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Tarptautinės rÄ sto kėlimo federacijos ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinei ligoninei, trečiajam asmeniui UAB „Adgino vizija“ (UAB „Advilis“) dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir pagal atsakovo VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį Tarptautinei rÄ sto kėlimo federacijai, trečiajam asmeniui UAB „Adgino vizija“ (UAB „Advilis“) dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Tarptautinės rÄ sto kėlimo federacija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės 6.292,00 Lt skolÄ , 230,28 Lt delspinigių, procentines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010-10-12 tarp UAB „Advilis“ ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr.17-10-0028. Sutartimi UAB „Advilis“  įsipareigojo atsakovui parduoti prekes, o atsakovas įsipareigojo jas priimti ir sumokėti sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Atsakovas už UAB „Advilis“ pateiktas prekes laiku neatsiskaitė ir liko skolingas 6.292,00 Lt. 2010-10-14 UAB „Advilis“ su Tarptautine rÄ sto kėlimo federacija sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria atsakovės 6.292,00 Lt skola UAB „Advilis“ buvo perleista Tarptautinei rÄ sto kėlimo federacijai.2011-10-19 teismas tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priimdamas preliminarų sprendimÄ .

Atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, 2011-12-13 teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikintas ir nuspręsta bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Atsakovas, remdamasis CK 6.204, 6.228, 6.487 straipsniais, pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį ir praÅ¡o 2010-10-14 reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti niekine, negaliojančia nuo sudarymo momento ir taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes. Nurodo, kad 2010-10-14 UAB „Advilis“ ir Tarptautinės rÄ sto kėlimo federacijos sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, todėl Å¡i sutartis yra niekinė.

Nurodo, jog buvo siekta, reikalavimo perleidimo sutartį sudaryti skubiai, kad atsiskaitymas nepatektų į bankrutuojančios UAB „Advilis“ sÄ skaitÄ , taip iÅ¡vengiant atsiskaitymo su kreditoriais. Teigia, kad abiejų bendrovių (UAB „Advilis“ ir Tarptautinės rÄ sto kėlimo federacijos) reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu sutapo buveinių adresai ir vadovaujantis asmuo, o tai patvirtina aplinkybę, kad R. R. ir R. R. žinojo finansinę UAB „Advilis“ padėtį ir numatė bankroto galimybę.Tarptautinė rÄ sto kėlimo federacija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodo, kad bankroto administratorius neginčijo sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties, todėl ši sutartis nei UAB „Advilis“, nei UAB „Advilis“ kreditorių teisių nepažeidė. Teigia, kad atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kodėl atlygintinė reikalavimo perleidimo sutartis turėtų būti laikoma prieštaraujančia viešajai tvarkai ir gerai moralei, nenurodo, kokie teisės aktai galėjo būti pažeisti šios sutarties sudarymu. Nurodo, kad atsakovas netinkamas subjektas pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti.Tretysis asmuo UAB „Advilis“ teismo posėdyje nedalyvavo.

Byloje esančių duomenų pagrindu, nustatyta, kad UAB „Advilis“ bankrutavo, Å¡ios bendrovės teises ir pareigas perėmė UAB „Adgino vizija“. Trečiajam asmeniui UAB „Adgino vizija“ procesiniai dokumentai juridinių asmenų registre nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu – Simno g. 35A, Kauno m., neįteikti. Vadovaujantis LR CPK 123 str. 4 d. kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (b.l. 76-85), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti tinkamai, byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas teigia, kad UAB „Advilis“ įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Kadangi, skola buvo perleista, o apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas informuotas, atsakovas privalo skolÄ sumokėti Tarptautinei rÄ sto kėlimo federacijai.

Nurodo, kad ieÅ¡kovui nebuvo žinoma apie sÄ skaitos apmokėjimÄ . Teigia, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima reikalavimo perleidimo sutartį laikyti niekiniu ir negaliojančiu sandoriu. Pripažino, kad 2010-10-14 Reikalavimo perleidimo sutartyje yra jo paraÅ¡as, tačiau sutartyje ir jos rekvizituose nurodyta, kad UAB „Advilis“ atstovauja R. R.., taip pat patvirtino, jog Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu buvo abiejų juridinių asmenų, t.y. tiek UAB „Advilis“, tiek Tarptautinės rasto kėlimo federacijos vadovu (b.l. 122).Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad pagal viešųjų pirkimų įstatymÄ , negalima keisti esminių sutarties sÄ lygų, o Å¡iuo atveju buvo pakeistas sutarties subjektas. IeÅ¡kovė teigia, kad sandoris yra atlygintinis, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartį pasirašė R. R., kaip Tarptautinės rÄ sto kėlimo federacijos atstovas, tuo tarpu 2010-10-12 pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė taip pat R. R., tik jau kaip UAB „Advilis“ vadovas.IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniai įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2010-10-12 sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kuria UAB „Advilis“ pardavė, o atsakovas VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės įgijo vėliavos stiebus (b. l. 11-13). 2010-10-13 UAB „Advilis“ už parduotÄ prekę iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ADV Nr.0001617 6.292,00 Lt sumai (b.l 14). 2010-10-14 UAB „Advilis“ ir Tarptautinė rÄ sto kėlimo federacija sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Advilis“ perleido naujajam kreditoriui savo reikalavimo teisę į 6.292,00 Lt VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės skolÄ , Å¡iÄ sutartį pasirašė UAB „Advilis“ vyr buhalterė ir R.

R., atstovaudamas Tarptautinę rÄ sto kėlimo federacijÄ , neturėdami tam jokių įgaliojimų (b. l. 15-16). 2010-10-22 VÅ¡Ä® Klaipėdos ligoninė buvo informuota praneÅ¡imu apie reikalavimo teisės perleidimÄ (b.l. 17-19). Reikalavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu, t.y. 2010-10-14 tiek UAB „Advilis“, tiek Tarptautinės rasto kėlimo federacijos vadovu buvo R. R. (b.l. 106-111). 2010-11-18 VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninė pagal 2010-10-13 pirkimo - pardavimo sutartį 6.292,00 Lt sumokėjo UAB „Advilis“ (b. l. 21, 40).Sandoriai – tai sÄ moningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis).

Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ . Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitÄ paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumÄ ir jų gerbimÄ .

Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo šiam stabilumo tikslui prieštarautų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje J. Z. v. S. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-745/2011; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Turneka“ v. J. Č. ir kt., bylos Nr. 3K-3-472/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje T. T. v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-189/2008; kt.).Atsakovės VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės ir teismų informacinės LITEKO sistemos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 8 d. teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl bankroto UAB „Advilis“ bylos iškėlimo.

Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 2 d. nutartimi iÅ¡keldamas UAB „Advilis“ bankroto bylÄ konstatavo, kad bendrovė yra nemoki, nes pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (b.l. 102-105). Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad ginčo sandoris neabejotinai pažeidė UAB „Advilis“ kreditorių teises ir interesus, nes bendrovė bÅ«dama faktiÅ¡kai nemokia bei turėdama dideles sumas neįvykdytų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, sudarė reikalavimo-perleidimo sandorį, kuriuo savo kaip kreditoriaus teises į 6.292,00 Lt skolÄ perleido kitam juridiniam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju UAB „Advilis“, sudarant ginčo sandorį su ieÅ¡kovu, be abejonės buvo žinoma, kad bendrovės finansinė padėtis yra sunki, bendrovė turi finansinių įsipareigojimų darbuotojams ir kitiems kreditoriams. UAB „Advilis“ atstovas, sudarydamas ginčo sandorį ir siekdamas, kad atsakovo skola nepatektų į UAB „Advilis“ sÄ skaitÄ , žinojo, kad dėl to bus pažeistos kitų kreditorių teisės. Todėl UAB „Advilis“ kitų kreditorių atžvilgiu buvo nesÄ Å¾iningas, nesilaikė CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Juridinio asmens statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡aliai domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

S. v. T. S., A. I. ir kt., bylos Nr. 3K-3-898/2002; 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Neringos žuvis“ v. A. P. individuali įmonė (duomenys neskelbtini), bylos Nr. 3K-3-168/2007). SÄ Å¾iningo sandorio dalyvio elgesio standartÄ atitinkantis reikalavimas veikti aktyviai ir pasidomėti, ar sudarant sandorį nebus pažeisti kitų asmenų interesai, taikomas atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybių kontekstÄ . Reikalavimo perleidimo sutarties pirmame punkte numatyta, kad sutartis yra atlygintinė.

Vertindamas ieÅ¡kovo argumentÄ , kad 2010-10-14 reikalavimo perleidimÄ buvo atsiskaityta, teismas vadovaujasi byloje pateiktais įrodymais. Ä®rodinėdamas teisme, atlygintinumo faktÄ , ieÅ¡kovas turėjo pateikti atitinkamus įrodymus. Tokių įrodymų, kurie patvirtintų skolos užskaitymÄ , kaip pripažįsta teismas, byloje ieÅ¡kovas nepateikė. Todėl teismas ir neturi pagrindo pripažinti, kad reikalavimo perleidimo sutartis buvo atlygintinė. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad 2010-10-14 sandoriu buvo siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Tai, nepriklausomai nuo ieÅ¡kovo neigimo, įrodo sandorio sudarymo aplinkybės ir veiksmų seka, taip pat tai, kad R. R. buvo UAB „Advilis“ ir tarptautinės rÄ stų federacijos vadovu, nors sutartį pasirašė UAB Advilis“ vyr. buhalterė ir R. R., neturėdami tam jokių įgaliojimų, o kreditorinis reikalavimas perleistas per trumpÄ terminÄ , o netrukus UAB „Advilis“ iÅ¡kelta bankroto byla; Å¡alys elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes sudarant sandorį buvo akivaizdi prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų disproporcija.

Buvo siekta iÅ¡vengti atsiskaityti su kitais su įmonės kreditoriais, Ginčo sandoris, kurio atlygintinumas fiktyvi sÄ lyga, buvo akivaizdžiai nenaudingas UAB „Advilis“. Pažymėtina, jog atsakovas VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuota 2010-10-22, tačiau nepaisant to 2010-11-18 6.292,00 Lt sumokėjo ne naujajam kreditoriui Tarptautinei rÄ sto kėlimo federacijai, o UAB „Advilis“ (b.l. 18, 40). Atsakovas VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė turėjo pasirinkimo teisę, kilus abejonėm, prievolės vykdymÄ sustabdyti arba jÄ Â Ä¯vykdyti sumokant skolÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ (CK 6.46, 6.56 str.). Tačiau, Å¡iuo konkrečiu atveju, teismo nuomone, atsakovui gavus praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ , kurį pasirašė ne įmonės vadovas, o buhalterė L.

M. ir turint UAB „Advilis“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ir siekiant iÅ¡vengti Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų pažeidimų, atsakovas turėjo teisę pervesti pinigus pirminiam kreditoriui.Vadovaujantis CK 1.81 str. 1 d., vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. VieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ nustato imperatyviosios Lietuvos Respublikos Konstitucijos, administracinės ir kitų teisės Å¡akų normos. PrieÅ¡taraujančiais vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei laikomi sandoriai, kuriuos sudaryti draudžiama įstatymo.

Lietuvos įstatymų nenustatyta „vieÅ¡osios tvarkos“ ar „geros moralės“ sampratų; tai yra teisės doktrinos ir teismų praktikos užduotis. Å ių teisinių vertybių kategorijų turinys gali bÅ«ti kintantis. „VieÅ¡oji tvarka“ apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose. SÄ voka „gera moralė“ taip pat yra vertinamoji; kilus geros moralės taikymo klausimui, teismas privalo taikyti bylos nagrinėjimo metu pripažįstamus moralės standartus, vadovaudamasis objektyviuoju protingumo kriterijumi.

Pažymėtina, kad visuomenės pagrindÄ sudaro teisingumas. Teisingumu turi bÅ«ti grindžiami ir civilinių teisinių santykių dalyvių veiksmai, taigi ir sudaromi sandoriai. Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas – užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimÄ , apsaugoti ekonomiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti keliÄ piktnaudžiauti teise. Todėl vertinant sudarytus sandorius reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės normomis.

Geros moralės kriterijus yra kultūringo, teisingo žmogaus minimalus gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas.Ieškovas nurodo, kad UAB „Advilis“ bankroto administratorius nenustatė bendrovės tyčinio bankroto ir neginčijo 2010-10-14 reikalavimo perleidimo sutarties. Teismo nuomone, bankroto administratorius taip pat turėjo būti aktyvus ir imtis visų galimų ir įmanomų priemonių, kad nustatyti ginčytinus sandorius ir ginti pažeistas kreditorių bei įmonės teises, todėl jo neveikimas negali įtakoti sutarties teisėtumo.

Teismas atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus bei vadovaudamasis CK 1.81 straipsnio 1 dalimi, daro iÅ¡vadÄ , kad 2010-10-14 reikalavimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl reikalavimo perleidimo sandorio galiojimo, t.y. ieÅ¡kovas teigia, jog atsakovas privalo sumokėti 6.292,00 Lt, reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, atsakovas su tuo nesutinka, teigdamas, kad minėtų pinigų pervedimas yra sutartinių įsipareigojimų įvykdymas.

Niekinis sandoris nesukuria Å¡alims teisinių padarinių, iÅ¡skyrus susijusius su sandorio negaliojimu (restitucija). Remiantis bendruoju teisės principu iÅ¡ neteisės negali kilti teisė (lot. ex injuria jus non oritur), todėl nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovas negali remtis įstatyme nustatytomis kreditoriaus interesų garantijomis, kurios skirtos teisėtai besielgiantiems asmenims. CK 180 str. 2 d. nurodyta, jog tuo atveju, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija).

Å iuo atveju restitucijos klausimas nesprendžiamas, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2010-10-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ADV Nr.0001617 atsakovas apmokėjo 2010-11-18, t.y. per devyniasdeÅ¡imt dienų terminÄ , kaip numatyta pirkimo-pardavimo sutarties atsiskaitymo sÄ lygose (b.l. 11). Pagal CK 6.123 str. Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, atsakovo piniginių lėšų pervedimas UAB „Advilis“ laikytinas tinkamu atsiskaitymu pagal 2010-10-12 pagal pirkimo-pardavimo sutartį.

Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, ir vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovo Tarptautinės rÄ sto kėlimo federacijos reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ ir delspinigius vertintinas kaip nepagrįstas ir netenkintinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies. Patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro žyminis mokestis – 189,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 105) (LR CPK 80 str. 1 d. 6 p., 82 str., 83 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti UAB „Advilis“ ir Tarptautinės rÄ sto kėlimo federacijos 2010-10-14 reikalavimo perleidimo sutartį niekine ir negaliojančia. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Tarptautinės rÄ sto kėlimo federacijos 189,00 Lt žyminio mokesčio atsakovui VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinei ligoninei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ padavus Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                                  Vaclovas Paulikas