e9bf1fad-e9dc-4f4b-b078-5ac4b4d3e31d · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-2057-919/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49589-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.1.10.1.; 1.1.9.10.; 1.2.4.4.2.5.; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 1.2.26.2; 1.2.27.1.;2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, Laurai Ražanskaitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamajam T.

K., jo gynėjui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui, nukentėjusiesiems D. B., V. K., V. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2006 m. balandžio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį - 2 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2. 2006 m. gruodžio 8 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 11 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 2007 m. birželio 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi 2006 m. gruodžio 8 d. nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2006 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epiz.), 180 straipsnio 1 dalį, paskirtos 2 m. subendrintos bausmės dalinai pridėta skundžiamo nuosprendžio pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 3. 2007 m. gegužės 24 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 epiz.), 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ - 7 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 8 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant Pravieniškių pataisos namų - atvirojoje kolonijoje; 4. 2013 m. balandžio 8 d. pagal BK 241 straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio l dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta, pridedant prie 2007 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies ir paskirta subendrinta bausmė - 1 m. 9 mėn. 19 d. laisvės atėmimo, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose (bausmę atlikęs); kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 286 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : T. K. 2017 metų rugsėjo 24 d., apie 14:50 val. (duomenys neskelbtini), be jokios aiÅ¡kios priežasties, paties sukelto konflikto metu, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, tyčia deÅ¡inės rankos alkÅ«ne sudavė savo sutuoktinei V. K. per veidÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. K. fizinį skausmÄ ir neigiamus iÅ¡gyvenimus, ir tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 09.00 val. (duomenys neskelbtini), įlipo į V. K. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, po ko, apie 09:25 val. nukentėjusiajai V. K. nuvykus į Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Panemunės policijos komisariato, (duomenys neskelbtini), kiemÄ ir pareigÅ«nams nurodžius, kad automobilio bagažinėje yra jos sutuoktinis, V. K. kartu su Kauno m. Panemunės PK Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju D. B. ir vyresniuoju tyrėju V.

S. priėjus prie automobilio bagažinės ir jÄ atidarius, T. K., rankoje laikydamas peilį ir sakydamas „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“, puolė vytis savo sutuoktinę V. K., tokiais savo nusikalstamais veiksmais patvirtindamas pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, bandžiusiems jį sulaikyti vyriausiajam tyrėjui D. B. ir vyresniajam tyrėjui V. S., panaudodamas peilį bei aktyvius fizinius veiksmus, juos sužalojo, tuo padarydamas nukentėjusiajam V.

S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį durtinėmis-pjautinėmis žaizdomis kairiame dilbyje bei pavirÅ¡iniu odos įpjovimu kairės plaÅ¡takos trečiame pirÅ¡te, odos nubrozdinimais ir minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imais deÅ¡inio kelio bei deÅ¡inės plaÅ¡takos srityje, o nukentėjusiajam D. B. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį durtinėmis-pjautinėmis žaizdomis kairiame dilbyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, odos įbrėžimais krÅ«tinės ir pilvo srityje, tokiais savo veiksmais pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims..

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu pilnai pripažino, teisiamojo posėdžio metu davė parodymus netinkamai patartas gynėjos. Pasikeitus gynėjui, parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tvirtina, savo kaltę pilnai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl visų veikų, atsipraÅ¡o visų. Seniai norėjo atlyginti žalÄ , tačiau gynėja jį suklaidino, sakydama, kad dar ne laikas atlyginti žalÄ . Kokius civilinius ieÅ¡kinius priteis teismas, tokius ir atlygins, Å¡iuo metu jie Å¡iek tiek iÅ¡pÅ«sti.

Teisme pasiruošęs visiems nukentėjusiems atlyginti po 1000 eurų neturtinės žalos. Per metus atlygins likusias teismo priteistas sumas, tame tarpe ir su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo. Kaltinamasis nurodė, kad jis vartojo antidepresantus, raminančius ir migdomuosius, dabar nebevartoja. Buvo prie Å¡ių vaistų pavartojęs alkoholio, pora skardinių alaus. Alkoholis įtakojo jo elgesį, kadangi žmogus negali taip elgtis. Å iuo metu su sutuoktine gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį. Kaltinamasis parodė, kad 2017 m. rugsėjo 24 dienos metu V. atvažiavo su automobiliu į jo kiemÄ .

K. V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jam atėjus į kiemÄ , V. buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir laikė rankose jų dukrÄ â€“ V., (duomenys neskelbtini). Jis priėjo prie V. maÅ¡inos, jie kalbėjosi ir apsipyko, nes jų su V. charakteriai sunkÅ«s, jam vienaip atrodo, jai - kitaip. V. tada pasodino vaikÄ Ä¯ kėdutę maÅ¡inoje, ir jis įsėdo Å¡alia vaiko, sakė, kad važiuos kartu su jomis. V. pasakė, kad jis su jomis nevažiuos ir pradėjo kažkam skambinti telefonu, lyg tai sakė, kad policijai.

Jis čiupo V. už telefono ar už rankos, o V. buvo tarp jo ir V. kėdutėje. Bečiupdamas V., galėjo jÄ užgauti, galėjo suspausti jai stipriau rankÄ ir galėjo netyčia užgauti jų dukrÄ V.. Kai jie pykosi su V. jo namo kieme, įsikiÅ¡o kažkoks žmogus, kÄ jis sakė, neprisimena, bet jis jam sakė, kad jis nesikiÅ¡tų, čia ne jo reikalas. Tada jis nuėjo į kitÄ pusę, V. dar kažkam skambino telefonu. Jis pagalvojo, kad nenori taip visko palikti, kad liktų piktumai, norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti iki galo, todėl palaukė, kada V. pradės važiuoti automobiliu, ir jai bevažiuojant, jis bandė įlipti į automobilį, bet jo durys buvo užrakintos.

V. iÅ¡važiavo. Paryčiais, 2017 m. rugsėjo 25 d. jis apgalvojo, kad reikia nusižudyti V. akivaizdoje, nuvažiavo į V. kiemÄ PetraÅ¡iÅ«nuose, adreso neprisimena, bet V. kieme nebuvo. Jis laukė V., kol ji grįš. Kai pamatė grįžtant V. maÅ¡inÄ , pamatė, kad joje nieko nėra. TurbÅ«t jos jau buvo iÅ¡lipę. Pasiėmė vaistus, alkoholį - alų kažkokį, kad lengviau tai bÅ«tų padaryt - persipjaut sau gerklę, pasiėmė peiliukÄ iÅ¡ savo maÅ¡inos, kuriuo naudojosi kaip įrankiu kÄ nors pjaudamas, ir nuėjo į V. maÅ¡inÄ - į bagažinę, nes nežinojo, kaip bus, norėjo, kad V. jo nepamatytų, nes pamačius galėjo pabėgti, ir jis nebÅ«tų galėjęs padaryti misijos.

BÅ«damas bagažinėje, iÅ¡girdo V. balsÄ ir kito žmogaus balsÄ , ir suprato, kad dar negali to padaryti - įvykdyti kÅ«rėjų nurodytos misijos. Tada bagažinėje gėrė alų, vaistus, kiek iÅ¡gėrė - nežino, ten tamsu. TurbÅ«t todėl, kad nepavyko misija, jį iÅ¡tiko psichozė, todėl galėjo vytis V. ir grasinti jÄ nužudyti, bet iÅ¡ tiesų taip niekada nepadarytų, jis tik sau gali kažkÄ padaryti, o V. grasino jÄ nužudyti ne vienÄ kartÄ , nes per penkis gyvenimo kartu metus ne kartÄ grasino jÄ nužudyti ar sumuÅ¡ti, bÅ«damas supykęs, nes nevaldydavo liežuvio, po kalėjimo deÅ¡imties metų, ten buvo užnuodyta jo siela ir leksikonas.

Jis buvo teistas už sunkų sveikatos sutrikdymÄ ir plėšimÄ . Kaip prieÅ¡inosi pareigÅ«nams ir juos sužalojo turėtu peiliu, neprisimena, bet jei taip nustatyta, tai taip galėjo bÅ«ti. AčiÅ« dievui, kad jie liko gyvi. Yra turėjęs galvos traumų, lankosi (duomenys neskelbtini) poliklinikoje pas Å¡eimos gydytojÄ . Nežino, ar yra psichiatrų įskaitoje, kažkada tekę gydytis psichiatrijos ligoninėje, kuri buvo adresu: Muitinės g. 2, Kaune, Senamiestyje, bet tai buvo prieÅ¡ kalėjimÄ , o dabar lankėsi pas psichiatrÄ privačiai, taip pat Å¡iais metais, po balandžio mėnesio įvykių, gydėsi (duomenys neskelbtini) klinikoje.

Jis sutinka, kad bÅ«tų gydomas pas psichiatrus. Viso proceso metu norėjo atlyginti nukentėjusiems žalÄ . Nukentėjusioji V. K. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. ji atvažiavo pas T., nes jis norėjo pasimatyti su dukra. Jie kartu nebegyveno, bet jis palaikė ryšį su vaiku. Ji buvo stipriai ant jo supykusi, nes įtarė, kad jis turi kitÄ moterį, be to, nenorėjo jam vienam palikti vaiko. Todėl kieme jiedu pykosi ir ji pasakė, kad jam iÅ¡kvies policijÄ . Jis, atiminėdamas jos telefonÄ , tiesiog netyčia kažkiek jÄ užgavo, ji nesiÅ¡aukė pagalbos, tačiau prie jos buvo priėjęs kaimynas ir domėjosi kas vyksta.

Ji paaiÅ¡kino, kad pykstasi su T.. Kaimynas nuėjo raminti T.. Girdėjo kaip T.pasakė, kad „viskas gerai, apsiraminau, o ji tegul važiuoja“. Jai iÅ¡važiuojant, Tadas bandė jÄ stabdyti, tačiau ji buvo pikta, paspaudė „gazÄ â€œ ir nuvažiavo. Nurodydama aplinkybes pareigÅ«nams viskÄ â€žpagrÄ Å¾ino“, kadangi norėjo, kad pareigÅ«nai reaguotų, jis visÄ laikÄ grasino, kad nusižudys, o ji grasino iÅ¡kviesti pareigÅ«nus, nors smurto nebuvo. 2017 m. rugsėjo 25 d. atvažiavo į kiemÄ , kaimynė pasakė, kad kažkas įlipo į jos automobilio bagažinę.

Tada ji nesuprato, kad ten yra jos vyras. Negalvojo, kad jis turi jos automobilio raktÄ . Atvažiavo į policijos nuovadÄ . Ten paklausė jos kas yra bagažinėje, atsakė, kad nežinanti, todėl pradėjo filmuoti, nes nežinojo kas ten gali bÅ«ti. Atidarius bagažinę, pamatė, kad tai jos vyras. Tada nutraukė visÄ filmavimÄ , nes buvo rami, kad jai nėra jokio pavojaus. Matė, kad jis lipo normaliai iÅ¡ tos bagažinės. Nebuvo taip, kad jis Å¡oktų su grasinimais. AntrÄ Ä¯raÅ¡Ä pradėjo filmuoti tada, kuomet jį pradėjo purtyti „Taser“, tampyti, stumdyti po kiemÄ .

Pamatė, kad ten vyksta stiprios grumtynės, jog jį ten tampo, stumdo po kiemÄ , buvo panaudoti vienu metu 3-4 „Taseriai“, peilio niekas nematė. Ikiteisminio tyrimo metu kai jÄ apklausinėjo, ji buvo iÅ¡sigandusi ne dėl T., o dėl to visko kas įvyko. Policijos pareigÅ«nai jai pasakė, jog T. prisipažino, kad norėjo jÄ nužudyti. Jis pastoviai sakė, kad jis nori nusižudyti. O jai pasakė, kad jis prisipažino, kad jÄ norėjo nužudyti. Pasakė, kad turėjo virvę, kad turėjo juostÄ , kad planavo žmogžudystę.

Jai buvo chaosas, kad buvo taip, ji netikėjo, kad T. taip galėtų. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jis net neprisiminė nieko, jis norėjo pats nusižudyti. Peilio jis iÅ¡lipdamas neturėjo, jo niekas nematė, niekas nekalbėjo apie peilį. Jis visÄ laikÄ rėkė, kad jis nusižudys. Buvo stipriai ant jo supykusi. PareigÅ«nams nurodydama aplinkybes, kai kÄ â€žpagražino“. KitÄ dienÄ po įvykio, ji suprato, kad negerai pasielgė. Pati važiavo į Panemunės PK, kur susirado tyrėjos R. telefono numerį, jai paskambino ir paklausė, ar ji gali palaikyti kontaktÄ su T., nes viskas nebuvo taip, kaip yra raÅ¡oma spaudoje.

Tyrėja neprieÅ¡taravo, todėl ji pati savo noru ėjo į trumpalaikius pasimatymus, jam skambindavo, viskas buvo jos iniciatyva. Rugsėjo mėnesį buvo iÅ¡tuokos procesas, tačiau jos iniciatyva jiedu vėl susituokė 2018 m. vasario 20 d. Jokio civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nukentėjusysis V. S. teisiamojo posėdžio metu prašė vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes ne visas aplinkybes prisimena ir paaiÅ¡kino, kad atvyko moteris į komisariatÄ . Buvo perduota, kad galima pas jÄ automobilio bagažinėje yra kažkoks žmogus.

Buvo nurodymas patikrinti, kas bagažinėje yra. Jis su kolega atidarė bagažinę, kuris atidarė, neprisimena. Pamatė kaltinamÄ jį, kuriam buvo pasakyta, kad jis policijos komisariato kieme, paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio bagažinės. Jis, pamatęs uniformas, supratęs, kad jie pareigÅ«nai, staigiai Å¡oko iÅ¡ bagažinės ir metėsi link tos moters, kuri atvairavo automobilį. Jis sakė: „mane atvežei į policijÄ , man galas, tave papjausiu, susidorosiu“. Jis veržėsi link jos ir tuo metu jie pradėjo jį sulaikinėti.

Dėl „Taserio“ panaudojimo jis buvo įspėtas tuomet, kai jis pradėjo priešintis, neklausė teisėtų reikalavimų, kurie buvo išsakyti tiek stovint, tiek besigrumiant. Dėl jo pasakytų žodžių pirmas tikslas buvo jį sulaikyti. Buvo specialūs tiksliniai smūgiai į rankas. Kaip peilis atsirado, nepastebėjo. Peilį pamatė tuomet, kai jis buvo paguldytas ant žemės, o tik paskui pastebėjo, kad jie patys yra kruvini. Peilio nesimatė, nes jis buvo suspaustas kumštyje, patys sau tyčia tokių sužalojimų nepasidarė.

SmÅ«giavimo buvo daug, ant žemės buvo pargriautas veidu į žemę, kad bÅ«tų galima jį surakinti. SmÅ«giavimas buvo iki pargriaunant jį. Pačio smÅ«giavimo buvo daug, nes buvo bandymai pasiversti, iÅ¡trÅ«kti, todėl jis buvo spaudžiamas prie žemės. Kai buvo pastebėta, kad pas jį kažkas yra rankoje, tai jo ranka buvo dalinai po juo, buvo reikalaujama iÅ¡traukti rankÄ , tačiau į šį reikalavimÄ jis nekreipė dėmesio. Tuomet jo ranka buvo iÅ¡traukta iÅ¡ po jo, ir taip iÅ¡muÅ¡tas iÅ¡ rankos peilis, t. y. buvo suduota per jo rankos plaÅ¡takÄ .

Nukentėjusysis nurodė, kad sužalojimai buvo padaryti rankos vidinėje pusėje, kojoje nubrozdinimai. Civilinis ieÅ¡kinys 5000 Eur. Policijoje dirbo 22 metus, ankščiau teko sulaikyti besiprieÅ¡inančius asmenis, tačiau tokių įvykių, pasiprieÅ¡inant su Å¡altuoju ginklu, neturėjo. Patyrė didelę moralinę žalÄ , tai įtakojo jo gyvenimÄ , išėjo į atsargÄ . Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ tardymo izoliatoriaus buvo gavęs asmeniÅ¡kÄ laiÅ¡kÄ , pasiraÅ¡ytÄ T. K., kur jis pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Nukentėjusysis D. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus, iÅ¡samius parodymus, kuriais galima vadovautis ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. pradėjo tarnybÄ 8 val. VirÅ¡ininkas nurodė iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, nes iÅ¡ raÅ¡tinės paskambino ir pasakė, kad atvyko moteris. Nuėjus į raÅ¡tinę, ten buvo pagyvenusio amžiaus sutrikusi moteris, kuri buvo labai susijaudinusi. Nurodė, kad atvyko į policijos komisariato kiemÄ automobiliu ir pasakė, kad jos automobilio bagažinėje gali bÅ«ti paieÅ¡komas asmuo.

Tada tarnybinėse patalpose jis sutiko V. S., pasitelkė jį nueiti kartu, kad pasitikrinti tÄ informacijÄ . Išėjus į kiemÄ , stovėjo tamsios spalvos „VW Passat“ automobilis. Automobilio variklis buvo užkurtas. Å alia automobilio stovėjo moteris. Jie nusprendė patikrinti tÄ automobilį. Jis atidarė automobilio bagažinės dangtį ir atsitraukė. V. S. priėjo prie bagažinės ir paprašė, kad asmuo iÅ¡liptų. Atidarius bagažinę, asmuo pirminiu momentu gulėjo ant nugaros.

Bet apsidairė ir staigiai nusisuko veidu į automobilio salono pusę. KažkÄ jis ten pasikrapÅ¡tė. Jam buvo duota komanda iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tai jis ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jie buvo uniformuoti, todėl jis puikiai suprato, kad jie policijos pareigÅ«nai, V. S. vilkėjo Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę. Jis (kaltinamasis) apsidairęs, pamatė moterį, kuri stovėjo už jų nugarų, ir pradėjo eiti link jos, tačiau pro juos nepraėjo. Jis iÅ¡reiÅ¡kė grasinančius žodžius tai moteriai, kad užmuÅ¡, todėl jie bandė jį sulaikyti.

Jis bandė šalintis link pravirų kiemo vartų, tačiau jį pasivijo ir prasidėjo sulaikymo veiksmai. Jis aktyviais veiksmais priešinosi, muistėsi, smūgiavo rankomis. Vienu iš sulaikymo momentu, jį suėmė už kaklo, tuomet pajuto smūgius į rankas. Jį pavyko kažkuriuo momentu parversti ant žemės, bet jis vėl kėlėsi, stengdamasis nuo jų pasišalinti. Tada išbėgo kolegos G. K., A. V., kurie padėjo sulaikyti. Jam po tų smūgių sudavimo, pradėjo darytis labai silpna, išseko jėgos, stiprėjo skausmai, pamatė savo kruvinas rankas.

Jam sužalojimai buvo padaryti dilbio kairės pusės iÅ¡orinėje pusėje, krÅ«tinėje, pilve, perrėžta uniforma. Peilio sulaikymo metu nepastebėjo, neatsimena, kad bÅ«tų kaltinamÄ jį užgulęs sulaikymo metu. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį. Jo gydymas vyko ilgÄ laikÄ , sukrėsta visa Å¡eima, reikėjo daugkartinės psichologo pagalbos tiek jam pačiam, tiek žmonai teko vartoti vaistus dėl sunkių iÅ¡gyvenimų, be to, vyko ilgos reabilitacijos. Gydėsi (duomenys neskelbtini), stacionare, nuo 2017 m. gruodžio 4 d. iki 2017 m. gruodžio 15 d.

Buvo grįžęs savaitgaliui (2017 m. gruodžio 6 d.), turėjo iÅ¡laidų kurui. Naudojo vaistus „Linex“, „Bidrioksil“, antibiotikus, nuo stabligės buvo skiepytas. Iki Å¡iol pilnai nepasveikęs, iÅ¡likę liekamieji reiÅ¡kiniai, t. y. nevaldo iki galo nykščio, kuris buvo perpjautas, ilgÄ laikÄ buvo sutrikdyta apsitarnavimo funkcija tiek buityje, tiek vairuojant automobilį. PraÅ¡o tenkinti civilinį ieÅ¡kinį – 10 000 Eur neturtinės ir 110,48 Eur turtinės žalos. Liudytojas G.

K. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo 25 d., apie 9 val., pas jį vyko susirinkimas. Susirinkime dalyvavo A. V., M. M., J. D., K. ir D. B.. Paskambino raÅ¡tvedė ir pasakė, kad yra atėjusi moteris, kuri aiÅ¡kino, kad pas jÄ maÅ¡inoje yra vyras, kuris galimai yra paieÅ¡komas. D. B. pasakęs, kad pasiimtų į pagalbÄ pareigÅ«nus ir patikrintų informacijÄ . Kadangi kabineto langas yra į vidinį kiemÄ , iÅ¡girdo balsus, kad V. S. ir D. B. sulaikinėja asmenį, t. y. laiko už rankų, o asmuo aktyviais veiksmais prieÅ¡inasi, bando suduoti smÅ«gius, suprasdamas realų pavojų, išėjo į pagalbÄ .

Panaudojus kovinius veiksmus, asmuo buvo pargriautas ant žemės. Asmuo visÄ tÄ laikÄ rėkė, „mentai“, „pyderai“, „paleiskit“, „nužudysiu“, „žertva“, „žiurke“, „nusižudysiu“. Vėliau jis kartojo, kad dukrÄ nužudys. Davus nurodymÄ , kad iÅ¡trauktų rankas, nes jis buvo pasikišęs po savimi rankas, jis buvo pargriautas ant žemės. Tuo metu D. B. atsistojo ir pamatė, kad rankos subadytos, buvo kraujo. Buvo aiÅ¡ku, kad asmuo turi peilį.

Buvo dar kartÄ duota komanda iÅ¡traukti rankas. Atėjo skyriaus virÅ¡ininkas A. V.. Sulaikomas asmuo vis kartojo „leiskite man nusižudyti“. Buvo bÅ«tina panaudoti spec. priemones –„Taserį“, nurodymas buvo skirtas D. B., nes buvo pavojus tiek policijos pareigÅ«nams, tiek asmeniui. A. V. laikė jį už kairės rankos, jis laikytis stengėsi iÅ¡ už nugaros. Asmuo peilio nepaleido, todėl jo ranka buvo atlenkta ir peilis iÅ¡spirtas koja. Jis buvo tokioje bÅ«senoje, kad Å¡aukė, rėkė „leiskite man nusižudyti“.

Å alia stovėjo moteriÅ¡kė, kuri filmavo. Ji pasakė, kad tai jos vyras, vyksta skyrybos, kad ji vakar kvietė policijos pareigÅ«nus. Ji galvojo, kad policija jo ieÅ¡ko. Jis pamatęs jÄ vėl Å¡aukė „žertva“, „padla“. Jis situacijÄ gerai suvokė. Liudytoja A. B. teisiamajame posėdyje prašė vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi ne viskÄ , gerai prisimena ir parodė, kad komisariato patalpose iÅ¡girdo kažkokius riksmus, tada tik išėjo, kÄ sakė tas sulaikomas asmuo, nepamena.

Kai priėjo, iÅ¡girdo sakant „mesk tÄ peilį“, sulaikomas asmuo buvo pagriautas lyg ant pilvo, pareigÅ«nai buvo Å¡alia, konkrečių veiksmų neatsimena, „Taserį“ panaudojo ji, tačiau asmuo nenurimo ir vežamas į areÅ¡tinę. Žinojo, kad jo rankoje peilis, jį matė sugniaužtÄ rankoje, todėl panaudojo „Taserį“. Peilis buvo labai mažas, buvo su trikampio formos geležte. Geležtė buvo labai trumpa. Peilio rankena matėsi. Liudytojas A. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad kolegos buvo susirinkę virÅ¡ininko kabinete, buvo pasitarimas.

Susirinkimo metu paskambino iÅ¡ raÅ¡tinės. VirÅ¡ininkas pasakė, kad D. B. nueitų pasižiÅ«rėti, kas ten per aplinkybės. Jis išėjo, vyko susirinkimas toliau. Netrukus kieme pasigirdo didelis triukÅ¡mas, riksmas „nužudysiu“. Priėjęs prie lango pamatė, kad pareigÅ«nai, t. y. D. B. ir V. S. bando sulaikyti asmenį. Sulaikomas asmuo prieÅ¡inosi. VirÅ¡ininkas pasakė, kad yra pavojus pareigÅ«nams. Visi iÅ¡bėgo į kiemÄ , matėsi, kad D. B. laiko ranka sulaikomÄ asmenį už kaklo.

Matėsi, kad iÅ¡ Dariaus rankos bėgo kraujas. Ten vyko grumtynės. D. labai stipriai laikė viena ranka, o asmuo bandė iÅ¡sisukti. Vyko grumtynės. Kieme buvo sulaikomo asmens žmona. Sulaikomas asmuo vartojo keiksmažodžius ir pareigÅ«nų atžvilgiu. Jis D. B. pasakė, kad pasitrauktų, nes jam iÅ¡ rankos bėgo kraujas. Priėjęs, iÅ¡ po sulaikyto asmens, bandė iÅ¡traukti jo rankÄ . Jis pasakė, „dink iÅ¡ čia, išžudysiu pareigÅ«nus“. „Taseris buvo panaudotas du kartus, kol pavyko iÅ¡traukti jo rankas iÅ¡ po krÅ«tinės, elektros Å¡okas raumenų nesutraukia.

VisÄ tÄ laikotarpį jis aiÅ¡kino, kad visus išžudys. Ar sutuoktinė filmavo, nematė, o sulaikomasis tuo metu ar buvo neblaivus, ar apsvaigęs nuo narkotikų, nepastebėjo. Jis buvo agresyvus, jei bÅ«tų neblaivus, tai tokių veiksmų nenaudotų prieÅ¡ pareigÅ«nus. Liudytoja J. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 25 d., buvo darbo vietoje. Apie 9 val. vyko susirinkimas pas vadovÄ PK. Paskambino jam sekretorė, kuri pasakė, kad yra atvykusi moteris, kuriai reikia pagalbos. VirÅ¡ininkas nurodė D.

B. nueiti pasiaiÅ¡kinti situacijÄ . D. B. su kolega išėjo. Vidiniame kieme pasigirdo didelis triukÅ¡mas, matėsi, kad vyksta grumtynės tarp pareigÅ«nų ir sulaikomo asmens, kuris aktyviai prieÅ¡inosi, Å¡aukė, keikėsi. Girdėjo, kad pareigÅ«nai sakė mesti peilį. Matė sužalotomis rankomis pareigÅ«nus. Å iek tiek atokiau stovėjo moteris, kuri telefonu filmavo. Kadangi tuo metu prie sulaikomo asmens buvo daug pareigÅ«nų, tai ji buvo prie moters, jÄ ramino, bendravo su ja. Vėliau nusivedė tÄ moterį į kabinetÄ , kur apsiklausė.

Ji pasakojo aplinkybes, kad sutuoktinis jai grasino, kad jÄ užmuÅ¡. Rodė telefone garso įraÅ¡Ä , kad jai grasina. Moteris buvo labai iÅ¡sigandusi. Ji pateikė telefone esančius garso-vaizdo įraÅ¡us, kuriuos ji savanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu įrašė į CD bei perdavė pareigÅ«nams prie bylos. Liudytoja M. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir paaiÅ¡kino, kad įvykio metu pro langÄ pamatė, kad yra pavojinga situacija kieme – stovi vienas kolega, kuris laiko sulaikomÄ asmenį per pečius, bando jį sutramdyti.

Sulaikomas asmuo rankomis mosikuoja, kojomis bando įspirti. Išėjusi į kiemÄ pamatė, kad bandoma asmenį paguldyti ant žemės. PrieÅ¡ jÄ Ä—jo V., K., kurie padėjo tÄ asmenį sulaikyti. Sulaikant asmenį, girdėjo žodžius „mesk peilį“. Asmuo buvo labai agresyvus, Å¡aukė „nužudysiu, išžudysiu“. Ji kolegoms nepadėjo, kalbėjo su moterimi, kuri stovėjo kieme ir telefonu filmavo. Priėjus prie jos paprašė, kad ji nebefilmuotų. Tada ta moteris pasakė, kad tai jos vyras.

Moteris buvo dideliame Å¡oke, ji virpėjo, sakė, kad jai sutuoktinis grasino durti su tuo peiliuku į priekinę kaklo dalį. Ji priekaiÅ¡tavo, kažkiek kaltino pareigÅ«nus, kad ne pirmÄ kartÄ kreipiasi, kad niekas nepadeda. Ji sakė, kad iÅ¡ vakaro prie (duomenys neskelbtini) pr., jai nesuteikė pagalbos, ji Å¡oke buvo. Situacijos ji suvaidinti negalėjo. Realiai buvo iÅ¡sigandusi. Ji sakė, kad tai drožinėjimo peiliukas. Liudytoja K. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, prašė jais vadovautis ir paaiÅ¡kino, kad įvykio metu buvo pagalbinėse patalpose.

BÅ«nant patalpose, iÅ¡girdo, kad kažkas Å¡aukia, išėjo pasižiÅ«rėti kas vyksta. Išėjusi pamatė, kad viduryje kiemo buvo pareigÅ«nai, o ant žemės gulėjo sulaikytas žmogus, kuris prieÅ¡inosi – spardėsi, muistėsi. PareigÅ«nai buvo priklaupę, kÄ tas asmuo kalbėjo nepamena. Po įvykio matė sužalotus kolegas. Liudytoja R. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad žino įvykius tarp jos dukters ir jos sutuoktinio. Dukra jai niekada nesiskundė, kad jai vyras grasino, kad nori nužudyti.

Po apklausos neskaitė kÄ pasirašė, nes labai iÅ¡gyveno ir nuo apklausos buvo pavargusi. Dabar santykiai dukros ir T. geri. Jis jautrus, padeda. Negali patikėti, kad jis galėjo kalbėti tokius žiaurius dalykus, gal pareigÅ«nė ne taip jÄ suprato. Liudytoja R. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji ikiteisminiame tyrime, apklausė nukentėjusiosios motinÄ R. B.. Visuomet pabaigus apklausÄ , visiems liepia perskaityti kÄ pasiraÅ¡o ir žmonės skaito. R. B. parodymai užraÅ¡yti teisingai, juos užraÅ¡ydama nesuklydo.

Ji pirmiausia žmogui paaiÅ¡kina dėl ko jis atvyko, iÅ¡aiÅ¡kina jo teises, pareigas. Kiek pamena, tai pati R. B. prašėsi priimama, nes pas jos sulaikytÄ Å¾entÄ buvo likę automobilio rakteliai. R. B. emocinė bÅ«klė buvo normali. Jai nereikėjo med. pagalbos. Jos apklausa tikrai nebuvo vykdoma su T. K.. Kažkuriuo momentu konvojus buvo užėjęs su T. K., kuomet R. B. buvo jos kabinete, pasiteirauti ar daugiau T. K. nereikės procesiniams veiksmams atlikti, nes jau ryte jis buvo apklaustas. Kiek prisimena, kad R.

B. kažkÄ susižinojo iÅ¡ laikraščių. KÄ ji sakė, tai tÄ ir užrašė. L. M. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. ji dirbo ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu E. Č., vyko pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad pranešėjÄ užpuolė buvęs vyras, trenkė per veidÄ , bandė iÅ¡daužti maÅ¡inos langÄ , su pranešėja yra mažametis vaikas, greitosios med. pagalbos atsisakė, pranešėja iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo, lauks pareigÅ«nų parduotuvės „Čia“ aikÅ¡telėje, prie Molo žiedo, stovi su automobiliu „VW Passat“, mėlynos spalvos.

Nuvykus į pranešėjo nurodytÄ vietÄ , prisistatė moteris V. K., kuri nurodė aplinkybes, kad skiriasi su sutuoktiniu, su juo konfliktavo, tačiau pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė, nurodė kad jau pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimojoje aplinkoje, žada taikytis, kad gražiuoju iÅ¡siskirtų. Ji buvo visiÅ¡kai rami, ant rankų laikė mažametį vaikÄ , nei ant jos, nei ant vaiko jokių iÅ¡orinių sužalojimų nebuvo matyti, nei ji, nei vaikas nebuvo iÅ¡sigandę, apsiverkę, taip pat moteris neatrodė susijaudinusi.

Liudytojas E. Č. teisiamojo posėdžio metu nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kurias nurodė ir liudytoja M. K.. Liudytoja V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kokį klausimÄ uždavė, į tokį ir atsakė. PaaiÅ¡kino, kad jos sesuo kartu gyvena su vyru T. K., kaip kiekvienoje Å¡eimoje bÅ«na pykčių. Buvo susipykę, norėjo skirtis. Jai žinoma iÅ¡ mamos, kad sesers vyras ieÅ¡kojo sesers, įlindo į jos automobilį. Konfliktavo prie buto, kažkÄ norėjo imti, buvo netyčia panaudotas smurtas.

Jai tai buvo perpasakota per tris žmones. Pas jÄ buvo atvykęs tyrėjas į namus 21 val. ir jÄ tardė apie seserį, T. . Buvo tyrėjas Å .. Ji jautusi spaudimÄ , buvo sutrikusi, pasimetusi, jis agresyviai įėjo. KitÄ dienÄ prašė atvykti į komisariatÄ . Tuo metu nieko nefiksavo, tik įteikė Å¡aukimÄ atvykti pas tyrėjÄ . Jai namuose pasakė, kad iÅ¡ jos reikia kuo daugiau informacijos, nes policininkai sužaloti. Jis norėjo, kad ji iÅ¡sigÄ stų ir kažkÄ pasakytų. Komisariate policininkai vaikščiojo, pirÅ¡tu kolegoms į jÄ rodė, kolegoms tyliai į ausį kažkÄ sakė.

Taip suprato, kad tai buvo psichologinis smurtas. JÄ apklausė tyrėja R.. Ekspertė Z. M. teisiamojo posėdžio metu, atsakydama į proceso dalyvių klausimus, paaiÅ¡kino, kad vaistai – diazapamas yra trankviliantas. Jei žmogus yra iÅ¡gėręs alkoholio, tai tik sustiprina jo poveikį. Poveikis gali pasireikÅ¡ti įvairiai, t. y. priklauso nuo jo iÅ¡gerto kiekio. Žmogus gali bÅ«ti ir agresyvus, neatmetama tikimybė, kad gali kilti suicidinės mintys. Prietaisas „Taser“ sukelia dirglius nudegimus, raumenų drebėjimÄ , naudojant „Taser“, žmogus tuo metu gali atlikti valingus veiksmus, nes labai maža srovė.

Būna, kad pasireiškia nežymūs raumenų spazmai. Dūrio žaizdos, t. y. padarytos aštriu, duriančiu, pjaunančiu daiktu, kurios skverbiasi į raumenis, o pjaunančio pobūdžio žaizdos – padarytos paviršiniame odos sluoksnyje. Duriančios-pjaunančios žaizdos priklauso nuo gylio. Duriančios-pjaunančios žaizdos būna padarytos peilio, o pjaunančios žaizdos galimos stiklo šuke, vertinamos kaip paviršutinė žaizda. Gydytojų rekomendacijų nesilaikymas gali turėti įtakos gijimo laikui.

Ekspertas Ą. S. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nams nustatyti dilbio sužalojimai, prispaudus paguldytÄ sulaikomÄ asmenį spaudžiant prie žemės, kurio rankoje buvo peilis, negalėjo atsirasti, nes tai yra durtiniai sužalojimai. V. S. padaryti sužalojimai kairės plaÅ¡takos delniniame pavirÅ¡iuje galėjo bÅ«ti padaryti arba ginantis nuo peilio, ar čiumpant ranka už peilio, ginantis. D. B. žaizda nykÅ¡tyje – pjautinė, gili. Durtinė nuo pjautinės žaizdos skiriasi tuo, kad kaip duriama yla, Å¡akėmis, adata, t. y. kaip labai mažas pavirÅ¡ius, o sulenda giliau.

Durtinė-pjautinė. t. y. kaip peilio aÅ¡menys įlenda, žaizdos plotis gali bÅ«ti 1-2 cm. Esminis skirtumas, kad kanalo gylis yra daug didesnis už žaizdÄ iÅ¡orėje. Pjautinė -kaip liečiamasis judesys, gali bÅ«ti ilga, bet negili. Nesilaikymas rekomendacijų turi įtakos gijimui, tačiau sužalojimai yra ne tokie menki, kad vien rėžimo pažeidimas juos padarytų nežymiais. V. S. formaliai 9 dienas sutrikdyta sveikata, bet tokie sužalojimai sugyja per ilgesnį laiko tarpÄ . Nukentėjusysis D.

B., apklausus teismo medicinos ekspertÄ , papildomai paaiÅ¡kino, kad įvykis buvo rugsėjo 25 d., o jis iÅ¡ Trakų važiavo gruodžio 4 d. SiÅ«lai buvo iÅ¡traukti po 10 d. Ir nuo tada prasidėjo jo reabilitacijos, gydytojų rekomendacijos buvo kuo daugiau judinti galÅ«nę, nes buvo susidariusi kontraktÅ«ra. Su rekomendacijų nesilaikymu, tai nieko bendro neturi. Palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį pilnai. Liudytojas N. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir paaiÅ¡kino, kad viskas vyko prieÅ¡ metus laiko.

BÅ«damas namuose, iÅ¡girdo, kad lauke rėkauja. Išėjo į balkonÄ pasižiÅ«rėti. Pamatė, kad kaimynai pykstasi, barasi. Mergina norėjo iÅ¡važiuoti, o vaikinas neleido iÅ¡važiuoti. Ji nenorėjo su juo Å¡nekėti. Jis bandė vaikÄ paimti nuo galinės maÅ¡inos sėdynės. Ji neleido. Å aukė mergina (vaiko motina) kviesti policijos pareigÅ«nus. Jis atsitraukė. Nematė, kad kaltinamasis naudotų kokį nors smurtÄ . Liudytoja J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji savo akimis nieko nematė, viskÄ girdėjo iÅ¡ aplinkinių, kivirÄÄ matė jos draugas A., kuris nusileido į apačiÄ , paklausė ar viskas gerai, ir taip jie iÅ¡siskirstė.

Ä®vykio metu ji namuose nebuvo Liudytojas A. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad asmeniÅ¡kai T. K. nepažįsta, žino iÅ¡ matymo, kaip kaimynÄ . BÅ«damas namuose, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Išėjo į balkonÄ pasižiÅ«rėti kas vyksta. Pamatė kaimynÄ , kuris ginčijosi su žmona. Kaimynė įsėdo su vaiku į maÅ¡inÄ , o kaimynas kažkÄ jai sakė. Matė, kad maÅ¡ina pradėjo siÅ«buoti, joje buvo kažkoks susistumdymas. Mergina pradėjo rėkti. Jis greitai apsiavė batus ir nusileido į kiemÄ paklausti kas vyksta.

Mergina porÄ Å¾odžių pasakė, kÄ konkrečiai pasakė neprisimena, bet kažkÄ sakė „padėkit, muÅ¡a“. Automobilyje verkė vaikas, vaikinas (T. K.) pasakė, kad pykstasi, liepė jam nesikiÅ¡ti, neaiÅ¡kinti kÄ jam daryti, jiedu apsižodžiavo. Jis palaukė kol mergina pradėjo važiuoti iÅ¡ kiemo, nusprendė, kad ji saugi ir nuėjo namo. Kas vėliau vyko, nematė, T. liko prie laiptinės. Grįžęs namo matė, kad prie lango yra N. (B.), su juo trumpai Å¡nektelėjo apie įvykį, vėliau papasakojo sugyventinei Julitai.

Toks T. elgesys sutrikdė ramybę ir jį papiktino. Fizinio smurto nematė, girdėjo triukÅ¡mingÄ barnį. 2017 m. rugsėjo 25 d. V. K. pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. ryte su savo sutuoktiniu, su kuriuo vyksta skyrybų procesas, susiskambino ir sutarė, kad jam atveÅ¡ jų dukterį V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Apie 14.45 val. ji savo automobiliu atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniui T. K. pranešė, kad atvyko. Vyrui pasakė, kad gali bendrauti su dukra, tačiau jam vienos dukters nepaliks.

T. supyko, iÅ¡ savo automobilio „Toyota Celica“ paėmė 3-4 butelius alaus, kuriuos įsidėjo į jos automobilį „VW Passat“, ir pasakė, kad važiuos kartu su jomis. Suprato, kad vyras yra iÅ¡gėręs. Jam pasakė, kad niekur su juo nevažiuos. Todėl su vyru kilo konfliktas, kurio metu T. K. kieme jai ranka vienÄ kartÄ sudavė per veidÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Ji nuo vyro pradėjo bėgti, pamatė, kad jis atsisėdo į jos automobilį ant galinės sėdynės, kur kėdutėje sėdėjo jos duktė.

Jai bandant iÅ¡ kėdutės paimti mergaitę, vyras deÅ¡inės rankos alkÅ«ne vienÄ kartÄ sudavė dukrai per veidÄ , ji pradėjo verkti. Sužalojimų dukteriai nepadarė, pas medikus nesikreipė. IÅ¡ namo išėjus nepažįstamam kaimynui, vyras prie jos daugiau nepuolė. Ji įsėdo į savo automobilį ir iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo, apie smurtÄ jos atžvilgiu pranešė pagalbos telefonu 112. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl smurto jos ir jos dukters atžvilgiu (1 t., b.l. 18). 2017 m. rugsėjo 24 d. aplinkraÅ¡tyje užfiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. 15.06 val. gautas praneÅ¡imas, jog kieme pranešėjÄ kÄ tik užpuolė buvęs vyras, trenkė per veidÄ , bandė iÅ¡daužti maÅ¡inos langÄ .

Su pranešėja yra mažametis vaikas. GMP atsisakė. Pranešėja iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo, lauks pareigÅ«nų parduotuvės „Čia“ aikÅ¡telėje, kuri randasi prie „Molo“ žiedo. Stovi su a/m „VW Passat“, mėlynos spalvos. Pranešėja K. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imo pradžios data ir laikas: 2017-09-24 15.02 val. AplinkraÅ¡tyje apie informacijos patikrinimÄ nurodyta, kad atvykus į nurodytÄ vietÄ prie parduotuvės „Čia“, (duomenys neskelbtini), rado pranešėjÄ â€“ V.

K., kuri paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir vyro – T. K., vyksta skyrybų procesas, Å¡iandien įvyko žodinis konfliktas, asmuo grasino iÅ¡daužti automobilio langus, bet jai pavyko iÅ¡važiuoti/ pabėgti nuo jo. Vėliau ji gavo sms žinutę, kad asmuo važinėja jos mamos automobiliu „Toyota Selica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. paaiÅ¡kino, kad jis tikrai vairuoja neblaivus. Ji dėl grasinimų jau raÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ , todėl Å¡iandien tai daryti atsisakė, aiÅ¡kindama, kad jei sugalvos, nueis pas savo tyrėjÄ ir jai suteiks papildomos informacijos, nes Å¡iuo metu skuba.

Vaizdo medžiagos nėra, nes pranešėja juos pasitiko ne įvykio vietoje, o lauke, prie parduotuvės, todėl fotografuoti laukÄ netikslinga (1 t., b. l. 19-21). 2017 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡vadoje Nr. G2795/2017(02) nurodyta, kad užduotyje nurodytos aplinkybės: 2017 m. rugsėjo 24 d. apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu sutuoktinis T. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ delno vienÄ kartÄ smÅ«giavo į veidÄ nukentėjusiajai V. K., gim. (duomenys neskelbtini), tuo sukeldamas fizinį skausmÄ .

Tiriamoji paaiÅ¡kino, kad sumušė ne pirmÄ kartÄ , tačiau nesikreipė. Å io įvykio metu neblaivus vyras smogė į veidÄ . Be sÄ monės nebuvo. Med. pagalbos nesikreipė. Po smÅ«gio bėgo pasiimti dukros, kuri sėdėjo automobilyje ir tuo metu vyras alkÅ«ne sudavė dukrai į kairę veido pusę. Objektyvaus tyrimo duomenys: apžiÅ«rint sužalojimo žymių veide nėra. Tiriamoji nurodo, kad po smÅ«gio į kairį skruostÄ kurį laikÄ buvo paraudusi oda ir policijos pareigÅ«nai tai matė.

Išvada. V. K. kūne apžiūros metu objektyvių sužalojimo pėdsakų nėra. Sužalojimų žymių nebuvimas neatmeta nedidelės energijos traumos galimybės užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėse. Nesant sužalojimo žymių, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (1 t., b. l. 55). 2017 m. rugsėjo 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2796/2017(02) nurodyta, kad užduotyje nurodytos aplinkybės: 2017 m. rugsėjo 24 d., apie 14.45 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu sutuoktinis T.

K., gim. (duomenys neskelbtini), atbula ranka iÅ¡ alkÅ«nės į veidÄ smogė vienÄ kartÄ savo dukrai V. K., gim. (duomenys neskelbtini) vasario 7 d., tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Mama paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. apie 14.45 val. dukra, bÅ«dama automobilyje, patyrė nuo neblaivaus tėvo smÅ«gį alkÅ«ne į veidÄ . SmÅ«gis nebuvęs stiprus ir sumuÅ¡toje vietoje kurį laikÄ oda buvo tik paraudusi. Vėliau jokių sužalojimo žymių nemačiusi. Objektyvaus tyrimo duomenys: apžiÅ«ros metu mergaitė aktyvi, sužalojimų galvoje nėra.

Išvada. Mažametės V. K. kūne apžiūros metu objektyvių sužalojimo pėdsakų nėra. Sužalojimų žymių nebuvimas neatmeta nedidelės energijos traumos galimybės užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėse. Nesant sužalojimo žymių sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (1 t., b. l. 58). 2017 m. rugsėjo 24 d. Kauno apskr. VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. Z. tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. patruliuojant r.š.

„1719“ kartu su vyr. patruliu A. Å . apie 22.19 val. iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ kelias minutes nurodytu adresu pranešėjos sesers maÅ¡inÄ spardė jos buvęs vyras. Pranešėja nori užfiksuoti įvykį. PareigÅ«nų lauks adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytÄ vietÄ , juos pasitiko V. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ji paaiÅ¡kino, kad vyras T. K., su kuriuo Å¡iuo metu vyksta skyrybų procesas, grasino papjauti, stumdė.

TÄ pačiÄ dienÄ paskambino sesuo V. V., pasakė, kad pranešėjos vyras galimai spardo automobilį, kuris jai priklauso. Nuvykus iki minėto adreso, apžiÅ«rėjus jį, V. V. pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimas nepriimtas. IÅ¡ V. K. priimtas paaiÅ¡kinimas (1 t., b. l. 17).2017 m. rugsėjo 25 d. savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. K. pateikė vaizdo ir garso įraÅ¡us, kurie buvo užfiksuoti asmeniniu mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung Galaxy S5“, įraÅ¡yti DVD diskÄ (1 t., b. l. 61-62). 2018 m. kovo 19 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta pateikta DVD+R ACME kompaktinė plokÅ¡telė, į kuriÄ Ä¯kelti vaizdo ir garso įraÅ¡ai, kuriuos 2017 m. rugsėjo 25 d. savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė V.

K.. Apžiūros metu nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. nukentėjusioji V. K. savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikė jos mobiliojo ryšio telefone buvusius vaizdo ir garso įrašus, kurie įrašyti į DVD+R ACME kompaktinę plokštelę, pavadinimais: „0d20170924160913p+37062229955“, „0d20170924161323p+37062229955.m4a“, „0d20170924190517p+37062229955“, „1d20170924153749p112“, „1d20170924162324p112“, „1d20170924220244p112“, „2017-09-25_092601.JPG“, „20170925_092602.mp4“, „20170925_092648.mp4“.

Garso įraÅ¡e pavadinimu „0d20170924160913p+37062229955“, užfiksuotas vyro ir moters pokalbis, vyras žymimas raide A, moteris – B. A- (kalba neaiÅ¡ki). „B- Nieko, važinėju su vaiku, bijau sustot kur nors. A- Kur važinėji? B- Visur važinėju, bijau sustot. A- Tu prie marių? B- Ne, baik tu. A- Kur? B- Va, iÅ¡ Kauno iÅ¡važiavau, nuo Akademijos. A- Tu vilkini mano laikÄ , kad susekti mano skambutį? B- Kokį skambutį, gali dėti ragelį čia dabar. A- Važiuok prie marių. B- AÅ¡ su tavim nesusitiksiu, tu debilas.

A- Tai tu sakei atvažiuosi. B- Nesakiau atvažiuosiu, klausiau, kur esi, nes sakei vaistų prigėrei, bet aÅ¡ supratau, tu eilinį kartÄ pisai protÄ , aÅ¡ dėl tavęs dar pergyvenau. A- AÅ¡ jų iÅ¡gėriau, bet neprigėriau tų vaistų. B- O tu man paskambinai nuliÅ«dusiu balsu, aÅ¡ pripisau vaistų, o aÅ¡ kai durnė: kur esi, T., kur esi? A- AÅ¡ pripisau, bet nepripisau iki galo, nes aÅ¡ turiu reikalų. B- Jau kas daro, tai daro iki galo. A- Ne, aÅ¡ tik nusiramint norėjau. B- Ko tu nori iÅ¡ manęs. A- Tai nieko, galvojau nori susitikt su manim.

B- O tai kÄ , T., susitikt, kad grasintum man? A- AÅ¡ nenoriu grasinti. B- Tu man grasinai prieÅ¡ 10- 20 minučių. A- Tu jau viskÄ Å¾inai, aÅ¡ neturiu, kÄ pasakyt net. B- ViskÄ Å¾inau, tai čia man jau pradėt bijot? A- Nežinau, čia tavo pasirinkimas. B- AÅ¡ tau jau sakiau, per prievartÄ nepriversi manęs bÅ«t su tavim, aÅ¡ ne Å¡uo blet, kad prie pavadėlio mane pririÅ¡tum. A- Ne Å¡uo, bet mylimas žmogus. B- Mylimo žmogaus nieks nemuÅ¡a ir neiÅ¡davinėja. A- AÅ¡ buvau nesavas, kaip ir dabar.

B- Nesavas, va, per tÄ savo nesavumÄ to ir dasiekei. A- Nu žiurėk tada. B- KÄ Å¾iÅ«rėk? A- Tau gyvent. B- (kalba neaiÅ¡ki). A- Nenori pakalbėt, nereikia. B- O tai kÄ kalbėt, kad mane daužyt puolei. A- Nes tada buvau nenusiraminęs. B- Ane. A- AÅ¡ būčiau daužęs, būčiau tave iÅ¡kirtęs. B- Tu man langus bandei iÅ¡daužyt, po ratais Å¡okai, nugriuvai. A- AÅ¡ norėjau įšokt, kartu važiuot. B- (kalba neaiÅ¡ki). A- Tu alų mano iÅ¡pylei. B- Man tai jo nereikia, pasiėmei du Å¡imtus, gali nusipirkt.

A- (kalba neaiÅ¡ki). B- O tu man palikai 450. A- AÅ¡ jų nepalikau (kalba neaiÅ¡ki). B- O kur tu vaikÄ ruoÅ¡eisi vesti? A- KÄ ? B- Kur tu vaikÄ ruoÅ¡eisi vesti? A- Ä® teatrÄ vaikų. B- Vakar vogei pinigus, daužei žmones, Å¡iandien vaikÄ Ä¯ teatrÄ vedi? B- KÄ ? A- Sakau vakar vogei pinigus, daužei žmones, Å¡iandien vaikÄ Ä¯ teatrÄ vedi?“. Pokalbis truko 3 minutes ir 53 sekundes. Garso įraÅ¡e pavadinimu „0d20170924161323p+37062229955.m4a”, užfiksuotas vyro ir moters pokalbis, vyras žymimas raide A, moteris – B.

„A- KÄ ? B- Vaikas verkia, sakau, atstok tu nuo mÅ«sų. A- Atsipist jau nuo jÅ«sų, ane, tai nebebÅ«si niekada su manim, ne? B- NebÅ«siu, tu man grasini. A- Viskas aiÅ¡ku. B- (kalba neaiÅ¡ki). A- (kalba neaiÅ¡ki, girdisi vyro rėkimas) be tavęs nėra tikslo jokio, jokio neturiu, jokio tikslo be tavęs. B- Kaip aÅ¡ galiu bÅ«ti su žmogumi, kuris mane grasina nužudyt? A- Net atsičiuchinęs supratau, kad neturiu jokio tikslo, jokio, vėl prigėriau, vėl suprantu, kad neturiu jokio tikslo be tavęs, nėra man gyvenimo be tavęs, supranti? B- O prie ko čia aÅ¡ kalta, aÅ¡ buvau tau gyvenimÄ suteikus, tu pats Å¡eimÄ prapisai.

A- (kalba neaiÅ¡ki). B- Kas? A- (kalba neaiÅ¡ki) girtas buvau. B- Ne vienÄ kartÄ , ne vienÄ kartÄ su mergom ėjai. A- (kalba neaiÅ¡ki). B- Kas tinka, netinka? A- (kalba neaiÅ¡ki). B- Tu dabar man grasini, kad mane užmuÅ¡i ir galvoji parbėgsiu iÅ¡sigandus, nebijau aÅ¡ tavęs, aÅ¡ tau sakiau. A- AÅ¡ nenoriu, kad tu bijotum, man nereikia tavo baimės, man reikia tavęs. B- Nu negausi tu manęs, nenoriu. Tu baugini mane. A- AÅ¡ nebauginu tavęs, kÅ«rva tu, kÄ tu negirdi. B- Dabar jo, kas buvo kieme, tu rodei, kur mane pjaustysi su peiliais, kieme su pirÅ¡tu badei į kÅ«nÄ .

A- Jei tu nebusi su manim, taip ir bus. B- Ir nebÅ«siu su tavim. A- Tada ir viso gero, pasakyk vaikučiui, kodėl neturi tėvelio, iÅ¡drįsk pasakyk, kodėl neturi, iÅ¡drįsk pasakyt tiesÄ , aÅ¡ stebėsiu jus, kÅ«rva, iÅ¡ ten jus, padlas. B- Tu pats galėsi pasakyti, kodėl tu ligonis buvai, tu nedrįsi nieko sau pasidaryti. A- AÅ¡ nepasakysiu, nuo Å¡iandien nerasit manęs. B- Nedrįsi nieko pasidaryt. A- KÄ tu čia Å¡neki, pisk nahui, žertva tu“. Pokalbis truko 2 minutes 24 sekundes. Garso įraÅ¡e pavadinimu „0d20170924190517p+37062229955“, užfiksuotas vyro ir moters pokalbis, vyras žymimas raide A, moteris – B.

„B- Klausau tave. A- Alio. B- Alio. A- Mažyte? B- KÄ ? A- Negaliu pajudėt. B- Tai greitÄ jÄ kvieskis. A- Nesikviesiu. A- Tau padės ta greitoji, aÅ¡ tai nepadėsiu gi. A- Man paralyžavo pusę kÅ«no, tik pusę kojos ir rankos jaučiu. B- Sakyk, kur tu esi? A- Tarp medžių. B- Kur tarp medžių? A- Net neatsimenu, kur nuvažiavau. B- Skambink kažkam, mentam, greitajai, kažkam, aÅ¡ nežinau, kur tu važiavai. A- AÅ¡ jų nenoriu. B- Tu žinojai, dabar, kad Tomai taip atsitiko, ar nežinojai? A- Ne.

B- Mama taigi tau pasakojo, kad Toma perdozavo raminamų vaistų ir jai paralyžavo pusę kÅ«no. A- Kas ta Toma? B- Vitos ten ta dukterėčia narkomanė, esmė ta, kad ji nenusižudė, o gyvena su paralyžuoto puse kÅ«no, nei vairuoti negali, nieko absoliučiai. IÅ¡sikviesk T. greitÄ jÄ , kalbėk, telefono dėl manęs neiÅ¡kraudinėk. Paskambink, ras pagal numerį, pagal buvimo vietÄ . Kur tu važiavai, į miÅ¡kÄ kažkokį? A- AÅ¡ daug kur važiavau. B- Bet paskutinė vieta, kai raÅ¡ei man žinutę atia, prakeiktoji tu.

A- Pats važiavau ir neatsimenu kur, aÅ¡ atsijungiau. B- Tai paskambink, T., mentam praÅ¡au, nesodink telefono ant manęs, suras pagal buvimo vietÄ , nes, T., aÅ¡ pati dabar apsipisus vaistų, tu turbÅ«t jauti pagal mano balsÄ . A- KÄ tu darai? B-AÅ¡ apsipisus raminamų vaistų sėdžiu, nes man jau nachui. A- KÄ tu darai? B- AÅ¡ apsipisus raminamų vaistų sėdžiu, nes man jau nachui. A- Kur tu sėdi? B- Pas draugę pabėgau aÅ¡. A- Viena? B- Su V., nes mentai pasakė: bėkit Å¡iandien visi, nes jis pats gali gailėtis, kÄ jis padarys.

A- AiÅ¡ku, aÅ¡ jau nieko nesigailėsiu. B- Skambink, sakau, T., mentam, suras pagal telefonÄ . A- Jiems aÅ¡ neskambinsiu. B- Tai greitajai skambink. A- Neskambinsiu, jie vis tiek nebepadės. B- Tu supranti, kad aÅ¡ tavęs nerasiu. A- Jeigu man jau pyzda, man jau niekas nebepadės. B- Tai dabar kaip Å¡uo numirsi ant lauko kažkur suparalyžuotas. A- Nu ir kas? B- Nejuokink tu, tu tokio galo tikėjaisi? A- KÄ ? B- Kad ir koks žvėris esi. A- (kalba neaiÅ¡ki, vyras verkia) net galo pasidaryt negaliu, kÅ«rva, kaip norėjau.

B- Sakau, skambink greitajai. A- Jie vis vien nepadės. B- Nu bet aÅ¡ kÄ dabar padarysiu, nežinau, kur tu esi. Tai jau tu prieÅ¡ kiek laiko man raÅ¡ei tÄ Å¾inutę. Jau belekiek laiko esi kažkur nuvažiavęs, tai vis tiek atsimeni, kur važiavai, į kuriÄ pusę. A- Neatsimenu, aÅ¡ atsičiuchinau nesenai, man piso per galvÄ ir nachui. B- O tai kÄ tu darei tarp tų medžių, tu su maÅ¡ina važinėjai? A- AÅ¡ variau miÅ¡kais ir mane atjungė. B- Tai tu maÅ¡inoj dabar? A- Jo. B- Tai neatsitrenkęs niekur? A- Griovy kažkokiam.

B- Tai gal tu susitrenkei tada, dėl to prispaustas, ne? A- AÅ¡ nejaučiu pusės kÅ«no. B- O kÄ tu gėrei? A- Migdomuosius, viskÄ nachui, raminamuosius, antidepresantus. B- Tai dabar moralas koks, kviekis pagalbÄ . A- Nesikviesiu. B- Kokiu tikslu man skambini, pagalbos nori, ne kitaip. AÅ¡ atvažiuočiau, bet aÅ¡ nežinau, kur tu. A- AÅ¡ pats nežinau, kur aÅ¡. B- Skambink mamai tada. A- Ne. B- Kodėl ne? A- IÅ¡sižadės. B- Kodėl, pakėlė ragelį? A- Jo, sakė, pamirÅ¡k mus. B- Tokioj situacijoj nei vienas tavęs nepaliktumėm, taip kad kvieskis pagalbÄ .

A- Ne. B- O gal nevėlu, T.? A- AÅ¡, kurva, nepasikeliu iÅ¡ sėdynės, kurva, nachui. B- Kvieskis pagalbÄ , blet. A- Nesikviesiu. B- T., jei kategoriÅ¡kai sakai ne, tada ir aÅ¡ neturiu kÄ Å¡nekėt, aÅ¡ matau tik iÅ¡eitį tave surast. A- AÅ¡ pats nežinau, kur esu, Ä Å¾uolas, liepa, beržas, nesurasi. B- Bet tave pagal numerį suras. A- AÅ¡ nenoriu, kad mane surastų, aÅ¡ žinau, kur aÅ¡ atsidursiu, aÅ¡ noriu numirti laisvas, nachui, aÅ¡ nenoriu į ligoninę. B- Gerai, pasakysi, kad įlėkei į griovį ir dėl to kažkas atsitiko.

Jei tu vienÄ pusę valdai, iÅ¡lipsi iÅ¡ maÅ¡inos, močiutė, buvo, vienÄ pusę valdė, lovoj galėjo pajudėt. A- MaÅ¡inos neiÅ¡vairuosiu. B- IÅ¡lipk. A- O gazÄ , sankabÄ kaip spaust? B- Tu iÅ¡lipk iÅ¡ maÅ¡inos. A- KÄ tu Å¡neki, kÄ , man gulėt Å¡lapioj žolėj? B- Gal eisi, rasi kokį keliÄ ? A- KÄ man Å¡liaužt, juokauji. B- Kai pamatysi maÅ¡inÄ , signalink. A- Da nei vienos nematau. B- Taigi tu sakei nesenai atsičiuchinai. A- per tÄ laikÄ nemačiau. B- Tu prie kelio pagrindinio? A- Ne, kažkur giliai, per Å¡akas maÅ¡inų nematyt.

B- Nu bet jei nuvažiavai, turi bÅ«ti kelias. A- Turi bÅ«t, aÅ¡ jau nesuvokiu. B- Gerai, T., kvietiesi pagalbÄ , jei nesikviesi, nekelsiu ragelio, aÅ¡ Å¡iandien jau viskas, aÅ¡ Å¡iandien iÅ¡sipurčiau, iÅ¡sivėmiau, nežinau kuom čia viskas pasibaigs. A- Niekuom, kaip ir buvo, taip ir liks. B- Kas ir liks, tai ir nereikėjo niekam daryt, nei kitam, nei sau, jeigu tu tikrai sakai tiesÄ , kad gaila, net negaliu apsakyt emocijų. Tu lenkei į blogÄ man ir visiem kitiem, ir mÅ«sų vaikui. A- AÅ¡ nelinkėjau.

B- Gerai, tebÅ«nie, reiÅ¡kias tau dievo rykÅ¡tė už tai, nes aÅ¡ tau gyvenime nieko blogo nesu padarius. Tu tiek kartų rankÄ prieÅ¡ mane pakėlei, dar užmuÅ¡t žadėjai, va ir Å¡iandien rodei, kur dursi, nesu tau nieko blogo padarius, nei panorėjus, nei pagalvojus. A- (kalba neaiÅ¡ki, girdimas vyro verkimas)“. Pokalbis truko 9 minutes ir 2 sekundes. Garso įraÅ¡e pavadinimu „1d20170924153749p112”, užfiksuotas 2 moterų pokalbis, jos pažymėtos raidėmis A ir B. „A- 112. B- Laba diena, čia dar kartelį dėl iÅ¡kvietimo, 15:02 buvo duotas dėl vyro siautėjančio.

A- Taip, situacija pasikeitė? B- Vis dar laukiu policijos, jis girtas važinėja po miestÄ , surasti grasina. Nežinau, ar man pačiai prisistatyti, nes su verkiančiu vaiku stovim aikÅ¡telėj, laukiam policijos. A- (duomenys neskelbtini), taip? B- Jis buvo (duomenys neskelbtini), dabar važinėja po visÄ KaunÄ su automobiliu girtas ir ieÅ¡ko manęs. A- Su „Passat“? B- Ne, su „Toyota Selica“. A- O valstybinius numerius žinote? B- (duomenys neskelbtini) A- (duomenys neskelbtini) taip? B- „Toyota Selica“.

A. Nesupratau, „Toyota Selica“, sakėt? B- „Toyota Selica“, sportinė, žema maÅ¡ina, aÅ¡ pati su „Passat“, tai mano mamos automobilis, su „Passatu“ iÅ¡važiavau, nes mane puolė gaudyt. A- O jÅ«s dabar esat prie „Molo“ žiedo? B- Taip, toj aikÅ¡telėj laukiu, nes jis, man atrodo, buvo pravažiavęs, po to puolė man skambinėt. A- Supratau, perduodu praneÅ¡imÄ pareigÅ«nams“. Pokalbis truko 1 minutę ir 9 sekundes. Garso įraÅ¡e pavadinimu „1d20170924162324p112“, užfiksuotas 2 moterų pokalbis, jos pažymėtos raidėmis A ir B.

„A- Ragelis, blet, vienÄ kartÄ paskambini ir nusėsta. B- 112. A- Laba diena, čia buvo iÅ¡kvietimas dėl sutuoktinio siautėjančio. B- Kokiu adresu buvo iÅ¡kvietimas? A- Buvo (duomenys neskelbtini) iÅ¡kvietimas ir dabar jisai nuvažiavo link Å lienavos nuo VaiÅ¡vydavos, jis man paskambino, nes jo policija ieÅ¡ko, jisai girtas su mano mamos automobiliu važinėja. B- Link kur dabar nuvažiavo? A- Link Å lienavos, va kÄ tik prieÅ¡ kelias minutes. B- Nuo kokio adreso? A- Nuo (duomenys neskelbtini), jis gali bandyti surasti draugÄ .

B- (duomenys neskelbtini) gatvė čia (duomenys neskelbtini)? A- (duomenys neskelbtini). B- Automobilis? A- „Toyota Selica“ (duomenys neskelbtini) B- Jūs sakėt „Passat“? A- Aš su „Passat“, jis su „Toyota Selica“. B- Valstybiniai numeriai? A- (duomenys neskelbtini) B- Jūsų vardas, pavardė? A- V. K.“. Pokalbis truko 1 minutę 26 sekundes. Garso įraše pavadinimu „1d20170924220244p112“, užfiksuotas 2 moterų pokalbis, jos pažymėtos raidėmis A ir B. A- (girdisi vaiko verkimas).

„B- 112 klausau. A- Čia iÅ¡kvietimÄ buvom davę Kaune, dėl vyro siautėjančio, mes policijos sulaukėm, turėjo kaip ir jo ieÅ¡koti, mieste su juo kelis kart apsilenkėm, jis mane gaudė, skambino giminaičiai, kad visur važinėja, manęs ieÅ¡ko ir pas sesę maÅ¡inÄ apspardė, ir pas mamÄ Ä¯ kiemÄ važinėja, nežinau, kur toliau kreiptis. B- Palaukite minutėlę. A- Gerai, tvarkoj, čia 15 valandÄ jam buvo policija kviesta. B- AčiÅ«, kad palaukėt, na, matau, jÅ«s bendravot su pareigÅ«nais, bet pareiÅ¡kimo pati nerašėt ir sakėt, pati nueisite pas tyrėjÄ .

A- Man sakė, neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo, nes, sakė, surasime, bet mieste mane vaikėsi, aÅ¡ paskui skambinau, policija neatvažiavo, aÅ¡ praneÅ¡iau, kad vaikosi. B- Čia policija jums pasakė, kad neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo, ar jÅ«s taip sakėt, kad neraÅ¡yti? A- Policija man pasakė: kam jums pradėt, jei jau yra pradėtas. B- Čia ikiteisminis? A- Jo, jis apribojimÄ gavęs nesiartinti. Jis vis viena važinėja, gaudo mane ir smÅ«gį gavau į veidÄ , ir vaikas smÅ«gį gavo į veidÄ Å¡iandien, nors jam yra, ta prasme, pareiÅ¡kimas prieÅ¡ jį yra paraÅ¡ytas, va, sesė skambino, pas jÄ jisai buvo, manęs ieÅ¡ko, KampiÅ¡kių gatvėje prieÅ¡ deÅ¡imt minučių sesės maÅ¡inÄ apspardė, PravieniÅ¡kėse pas mano tėvus prieÅ¡ pusvalandį buvo, manęs ieÅ¡kojo, vis tiek nesuprantu, nejaugi tokio žmogaus negalima sutvarkyti.

B- Jis su maÅ¡ina važinėja? A- Jis važinėja girtas su mano mamos automobiliu, tÄ policijai minėjau 15 valandÄ , kad girtas važinėja, vartoja alkoholį, neduok dieve, kÄ nors padarys ar kokį žmogų girtas nutrenks ir tam žmogui blogai padarys, ir mums, jis visÄ dienÄ girtas po miestÄ važinėja, jis naktį nekaltÄ Å¾mogų sumušė, nes yra visas kruvinas, ir pats prisipažino, kad kažkÄ sumušė ir ieÅ¡ko jo policija dėl to, duok dieve, kad tas vienas žmogus, nes jis yra tikrai agresyvus žmogus.

Jis gali padaryti bet kÄ nekaltiem žmonėms. B- JÅ«s K.? A- AÅ¡ V. K.. B- JÅ«s buvot praneÅ¡us, kad K.. A- Ne, aÅ¡ V.a, nežinau, man ir pareigÅ«nė sakė, kad K., bet Å¡iaip aÅ¡ V.. B- Gerai, supratau, aÅ¡ pakartotinai perduosiu. A- Jis penkias minutes atgal (duomenys neskelbtini) gatvėj spardė maÅ¡inÄ sesės, jis kÄ tik iÅ¡važiavo, sesė apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ lyg nieko, jeigu ryte kažkÄ pamatys daugiau, tai praneÅ¡ policijai, bet kÄ jis Å¡iandien gali padaryti, tai baisu. B- Paskutinis adresas, kuriuo jis buvo.

A- (duomenys neskelbtini) gatvėj, tikslaus namo nežinau, ten daugiabučiai tos (duomenys neskelbtini) gatvės. B- Gerai, perduosiu pareigÅ«nams. A- O jÅ«s galėsite informuoti mane, kai jį sulaikysite, nes jis yra pavogęs mano buto raktus, aÅ¡ iÅ¡ namų dabar pabėgus su vaiku ir glaudžiuosi. B- AÅ¡ nebent galiu duot tiesioginį numerį komisariato, kad pasiskambintumėte į Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , jie jau tikslesnę informacijÄ suteiks, nes mes nesuteiksime, mes tik priimame skambučius.

Rašykitės numerį: (duomenys neskelbtini), o jūs gyvenat (duomenys neskelbtini) prospekte? A- Aš gyvenu (duomenys neskelbtini) gatvėj, o registruota ten pas jį dar (duomenys neskelbtini) prospekte. B- O nuo kokio buto raktus turi? A- Nuo (duomenys neskelbtini) iš mano nuomojamo buto raktus pavogė. B- Gerai, supratau, perduosiu pareigūnams. A- Ačiū jums labai“. Pokalbis truko 4 minutes 36 sekundes. Faile, pavadinimu „2017-09-25_092601.JPG“, užfiksuota nuotrauka, kurioje matyti lengvojo automobilio galinė dalis, nuotrauka nekokybiška, todėl sunku nustatyti automobilio markę ir valstybinius numerius.

Nuotraukoje matoma ranka. Faile, pavadinimu „20170925_092602.mp4“, užfiksuota lengvojo automobilio galinė dalis ir prie automobilio stovinty du uniformuoti policijos pareigÅ«nai. Du policijos pareigÅ«nai prieina prie automobilio galinės dalies ir vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų atidaro automobilio bagažinę. Automobilio bagažinės viduje matome asmenį, kuris guli ant kairiojo Å¡ono. Asmuo vilki civilius drabužius, tai juodos spalvos striukė, mėlynos spalvos bliuzonas ir juodos spalvos kelnės. Vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, vilkintis Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, prieina arčiau automobilio ir tuo metu pasigirsta vyriÅ¡kas balsas:

„KÄ ten darai?“ Asmuo, esantis automobilio bagažinėje, bÅ«damas nusisukęs į kairę pusę, atsisuka ir su savo deÅ¡ine ranka bando kažkÄ paimti, kas yra prie asmens deÅ¡inės kojos. Tuo metu policijos pareigÅ«nas, vilkintis Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, savo deÅ¡ine ranka paima asmeniui, gulinčiam automobilio bagažinėje, už jo deÅ¡inės rankos rieÅ¡o. Vaizdo įraÅ¡o trukmė vienuolika sekundžių. Faile pavadinimu „20170925_092648.mp4“, užfiksuota automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje stovi policijos tarnybinis automobilis „Volkswagen Caddy“ su policijos skiriamaisiais ženklais.

Prieš policijos automobilį matyti geltonos spalvos STOP juosta. Automobilių stovėjimo aikštelėje matyti du uniformuoti policijos pareigūnai ir civiliais drabužiais vilkintis asmuo. Veiksmas vyksta dienos metu, šviečiant saulei. Vaizdo įraše matomi du policijos pareigūnai, kurie sulaiko civiliais rūbais vilkintį asmenį. Uniformuoti policijos pareigūnai bando sulaikyti asmenį, kuris priešinasi sulaikymui. Sulaikydami asmenį, policijos pareigūnai jį pargriauna ant žemės. Vienas policijos pareigūnas, būdamas asmeniui už nugaros, laiko jį už kaklo savo dešine ranka.

Policijos pareigÅ«nas, vilkintis Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, yra asmeniui iÅ¡ priekio. BesiprieÅ¡inantis asmuo savo deÅ¡ine ranka kumščiu suduoda smÅ«gius policijos pareigÅ«nui, laikančiam jam už kaklo. PareigÅ«no, vilkinčio Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, deÅ¡inėje rankoje pasirodo geltonos spalvos prietaisas, po to pasigirsta traÅ¡kėjimas. Toliau vyksta asmens sulaikymas. Girdisi vyriÅ¡kas balsas sakantis: „Ė, raminkis“, paskui žodžiai nesuprantami. Girdisi vyriÅ¡kas balsas sakantis:

„Man pochui, aÅ¡ noriu numirti“. Prie policijos pareigÅ«nų prieina dar vienas uniformuotas policijos pareigÅ«nas, kuris savo rankomis paima sulaikomo asmens kairiÄ jÄ kojÄ ir jÄ užlaužia, po to suduoda du smÅ«gius savo kaire ranka sulaikomam asmeniui, į kuriÄ tiksliai vietÄ , nežinoma, nes vaizdo įraÅ¡e to nesimato. Tuo metu prie policijos pareigÅ«nų, bandančių sulaikyti asmenį, prieina dar vienas policijos pareigÅ«nas, ir tuo metu pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „Trauk tazerį“.

Prie asmens sulaikymo prisijungia ketvirtas uniformuotas policijos pareigÅ«nas, kuris priartėja prie sulaikomo asmens ir pasikeičia su vienu policijos pareigÅ«nu, buvusiu prie sulaikomo asmens. Pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis Antrankiai yra?“. Ketvirtasis uniformuotas policijos pareigÅ«nas pritÅ«pia ir savo deÅ¡inės kojos kelienu prispaudžia sulaikymui besiprieÅ¡inančio asmens nugarÄ , pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „RankÄ duok geruoju, rankÄ duok, rankÄ duok“, pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis:

„Nachui tau ta ranka?“ , pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „RankÄ duok“, pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „Duok man nusižudyti“ , pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „rankÄ duok, sakau“, girdimas vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „Duok nusižudyti“. Pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „rankÄ duok“, pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „Kairė ranka su peiliu“ , pasigirsta moteriÅ¡kas balsas, sakantis: „Peilį jis turi?“, pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis:

„Jo, tazerį turi? Duok dar tazerį“, pasigirsta moteriÅ¡kas balsas, sakantis: „Jėzau, nesveikas jis“, pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis „Čia žėk“, po žodžių pasigirsta traÅ¡kėjimas ir Å¡auksmas. Pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „Mesk peilį, mesk, rankÄ duok“, po kurio laiko vienas iÅ¡ keturių pareigÅ«nų atsitraukė nuo sulaikomo asmens, laikydamas savo kairėje rankoje geltonos spalvos prietaisÄ . PareigÅ«nas, vilkintis marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, savo kairėje rankoje laiko sulaikomo asmens kairiÄ jÄ rankÄ , o su deÅ¡ine ranka deda sulaikomam asmeniui antrankius, pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis:

„Suka, blet, rankÄ duok kitÄ , rankÄ , tazerį vėl“. Matome, kad vienas iÅ¡ keturių pareigÅ«nų atsitraukė nuo sulaikomo ir kad policijos pareigÅ«no deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka yra kruvina. Pasigirsta vyriÅ¡kas balsas: „D., čia, čia, čia“. Pasigirsta traÅ¡kėjimas ir vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „Duodu rankÄ â€œ, pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „Duok greitai, rankÄ duok“, pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „Tai gi aÅ¡, blet“, pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis „DeÅ¡inę“, pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis:

„Kalk, kalk“, po Å¡ių žodžių pareigÅ«nas su sužeista ranka ir laikantis geltonos spalvos prietaisÄ , prieina prie gulinčio sulaikomo asmens ir iÅ¡tiesia rankÄ su prietaisu, priliesdamas juo prie sulaikomo asmens nugaros, pasigirsta traÅ¡kėjimas, pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „RankÄ duok, sakau“, pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „Negaliu, taigi kratot“, po to pareigÅ«nas, naudojantis geltonos spalvos prietaisÄ , atsitraukia nuo sulaikomo asmens ir matome, kad iÅ¡ pastato, esančio Å¡alia automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, iÅ¡bėga dvi uniformuotos policijos pareigÅ«nės, tuo metu girdisi vyriÅ¡kas balsas, sakantis:

„Alvydai, ar tu trauki rankÄ ? Negali iÅ¡traukti? RankÄ duok“, girdisi vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „Paleisk, rankÄ iÅ¡trauksiu“, prie sulaikomo asmens pribėgo uniformuota policijos pareigÅ«nė ir iÅ¡sitraukusi iÅ¡ dėklo geltonos spalvos prietaisÄ ir priėjusi prie sulaikomo asmens pritÅ«pė Å¡alia jo. Pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „Peilį mesk, mesk peilį, peilį mesk, peilis, peilis, peilis“, pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „Metu“, pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis:

„Mesk“, pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „Metu, blet“, po Å¡ių žodžių policijos pareigÅ«nas, vilkintis juodos spalvos fliusinį megztinį, savo kairės rankos kumščiu du kartus smÅ«giuoja sulaikomam asmeniui į nugarÄ . Tuo metu girdisi traÅ¡kėjimas. Po to sulaikomam asmeniui uždedami antrankiai ant abiejų rankų. Pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „Dar vienus antrankius“, ir po to pareigÅ«nė, vilkinti Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, iÅ¡siima iÅ¡ dėklo antrankius ir paduoda policijos pareigÅ«nui, vilkinčiam fliusinį megztinį.

Pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „Ramus?“, po to iÅ¡ pastato iÅ¡eina dvi uniformuotos policijos pareigÅ«nės ir pasigirsta moteriÅ¡kas balsas, sakantis: “Kviesti greitÄ jÄ , Dariau?“, pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „AÅ¡ numirsiu, nusižudysiu, žertva“, prie filmuojančio asmens prieina uniformuota policijos pareigÅ«nė ir sako: „Laba diena, jÅ«s filmuojate?“, atsakymas: „Jį filmavau, kai jau jį rado“, pareigÅ«nė paklausė: „Kas?“.

Įrašo pabaiga“. Vaizdo įrašo trukmė 3 minutės 8 sekundės (1 t., b. l. 63-68). 2017 m. rugsėjo 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2783/2017(02) patvirtinama, kad D. B. padarytos durtinės pjautinės žaizdos kairiame dilbyje, dešinėje plaštakoje, odos įbrėžimai krūtinės ir pilvo srityje. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes po traumos sveikata sutrikdyta ilgiau dešimties parų. Sužalojimai padaryti duriančiu-pjaunančiu peilio tipo įrankiu ir ne mažiau kaip 8 poveikiais (kairiame dilbyje 3 žaizdos, l žaizda dešinės plaštakos I piršto srityje, odos įbrėžimai krūtinėje-pilve ne mažiau kaip 4 poveikiais).

Sužalojimai padaryti užduotyje nurodytu laiku. Tai patvirtina medicininės dokumentacijos duomenys. Konstatuoti sužalojimai padaryti aÅ¡triu duriančiu-pjaunančiu įrankiu ir negalėjo bÅ«ti padaryti krintant, smÅ«giuojant rankomis, spardant ar pan. (1 t., b. l. 121-122). 2017 m. rugsėjo 25 d. savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. S. pateikė policijos uniforminį megztukÄ , juodos spalvos, supjaustytÄ ; iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ med. dokumentų kopijas, 2 lapus (1 t., b. l. 154). 2017 m. rugsėjo 25 d. savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad D.

B. pateikė su sugadinimo požymiais rūbus: pilkos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, pilkos spalvos ilgomis rankovėmis marškinius su policijos skiriamaisiais ženklais, striukę su policijos skiriamaisiais ženklais - su raudonos spalvos dėmėmis ir skylėmis (1 t., b. l. 155). 2018 m. kovo 1 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2017 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėtas popierinis paketas, ant kurio parašyta:

„IT 01-1-49589-17 Nukentėjusiojo V. S. uniforminis megztinis 2017-09-25“. Pakete juodos spalvos uniforminis megztinis, ant megztinio rankovių, ties pečiais, matosi policijos antsiuvai. Apžiūrėjus megztinį, ant kairės rankovės, 19.5 cm nuo rankovės apačios matoma 1 cm skylė, kurios kraštai netaisyklingos formos, 14 cm nuo rankovės apačios matoma kita skylė 0.5 cm dydžio, kitų megztinio sugadinimų nepastebėta. Apžiūrimas popierinis paketas, ant kurio parašyta: „ IT 01-1-49589-17 ROIK 0117000539412 nukentėjusiojo D.

B. rÅ«bai 2017-09-25 18:30 val.“. Pakete uniforminė striukė, uniforminiai marÅ¡kiniai, marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis. ApžiÅ«rima uniforminė striukė yra žalios spalvos su policijos antsiuvais ir komisaro antpečiais, ant uniforminės striukės rankovių ir priekio matomos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , striukės priekyje 11 cm nuo kairės kiÅ¡enės ir 13 cm nuo striukės apatinės dalies matoma 9 cm netaisyklingos formos skylė, striukės pamuÅ¡alas ties nurodyta skyle nepažeistas.

ApžiÅ«rint uniforminės striukės kairės pusės rankovę matoma, kad 13 cm. nuo rankovės apačios yra 5cm pločio ir 17 cm ilgio pilkos spalvos medžiagos atspindinčios Å¡viesÄ atÅ¡vaitas, atÅ¡vaite 9 cm nuo jo kairiojo kraÅ¡to ir 2 cm nuo atÅ¡vaito apačios matoma skylė, kurios kraÅ¡tai lygÅ«s, rankovės pamuÅ¡alas skylės vietoje nepažeistas; 8 cm nuo rankovės apačios matoma 0.5 cm skylė nelygiais kraÅ¡tais, pamuÅ¡alas ties skyle nepažeistas; apžiÅ«rimi marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis yra pilkos spalvos, jų priekinėje dalyje 18.5 cm nuo marÅ¡kinėlių apačios matoma netaisyklingos formos 3 cm ilgio ir 0.5 cm pločio skylė; ant marÅ¡kinėlių priekio 30 cm nuo jų apačios ir 24 cm nuo kairės pusės matoma 10 kv. cm dėmė, ties marÅ¡kinėliuose esančia skyle yra 5 kv. cm tamsios spalvos dėmė, minėtos dėmės matosi ir vidinėje marÅ¡kinėlių pusėje; apžiÅ«rimi uniforminiai marÅ¡kiniai yra pilkos spalvos, ilgomis rankovėmis, su policijos antsiuvais, ant kairės marÅ¡kinių rankovės matoma raudonos spalvos dėmė, kuri yra per visÄ rankovę nuo jos apačios 35 cm, 13 cm nuo rankovės apačios matoma 1 cm dydžio skylė, kuri yra netaisyklingos formos, 17 cm nuo rankovės apačios matoma kita skylė, kuri yra netaisyklingos formos 1 cm dydžio, ant marÅ¡kinių priekio 6 cm žemiau kairės marÅ¡kinių kiÅ¡enės, 5 cm nuo marÅ¡kinių kraÅ¡to matoma 4 cm ilgio netaisyklingos formos skylė, jos kraÅ¡tuose matosi siÅ«lai, aplink minėtÄ skylę matosi raudonos spalvos dėmės. ApžiÅ«rima popierinė dėžutė, ant kurios paraÅ¡yta:

„01-1-49589-17 2017-09-25 Kaunas, A. J. 17 lipnios juostos ritinėlis, rastas automobilio „VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) bagažinėje specialistas A. U.“, atidarius dėžutę, joje matomas 10 cm skersmens pilkos lipnios juostos ritinėlis, ritinėlio vidinėje dalyje yra užrašai „HIPPO“. Apžiūrima popierinė dėžutė, ant kurios parašyta: „ 01-1-49589-17 2017-09-25 Kaunas, A. J. 17 geltonos spalvos virvė, rasta automobilio „VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) bagažinėje specialistas A.

U.“. Atidarius dėžutę matoma geltonos spalvos automobilio tempimo virvė, ant kurios galų yra kabliai. Apžiūrima popierinė dėžutė, ant kurios parašyta: „ 01-1-49589-17 2017-09-25 Kaunas, A. J. 17 elektros impulsinis prietaisas „Tazer“ B130004KM specialistas A. U.“. Atidarius dėžutę, matomas elektro impulsinis prietaisas bei popierinė pakuotė. Apžiūrimas elektro impulsinis prietaisas yra plastmasinis, geltonos spalvos korpusu ir rankena, apačioje rankenos yra juodos spalvos baterijos fiksatorius be baterijos, korpuse esantis saugiklis yra juodos spalvos, jis nuleistas, korpuse esantis gaidukas yra juodos spalvos, visas elektro impulsinio prietaiso paviršius pasidengęs netaisyklingos formos daugybinėmis raudonos spalvos dėmėmis.

Atidarius dėžutėje esantį paketÄ , matomas elektro impulsinio aparato „Taser“ užtaisas, užtaisas yra plastmasinis, juodos spalvos korpusu, jo priekinėje dalyje matoma plastmasinė užtaiso apsauginė plokÅ¡telė, kuri yra žalios spalvos, ant jos matosi skaičius: “5“(1 t., b. l. 156-170). 2018 m. balandžio 19 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas 2017 m. rusėjo 25 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu adresu Kaunas, A. J. pr. 17, aikÅ¡telėje rastas ir paimtas peilis.

ApžiÅ«ros metu apžiÅ«rimas paketas, ant kurio yra užraÅ¡as: „01-1-49589-17 2017-09-25 (duomenys neskelbtini) Peilis, rastas aikÅ¡telėje ant asfalto specialistas A. U.“. Atidarius paketÄ jame matomas medine rankena peilis, kurio bendras ilgis 13,5 cm, geležtė yra trikampės formos, geležtės ilgis - 3 cm, geležtės plotis ties rankena - 3 cm, rankenos ilgis 10,5 cm. Panaudojus preparatÄ â€žBlue Star“, užpurÅ¡kus ant peilio, pasimatė Å¡vytėjimas ant peilio aÅ¡menų. Nuo peilio aÅ¡menų paimta nuoplova ant specialaus tampono, tamponas supakuotas į konteinerį.

Peilis supakuotas į tÄ patį paketÄ , paketas užantspauduotas (1 t., b. l. 171-175). 2018 m. balandžio 19 d. nutarimu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoti saugoti daiktai: 2017 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimti daiktai:

1) lipnios juostos ritinėlis, 1 dėžutė;

2) peilis, 1 dėžutė;

3) raudonos spalvos dėmės nuoplova nuo elektros impulsinio prietaiso „Taser“ (vokas Nr. 6), 4) raudonos spalvos dėmės nuoplova nuo asfalto (vokas Nr. 7), 5) kvapo pėdsakai (5 stiklainiai), 6) tyrimo objektai (tabletės) ir jų pakuotės prie specialisto išvados Nr. 140-(618)-IS1-1101, 1 vokas, virvė, paimta 2017 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros metu, dėžė, nukentėjusiojo V. S. med. dokumentų kopijos, 13 lapų; nukentėjusiojo D. B. med. dokumentų kopijos, 58 lapai; įtariamojo T.

K. med. dokumentų kopijos, 12 lapų; naudotų 2017 m. rugsėjo 25 d. įvykio metu elektro impulsinių prietaisų „Taser“ naudojimo ataskaitos išrašai, 42 lapai; daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti D. B. rūbai, 1 vokas; daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti V. S. uniforminis megztinis, 1 vokas; 1 vnt. vatos tomponas su nuoplovom nuo peilio ašmenų (1 t., b. l. 176-180). 2018 m. kovo 6 d. Policijos departamento prie LR VRM Finansų ir investicijų valdybos raštu Nr. 5-S-2225 dėl informacijos apie sugadintų daiktų (rūbų) vertę, nustatyta, kad V.

S. iÅ¡duoto tarnybinio megztinio vertė 24,17 eurų (1 t., b. l. 184). 2018 m. kovo 13 d. nutarimu Policijos departamento prie LR VRM atstovas pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu. (1 t., b. l. 189) 2018 m. kovo 27 d. Kauno apskr. VPK KPSNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Å . Ž. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad atliekant darbÄ ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-49589-17, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur bendravo su N. B., minėtas asmuo paaiÅ¡kino, kad kaimynÄ vardu T. žino, gali apie jį duoti parodymus, dėl smurto artimoje aplinkoje, J.

B. - gali apie jį duoti parodymus dėl smurto artimoje aplinkoje, be to, nurodė, kad jos draugas A. kaip T. (kaimynas) smurtavo prieÅ¡ moterį (2 t., b. l. 47). 2018 m. vasario 26 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(618)-IS1-1101 nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu, automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastų: - 14 vnt. žalios spalvos tablečių yra psichotropinės medžiagos - diazepamo, kurio bendroji masė yra 0,070 g; - 5 vnt. rausvos spalvos tablečių ir 48 vnt. rausvos spalvos tablečių su tekstu „OR 41“ sudėtyse yra - į narkotinių ar psichotropinių bei jų pirmtakų (prekursorių) sÄ raÅ¡us neįtrauktos medžiagos – kvetiapino; - baltos spalvos granulių iÅ¡ 16 vnt. kapsulių sudėtyje yra - į narkotinių ar psichotropinių bei jų pirmtakų (prekursorių) sÄ raÅ¡us neįtrauktos medžiagos – venlafaksino (2 t., b. l. 72-73). 2018 m. vasario 26 d.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo aktu Nr. A3-15035 nustatyta, kad laikinam saugojimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui perduota: diazepamo – 12 tablečių, 0.060 g grynos psichotropinės medžiagos, 1 pakuotė (2 t., b. l. 74). 2018 m. vasario 23 d. raštu Nr. 20-IL-8416 nustatyta, kad pateikiamos dokumentų kopijos. Dokumentuose užfiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. 10.51 val. V. S. įpūtė 0,00 prom., 2017-09-25 10.53 val. D.

B. įpūtė 0,00 prom. Pateiktos V. S. ir A. B. pažymėjimų dėl dalyvavimo renginyje „Elektros impulsinių prietaisų TASER naudojimas policijos veikloje“ ir teorinių ir praktinių žinių patikrinimo egzamino išlaikymo kopijos, Operatyvaus valdymo padalinio ryšio priemonių ir kitos specialiosios tarnybinės technikos priėmimo ir išdavimo žurnalo kopijos, iš kurių matyti, kuriems pareigūnams 2017-09-25 buvo išduoti elektros impulsiniai prietaisai „TASER“ (2 t., b. l. 76-85). 2018 m. balandžio 5 d.

Kauno apskr. VPK VTV Licencijavimo skyriaus raštu Nr. 20-IL-15628 nustatyta, kad buvo pateiktos duomenų ataskaitos: prietaisas „Taser X26P“, serijos Nr. B130004KM, buvo naudojamas 2017 m. rugsėjo 25 d. įvykio metu laikotarpiu nuo 09.34.28 val. iki 09.40.07 val., o prietaisas „Taser X26P“, serijos Nr. B130003F8 2017-09-25 įvykio metu buvo naudojamas laikotarpiu nuo 09.36.40 val. iki 09.36.51 val. (2 t., b. l. 87-93). 2018 m. kovo 9 d. raštu Nr. IBPS-S-119991 nustatyta, kad filmavimo kamera, fiksuojanti Kauno apskr.

VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo vaizdÄ neveikė dar iki 2017 m. rugsėjo 25 d. įvykio, dėl ko 2017 m. liepos 26 d. raÅ¡tu buvo informuota Kauno apskr. VPK vadovybė. 2017 m. rugsėjo 25 d. Å¡i filmavimo kamera neveikė, Å¡iuo metu ji yra veikianti. Taip pat nustatyta, kad Kauno apskr. VPK virÅ¡ininko 2016 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. 20-V-285, leista Kauno apskr. VPK struktÅ«rinių padalinių pareigÅ«nams, turintiems galiojantį prietaiso „Taser“ naudotojo ar instruktoriaus pažymėjimÄ , laikyti, neÅ¡iotis ir naudoti tarnybos metu visus Kauno apskr.

VPK turimus ir naudojamus elektros impulsinius prietaisus „Taser“. Remiantis Å¡iuo įsakymu, visus elektros impulsinius prietaisus, esančius Kauno apskr. VPK, turi teisę naudoti visi Å¡ios įstaigos struktÅ«rinių padalinių pareigÅ«nai, turintys galiojantį prietaiso „Taser“ naudotojo ar instruktoriaus pažymėjimÄ ir konkretÅ«s prietaisai „Taser“ pareigÅ«nams asmeniÅ¡kai nepriskiriami (2 t., b. l. 95). 2018 m. kovo 20 d. raÅ¡tu Nr. IBPS-S-138640 nustatyta, kad pateiktos dokumentų kopijos.

Pateikta: D. B. pažymėjimo dėl dalyvavimo renginyje „Elektros impulsinių prietaisų TASER naudojimas policijos veikloje“ ir teorinių ir praktinių žinių patikrinimo egzamino iÅ¡laikymo kopija (2 t., b. l. 97-98) 2018 m. kovo 12 d. nutarimu patvirtinama, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas prietaisas „Taser“ grÄ Å¾intas Kauno apskrities VPK (2 t., b. l. 100-102, 102). 2018 m. kovo mėn. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados dėl Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V.

S. ir vyresniojo tyrėjo D. B. sužalojimo patvirtina, kad V. S. ir D. B. sužalojimus patyrė atlikdami tarnybines pareigas (2 t., b. l. 104-114). 2018 m. kovo 20 d. raštu Nr. 20-IL-12769 nustatyta, kad pateikti nuskaityti mobilaus ryšio SIM kortelės duomenys, ataskaitos ir nuskaitymo failai įrašyti kompaktiniame diske 20-7/1-121 (2 t., b. l. 130). 2018 m. kovo 23 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas 2017 m. rugsėjo 25 d. adresu Kaunas, A. J. pr. 17 įvykio vietos apžiūros metu paimtas mobilaus ryšio telefonas.

ApžiÅ«ros atlikimo eiga: apžiÅ«rimas mobilaus ryÅ¡io telefonas yra juodos spalvos, virÅ¡ ekrano, kuris yra per visÄ aparato korpusÄ , matomas užraÅ¡as “CAT”, mobilaus ryÅ¡io aparatas įsijungia, tačiau reikalauja surinkti mobilaus ryÅ¡io aparato kodÄ . Aparato baterija yra korpuse ir neiÅ¡siima. Mobilaus ryÅ¡io aparato deÅ¡iniame Å¡one matosi skylutė, kuriÄ paspaudus adata iÅ¡Å¡oka laikiklis, kuriame yra SIM kortelė, ant kortelės matomas užraÅ¡as „ežys 89370 01940 00305 67657“.

Kadangi mobilaus ryÅ¡io aparatas yra užrakintas kodu, jame esanti informacija nenuskaityta. IÅ¡ mobilaus ryÅ¡io aparate esančios SIM kortelės informacija perkelta į kompaktinį diskÄ Nr. 20-7/1-121. PeržiÅ«rėjus kompaktinį diskÄ , su informacija perkelta iÅ¡ SIM kortelės informacijos reikÅ¡mingos ikiteisminiam tyrimui nerasta (2 t., b. l. 131-134) 2018 m. balandžio 4 d. nutarimu T. K. grÄ Å¾intas mobilaus ryÅ¡io telefonas „CAT“ su SIM kortele (1t., b. l. 137-140). 2017 m. rugsėjo 25 d.

Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl sulaikyto asmens nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 25 d., apie 09:30 val., tarnybos metu, bÅ«nant Kauno apskr. VPK Panemunės PK patalpose, adr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo iÅ¡ vidinio komisariato kiemo sklindančius riksmus. IÅ¡bėgusi į vidinį kiemÄ pamatė, kad vyresnysis tyrėjas V. S., vyriausiasis tyrėjas D. B., (duomenys neskelbtini) komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas A. V. ir (duomenys neskelbtini) komisariato virÅ¡ininkas G.

K. sulaikinėja asmenį kuris priešinasi, rankoje turi peilį, į reikalavimus išmesti iš rankos peilį nereaguoja. Kadangi sulaikomas vyras paguldytas ant žemės laikė rankas po savimi, priešinosi sulaikomas, iš rankos neišmetė peilio vien fizinės jėgos sulaikant asmenį nepakako, buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“ kaip elektros šoko įtaisas. Asmuo buvo sulaikytas, rankos ir kojos surakintos panaudojant spec. priemonę – antrankius. Sulaikant asmenį, peiliu buvo sužaloti du pareigūnai- vyr. tyrėjas V.

S. ir vyr. tyrėjas D. B., kuriuos po apžiūros GMP medikai nuvežė į LSMUL Kauno Klinikas. Sulaikytasis - T. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS. Sulaikymo laikas - 2017-09-25, 09:30, vieta -(duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 28) 2017 m. rugsėjo 25 d. prietaiso „Taser“ Nr. 13130003F8 panaudojimo ataskaita patvirtinama, kad prietaisas buvo naudotas 09.30 val. prieš T. K. du kartus, jį naudojo Panemunės PK vyr. tyrėja A. B.. Taip pat pateikta ir šio prietaiso patikros sertifikato Nr. 0590487 kopija. (3 t., b. l. 29-30). 2017 m. rugsėjo 25 d. 10:00 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 7352 nustatyta, kad T.

K. nustatytas 1,20 promilių girtumas (3 t., b. l. 31). 2017 m. rugsėjo 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-K 53/2017(01) nustatyta, kad T. K. šlapime rasta oksazepamo, temazepamo, pėdsakų nordazepamo. Šlapime amfetamino, kokaino ir jo metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (3 t., b. l. 112). 2017 m. rugsėjo 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2832/2017(02) nustatyta, kad T.

K. konstatuota durtinė-pjautinė žaizda kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai dešinio antakio srityje, dešiniajame skruoste, nosies nugarėlėje, kairiajame skruoste, juosmens srityje, krūtinėje, abiejose keliuose, odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje. Durtinė-pjautinė žaizda kairėje plaštakoje galėjo būti padaryta aštriu duriančiu-pjaunančiu daiktu ir galėjo būti padaryta užduotyje nurodytu laiku 2017 m. rugsėjo 24 d., vieno trauminio poveikio pasėkoje. Visi kartu aukščiau minėti sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu devynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Durtinę-pjautinę žaizdÄ kairėje plaÅ¡takoje galėjo pasidaryti ir pats nukentėjęs, nes Å¡i vieta lengvai pasiekiama ir savo ranka (3 t., b. l. 115-116). 2018 m. kovo 2 d. nutarimu į Kauno apskrities VPK depozitinę sÄ skaitÄ perduoti saugojimui T. K. pinigai – 83,71 eurai (3 t., b. l. 121-125). 2017 m. rugsėjo 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2788/2017(02) nurodyta, kad V.

S. durtinės-pjautinės žaizdos kairiame dilbyje bei pavirÅ¡inis odos įpjovimas kairės plaÅ¡takos trečiame pirÅ¡te padaryti trimis smÅ«giais (poveikiais) aÅ¡triÄ briaunÄ turinčiu peilio tipo įrankiu. Odos nubrozdinimai ir minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai deÅ¡inio kelio bei deÅ¡inės plaÅ¡takos srityje padaryti kietu buku daiktu dviem poveikiais ir galėjo iÅ¡sivystyti tiek smÅ«giuojant ranka, spiriant koja ar net griÅ«vant grumtynių metu. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl durtinių - pjautinių kairio dilbio žaizdų V.

S. sveikata sutrikdyta ilgiau dešimties parų. Sužalojimai nesukėlė realaus pavojaus gyvybei, tačiau galimų komplikacijų galimybę sumažino ir suteikta medicininė pagalba - pvz. nukentėjusysis skiepytas nuo stabligės, žaizdos chirurgiškai sutvarkytos. Tik sužalojimai dešinio kelio ir dešinės plaštakos srityje galėjo atsirasti nukentėjusiajam krentant. Sužalojimai galėjo atsirasti nurodytomis aplinkybėmis bei laiku (1 t., b. l. 88-89). 2017 m. rugsėjo 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2783/2017(02) nurodyta, kad D.

B. padarytos durtinės pjautinės žaizdos kairiame dilbyje, dešinėje plaštakoje, odos įbrėžimai krūtinės ir pilvo srityje. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes po traumos sveikata sutrikdyta ilgiau dešimties parų. Sužalojimai padaryti duriančiu-pjaunančiu peilio tipo įrankiu ir ne mažiau kaip 8 poveikiais (kairiame dilbyje 3 žaizdos, l žaizda dešinės plaštakos I piršto srityje, odos įbrėžimai krūtinėje-pilve ne mažiau kaip 4 poveikiais).

Sužalojimai padaryti užduotyje nurodytu laiku. Tai patvirtina medicininės dokumentacijos duomenys. Konstatuoti sužalojimai padaryti aÅ¡triu duriančiu-pjaunančiu įrankiu ir negalėjo bÅ«ti padaryti krintant, smÅ«giuojant rankomis, spardant ar pan. (1 t., b. l. 121-122). Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas Kaltinamasis T. K. tiek ikiteisminio, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl visų jam pareikÅ¡tų kaltinimų pripažino. Teisminio nagrinėjimo metu savo parodymus bandė keisti, tačiau nesibaigus įrodymų tyrimui kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad dėl gynybinės pozicijos buvo suklaidintas gynėjos, dėl padarytų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir nori atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ .

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. K. pareikÅ¡ti kaltinimai pasitvirtino. BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.).

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad vieÅ¡oje vietoje panaudotas fizinis smurtas, atsižvelgiant į visas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, gali bÅ«ti vertinamas ir laikomas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbÄ aplinkiniams. Sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti įžūlÅ«s veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas.

Asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas ne visada ir ne visais atvejais paneigia veikos prieÅ¡ingumÄ vieÅ¡ajai tvarkai. Pavyzdžiui, jeigu kaltininkas asmeniniams santykiams spręsti pasirinko vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ar bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, jo veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-652/2007, 2K-136/2010 ir kt.). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ vieÅ¡oji vieta - tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. VieÅ¡oji tvarka - tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Å ių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normaliÄ gyvenimo eigÄ , tolerantiÅ¡kÄ bendravimÄ , civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus.

Be kaltinamojo prisipažinimo 2017 m. rugsėjo 24 d padarius nusikalstamÄ veikÄ vieÅ¡oje vietoje savo sutuoktinės V. K. atžvilgiu, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios V. K. parodymais, jos pareiÅ¡kimu bei paaiÅ¡kinimais, 2017 m. rugsėjo 24 d. aplinkraščiais, Kauno AVPK KPSNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Å . Ž. tarnybiniu praneÅ¡imu, liudytojų – policijos pareigÅ«nų E. Č. ir M. K., liudytojų A. D., N. B., J. B. parodymais, kurie vertinami visumoje, sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti apie T.

K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad vieta, kurioje T. K. konfliktavo su savo sutuoktine V. K. buvo prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo. Jų konfliktas buvo stebimas namo gyventojų, kurių dalis į jų konfliktÄ reagavo. Liudytojas N. B. patvirtino, kad triukÅ¡mÄ lauke iÅ¡girdo bÅ«damas namuose, išėjęs į balkonÄ matė, kad pykstasi kaimynai. Mergina norėjo iÅ¡važiuoti, o vaikinas neleido iÅ¡važiuoti. Ji nenorėjo su juo Å¡nekėti.

Jis bandė vaikÄ paimti nuo galinės maÅ¡inos sėdynės. Ji neleido. Å aukė mergina (vaiko motina) kviesti policijos pareigÅ«nus. Liudytojas A. D. nurodė, kad jis taip pat iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ bÅ«damas namuose, išėjęs į balkonÄ pamatė kaimynÄ , kuris ginčijosi su žmona. Kaimynė įsėdo su vaiku į maÅ¡inÄ , o kaimynas kažkÄ jai sakė. Mergina pradėjo rėkti. Jis nusileido į apačiÄ paklausti kas vyksta. Mergina porÄ Å¾odžių pasakė. O vaikinas pasakė, kad pykstasi.

Fizinio smurto nematė, girdėjo, kad vaikas verkė. Patį konflikto turinį aiÅ¡kiausiai apibÅ«dina informacija 2017 m. rugsėjo 24 d. užfiksuota aplinkraÅ¡tyje, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. 15.06 val. gautas praneÅ¡imas, jog kieme pranešėjÄ kÄ tik užpuolė buvęs vyras, trenkė per veidÄ , bandė iÅ¡daužti maÅ¡inos langÄ , kėlė triukÅ¡mÄ . Su pranešėja yra mažametis vaikas. GMP atsisakė. Å ios aplinkybės buvo patvirtintos 2017 m. rugsėjo 25 d. V. K. pareiÅ¡kimu, kuriame nuosekliai iÅ¡dėstyta pati konflikto situacija, kurio metu T.

K. elgėsi iÅ¡aukiančiai, taip pat jai ranka vienÄ kartÄ sudavė per veidÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Å ios nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina ir byloje esantis garso įraÅ¡as. T. K. elgesys buvo akivaizdžiai demonstratyvus, nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis, prieÅ¡ingas visuomenėje nusistovėjusioms elgesio normoms, tuo trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visiÅ¡kai atitinkantis BK 284 straipsnio dispozicijoje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo veiksmais, pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nukentėjusiajai sutuoktinei buvo sukeltas fizinis skausmas T. K. veika kvalifikuotina tik pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, kadangi nusikalstamos veikos dalis – sukeltas fizinis skausmas vieno smÅ«gio pasekoje, įeina į visumÄ veiksmų, kuriais buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka. Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Tiesioginis ir pagrindinis šio nusikaltimo objektas – normali šias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui. Objektyvieji nusikaltimo požymiai – aktyvūs kaltininko veiksmai. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais:

1) jis turi bÅ«ti padaromas panaudojant fizinį smurtÄ arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Å iame BK straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , prieÅ¡inasi valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kartu pažymėtina, kad kaltės turinys atskleidžiamas įvertinus ne vien tik paties kaltininko parodymus, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet taip pat tiriant bei vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.

Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį, ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai prieÅ¡indamasis valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtÄ arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (fizinis, mechaninis, cheminis, biologinis), kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Smurtas gali būti tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas, apipylimas cheminėmis medžiagomis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-227/2010, 2K-279/2010, 2K-525/2011). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis yra nustatyta, kad kaltinamasis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir priešinosi jiems aktyviais fiziniais veiksmais. T. K. neleido pareigūnams V. S. ir D. B. uždėti jam antrankių, grūmėsi, standino rankas, su rankoje turėtu peiliu atliko aktyvius veiksmus, V.

S. ir D. B. sužalojo, padarydamas policijos pareigÅ«nams nesunkius sveikatos sutrikdymus – nukentėjusiajam V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį durtinėmis-pjautinėmis žaizdomis kairiame dilbyje bei pavirÅ¡iniu odos įpjovimu kairės plaÅ¡takos trečiame pirÅ¡te, odos nubrozdinimais ir minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imais deÅ¡inio kelio bei deÅ¡inės plaÅ¡takos srityje, o nukentėjusiajam D. B. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį durtinėmis-pjautinėmis žaizdomis kairiame dilbyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, odos įbrėžimais krÅ«tinės ir pilvo srityje – rodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Visi, kaltinamÄ jį sulaikant, įvykio vietoje buvę ar dalyvavę policijos pareigÅ«nai – G. K., A. V., K. K., A. B., J. D., M. M. – apklausti teisme nurodė, kad T. K. atsisakė vykdyti pareigÅ«nų reikalavimus, sulaikant prieÅ¡inosi ir vartojo ne tik necenzÅ«rinius žodžius, bet ir fizinį smurtÄ . Å ias aplinkybes patvirtina taip pat nukentėjusiosios V. K. parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga, vaizdo įraÅ¡ai. Nukentėjusieji ir liudytojai – policijos pareigÅ«nai nuosekliai nurodė aplinkybes, kurios teismui jokių abejonių nekelia.

Policijos komisariato kieme atlikti kaltinamojo veiksmai buvo užfiksuoti vaizdo įraÅ¡e. Å ių duomenų visuma leidžia spręsti ir daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis T. K. policijos komisariato kieme aktyviai prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, nepaklauso jų teisėtiems reikalavimams, siekiant jį sutramdyti, buvo pasitelkta ne tik daugiau pareigÅ«nų, bet ir specialiosios priemonės. Taip tiek iÅ¡ apklaustų nukentėjusiųjų, liudytojų bei vaizdo įraÅ¡o, galima spręsti, jog kaltinamasis T.

K. peiliu sužalojo pareigÅ«nus. Nukentėjusiųjų V. S. ir D. B. sužalojimo mastÄ patvirtina jų atžvilgiu atliktos specialistų iÅ¡vados, kuriose abiem pareigÅ«nams nustatytas sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes po traumų jų sveikata buvo sutrikdyta ilgiau deÅ¡imties parų. PasiprieÅ¡inimo pareigÅ«nams metu taip pat buvo sugadinti policijos pareigÅ«nų daiktai ir tai patvirtina daiktų apžiÅ«ros protokolai. Visų Å¡ių įrodymų visuma patvirtina, kad T. K. aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams, sulaikomas, naudodamas peiliukÄ , sutrikdė policijos pareigÅ«nų sveikatÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad dviejų policijos pareigÅ«nų V. S. ir D. B. sveikatos buvo sutrikdytos nesunkiai, A. K. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas ir pagal BK 286 straipsnio ir 138 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutaptį. IÅ¡ bylos duomenų taip pat sprendžiama, kad kaltinamasis savo veiksmais Panemunės policijos komisariato kieme, po to, kai buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio „VW Passat“ bagažinės, grasino savo sutuoktinei V. K.. Liudytojas G. K. savo parodymuose patvirtino, kad T. K. visÄ tÄ laikÄ rėkė, „mentai“, „pyderai“, „paleiskit“, pamatęs savo sutuoktinę Å¡aukė „nužudysiu“, „žertva“, „žiurke“, „nusižudysiu“.

Vėliau jis kartojo, kad dukrÄ nužudys. Å ie grasinimai užfiksuoti tiek vaizdo, tiek garso įraÅ¡uose. Jų pobÅ«dis ir iÅ¡sakymo aplinkybės, susijusios su kaltinamojo veiksmais – ilgalaikiu konfliktavimu su sutuoktine (grasinimai nukentėjusiajai V. K. iÅ¡sakyti ne vienÄ kartÄ (garso įraÅ¡ai)), vaistų vartojimu, neadekvačiu elgesiu, įlipimu ir slėpimusi bagažinėje, nuolatiniais grasinimais, žalojančio įrankio (peilio) turėjimu, elgesiu policijos komisariato kieme, prieÅ¡inantis pareigÅ«nams bei grasinimais sutuoktinei ir policijos pareigÅ«nų akivaizdoje patvirtina aplinkybes dėl grasinimo nužudyti, kuomet pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Todėl Å¡ie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas T. K. atsakomybę dėl nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje, BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 286 straipsnyje, 145 straipsnio 1 dalyje, lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino turtinę žalÄ civiliniams ieÅ¡kovams – Teritorinei ligonių kasai, Policijos departamentui ( b. l. t. 6, b. l. 4, 5), bet ir neturtinės žalos nukentėjusiesiems V.

S. ir D. B. po 1000 Eur (t. 6 b. l. 1, 2). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, psichotropinių medžiagų ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas ir 13 punktas). Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnis 2 dalis).

Skirdamas bausmę T. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių trys (BK 145 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnis, 286 straipsnis), priskiriamos nesunkiems, viena (BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktas) apysunkiams nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai baigti, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų santykį. Vertinant T. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas penktÄ kartÄ , naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas.

T. K. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 3 b. l. 150-152), nedirba, turi mažametį vaikÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , su sutuoktine susitaikęs, po skyrybų, nukentėjusiosios V. K. teigimu, vėl įregistravę santuokÄ , priklausomybės ligų gydymo įstaigos įskaitoje neregistruotas (t. 4 b. l. 45), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi ambulatoriÅ¡kai 2005 m. gruodžio 6 d.– 2005 m. gruodžio 14 d.. Diagnozė:

F60.3. (4 t., b. l. 4), konsultuotas VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichiatrės. Diagnozė: adaptacijos sutrikimai (kodas pagal TLK-AM F43.2) (4 t., b. l. 6). Lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ du kartus: 2017 m. kovo 2 d. buvo konsultuotas gydytojo psichiatro ir jam buvo nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo (F10.2) diagnozė bei paskirtas gydymas. 2017 m. rugsėjo 12 d., atvykęs kartu su žmona dėl santykių problemų, buvo konsultuotas gydytojo psichoterapeuto; nustatyta ta pati diagnozė (F10.2), paskirtas gydymas bei pravestas šeimos psichoterapijos seansas.

Į kitus gydymo seansus, pacientas neatvyko (4 t., b. l. 9). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno 1-o teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. spalio 6 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-995/2017 nurodyta, kad T. K. tikslinga skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę – psichologinę ekspertizę dėl galimos psichotinės būsenos išsivystymo (4 t., b. l. 14). 2017 m. lapkričio 30 d. – 2017 m. gruodžio 14 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno 1-o teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-406/2017 nurodyta, kad T.

K. konstatuojamas – emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (F 60.3). Pagal savo psichikos būklę, tiek įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu (2017 m. rugsėjo 25 d.), tiek šiuo metu, galėjo ir gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. T. K., įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2017 m. rugsėjo 25 d.) konstatuojamas sutrikimas: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (F60.3). Šiuo metu T. K. konstatuojama: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (F60.3).

Pagal savo psichikos būklę jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. T. K. įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu pagal savo psichikos būklę galėjo pilnai ir visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; pakaltinamumo klausimas teismo prerogatyva. Dėl psichinės būsenos priverčiamojo med. pobūdžio priemonės netaikytinos. (4 t., b. l. 38-40). Ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės. Paskutiniuoju nuosprendžiu bausmę atlikęs, tačiau vėl nusikalto, kas patvirtina, kad jokia švelnesne bausme nebus pasiekti bausmė tikslai, juolab, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vaistų, todėl, siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, įvertinus tai, kad T. K. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, stengiasi iÅ¡laikyti socialinius ryÅ¡ius, su žmona susitaikė, nutraukus santuokÄ vėl jÄ sudarė, savo iniciatyva, siekdamas kompensuoti savo veiksmais padarytus nuostolius, atlygino nukentėjusiesiems žalÄ po 1000 eurų, civiliniams ieÅ¡kovams visÄ turtinę žalÄ , manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas maksimaliam terminui užtikrins teisingo nubaudimo principÄ . Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, T. K. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamajam T. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento paėmimas (t 3, b. l. 90, 91), kurios, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civiliniai ieÅ¡kiniai V. S. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 100). D. B. pareikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 110,48 eurų turtinės ir 10000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 133-143). Ä®vertinus tai, kad V. S. ir D. B. žalÄ patyrė dėl nusikalstamų T. K. veiksmų, jie turi teisę reikalauti, kad jiems bÅ«tų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė ir neturtinė žala (BPK 109 str.). Nukentėjusysis V.

S. paaiÅ¡kino, kad patyrė 5000 eurų neturtinę žalÄ . Dėl įvykio pablogėjo jo sveikata, turėjo vartoti vaistus, sužalojimai buvo skausmingi, todėl iÅ¡gyveno stresÄ , patyrė psichologinę traumÄ , prarado motyvacijÄ dirbti policijoje. T. y. buvo sutrikdyta tiek fizinė, tiek emocinė bÅ«klė iki tiek, kad buvo svarstoma galimybė iÅ¡eiti iÅ¡ tarnybos savo noru, Å¡is įvykis gali pakeisti nukentėjusiojo gyvenimÄ ateityje. Nukentėjusysis D. B. savo civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad turtinę žalÄ 110,48 Eur sudaro nuostoliai patirti po sužalojimo – tai vaistai, medicininės priemonės, medicininės paslaugos, vykimo į gydymo įstaigÄ ir atgal iÅ¡laidos.

Å ie nuostoliai pagrįsti prie ieÅ¡kinio pateiktais kvitais. PatirtÄ neturtinę 10000 eurų neturtinę žalÄ nukentėjusysis grindžia tuo, kad įvykio metu patyrė stiprų ir intensyvų fizinį skausmÄ , kurį teko malÅ¡inti vaistais. Dėl turtinių pjautinių žaizdų patirtas skausmas buvo ilgalaikis, juntamas iki Å¡iol. Sužalojimas buvo padarytas 8 poveikiais – rankose, krÅ«tinės ir pilvo srityse, dėl sužalojimų buvo bÅ«tinos medicininės intervencijos – chirurginės procedÅ«ros.

Pjautinė pirÅ¡to žaizda ilgai kraujavo. IlgÄ laikÄ buvo reikalinga kitų asmenų pagalba, tebėra liekamieji reiÅ¡kiniai. Sužalojimai kitose kÅ«no vietose taip pat sukėlė iÅ¡gyvenimus, kadangi iÅ¡likę randai, kurie yra ne tik neestetiÅ¡ki, bet ir sukeliantys diskomfortÄ bei nepatogumus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita.

CK 6.250 straipsnyje numatytas neturtinės žalos turinys visada turi bÅ«ti įrodytas ir pagrįstas objektyviais duomenimis, o ne vien tik subjektyviais motyvais. Neginčytina, jog nukentėjusieji V. S. ir D. B. nusikaltimo metu dėl sužalojimų patyrė fizinį skausmÄ ir vėliau nepatogumus kasdieniniame gyvenime, tačiau Å¡iuo atveju labai svarbu įvertinti tai, kad nukentėjusieji yra policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai yra papildomai rengiami įvairioms pavojingoms situacijoms, su kuriomis jie susiduria vykdydami savo pareigas, todėl jie turi bÅ«ti pasiruošę bet kokioms tarnybos metu kylančioms konfliktinėms situacijoms, teisės pažeidėjų prieÅ¡iÅ¡kumui jų atžvilgiu.

Taigi ir pareigÅ«nų reakcija į tarnybos metu patiriamas neigiamas emocijas, nepaklusimÄ jų teisėtiems reikalavimams ir fizinį pasiprieÅ¡inimÄ turėtų bÅ«ti ne tokia jautri, kaip civilių asmenų, kurie neturi specialaus pasirengimo. Dėl Å¡ių priežasčių vertinant policijos pareigÅ«nų patiriamÄ neturtinę žalÄ turėtų bÅ«ti taikomi griežtesni kriterijai, nei tais atvejais, kai neturtinę žalÄ patiria tam nepasirengę asmenys, juo labiau, kad policijos pareigÅ«nai savo tarnybai yra specialiai ruoÅ¡iami ir fiziÅ¡kai, ir psichologiÅ¡kai, jų veikla jau paties įstatymų leidėjo siejama ir su asmeniniu pavojumi, todėl teisės aktuose yra numatyta ir jų teisinė, ir fizinė apsauga, kompensacijų mechanizmas dėl tarnybos metu patirtos žalos, nagrinėjamu atveju ir buvo atlyginta, V.

S. – 1085,49 eurų kompensacija ir D. B. – 1256,01 eurų kompensacija. Be to, kaip jau minėta, kaltinamasis savo iniciatyva kiekvienam nukentėjusiajam atlygino po 1 (vienÄ ) tÅ«kstantį eurų neturtinės žalos. Be to, visais atvejais civilinis ieÅ¡kinys dėl patirtos neturtinės žalos turi bÅ«ti pagrįstas ir įrodytas. Byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių besitęsiančias nukentėjusiųjų V. S. ir D. B. patiriamas dėl smurto pasekmes, jų įtakÄ , trukdymÄ kasdieniniam darbui, gyvenimo kokybei.

Taigi, nesant objektyvių duomenų apie nukentėjusiųjų sveikatos liekamuosius reiÅ¡kinius, kurie trukdytų atlikti tarnybines pareigas, spręstina, kad nukentėjusiųjų patirti nepatogumai – nebuvo tokio ilgalaikio pobÅ«džio reiÅ¡kiniai, jog bÅ«tų sutrikdę nukentėjusiųjų gyvenimÄ ilgam laikui. Teismas, atsižvelgęs į patirtų sužalojimų ir nepatogumų santykį, į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose sprendžia, kad Å¡ioje situacijoje nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių kas suponuotų pagrindÄ dėl priteistinos neturtinės žalos atlyginimo tokia apimtimi, kuria pateikti reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl V.

S. ir D. B. civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iÅ¡ dalies. Nukentėjusiajam V. S. priteistina 2200 Eur dydžio suma, įskaitant gautÄ 1085,49 eurų kompensacijÄ bei kaltinamojo sumokėtÄ 1000 Eur žalos atlyginimÄ ir nukentėjusiajam D. B. priteistina 3000 Eur dydžio suma, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant iÅ¡mokėtÄ 1256,01 eurų kompensacijÄ , kuria padengiama nukentėjusiojo patirta turtinė žala ir dalis neturtinės žalos, bei kaltinamojo sumokėtÄ 1000 Eur žalos atlyginimÄ .

D. B. turtinė žala atskirai nepriteistina, atsižvelgiant, kad ši žala buvo kompensuota. Civiliniai ieškiniai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 174, 78 Eur sumai ir Policijos departamento prie LR VRM 69,53 eurų sumai teisminio nagrinėjimo metu atlyginti, todėl jie atmestini. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys 2341,50 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, išmokant kompensacijas policijos pareigūnams, baudžiamojoje byloje Nr. 1-2057-919/2018 (t 5 b. l. 178-180), kaltinamajam sutinkant, tenkintinas visiškai.

Dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktai, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 2018 m. balandžio 19 d. nutarimu perduoti saugoti UAB „Aleksoto prekyba“ – 2017 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai:

1) lipnios juostos ritinėlis, 1 dėžutė;

2) peilis, 1 dėžutė;

3) raudonos spalvos dėmės nuoplova nuo elektros impulsinio prietaiso „Taser“ (vokas Nr. 6), 4) raudonos spalvos dėmės nuoplova nuo asfalto (vokas Nr. 7), 5) kvapo pėdsakai (5 stiklainiai), 6) tyrimo objektai (tabletės) ir jų pakuotės prie specialisto išvados Nr. 140-(618)-IS1-1101, 1 vokas, virvė, paimta 2017 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros metu, dėžė, nukentėjusiojo V. S. med. dokumentų kopijos, 13 lapų; nukentėjusiojo D. B. med. dokumentų kopijos, 58 lapai; įtariamojo T.

K. med. dokumentų kopijos, 12 lapų; sunaikintini; naudotų 2017 m. rugsėjo 25 d. įvykio metu elektroimpulsinių prietaisų „Taser“ naudojimo ataskaitos išrašai, 42 lapai; daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti D. B. rūbai, 1 vokas; daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti V. S. uniforminis megztinis, 1 vokas; 1 vnt. vatos tamponas su nuoplovom nuo peilio ašmenų (1 t., b. l. 176-180) sunaikintini; Narkotinės ar psichotropinės medžiagos bei jų pirmtakai (prekursoriai) perduoti laikinam saugojimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui: diazepamo – 12 tablečių, 0.060 g grynos psichotropinės medžiagos, 1 pakuotė (2 t., b. l.

70) sunaikintini. 2018 m. kovo 2 d. nutarimu perduoti saugojimui į depozitinę sÄ skaitÄ T. K. pinigai – 83,71 eurų (3 t., b .l. 121-125), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini kaltinamajam. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297straipsniu, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 286 straipsnyje, 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes: pagal BK 284 straipsnį 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimÄ â€“ 1 (vieneriems) metams; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ - 2 (du) metus laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinus bausmes pagal BK 286 straipsnį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinus bausmes pagal BK 284 straipsnį, 145 straipsnį ir BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintas bausmes, paskirti galutinę 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, paskirti T. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi bÅ«ti įvykdyta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Bausmės vykdymo atveju į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme T. K. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. iki 2018 m. kovo 23 d., paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Nukentėjusiųjų V. S. ir D. B. civilinius ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo T. K. priteisti: nukentėjusiajam V. S. 2200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, įskaitant gautÄ 1085,49 eurų kompensacijÄ bei kaltinamojo sumokėtÄ 1000 Eur žalos atlyginimÄ .

Nukentėjusiajam D. B. 3000 Eur neturinės žalos atlyginimÄ , įskaitant iÅ¡mokėtÄ 1256,01 eurų kompensacijÄ bei kaltinamojo sumokėtÄ 1000 Eur žalos atlyginimÄ . Civilinius ieÅ¡kinius: Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 174, 78 Eur sumai ir Policijos departamento prie LR VRM 69,53 eurų sumai atmesti, kadangi jie atlyginti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, iÅ¡mokant kompensacijas policijos pareigÅ«nams, baudžiamojoje byloje Nr. 1-2057-919/2018, tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo T.

K. priteisti 2341,50 Eur Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 2018 m. balandžio 19 d. nutarimu perduotus saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ –1) lipnios juostos ritinėlį, 1 dėžutę;

2) peilį, 1 dėžutę;

3) raudonos spalvos dėmės nuoplovÄ nuo elektros impulsinio prietaiso „Taser“ (vokas Nr. 6), 4) raudonos spalvos dėmės nuoplovÄ nuo asfalto (vokas Nr. 7), 5) kvapo pėdsakus (5 stiklainiai), 6) tyrimo objektus (tabletes) ir jų pakuotės prie specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(618)-IS1-1101, 1 vokÄ , virvę, paimtÄ 2017 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu, dėžę, nukentėjusiojo V. S. med. dokumentų kopijas, 13 lapų; nukentėjusiojo D. B. med. dokumentų kopijas, 58 lapai; įtariamojo T.

K. med. dokumentų kopijas, 12 lapų, sunaikinti; naudotų 2017 m. rugsėjo 25 d. įvykio metu elektroimpulsinių prietaisų „Taser“ naudojimo ataskaitos iÅ¡raÅ¡us, 42 lapai; daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus D. B. rÅ«bus, 1 vokÄ ; daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktÄ V. S. uniforminį megztinį, 1 vokas; 1 vnt. vatos tomponÄ su nuoplovom nuo peilio aÅ¡menų (1 t., b. l. 176-180) sunaikinti; Narkotines ar psichotropines medžiagas bei jų pirmtakus (prekursorius) perduotus laikinam saugojimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui: diazepamo – 12 tablečių, 0.060 g grynos psichotropinės medžiagos, 1 pakuotę (2 t., b. l.

70) sunaikinti. 2018 m. kovo 2 d. nutarimu perduotus saugojimui į depozitinę sÄ skaitÄ T. K. pinigus – 83,71 eurų (3 t., b. l. 121-125), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti kaltinamajam. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Aurelijus Rauckis