e9be824d-852b-4e2c-9cd3-7895aaa71645 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-146-619/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35831-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.;3.3.2.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas, antstolė V.

M., kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones irn u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. P. vadovaudamasis CPK 510 str. nuostatomis, pateikė teismui praÅ¡ymÄ nepraneÅ¡ant byloje dalyvaujantiems asmenims taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės V. M. vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., bei 747/1495 dalies 14,95 arų bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad padavė skundÄ dėl antstolės veiksmų, nes jo nuomone, antstolė, skelbdama pirmÄ sias pareiÅ¡kėjo turto varžytines padarė teisės aktų pažeidimų, kurie lemia, kad antstolės paskelbtos turto varžytinės privalo bÅ«ti atÅ¡auktos ir skelbiamos iÅ¡ naujo, laikantis varžytinių paskelbimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. PareiÅ¡kėjo nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdomosios bylos, kurioje antstolė atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ varžytinėse pardavinėjamo pareiÅ¡kėjo turto, greitu metu antstolė gali parduoti turtÄ arba perduoti turtÄ kreditoriui.

Tokiu bÅ«du turtas bus perleistas tretiesiems asmenims nesilaikant varžytinių skelbimÄ bei vykdymÄ reglamentuojančių teisės aktų. Tokiu atveju net ir tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ nebebus galima atÅ¡aukti varžytinių ir įpareigoti antstolę tinkamai nustatyti parduodamo turto eiliÅ¡kumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. P. praÅ¡ymÄ tenkino – sustabdė antstolės V. M. vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/14/08753 ir joje atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R.

P. turto: 747/1495 dalies 14,95 arų bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini).ir 276,46 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju yra pagrįstas, nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir tenkinus pareiškėjo skundo reikalavimus, pareiškėjas gali patirti didesnes nei būtina šioje byloje vykdymo išlaidas ir nuostolius. Sprendė, jog vykdymo proceso sustabdymas yra adekvati ir proporcinga laikinoji apsaugos priemonė nepažeidžianti šalių interesų pusiausvyros.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu antstolė V. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį. Apeliantės nuomone, pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia tik prielaidomis, jokių įrodymų nepateikia. Vykdomajame dokumente yra aiÅ¡kiai nurodoma koks turtas turi bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytinių ir yra vykdytinas. Å iuo atveju ginčo ar antstolė gali parduoti turtÄ iÅ¡ varžytinių nėra, nes yra įsiteisėjęs vykdomasis dokumentas, kuris privalomas visiems.

Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia galimybę taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas. PareiÅ¡kėjas prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto kainos nereiÅ¡kė. Taip pat pažymėjo, jog dalies žemės sklypo ir buto pardavimas atskirai negalimas. PareiÅ¡kėjas nepagrindė, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Sustabdžius vykdymo veiksmus pagal įsiteisėjusį vykdomÄ jį dokumentÄ sumenkinama vykdomojo dokumento privalomumo samprata ir sudaromos sÄ lygos skolininkui nepagrįstai vilkinti skolos grÄ Å¾inimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas prašė jį tenkinti.

IÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrindė savo iÅ¡vadų, kurios sudarytų teisinį pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Draudimas bankui įgyvendinti savo pažeistas teises pažeidžia jo, kaip hipotekos kreditoriaus interesus. Preliminariai vertinant pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, akivaizdu, kad jis nėra pagrįstas. Å iuo atveju įkeisti daiktai, žemės sklypas ir butas sudaro vientisÄ objektÄ ir yra įkeisti hipoteka, o vykdomuosiuose dokumentuose nėra nurodoma, jog žemės sklypas turi bÅ«ti pardavinėjamas dalimis ar perduodama nuomos teisė į žemės sklypo dalį.

Taip pat pažymėjo, jog pardavinėjant atskirai iÅ¡ varžytinių žemės sklypÄ ir pastatÄ , jų vertė mažėja, o tai prieÅ¡tarauja tiek paties skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams. IÅ¡ieÅ¡kotojas taip pat atkreipė dėmesį, jog daiktų savininko turima teisė nustatyti jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilę yra reikÅ¡minga tuo atveju, jeigu įkeisto turto iÅ¡ esmės yra daugiau nei reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Å iuo atveju skola bankui yra didesnė.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdomosios bylos sustabdymas, pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį.

Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis.

Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas pagrindė reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi jų nesiėmus pareiÅ¡kėjas gali patirti didesnes nei bÅ«tina Å¡ioje vykdomojoje byloje iÅ¡laidas ir nuostolius. Atskiruoju skundu antstolė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jos vertinimu, nei pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų, nei praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrįsti.

Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ turi įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡anti Å¡alis – Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas R. P. (CPK 12 str., 178 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ nepateikė jokių objektyvių, motyvuotų ir konkrečių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ . Vienintelis pareiÅ¡kėjo nurodomas argumentas, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdomosios bylos antstolė gali parduoti turtÄ ir jis bus perleistas tretiesiems asmenims, todėl tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ jis patirs papildomų iÅ¡laidų reikÅ¡damas ieÅ¡kinius dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu.

Tokie argumentai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neįrodo esant realiÄ grėsmę bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui. Taip pat pažymėtina, jog nepagrįstai sustabdžius vykdomÄ jÄ bÅ«tų paneigtas sprendimo (nutarties) privalomumo principas, pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti interesai, pažeistas Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros principas.Pažymėtina ir tai, jog viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – tikėtinas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimas.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės V. M. veiksmų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi buvo atmestas. Nors minėta nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau Å¡iÄ aplinkybę apeliacinės instancijos teismas vertina kaip patvirtinančiÄ , jog Å¡iuo atveju nebuvo susiklosčiusios CPK 144 str. 1 d. įvirtintos bÅ«tinosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, taigi praÅ¡ymas stabdyti vykdymÄ jÄ bylÄ apylinkės teismo buvo įvertintas netinkamai (CPK 185 str.), dėl ko yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės atmetant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : antstolės V.

M. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo R. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėja                                                   Andrutė Kalinauskienė