e9be0d1f-a221-4bc7-829b-e331d1a11e67 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorija: 129.13. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko K. G. prekybos įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-7292-614/2012 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Artva“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo po taikos sutarties tarp UAB „Artva“ ir K.

G. prekybos įmonės patvirtinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Bylos esmėPareiÅ¡kėjai UAB „Artva“ ir K. G. prekybos įmonė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami patvirtinti 2012-11-30 pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. Nurodė, kad 2011 m. vasario mėn. – 2011 m. birželio mėn. UAB „Artva“ atliko rangos darbus K. G. prekybos įmonei pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2011-02-28 ART Nr. 05710, 2011-03-31 ART Nr. 05757, 2011-05-30 ART Nr. 05857 ir 2011-06-30 ART Nr. 05936.

Abi Å¡alys patvirtino, kad praÅ¡ymo pateikimo dienai pareiÅ¡kėjas K. G. prekybos įmonė už atliktus darbus skolingas UB „Artva“ 132145,15 Lt (LR CK 83 str., 442 str., 443 str., 579 str., 580 str.).Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-12-20 nutartimi nutarė patvirtinti UAB „Artva“ ir K. G. prekybos įmonės 2012-11-30 sudarytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:„1. Å alys sutaria, kad taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienai K. G. prekybos įmonė yra skolinga UAB „Artva“ 132145,15 Lt, kuriuos sudaro: 126896,87 Lt skolos už atliktus rangos darbus, 4748,28 Lt delspinigių, 500 Lt patirtų iÅ¡laidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti, sprendžiant ginÄÄ ikiteisminiu keliu ir rengiant taikos sutartį ir praÅ¡ymÄ teismui.Å alys pavirtina, kad K.

G. prekybos įmonei įvykdžius Å¡ios taikos sutarties sÄ lygas, ji bus laikoma visiÅ¡kai atsiskaičiusia su UAB „Artva“ pagal UAB „Artva“ iÅ¡raÅ¡ytas ir pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2011-02-28 ART Nr. 05710, 2011-03-31 ART Nr. 05757, 2011-05-30 ART Nr. 05857 ir 2011-06-30 ART Nr. 05936.K. G. prekybos įmonė įsipareigoja sumokėti UAB „Artva“ 132145,15 Lt Å¡iais terminais: 3.1. ne vėliau kaip iki 2012 m. gruodžio 15 d. – 5000 Lt,3.2. ne vėliau kaip iki 2013 m. sausio 1 d.

– 5000 Lt,3.3. ne vėliau kaip iki 2013 m. vasario 1 d. – 25000 Lt,3.4. ne vėliau kaip iki 2013 m. kovo 1 d. – 25000 Lt,3.5. ne vėliau kaip iki 2013 m. balandžio 1 d. – 25000 Lt,3.6. ne vėliau kaip iki 2013 m. gegužės 1 d. – 25000 Lt,3.7. ne vėliau kaip iki 2013 m. birželio 1 d. – 22145,15 Lt.4. Šalys susitaria bylinėjimosi išlaidas paskirstyti tokia tvarka:4.1. K. G. prekybos įmonė įsipareigoja atlyginti UAB „Artva“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, nurodytas taikos sutarties 1.3. punkte.4.2.

K. G. prekybos įmonė nereikalauja iÅ¡ UAB „Artva“ jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir, jeigu tokios atsiras, įsipareigoja jas atlyginti savo sÄ skaita.4.3. Å alys susitaria, kad valstybės patirtas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, apmoka K. G. prekybos įmonė.5. Tuo atveju, jei Å¡ioje taikos sutartyje nurodyti mokėjimai nebus sumokėti nustatytais terminais, K. G. prekybos įmonė įsipareigoja apmokėti UAB „Artva“ 0,05 proc. delspinigių, skaičiuojamų nuo nesumokėtos sumos dalies.6.

Å alys susitaria, kad taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento.7. Å alys patvirtina, kad joms žinoma, kad teismo patvirtinta taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo galiÄ ir tampa priverstinai vykdytinu dokumentu.8. Å alys susitaria, kad bent vienos iÅ¡ 3 punkte ir jo papunkčiuose nurodytos įmokos nesumokėjimas suteikia UAB „Artva“ teisę pradėti vykdymo veiksmus dėl visos 132145,15 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.9. Å alys pareiÅ¡kia, kad taikos sutartimi yra iÅ¡sprendžiamas tarp jų kilęs ginčas ir užkertamas kelias kilti teisminiam ginčui ateityje.“PareiÅ¡kėjas UAB „Artva“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯siteisėjusios 2012-12-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties pagrindu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-7292-614/2012 visai likusiai 122145,15 Lt sumai.

Nurodė, kad iki 2013-03-15 K. G. prekybos įmonė tik iÅ¡ dalies įvykdė taikos sutarties sÄ lygas ir sumokėjo UAB „Artva“ viso 10000 Lt skolos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-10 nutartimi nutarė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai ir iÅ¡duoti UAB „Artva“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-20 nutartimi patvirtintos 2012-11-30 sudarytos UAB „Artva“ ir K. G. prekybos įmonės taikos sutarties sÄ lygas dalyje dėl 122145,15 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo ir dėl 0,05 proc. delspinigių, skaičiuojamų nuo nesumokėtos sumos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nurodė, kad LR CPK 646 str. 3 d. nustato, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau jų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ . Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje patvirtina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis nustatytomis sÄ lygomis neįvykdyta, skolininkas sumokėjo tik 10000 Lt.

K. G. prekybos įmonė nepaneigė Å¡ių nurodytų aplinkybių, duomenų apie tai, kad teismo 2012-12-20 nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas skolininkas įvykdė, teismui nėra pateikta. CPK 606 str. nustatytas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas nėra pasibaigęs. Teismas konstatavo, kad Å¡alių taikos sutartis vykdytina likusioje 122145,15 Lt sumoje, kadangi taikos sutartimi Å¡alys susitarė, jog bent vienos nurodytos įmokos nesumokėjimas suteikia kreditoriui teisę pradėti vykdymo veiksmus dėl visos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl teismas praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tenkino visiÅ¡kai (CK 1.119 str. 2 d., CPK 646 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skolininkas K. G. prekybos įmonė pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovas neteisingai teisme nurodė, kad K. G. prekybos įmonė kreditoriui UAB „Artva“ sumokėjo tik 10000 Lt sumÄ , kadangi faktiÅ¡kai skolininkas sumokėjo 20000 Lt sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-10 nutartyje nurodyta neteisinga skolos suma, laikytina, kad civilinė byla iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir neteisingai, nes UAB „Artva“ teismui pateikė neteisingus duomenis apie 2012-11-30 taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ .PareiÅ¡kėjas UAB „Artva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , nurodydamas, jog neprieÅ¡tarauja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-10 nutartis dalyje dėl vykdomojo raÅ¡to 122145,15 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«tų pakeista, nutariant iÅ¡duoti UAB „Artva“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 112145,15 Lt sumai.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su skolininko atskirajame skunde iÅ¡dėstytu praÅ¡ymu panaikinti visÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-10 nutartį, nes K. G. prekybos įmonė nėra įvykdžiusi taikos sutarties sÄ lygų. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, skolininkas K. G. prekybos įmonė pateikė teismui raÅ¡tÄ , informuodamas, kad K. G. prekybos įmonė atliko visus mokėjimus kreditoriui UAB „Artva“.PareiÅ¡kėjas UAB „Artva“ 2013-11-25 raÅ¡tu Nr. 820 patvirtino, kad K.

G. prekybos įmonė 2013-11-22 dienai yra pilnai atsiskaičiusi su kreditoriumi UAB „Artva“. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, nustatant skolos dydį, atsižvelgiant į tai, kad skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo 2013-04-10 dienai skolininko K. G. prekybos įmonės įsiskolinimas kreditoriui sudarė 112145,15 Lt (b.l. 41-45).

Siekiant įgyvendinti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principÄ , klausimas nėra grÄ Å¾inamas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės, atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ bÅ«tinumÄ užtikrinti teisingumo vykdymÄ Å¡alyje, iÅ¡saugant tarp Å¡alių atkurtÄ teisinę taikÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010), aiÅ¡kindamas taikos sutarties sampratÄ (CK 6.983 str.), yra konstatavęs, kad taikos sutartis – tai Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas.

Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galiÄ . Ä®statymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 646 str. 3 d.). Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ , nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog teismo patvirtinta taikos sutartis nustatytomis sÄ lygomis neįvykdyta, nutarė iÅ¡duoti UAB „Artva“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-20 nutartimi patvirtintos 2012-11-30 UAB „Artva“ ir K. G. prekybos įmonės sudarytos taikos sutarties sÄ lygas dalyje dėl 122145,15 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo ir dėl 0,05 proc. delspinigių, skaičiuojamų nuo nesumokėtos sumos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pažymėtina, jog skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo 2013-04-10 dienai skolininko K. G. prekybos įmonės įsiskolinimas kreditoriui sudarė 112145,15 Lt (b.l. 41-45).Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, skolininkas K. G. prekybos įmonė pateikė teismui raÅ¡tÄ su jame iÅ¡vardintais mokėjimo nurodymais, patvirtinančiais, jog skolininkas atliko mokėjimus ir pilnai atsiskaitė su UAB „Artva“ pagal 2012-12-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį.

UAB „Artva“ 2013-11-25 raštu Nr. 820 patvirtino, jog K. G. prekybos įmonė 2013-11-22 dienai yra pilnai atsiskaičiusi su kreditoriumi UAB „Artva“ (b.l. 76). Byloje nustatyta, kad 2013-07-09 K. G. prekybos įmonė mokėjimo nurodymu Nr. 137106 pervedė 50000 Lt (b.l. 68), 2013-07-10 mokėjimo nurodymu Nr. 137243 pervedė 20000 Lt (b.l. 69), 2013-07-11 mokėjimo nurodymu Nr. 137476 pervedė 20000 Lt (b.l. 70), 2013-07-15 mokėjimo nurodymu Nr. 138028 pervedė 22145,15 Lt (b.l. 71), t.y. skolininkas K.

G. prekybos įmonė nuo skundžiamosios nutarties priėmimo, t.y. nuo 2013-04-10 iki 2013-07-15 pervedė 112145,15 Lt, visiÅ¡kai atsiskaitant su UAB „Artva“.Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-10 nutartį, kuria nutarta iÅ¡duoti UAB „Artva“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-20 nutartimi patvirtintos 2012-11-30 sudarytos UAB „Artva“ ir K. G. prekybos įmonės taikos sutarties sÄ lygas dalyje dėl 122145,15 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo ir dėl 0,05 proc. delspinigių, skaičiuojamų nuo nesumokėtos sumos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo, bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, atsisakant iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui UAB „Artva“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal įsiteisėjusiÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-20 nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis tarp UAB „Artva“ ir K.

G. prekybos įmonės. Nutarties panaikinimas nepažeidžia kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų, nes Å¡iuo metu skolininkas yra visiÅ¡kai įvykdęs taikos sutartį (LR CPK 2 str., 3 str., 7 str., 8 str., 18 str., 177 str. – 179 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 646 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismasn u t a r i a:Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui UAB „Artva“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal įsiteisėjusiÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis tarp UAB „Artva“ ir K.

G. prekybos įmonės.              Teisėja                                                                                                                                  Neringa Švedienė