e9bdfd7e-87c5-44e4-a857-875433859e41 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-439-494/2011             Procesinio sprendimo kategorija: (S)        30.10; 93.2.22; 99.5; 113.1; 114.9; 116.4.                                                                                                    S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant B.Sienkievič, dalyvaujant ieškovei I.

T., jos atstovams T.Talučiui, adv. E.Jankovskai, atsakovų atstovams V.Vanagui, D.Maleckaitei, adv.pad. I.Smirnovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. T. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. J., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims VÄ® Registrų centrui, SB (duomenys neskelbtini), R. K., A. N. dėl kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais ir žemės sklypo ribų nustatymo, n u s t a t ė :

Ieškovė I. T. patikslintame ieškinyje (t.2, b.l. 20-25) nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas Nr. 226, esantis sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris - (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas - 0,0714 ha. Atliekant šio žemės sklypo kadastrinius matavimus, paaiškėjo, jog negali būti nustatytos jai priklausančio žemės sklypo ribos, nes dėl gretimo žemes sklypo Nr. 227, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausančio A.

J., kadastrinių matavimų iÅ¡davoje nustatytų žemės sklypo ribų nepagrįstai sumažėja ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo plotas nuo dokumentuose nurodytų 0,0714 ha iki apytiksliai 0,063 ha. Atliekant ieÅ¡kovės žemės sklypo kadastrinius matavimus, paaiÅ¡kėjo, jog gretimo žemės sklypo Nr. 227 riba, besiribojanti su ieÅ¡kovės žemės sklypu, neatitinka sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) bendro žemės sklypų plano, nes riba paslinkta į ieÅ¡kovės žemės sklypÄ , dėl ko sumažėja jos žemės sklypo plotas 84 kvadratiniais metrais (0,0084 ha).

Å ias aplinkybes ieÅ¡kovei nurodė geodezininkė S. P., dirbanti UAB „Geoteka“, su kuria buvo sudariusi sutartį dėl kadastrinių matavimų atlikimo. Å i geodezininkė pasiÅ«lė arba sutikti su sumažėjusiu nuosavybės teise priklausančio sklypo plotu, arba iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl žemės sklypo ribų su sklypo Nr. 227 savininke A. J.. Kadangi ieÅ¡kovė nesutiko susimažinti savo sklypo ploto, geodezininkė atsisakė toliau tęsti kadastrinius matavimus motyvuodama tuo, kad nenori kiÅ¡tis į kaimynų ginčus, galimai net užsitraukti sodininkų bendrijos pirmininkės nemalonę, taip pat patarė kreiptis į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ , kad bÅ«tų atÅ¡auktas ieÅ¡kovės paraÅ¡as sklypo Nr. 227 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte.

Visa tai vyko 2009 m. gegužės mėnesio viduryje (geodezininkė S. P. į sodų bendrijÄ buvo atvykusi Å¡eÅ¡tadienį, kad bÅ«tų visi sodų kaimynai, o iÅ¡ karto po to savaitgalio ieÅ¡kovė kreipėsi į VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių, tai turėjo vykti 2009-05-16). Pastebėjo, kad sužinojusi, jog ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos negali bÅ«ti nustatytos pagal dokumentuose nurodytÄ Å¾emės sklypo plotÄ , nedelsiant, t.y. 2009-05-19, kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių su praÅ¡ymu atsižvelgti į pagal preliminarius matavimus nustatytas jai priklausančio žemės sklypo ribas, plotÄ ir konfigÅ«racijÄ bei todėl atitinkamai laikyti jos paraÅ¡Ä Å¾emės sklypo Nr. 227 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte negaliojančiu.

VAVA‘i 2009-05-28 pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė netvirtinti žemės sklypo Nr. 227 ribų, o jeigu jau yra iÅ¡leistas atitinkamas įsakymas, jį atÅ¡aukti ir laikyti negaliojančiu. Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2009 m. gegužės 29 d. priėmė įsakymÄ Nr. 2.3-8486-(31), o 2009 m. birželio 11 d. ir įsakymÄ Nr. 2,3-9588-(31), kuriuo buvo padidintas gretimo žemės sklypo Nr. 227 plotas iÅ¡ 552 kv. m. j 595 kv. m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-11-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2005 nustatė, kad sprendžiant ginčus tarp kaimyninių žemės sklypų savininkų dėl žemės sklypų ribų, sklypų ribos gali bÅ«ti keičiamos, taip pat gali bÅ«ti keičiama sklypo konfigÅ«racija, tačiau negali bÅ«ti keičiamas (sumažėti ar padidėti) žemės sklypo dydis (plotas).

Vadinasi, dėl atliktų kadastrinių matavimų taip pat negali bÅ«ti keičiamas žemės sklypo plotas (jis negali padidėti), kas buvo padaryta atliktus žemes sklypo Nr. 227, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., unikalus numeris (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus. Mano, kad tokiu bÅ«du buvo Å¡iurkščiai pažeistos ieÅ¡kovės nuosavybės teisės, nes kadastrinių matavimų iÅ¡davoje negalėjo padidėti žemės sklypo Nr. 227, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), plotas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo sÄ skaita.

Pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, 21 p. aiÅ¡kiai numato, jog tais atvejais, kai atlikus kadastrinius matavimus nustatoma, kad ploto skirtumas didesnis nei maksimaliai leistinas, vykdytojas apie tai raÅ¡tu informuoja užsakovÄ ir apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento teritorinį žemėtvarkos skyrių, kuris, per 30 dienų iÅ¡nagrinėjęs paženklintojo ir su juo besiribojančių žemės sklypų suformavimo dokumentus ir kitÄ kartografinę medžiagÄ , nustato žemės sklypo ploto skirtumo priežastis ir suraÅ¡o iÅ¡vadÄ dėl žemės sklypo ribų patikslinimo vietovėje ir teritorijų planavimo dokumento patikslinimo bÅ«tinumo.

Å iuo atveju nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos rengimo darbai tęsiami vadovaujantis žemėtvarkos skyriaus iÅ¡vadomis. Be to, Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 68 punktas numato, kad tuo atveju, kai nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos patikrinimo metu žemėtvarkos skyrius nustato aplinkybės, trukdančias suderinti parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , žemėtvarkos skyrius nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ grÄ Å¾ina vykdytojui, raÅ¡tu nurodęs trÅ«kumus. Vykdytojas, paÅ¡alinęs trÅ«kumus, pateikia nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ Å¾emėtvarkos skyriui pakartotinai suderinti (69 p.).

VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius jau 2009-05-19, t.y. iki Vilniaus apskrities virÅ¡ininko ginčijamų įsakymų iÅ¡leidimo, turėjo informacijÄ apie tai, jog negali bÅ«ti nustatytos ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo ribos, nes dėl gretimo žemės sklypo Nr. 227 nustatytų ribų nepagrįstai sumažėja jai priklausančio žemės sklypo plotas. Todėl Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius privalėjo grÄ Å¾inti A. J. žemes sklypo Nr. 227, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., kadastro duomenų bylÄ A.

J., kad būtų pašalinti trūkumai. Taigi šiuo atveju buvo šiurkščiai pažeista kadastro duomenų nustatymo procedūra, reglamentuojama Nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose. Dėl faktinių aplinkybių, susijusių su sklypo Nr. 227 kadastriniais matavimais, ieškovė atkreipė dėmesį, kad Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, 32.1.1. punktas numato, kad žemės sklypo ribos vietovėje paženklinamos dalyvaujant žemės sklypo savininkui (esamajam arba būsimajam) arba jo įgaliotam asmeniui, taip pat suinteresuotiems asmenims - gretimų sklypų savininkams arba jų įgaliotiems asmenims (toliau vadinama - kviestiniai asmenys).

Kviestiniams asmenims kvietimai įteikiami asmeniškai arba ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų iki ribų ženklinimo išsiunčiami registruotu laišku (32.1.1.2 punktas). Atliekant gretimo žemės sklypo Nr. 227, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, ieškovė nebuvo pakviesta dalyvauti taip, kaip reikalauja teisės aktai, o ant žemės sklypo Nr. 227 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto pasirašė suklaidinta kaimynės, A.

J.. Ji atėjusi į ieÅ¡kovės žemės sklypÄ pasakė, kad bus atliekami jos žemės sklypo kadastriniai matavimai (tiksliai nenurodė kada) ir tam reikalingi kaimynų paraÅ¡ai. Po to padavė Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo neužpildytÄ aktÄ , kurį ieÅ¡kovė pasirašė bÅ«dama įsitikinusi, kad tai yra tik jos sutikimas, jog bÅ«tų atlikti žemės sklypo Nr. 227 kadastriniai matavimai. Tame neužpildytame žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte nebuvo nurodytas žemės sklypo Nr. 227, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), plotas ir apskritai jai nebuvo paaiÅ¡kinta, kad pasiraÅ¡ant jį yra iÅ¡reiÅ¡kiamas sutikimas dėl žemės sklypų ribos.

Dėl nurodytų priežasčių (jai nebuvo tinkamai pranešta, nežinojo kada bus atliekami kadastriniai matavimai) nedalyvavo atliekant žemės sklypo Nr. 227 kadastrinius matavimus ir paženklinant žemės sklypo Nr. 227 ribas. Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.1.4 punktas numato, kad paženklinus žemės sklypo ribas, surašomas žemės sklypo ribų paženklinimo aktas, kurį pasirašo dalyvavusieji kviestiniai asmenys, vykdytojas ir užsakovas arba jo įgaliotas asmuo. Pažymėjo, kad ženklinant žemės sklypo Nr. 227, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ribas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas buvo pradėtas surašyti dar iki kadastrinių matavimų atlikimo (ieškovei buvo paduotas pasirašyti neužpildytas aktas).

Tokiu bÅ«du buvo Å¡iurkščiai pažeista kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų nustatymo tvarka, o ieÅ¡kovė apskritai negalėjo pareikÅ¡ti jokių prieÅ¡taravimų dėl nustatytos žemės sklypų ribos. Å is Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas sÄ lygojo ieÅ¡kovės, kaip gretimo žemės sklypo, savininkės nuosavybės teisės pažeidimÄ . Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.1.3 punktas numato, kad neatvykusiems kviestiniams asmenims vykdytojas registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siunčia žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopijÄ ir žemės sklypo plano fragmentÄ (iÅ¡traukÄ ), kur nurodomi paženklinimo metu nustatyti paženklintojo ir besiribojančio žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kai, jų koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje ir Å¡ių žemės sklypų kadastro numeriai.

Be to, kviestiniams asmenims pranešama, kad pastabas dėl kadastrinių matavimų ir jų metu surašyto žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto gali pateikti vykdytojo nurodytu adresu raštu ne vėliau kaip per 30 dienų nuo žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopijos ir žemės sklypo plano fragmento (ištraukos) gavimo. Visai tai nebuvo įvykdyta, kai buvo atliekami žemės sklypo Nr. 227 kadastriniai matavimai. Pažymėjo, kad ieškovė nėra kadastrinių matavimų specialistė ir nežinojo bei negalėjo žinoti, ar žemės sklypo Nr. 227, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai yra teisingi.

Apie tai, kad nėra teisingai atlikti, sužinojo tik tuomet, kai buvo pradėti atlikti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastriniai matavimai. Tuo metu taip pat paaiÅ¡kėjo, jog nustatyta gretimo žemės sklypo Nr. 227 riba, besiribojanti su ieÅ¡kovės žemės sklypu, neatitinka sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) bendro žemės sklypų plano, nes riba paslinkta į jos žemės sklypÄ , dėl ko sumažėja žemės sklypo plotas 84 kvadratiniais metrais. Geodezininkei atsisakius toliau tęsti ieÅ¡kovės žemės sklypo kadastrinius matavimus, jie toliau nebuvo vykdomi.

Po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ (atitinkamai 2009-05-19 ir 2009-05-28), ilgÄ laikÄ negavo jokių raÅ¡ytinių atsakymų iÅ¡ minėtos institucijos. Tuomet, siekdama ginti savo teises, kreipėsi, kad bÅ«tų pateikti nurodyti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. gegužės 29 d. įsakymas Nr. 2.3-8486-(31) ir 2009 m. birželio 11 d. ir įsakymas Nr. 2.3-9588-(31). Jų patvirtintas kopijas gavo 2009-08-03 ir 2009-08-28 su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris vėliau praÅ¡ymu bylÄ perdavė Vilniaus rajono apylinkės teismui.

Siekdama ginti savo pažeistas nuosavybės teises, ieÅ¡kovė yra sudariusi kitÄ sutartį dėl kadastrinių matavimų atlikimo su kita įmone, t.y. su UAB „Geo Planum“, kurios atlikti kadastriniai matavimai aiÅ¡kiai patvirtina, jog Å¡iuo metu sklypų Nr. 226 ir Nr. 227 riba eina tarp taÅ¡kų, kurių koordinatės x=6069655.61, y=567891.74 ir x-6069630.27, y=567899.77, kai tuo tarpu turėtų eiti tarp taÅ¡kų, kurių koordinatės x=6069655.61, y=567891.74 ir x=6069634.09, y=567905.23. Pažymėjo, kad prie Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P41/99-0821, kuria ieÅ¡kovė įsigijo žemės sklypÄ Nr. 226, esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone (žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris - (duomenys neskelbtini)) yra pridėtas žemės sklypo planas, kuriame aiÅ¡kiai matyti, kad sklypų Nr. 226 ir Nr. 227 riba yra 25 metrai.

Å iuo metu neteisingai nustatyta žemės sklypų Nr. 226 ir Nr. 227 riba yra 26,37 metrai, kas dar kartÄ parodo, jog žemės sklypo Nr. 227, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai yra neteisingi. Jeigu žemės sklypo Nr. 226 ir žemės sklypo Nr. 227 riba bÅ«tų nustatyta tarp taÅ¡kų, kurių koordinatės x=6069655,61, y=567891.74 ir x=6069634.09, y=567905.23, riba sudarytų 25,4 metrus, kas labiau atitiktų dokumentuose fiksuotÄ Å¾emės sklypų ribÄ .

Pastebėjo, jog su kitų gretimų sklypų Nr. 224 ir 225, atitinkamai priklausančių R. K. ir A. N., ginčų dėl sklypų ribų nėra (sklypo Nr. 224 kadastriniai matavimai jau atlikti, o A. N. yra pasirašęs ieškovės sklypo 2010-05-17 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte). Prašo:

1. Pripažinti žemės sklypo Nr. 227, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio A. J., kadastrinius matavimus negaliojančiais;

2. Nustatyti, kad žemės sklypo Nr. 226, nuosavybės teise priklausančio I. T., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris - (duomenys neskelbtini), esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, ir žemės sklypo, nuosavybės teise priklausančio A. J., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, riba eina tarp taÅ¡kų, kurių koordinatės x=6069655.61, y=567891.74 ir x=6069634.09, y=567905.23 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Geo planum“ atliktų žemės sklypo Nr. 226 (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), kadastrinių matavimų eigoje 2010-05-17 parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ ;

3. Pripažinti netekusiais galios 2009 m. gegužės 29 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 2.3-8486-(31) „Dėl A. J. žemės sklypo Nr. 227, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kadastro duomenų patikslinimo“ bei 2009 m. birželio 11 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 2.3-9588-(31) „Dėl A. J. žemės sklypo Nr. 227, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kadastro duomenų patikslinimo“; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovai palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos (buv. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija) pateikė atsiliepimÄ (t. 2, b.l. 51-52), kuriuo pareiÅ¡kė, kad Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo (Žin., 1996, Nr. 100-2261) straipsnis nustato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymo Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ (Žin., 2003, Nr. 18-790) (toliau - Taisyklės) 3.5 punktas numato, kad žemės sklypų kadastriniai matavimai atliekami žemės sklypo savininkui pageidaujant patikslinti žemės sklypo plotÄ , įregistruotÄ nekilnojamojo turto registre, jeigu ribos posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių koordinatės nenustatytos valstybinėje geodezinių koordinačių sistemoje.

To paties įsakymo 10 punktas numato, kad kadastrinių matavimų pagrindas yra nekilnojamojo turto savininko ar naudotojo, bendraturčių arba jų įgaliotų asmenų (toliau - užsakovai) ir kadastrinius matavimus atliekančio juridinio asmens (toliau - vykdytojas) susitarimas, jei kitaip nenumatyta įstatymais ar kitais teisės aktais. To paties įsakymo 6 p. numato, kad nekilnojamojo turto objektų kadastrinius matavimus atlieka juridiniai asmenys, turintys šiam darbui licencijas, išduotas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1805 „Dėl geodezinių, topografinių ir kartografinių darbų licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2002, Nr. 112-5000) nustatyta tvarka.

Taisyklių 25 punktas nustato, kad žemės sklypo ribos vietovėje pažymimos, dalyvaujant žemės sklypo esamam (bÅ«simam) savininkui (naudotojui) arba jo įgaliotam asmeniui, taip pat suinteresuotiems asmeninis - gretimų sklypų savininkams ir naudotojams, 29.9 punktas: kad kilus nesutarimams dėl žemės sklypų ribų tarp kviestinių asmenų ir jiems atsisakius pasiraÅ¡yti žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ , darbus atliekantis asmuo akte nurodo atsisakymo pasiraÅ¡yti motyvus ir pasiraÅ¡o.

Žemės sklypas ženklinamas tik po to, kai ginčas iÅ¡nagrinėjamas vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 punkto nustatyta tvarka arba, jei žemės sklypas privatus - teismine tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimo Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ (Žin., 2002, Nr. 41-1539) (toliau - Kadastro nuostatai) 21 punktas nustato, kad žemės sklypo ribos tarp ribų posÅ«kio taÅ¡kų, įskaitant tas, kurios ribojasi su natÅ«raliais kontÅ«rais, turi sudaryti vienÄ uždarÄ kontÅ«rÄ , pagal kurio ribų posÅ«kio taÅ¡kų koordinates apskaičiuojamas žemės sklypo plotas.

Žemės sklypo plotas, apskaičiuotas nustačius nekilnojamojo daikto kadastro duomenis atliekant kadastrinius matavimus tomis pačiomis ribomis naudojant tikslesnes už ankstesnių matavimų priemones, gali skirtis nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo ploto arba teritorijų planavimo dokumente suprojektuoto, bet neįregistruoto Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo ploto ne daugiau kaip maksimali leistina (ribinė) ploto paklaida, nurodyta Å¡ių Nuostatų l priede. Atsižvelgiant į tai, kad sklypo Nr. 227 paklaida nevirÅ¡ija leistinumo ribų, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė pasirašė žemės paženklinimo-parodymo 2008-09-27 aktÄ ir tuo iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ , laikytina, kad nesutarimų dėl žemės sklypų ribų nekilo, atsakovė su žemės sklypo ribomis sutiko, pastabų nepareiÅ¡kė, todėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija neturėjo jokio teisinio pagrindo tokio atsakovės pateikto plano nesuderinti.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti žemės sklypo Nr. 227 kadastrinius matavimus negaliojančiais ir pripažinti netekusiu galios Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-05-29 įsakymÄ Nr. 2.3-9588-(31). IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti jos sklypo Nr. 226 ribas pagal 2010-05-17 parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ . IeÅ¡kovės pateikta kadastro duomenų byla suformuota teisingai, žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotas žemės sklypo ribas. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija nėra Å¡io žemes sklypo savininkė, todėl praÅ¡o šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nacionalinės žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerojos atstovai nurodė, kad su ieÅ¡kiniu dalyje dėl VAVA‘os įsakymų panaikinimo sutikti negali, palaiko VAVA‘os atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Atsakovės sklypo kadastriniai matavimai atlikti vadovaujantis teisės aktais, jeigu žemėtvarkos skyrius bÅ«tų nustatęs pažeidimus, nebÅ«tų jų tvirtinęs. Atsakovė A. J. pateikė atsiliepimÄ (t. 2, b.l. 61-68), kuriuo pareiÅ¡kė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir atmestinu.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė pradiniame 2009-08-28 skunde neginčijo savo dalyvavimo 2008-09-27 Sklypo Nr. 227 kadastriniuose matavimuose, neginčijo 2008-09-27 Sklypo Nr. 227 ribų paženklinimo-parodymo akto sudarymo ir jo pasiraÅ¡ymo aplinkybių. IeÅ¡kovė nurodė ,,atÅ¡aukianti“ savo paraÅ¡Ä akte vien dėl to, kad, neva, pasirašė jį dėl suklydimo, kadangi tik vėliau, atliekant Sklypo Nr. 226 kadastrinius matavimus sužinojo apie savo Sklypo Nr. 226 faktiÅ¡kai mažesnį už nurodytÄ NTR juridinį plotÄ .

Atsiliepime į ieÅ¡kovės pradinį 2009-08-28 skundÄ atsakovė yra pareiÅ¡kusi nuomonę, kad ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes (ir planavo) kartu su Sklypo Nr. 227 kadastriniais matavimais atlikti ir jai priklausančio sklypo Nr. 226 kadastrinius matavimus. Be to, ieÅ¡kovė galėjo nepasiraÅ¡yti atsakovės sklypo Nr. 227 paženklinimo akte iki bus atlikti sklypo Nr. 226 kadastriniai matavimai. IeÅ¡kovės sÅ«nus yra profesionalus teisininkas, todėl ieÅ¡kovė, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama atsakovės žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte, turėjo visas galimybes laiku gauti reikiamÄ teisinę konsultacijÄ ir žinoti savo veiksmų teisinę reikÅ¡mę.

Mano, kad galimai dėl aukščiau nurodytų atsiliepimo argumentų, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės pakeitė savo pozicijÄ ir teigia, neva, iÅ¡ viso nebuvo kviesta dalyvauti sklypo Nr. 227 kadastriniuose matavimuose ir juose nedalyvavo. Toks pozicijos keitimas verčia abejoti ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumu. Tai, kad ieÅ¡kovė žinojo apie 2008-09-27 sklypo Nr. 227 kadastrinius matavimus, jų atlikimo metu buvo sklype ir dalyvavo juose ir net planavo kartu atlikti savo sklypo Nr. 226 kadastrinius matavimus, gali patvirtinti sodininkų bendrijos „Tvenkiniai“ pirmininkė J.

U., gretimų sklypų savininkai bei kadastrinius matavimus atlikusios įmonės UAB „Vilniaus matininkas“ direktorius A. Å .. IeÅ¡kovė asmeniÅ¡kai dalyvavo 2008-09-27 sklypo Nr. 227 kadastrinėse matavimuose, sÄ moningai laisva valia pasirašė 2008-09-27 žemės sklypo Nr. 227 ribų paženklinimo-parodymo akte, kadangi matė ir žinojo, kad prieÅ¡ daugelį metų palei vandentiekio linijÄ ir bendru sutarimu sumÅ«rytÄ tvorÄ nustatyta sklypų Nr. 226 ir 227 skiriamoji riba, kurios ieÅ¡kovė iki Å¡iol niekada neginčijo, nebuvo pakeista.

Be to, atsakovės pateiktame teismui antstolio D.Šidlausko 2009-09-15 surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 178-09-45 taip pat buvo konstatuota, kad tvoros koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje visiškai atitinka 2008-10-20 sklypo Nr. 227 kadastrinės bylos plano koordinačių žiniaraščio taškus. Ieškovės parašas 2008-09-27 žemės sklypo Nr. 227 ribų paženklinimo-parodymo akte yra galiojantis, negali būti laikomas atšauktu ir sukelia ieškovei teisines pasekmes.

Po A. J. priklausančio sklypo Nr. 227 kadastrinių matavimų 2008-09-27 atlikimo, ieÅ¡kovės teigimu, vėliau, neva, atlikus jos sklypo Nr. 226 kadastrinius matavimus, paaiÅ¡kėjo, kad faktinis sklypo Nr. 226 plotas sudaro 0,063 ha, t.y., jo plotas yra 0,0084 ha mažesnis už NTR įregistruotÄ juridinį Å¡io sklypo 0,0714 ha plotÄ ir kad tai įvyko, neva, dėl atsakovės kaltės. LR ABTÄ® 23 str. 2 d. 6 p., LR CPK 135 str. l d. 2 p. nustato pareiÅ¡kėjui / ieÅ¡kovui prievolę nurodyti faktinį skundo / ieÅ¡kinio pagrindÄ bei pateikti atitinkamus įrodymus (CPK 178 str.).

Dėl 2009 m. sklypo Nr. 226 kadastrinių matavimų. Skunde iÅ¡dėstytas pretenzijas dėl, ieÅ¡kovės nuomone, pažeistų ieÅ¡kovės turtinių teisių ir iÅ¡ jų kylančius reikalavimus ieÅ¡kovė grindė vienintele esmine faktine aplinkybe - kad matininkei S. P. atlikus priklausančio ieÅ¡kovei žemės sklypo Nr. 226 kadastrinius matavimus, neva paaiÅ¡kėjo, jog sklypo Nr. 226 faktinis „apytiksliai“ 0,062 ha plotas yra mažesnis už NTR nurodytÄ 0,0714 ha sklypo Nr. 226 plotÄ (skirtumas - 94 kv. m.), bei kad Å¡is faktinio ploto neatitikimas juridiniam plotui, neva, atsirado dėl netinkamai atliktų gretimo A.

J. žemės sklypo Nr. 227 2008-09-27 kadastrinių matavimų. Sklypo Nr. 226 kadastrinių matavimų ieÅ¡kovė nepateikė. Nagrinėjant bylÄ Vilniaus rajono apylinkės teisme, paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Geoteka“ 2009-01-21 kvietime nurodytÄ 2009-01-30 dienÄ neatliko jokių žemės sklypo Nr. 226 kadastrinių matavimÄ . Å ios bendrovės matininkė S. P. be atsakovės žinios, t.y. neteisėtai (LR ŽŪM 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų „Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ 32.1.1.2 p.), atvyko dėl ieÅ¡kovės sklypo Nr. 226 kadastrinių matavimų tik „2009 m. gegužės mėnesio viduryje“, tačiau tÄ dienÄ taip pat jų neatliko (žr.

Patikslinto ieÅ¡kinio 2 psl. 2 pastraipÄ ). Ä®statymas imperatyviai nurodo, kad turtinių reikalavimų, susijusių su žemės sklypo kadastrinių duomenų nustatymu, įrodinėjimas turi bÅ«ti paremtas geodeziniais (kadastriniais) matavimais (LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 str. 3, 4 d., LR Geodezijos ir kartografijos įstatymo 2 str. 32, 33, 34 d., LR CPK 177 str. 4 d.). Taigi, pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) I. T. savo 2009-08-28 Skundo reikalavimus rėmė vien samprotavimais ir prielaidomis dėl jos galimai girdėtos matininkės S. P. asmeninės nuomonės, jog ieÅ¡kovės turtinės teisės gal ir galėjo bÅ«ti pažeistos, nepateikė privalomų pagal įstatymÄ Ä¯rodymų, todėl minėti samprotavimai neturi jokios teisinės įrodomosios reikÅ¡mės byloje ir negali bÅ«ti laikomi įrodinėjimu CPK 12, 178 str. prasme.

Dėl 2009-11-24 suvestinio plano atsakovė nurodė, kad 2010-01-22 (patikslintame) ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė I. T. pakeitė keliamų reikalavimų dėl galimų jos turtinių teisių pažeidimo pagrindÄ : ji pateikė teismui UAB „Geo planum“ 2009-11-24 parengtÄ Å¾emės sklypų Nr. 226 ir 227 suvestinį planÄ . Visų pirma, Å¡is planas pagal paskirtį, tikslumÄ , sudarytojo atsakomybę ir teisinę galiÄ negali bÅ«ti prilyginamas geodeziniams (kadastriniams) matavimams. UAB ,,Geo planum“ suvestinį planÄ atliko licencijos Nr. TK-927-(1006) atlikti topografinius ir kartografinius darbus - sudaryti topografinius bei inžinierinių tinklų planus pagrindu, bet ne licencijos Nr. G-927-(1006) atlikti geodezinius darbus - nustatyti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis, atlikti statinių ir įrenginių žymėjimÄ vietovėje ir sudaryti jų padėties schemas pagrindu.

Ieškovės gi turtinių reikalavimų, susijusių su sklypo Nr. 226 kadastrinių duomenų nustatymu, įrodinėjimas turi būti paremtas būtent geodeziniais (kadastriniais) matavimais. Ieškovės I. T. 2010-01-22 (patikslinto) ieškinio turtinių reikalavimu pagrindas - UAB „Geo planum“ 2009-11-24 parengtas žemės sklypų Nr. 226 ir 227 suvestinis, (topografinis) planas nėra prilygintinas geodeziniams (kadastriniams) matavimams, t.y. jis neatitinka Įstatyme nurodytų reikalavimo dėl žemės sklypo kadastrinių duomenų nustatymo įrodinėjimo privalomų priemonių (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2_sti\ 3, 4 d. 8 str. l, 2d., Geodezijos ir kartografijos įstatymo 2 str. 32, 33, 34 d.), todėl negali būti laikomas įrodymu dėl ieškovės, neva, pažeistų turtinių teisių (CPK 12, 177 str. 4 d., 178 str.).

Be to, 2009-11-24 žemės sklypų suvestinio plano sudarymo kartografinius matavimus UAB „Geo planum“ atliko ne tik ieškovės nuosavame sklype Nr. 226, bet ir atsakovei nuosavybės teise priklausančiame sklype Nr. 227. Atsakovės sklypu buvo pasinaudota be jos žinios ir sutikimo, pažeidžiant atsakovės, kaip sklypo Nr. 227 savininkės, įstatymo saugomas teises (LR Konstitucijos 23 str. l d., LR CK 4.37 str. l d., 4.39 str. l d., 4.98 str.). Įrodymai civiliniame procese turi būti renkami ir vertinami įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 177 str. l d., 185 str. 2 d.).

Mano, kad ieÅ¡kovės pateiktas bylai UAB „Geo planum“ 2009-11-24 parengtas žemės sklypų Nr. 226 ir 227 suvestinis (topografinis) planas neatitinka privačiam raÅ¡ytiniam įrodymui keliamų leistinumo reikalavimų (neteisėtai iÅ¡gautas įrodymas), todėl LR CPK 178 str. prasme negali bÅ«ti laikomas byloje tinkamu raÅ¡ytiniu įrodymu. Dėl 2009-11-24 suvestinio plano nurodė, kad 2010-05-25 Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė eilinį kartÄ pakeitė keliamų reikalavimų dėl galimų jos turtinių teisių pažeidimo pagrindÄ : ji pateikė teismui UAB „Geo planum“ 2010-05-17 atliktus ieÅ¡kovės sklypo Nr. 226 kadastrinius matavimus.

Sutinkamai su LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (LR NTKÄ®) 3 str. 4 p. ir kitų įstatymų nuostatomis, Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yti A. J. priklausančio sklypo Nr. 227 duomenys yra laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovei priklausančio sklypo Nr. 226 2010-05-17 kadastrinių matavimų rezultatas galės bÅ«ti laikomas kadastro duomenimis (patikslintais duomenimis), t.y. sklypo Nr. 226 dislokacijÄ , žemės gamtines ir Å«kines savybes, geometrinius parametrus bei nekilnojamųjų jo naudojimo sÄ lygas apibÅ«dinančiais duomenys (LR NTKÄ® 2 str. 2 d.), tik po sklypo Nr. 226 kadastrinių matavimų rezultato duomenų suderinimo su Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytoju (LR NTKÄ® 8 str. 6 p., LR ŽŪM 2002-12-30 įsakymo Nr. 522 patvirtintų „Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ 178 p.) ir po jų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre (LR NTRÄ®3str. 3 p.). 2010-05-17 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte A.

J. įrašė prieÅ¡taravimus dėl UAB „Geo planum“ atliekamų ieÅ¡kovės sklypo Nr. 226 kadastrinių matavimų, minėtÄ aktÄ atsisakė pasiraÅ¡yti ir sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) administracija. Pastebėjo, kad UAB ,,Geo planum“ matininkai sklypo Nr. 226 planÄ savavaliÅ¡kai nubraižė taip, kad jų nugriežtas 714 kv.m. ploto sklypas Nr. 226 dalinai perdengė sklypo Nr. 227 plotÄ , todėl įregistravus UAB „Geo planum“ 2010-05-17 atliktų kadastrinių matavimų rezultatÄ bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeistos atsakovės, kaip gretimo sklypo Nr. 227 savininkės, turtinės teisės. Be to, nepaisant atsakovės aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytų prieÅ¡taravimų, sklypo Nr. 226 kadastriniai matavimai neapsiribojo Å¡io sklypo teritorija, dalis matavimų buvo, be atsakovės ar teismo leidimo bei atsakovei aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujant, t.y. neteisėtai (LR CK 4.20 str., 4.37 str. 1 d., 4.39 str. l d., 4,93 str. 2 d., 4.98 str.) atliktÄ atsakovės asmeninėje nuosavybėje - sklype Nr. 227 ir dalis jos sklypo buvo atidalinta ieÅ¡kovės sklypo Nr. 226 naudai.

IÅ¡ neteisės negali bÅ«ti kildinama teisė. Esminę (ginčytinÄ ) ieÅ¡kovės sklypo Nr. 226 2010-05-17 kadastrinių matavimų dalį UAB „Geo planum“ atliko priklausančiame A. J. sklype Nr. 227 be jos ar teismo leidimo bei jai aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujant, t.y. neteisėtai (LR CK 4.20 str., 4.37 str. l d., 4.39 str. l d., 4.93 str. 2 d., 4.98 str.). Be to, nesuderintas su NTR tvarkytoju ir neįregistruotas Å¡ių matavimų rezultatas negali bÅ«ti laikomas sklypo Nr. 226 kadastro duomenimis ar jų patikslinimu (LR NTKÄ® 2 str. 2 d., 3 str. 3, 4 d., 8 str. 6 p.).

Todėl UAB „Geo planum“ 2010-05-17 atliktų ieÅ¡kovės sklypo Nr. 226 kadastrinių matavimų rezultatas neatitinka privačiam raÅ¡ytiniam įrodymui keliamų leistinumo reikalavimų (neteisėtai gautas įrodymas, LR CPK 177 str. l d., 185 str. 2 d.) bei neatitinka oficialaus raÅ¡ytinio įrodymo sÄ vokos (LR CPK 197 str.) ir įstatyme nurodytų reikalavimo dėl žemės sklypo kadastrinių duomenų nustatymo įrodinėjimo privalomų priemonių (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 str. 3, 4 d., 8 str. l, 2 d., Geodezijos ir kartografijos įstatymo 2 str. 32, 33, 34 d.), todėl negali bÅ«ti laikomas byloje tinkamu raÅ¡ytiniu įrodymu LR CPK 178 str. prasme.

Be to, teismo 2010-05-06 posėdyje I. T. atstovai pateikė teismo apžiÅ«rai iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ UAB „Geo planum“ sklypo Nr. 226 kadastrinių matavimų bylÄ . Todėl manytina, jog ieÅ¡kovės sklypo Nr. 226 2010-05-17 kadastriniai matavimai buvo atlikti tik dėl akių ir tai sudaro teismui pagrindÄ vertinti Å¡iuos matavimus kritiÅ¡kai ir jais nepasitikėti. Pabrėžė, jog ieÅ¡kovė nepateikė bylai tinkamų įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų įstatymų nustatyta tvarka padaryti pagrįstÄ Ä¯rodymais iÅ¡vadÄ dėl galimai pažeistų ieÅ¡kovės turtinių teisių į sklypÄ Nr. 226, todėl ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys yra atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

Dėl ieÅ¡kovės turtinių teisių tariamo pažeidimo ir priežastinio ryÅ¡io su sklypo Nr. 227 kadastrinių duomenų tikslinimu pasisakė, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ dėl jos turtinių teisių pažeidimo įrodinėja netinkamomis priemonėmis. Pagal sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) 1992 metų schemÄ sklypų Nr. 227 ir 226 skiriamosios ribos linijos ilgis yra 25 metrai. Kadastriniais matavimais nustatyta, kad Å¡ios linijos, praeinančios tarp taÅ¡kų (X=6069655,61; Y=567891.74) ir (X=6069630549; ?=567899,75), faktinis ilgis yra 26,37 m.

Atsakovė A. J. valdo sklypÄ Nr. 227 nuo 1988 metų, ieÅ¡kovė I. T. pradėjo valdyti sklypÄ Nr. 226 panaÅ¡iu laiku. Pastebėjo, kad tuometiniame plane buvo nurodyta 28 m ilgio sklypų Nr. 226 ir 227 skiriamoji riba. Vandentiekis kolektyvinėse soduose (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu -SB (duomenys neskelbtini)) buvo įrengtas maždaug 1989-1991 metais, jis buvo tiesiamas bendrame sodo sklypų plane nurodytomis sodininkų sklypų ribomis, kad abu sklypai, per kuriuos jis eina, galėtų naudotis vandeniu. Vandentiekio linija buvo nutiesta ir pagal sklypų Nr. 226 ir 227 skiriamÄ jÄ ribÄ .

Kolektyvinio sodo (duomenys neskelbtini) scheminis planas buvo patikslintas 1992 metais, jau esant vandentiekio linijai pagal sklypų Nr. 226 ir 227 skiriamÄ jÄ ribÄ . Å i sklypų Nr. 226 ir 227 skiriamoji riba niekada nebuvo keičiama, o vandentiekio vamzdį, kad jis nerÅ«dytų, bendru su ieÅ¡kove susitarimu įmÅ«rijo į pagal sklypų skiriamÄ jÄ ribÄ pastatytos tvoros pamatus. IeÅ¡kovė iki pat 2009 metų nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ir nesutikimų dėl pagal vandentiekio linijÄ nustatytos sklypų Nr. 226 ir 227 skiriamosios ribos (CK 4.68 str. l d. nustato nekilnojamiems daiktams 10 metų įgyjamosios senaties terminÄ , todėl bet kuriuo atveju ieÅ¡kovė neturėtų reikalauti Å¡ios daugiau kaip 17 metų faktiÅ¡kai esamos ribos pakeitimo).

Visgi ieÅ¡kovė jos sumanyto matematinio modeliavimo bÅ«du apskaičiavo, kad pasukus skiriamosios ribos linijos spindulį aplink virÅ¡Å«nę (X=:6069655.,61; Y=567891,74) (ieÅ¡kovė bÅ«tent šį taÅ¡kÄ laiko nustatytu tinkamai) į sklypo Nr. 227 pusę iki taÅ¡ko (X=6069634.09; Y=567905.23), skiriamosios ribos linijos ilgis sudarytų 25,40 metrų, t.y. maždaug atitiktų 1992 metų schemoje nurodytÄ 25 metrų ilgį, o ieÅ¡kovės sklypo Nr. 226 plotas atitiktų NTR nurodytÄ 0.0714 ha plotÄ .

Å ių ieÅ¡kovės laisvai pasirinktų prielaidų ir jos sugalvotos matematinio modeliavimo / skaičiavimų metodikos panaudojimo rezultatus ieÅ¡kovė laiko pakankamu įrodymu, kad sklypo Nr. 226 ploto galimas 0,0084 ha trÅ«kumas atsirado bÅ«tent dėl netinkamai nustatytų sklypo Nr. 226 ribinių žymėjimų. Visų pirma, sumažinus sklypo Nr. 227 plotÄ 84 kvadratiniais metrais, kaip to reikalauja ieÅ¡kovė, atsakovės sklypo plotas sumažėtų iki 0,0595 - 0,0084 = 0,0511 ha, t.y. taptų 0,0041 ha mažesnis už sklypo Nr. 227 pirminės 1992-04-27 registracijos, kurios ieÅ¡kovė neginčija, 0,0552 ha plotÄ .

Taigi, Å¡iuo atveju bÅ«tų nepagrįstai ir neteisėtai pažeistos atsakovės turtinės teisės į mano turimÄ nuosavybę, o toks sprendimas byloje bÅ«tų akivaizdžiai neteisėtas. Antra, ieÅ¡kovės sklypas Nr. 226 ribojasi, be sklypo Nr. 227, su žemės sklypu Nr. 224, su žemės sklypu Nr. 225 ir su sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo 0,582 ha ploto vandens tvenkiniu. Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) teritorijos bendri ribiniai ir kiti bendri kadastriniai matavimai nėra atlikti.

Sklypas Nr. 225 iki Å¡iol nėra įregistruotas NTR atskiru turtiniu vienetu. Sklypas Nr. 224 buvo įregistruotas NTR 1987-07-10, remiantis kolektyvinių sodų (duomenys neskelbtini) scheminiais planais. Sklypo Nr. 224 kadastriniai duomenys buvo patikslinti. Taigi, ieÅ¡kovė, bylos nagrinėjimo teisme metu puikiai žinodama apie galimai sumažėjusį jos sklypo Nr. 226 plotÄ ir dėl to galimai pažeistas jos turtines teises, savo sÄ moningais tiesioginiais veiksmais užkirto sau keliÄ patikslinti sklypo Nr. 226 plotÄ ir kitus kadastro duomenis dėl sklypo Nr. 224 galimai netiksliai atliktų kadastrinių matavimų.

Sklypo Nr. 226 „trÅ«kstamas“ plotas galimai bus iÅ¡lygintas iki NTR ieÅ¡kovės vardu įregistruotos 0,0714 ha reikÅ¡mės atlikus sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) ribų, sklypo Nr. 225 ir vandens tvenkinio kadastro duomenų tikslinimÄ (ieÅ¡kovė savo tiesioginiais sÄ moningais veiksmais užkirto keliÄ patikslinti sklypo Nr. 227 duomenis sklypo Nr. 224 sÄ skaita). Kolektyvinių sodų (duomenys neskelbtini) bendrojo scheminio plano matavimai, tame tarpe ir sklypo Nr. 226 matavimai, buvo atlikti iki LRV 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ priėmimo dienos, iki 1993-11-09 LR Saugomų teritorijų įstatymo Nr. I-301 priėmimo dienos bei iki Aplinkos ministro 2000-07-17 įsakymo Nr. 304 „Dėl pavirÅ¡inio vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo taisyklių patvirtinimo“ iÅ¡leidimo dienos.

Å ie teisės norminiai aktai įtvirtino jose nurodyto 2,5 - 25 m pločio privalomas pavirÅ¡utinių vandens telkinių apsaugos juostas. IeÅ¡kovės sklypas Nr. 226 ribojasi su 0,582 ha ploto bendrojo naudojimo pavirÅ¡utiniu vandens telkiniu, todėl 2009 metais atliekant ieÅ¡kovės žemės sklypo matavimus sklypas Nr. 226 galimai „sumažėjo“ vandens telkinio kranto Å¡laito erozijos ir apsaugos juostos sÄ skaita. IeÅ¡kovė nepateikė pakankamų įrodymų, kad jos turtinės teisės yra tikrai pažeistos, o jeigu ir yra - kad tai siejama bÅ«tent su sklypo Nr. 227 kadastrinių duomenų patikslinimu (tai, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo teisme metu savo sumaningais veiksmais užkirto keliÄ patikslinti sklypo Nr. 226 duomenis kito gretutinio sklypo Nr. 224 sÄ skaita, sudaro prielaidÄ kritiÅ¡kai vertinti ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumÄ ir jos tikruosius siekius byloje), todėl ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys yra atmestinas kaip neįrodytas, nepagrįstas ir galimai neatspindintis tikrųjų ieÅ¡kovės siekių byloje.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti netekusiais galios Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymus nurodė, kad ieÅ¡kovė vienintelį kartÄ kvietė atsakovę dalyvauti jos planuotuose 2009-01-30 sklypo Nr. 226 kadastriniuose matavimuose. IeÅ¡kovė nepateikė bylai sklypo Nr. 226 kadastrinių matavimų dokumentų, nenurodė, kada konkrečiai ji sužinojo apie sklypo Nr. 226 faktinio ploto galimÄ neatitikimÄ juridiniam plotui, taigi jos sužinojimo data, nepaisant patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, turėtų bÅ«ti laikoma 2009-01-30.

IeÅ¡kovė teigia, kad „nedelsiant, t.y. 2009 m. gegužės 19 d.“ kreipėsi į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ dėl sklypo Nr. 227 kadastro duomenų patikslinimo procedÅ«ros sustabdymo. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė beveik 4 mėnesius atmestinai nesiėmė veiksmų savo interesams ginti, nors žinojo apie sklypo Nr. 227 kadastriniais matavimais galimai pažeistas savo turtinės teisės ir kad vyksta sklypo Nr. 227 patikslintų kadastrinių duomenų registravimo procedÅ«ra. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija 2009-09-24 atsiliepime į I.

T. skundÄ bei 2010-06-16 atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį argumentuotai ir pakankamai iÅ¡samiai pasisakė dėl atmestinų ieÅ¡kovės motyvų, kuriais ji grindžia reikalavimÄ pripažinti negaliojančiais Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-06-11 įsakymÄ Nr. 2.3-8486-(31) ir 2009-05-29 įsakymÄ Nr. 2.3-9588-(31). Atsakovė palaiko Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos iÅ¡dėstytus argumentus ir mano, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-05-29 įsakymo Nr. 2.3-8486-(31) ir 2009-06-11 įsakymo Nr. 2.3-9588-(31) yra nepagristas ir atmestinas.

Be to, ieÅ¡kovė 2009-08-28 skunde netinkamai nurodo, kad skundo senaties terminas skaičiuotinas nuo 2009-08-03 dienos, kai ji Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijoje atsiėmė jos ginčijamų 2009-06-11 įsakymo Nr. 2.3-8486-(31) ir 2009-05-29 įsakymo Nr. 2.3-9588-(31) kopijas. Savo 2010-01-22 ieÅ¡kinyje ir 2010-05-25 patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė vengia kelti 2009-08-28 skundo pareiÅ¡kimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui termino praleidimo klausimÄ , tačiau atsakovė praÅ¡o atsižvelgti, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi skundo padavimo terminÄ .

IeÅ¡kovė 2009-05-19 žinojo ir pareikÅ¡tu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai praÅ¡ymu apskundė sklypo Nr. 227 kadastrinių duomenų tikslinimÄ . LR VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnis nustato 20 darbo dienÄ sprendimo administracinėje procedÅ«roje priėmimo terminÄ , taigi administracinio sprendimo priėmimo dėl ieÅ¡kovės 2009-05-19 skundo terminas suėjo 2009-06-16. ABTÄ® 33 str. nustato 2 mėnesių skundo padavimo terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teises akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Dėl Å¡ios priežasties konstatuotina, jog skundo pareiÅ¡kimo administraciniam teismui terminas pasibaigė 2009-08-17, gi ieÅ¡kovės skundas yra datuotas 2009-08-28. Taigi, ieÅ¡kovė yra praleidusi 2009-08-28 skundo pareiÅ¡kimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui senaties terminÄ bei nepateikė praÅ¡ymo dėl Å¡io praleisto termino atnaujinimo. Todėl ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys dalyje dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-06-11 įsakymo Nr. 2.3-8486-(31) ir 2009-05-29 įsakymo Nr. 2.3-9588-(31) nuginčijimo nėra nagrinėtinas ir yra atmestinas remiantis LR CK 1.125 str. 2 d. ir ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p., 67 str. 2 d.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Tretysis asmuo SB (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 155-156) nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jis yra nepagrįstas, o jame iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Teigia, kad sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkei J. U., žinoma, jog tarp I. T. ir A. J. niekada nebuvo ginčo dėl abiejų Å¡alių sprendimu pastatytos tvoros, ieÅ¡kovė nė karto nesikreipė nei į pirmininkę, nei į bendrijos narių susirinkimÄ dėl savo sklypo ribų nustatymo ar patikslinimo.

Pažymėjo, jog tarp I. T. ir A. J. sklypų esančioje tvoroje abiejų šalių susitarimu yra įmūrytas vandentiekio vamzdis ir jo vamzdžiai (kranai) yra išvesti tiek į I. T., tiek į A. J. sklypus. Kada tiksliai sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) buvo įrengtas vandentiekis, dokumentų nepavyko rasti, tačiau yra išlikusių kvitų, patvirtinančių, jog už vandentiekio paslaugas buvo mokama 1991 m. Viename kvite nurodyta data yra sunkiai įžiūrima, tačiau ten matyti net 1989 metų įrašas.

Vandentiekis sodų bendrijoje buvo įrengtas pirmininkaujant B. B. ir jis buvo tiesiamas bendrame sodo sklypų plane nurodytomis sodininkų sklypų ribomis, kad abu sklypai, per kuriuos jis eina, galėtų naudotis vandeniu. Dėl Å¡itos priežasties galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jau 1989-1991 m. nutiestas vandentiekis iÅ¡ esmės įtvirtino kaimyninių sklypų esančias ribas, o vėliau - tuo pagrindu buvo patvirtintas ir sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) planas. Vėliau, kaip jau buvo minėta, abiejų kaimynų (t.y. ieÅ¡kovės bei atsakovės) sutarimu, vandentiekio vamzdis buvo „apmÅ«rytas“ tvoros pamatu ir pastatyta tvora, kuri stovi jau daugelį metų.

Pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje taip pat nurodoma, jog ieÅ¡kovė I. T. neva nebuvo tinkamai informuota apie A. J. sklypo ribų ženklinimÄ , jame nedalyvavo bei jai nebuvo tinkamai iÅ¡siųsti su tuo susiję dokumentai. Tretysis asmuo informuoja, jog I. T. buvo informuota apie busimus sklypo ribų ženklinimo darbus, kaip ir keletas kitų kaimynų ir net planavo kartu atlikti ir savo sklypo ribų ženklinimÄ , tačiau vėliau savo pozicijÄ pakeitė. Be to, I. T. pati dalyvavo sklypo ribų ženklinime. Mano, jog Å¡iÄ aplinkybę, esant reikalui, galėtų patvirtinti ne vienas kaimynas, tÄ dienÄ buvęs sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini).

Kadangi dėl atliktų A. J. sklypo matavimų tarp kaimynų jokių ginčų nebuvo, be to visi kaimynai pasirašė žemės sklypo paženklinimo - parodymo akte, jame paskutinė pasirašė ir bendrijos pirmininkė. Pažymėjo, jog po atliktų matavimų taip pat nesulaukė nei vieno A. J. sklypo (Nr. 227) kaimyno nusiskundimo ar pastabų, kad sklypo ribos buvo nustatytos netinkamai. Be to, A. J. sodo sklypo ribų ženklinimo metu, kadastrinius matavimus buvo atlikę vos keletas sodininkų bendrijos narių, sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai iki šiol nėra atlikti, o sodininkų bendrijos ribos - nėra nustatytos/patikslintos.

Didžioji dalis sodininkų bendrijos narių (įskaitant ir tų sodo sklypų, kurie ribojasi su ieškovės I. T. sklypu, savininkus) savo sklypų matavimus atliko gerokai vėliau, tačiau šių matavimų ieškovė neginčija, o patikslintu ieškiniu reikalauja pakeisti tik sodo sklypų Nr. 226 ir 227 ribas taip, kad dabar jau atsakovės sklypas sumažėtų 84 m2, t.y. taptų mažesniu, nei numatyta pirkimo - pardavimo dokumentuose. Be to, ieškovė nieko nepasisako ne tik dėl kitų sklypo ribų (t.y. besiribojančių su kitais kaimynais, o ne su A.

J.), bet ir dėl pasikeitusių atstumų nuo vandens telkinių ir pan. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovei nuosavybės teise priklausančio sodo sklypo Nr. 227, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai buvo atlikti teisingai, ieÅ¡kovės ir atsakovės sklypus skirianti riba yra nustatyta tinkamai, be to - Å¡i riba yra nepakitusi jau nuo 1989-1991 metų, todėl neturėtų bÅ«ti keičiama, o ieÅ¡kovės I. T. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais ir žemės sklypų ribų nustatymo praÅ¡o atmesti kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ .Trečiojo asmens SB (duomenys neskelbtini) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepimo į ieÅ¡kovės 2010-05-25 patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.Tretysis asmuo VÄ® „Registrų centras“ atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 120-121), nurodė, jog ieÅ¡kovės I. T. nuosavybės teisė į žemės sklypÄ Nr. 226 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., įregistruota 1999-08-24 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P41/99-0821 ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-09-09 įsakymo Nr. 2.3-14631-(41) pagrindu.

Atsakovės A. J. nuosavybės teisė į žemės sklypÄ Nr. 227 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį, (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., įregistruota 1993-07-22 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. 4856, pagrindu. Å io žemės sklypo kadastro duomenys patikslinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-05-29 įsakymo Nr. 2.3.-8486-(31) ir 2009-06-11 įsakymo Nr. 2.3-9588-(31) pagrindu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 str. 2 d., nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas atsako, kad Nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, o Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. numatyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Už dokumentuose pateiktų duomenų teisingumÄ ir pagrįstumÄ atsako juos iÅ¡davusios institucijos arba asmenys. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 32 str. nustatyta, jog žemės sklypų formavimo klausimus sprendžia bei organizuoja ir vykdo valstybinę žemės naudojimo kontrolę apskrities virÅ¡ininkas apskrities teritorijoje; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-23 nutarimo Nr. 695 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 65.2 p. - 65.3 p. nustatyta, kad atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus už dokumentų (parengto žemės sklypo plano, žemės sklypo kadastro duomenų formos, žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo akto) atitikimÄ teisės aktų reikalavimams bei žemės sklypo ribų atitikimÄ teritorijų planavimo dokumentais suformuotoms žemės sklypo riboms atsakingas žemėtvarkos skyrius.

Kadastro nuostatai įpareigoja kadastro tvarkytojÄ patikrinti pateiktus dokumentus (88 p.). Kai pateiktieji dokumentai atitinka nustatytuosius reikalavimus ir jų pakanka duomenims įraÅ¡yti, kadastro tvarkytojas nekilnojamojo daikto kadastro duomenis įraÅ¡o į kadastrÄ ar atitinkamai juos pakeičia (Kadastro įstatymo 13 str. l d., Kadastro nuostatų 90 p.). Kadastro įstatymo 14 str. nurodyta, kad kadastro tvarkytojas atsisako įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ , jeigu praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustatoma nors viena iÅ¡ Å¡iame straipsnyje (1-5 punktuose) nurodytų aplinkybių.

Teisės aktai nesuteikia nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui teisės vertinti Kadastro įstatymo 12 str. nurodytų nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymo į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir jų pakeitimo teisinių pagrindų teisėtumo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 45 str., jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiÅ¡kios iÅ¡ esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiÅ¡kai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus.

Atsižvelgdami į tai, kad ieÅ¡kinyje valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui jokie reikalavimai dėl duomenų Nekilnojamojo turto registre keitimo nekeliami bei į tai, kad Vilniaus filialas nėra suinteresuotas bylos baigtimi, Å¡io ginčo iÅ¡sprendimas neturės įtakos Vilniaus filialo teisėms ir pareigoms, praÅ¡o Å¡iÄ bylÄ nagrinėti ir priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra.Trečiojo asmens VÄ® Registrų centro atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepimo į ieÅ¡kovės 2010-05-25 patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.Tretysis asmuo A. N. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Atsiliepime (2 t., b.l. 2-3) nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais ir žemės sklypo ribų nustatymo gali bÅ«ti tenkinamas. Pažymėjo, kad tarp jo ir ieÅ¡kovės dėl jų bendros sklypų ribos ginčo nėra, t.y. nesutarimų, kur turi eiti sklypų riba, nėra.

Mano, kad UAB „Geo planum“ 2009-11-24 žemės sklypų suvestiniame plane nurodytos ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens A. N. sklypų ribos tarp taÅ¡kų, kurių koordinatės x=6069629.08, y=567871.95 ir x=6069613.269, y=567883.94, yra teisingos. Tretysis asmuo R. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant, atsiliepimo nepateikė. Liudytojas A. Å . parodė, kad dirba UAB „Vilniaus matininkas‘ direktoriumi. Jis atliko J. sklypo matavimus, ponia T. irgi buvo praÅ¡iusi atlikti jos sklypo matavimus, bet jis nespėjo nes tÄ dienÄ sutemo.

Matavimų dienÄ visiems buvo iÅ¡dalinti ribų paženklinimo aktai, kad jie tarpusavyje suderintų ribas. J. ir T. sklypai yra greta. Kadangi tarp Å¡ių sklypų yra kapitalinė tvora, įsisenėjusi, galinga tvora, su betoniniu pamatu, dėl Å¡ios ribos teisėtumo jam jokių klausimų nekilo. Matuojant J. sklypÄ jis turėjo pirminį sklypo planelį ir generalinį bendrijos planÄ . J. sklypas iÅ¡ vienos pusės ribojasi su T. sklypu, iÅ¡ kitos pusės- kitos kaimynės sklypas ir du keliai. Tas keliukas, kuris eina žemyn palei ežero krantÄ buvo siauras.

J. užsitvėrė daugiau negu pas juos buvo juridinis plotas. J. sklypas, žiūrint nuo gatvės, yra pirmas, po to eina T. sklypas. Kadangi nei vienas iš bendrijos narių neturėjo geodezinių matavimų, tik preliminarūs buvo, rėmėsi natūraliom ribom, nusistovėjusiom tarp kaimynų. Kadangi tarp ieškovės ir atsakovės yra kapitalinė tvora, kuri yra (duomenys neskelbtini), tai aišku, kad ten kur baigiasi tvora, ten yra riba. Be to šitaip suderino kaimynai ant ribų paženklinimo akto. Šios ribos keisti negalėjo, nes ji buvo suderinta tarp kaimynų.

J. sklypas yra visas aptvertas. Tvora yra užtverta už sklypo ribų. Pirmininkė jam pasakė, kad ten siauras kelias, kad tvorÄ nuo ežero pusės nuo gatvės reikia nugriauti ir pastatyti arčiau namų. Pirmininkės viena iÅ¡ sÄ lygų buvo, kad nebÅ«tų susiaurinti keliai. Jeigu jis bÅ«tų paplatinęs keliÄ , bÅ«tų negavęs pirmininkės paraÅ¡o. Todėl J. sklypas buvo sumažintas, tam, kad bendrija turėtų galimybę naudotis platesniu keliu. Pas J. yra didelis Å¡laitas, matavimai atliekami geodeziniais prietaisais, kurie matuoja ne įžambinę, o tikrÄ jį atstumÄ tarp taÅ¡kų.

Pusantro metro paklaida yra nedaug, jeigu kalbėti apie ribÄ , kuri privatizacijos plane yra 25 m, o parengtame plane 26,37 m. Kadangi tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sklypų yra kapitalinė tvora, kuri yra J., tai aiÅ¡ku, kad ten, kur baigiasi tvora, ten yra riba, Å¡i riba buvo atskaitos taÅ¡kas, nuo kurio buvo matuojamas sklypas. Be to Å¡itaip suderino kaimynai ribų paženklinimo akte. RibÄ nustato ne matininkai, kaip kaimynai sutaria, taip jie ir matuoja. Nepamena ar kai buvo matuojamas J. sklypas buvo T., bet jos paraÅ¡as ribų paženklinimo akte buvo.

AktÄ T. pasirašė ne prie jo. Kai T. pasiraÅ¡inėjo akte, J. naujas plotas nebuvo nurodytas. IÅ¡ pradžių iÅ¡dalina paženklinimo aktus, visi pasiraÅ¡o, tada atliekami kadastriniai matavimai ir tik po to įraÅ¡o plotÄ . J. naudojo didesnį plotÄ , dabar jų sklypas sumažintas, iÅ¡ juridinės pusės sklypas yra tvarkingas, taÅ¡kai 1 ir 2 pažymėti plane buvo paimti pagal plotÄ .IeÅ¡kinys atmestinas. Pa­gal CPK 178 straips­nį Å¡a­lys pri­va­lo įro­dy­ti ap­lin­ky­bes, ku­rio­mis grin­džia sa­vo rei­ka­la­vi­mus bei at­si­kir­ti­mus, iÅ¡­sky­rus at­ve­jus, kai yra re­mia­ma­si ap­lin­ky­bė­mis, ku­rių ne­rei­kia įro­di­nė­ti.

Tai­gi įro­di­nė­ti tu­rin­Äias reikÅ¡­mės ci­vi­li­nė­je by­lo­je ap­lin­ky­bes (įro­di­nė­ji­mo da­ly­kÄ ) yra Å¡a­lių tei­sė ir pa­rei­ga. Å ias tei­ses ir pa­rei­gas mi­nė­ti as­me­nys įgy­ven­di­na nu­ro­dy­da­mi tei­siÅ¡­kai reikÅ¡­min­gas ap­lin­ky­bes, rink­da­mi ir pa­teik­da­mi teis­mui įro­dy­mus bei da­ly­vau­da­mi juos ti­riant ir ver­ti­nant.           CK 4.45 str. 1 d. nustato, kad jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiÅ¡kios iÅ¡ esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiÅ¡kai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus.          Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 0.0714 ha ploto žemės sklypas Nr.226 (unikal.

Nr. (duomenys neskelbtini)), SB (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus; šį sodo sklypÄ Nr.226 ieÅ¡kovė įsigijo 1999-08-24 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr.P41/99-0821, pagrindu (b.l.8,53-55,63-64, 189-195, t.1). IeÅ¡kovė I. T. 2009-05-19 kreipėsi su praÅ¡ymu į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių (b.l.7, t.1), nurodydama, kad jai nuosavybės teise priklausančio sklypo Nr.226, SB (duomenys neskelbtini) ‘ plotas 0,0714 ha sumažėjo iki 0,06 ha dėl gretimo sklypo Nr.227 nustatytų ribų, prašė laikyti jos paraÅ¡Ä Å¾emės sklypo Nr.227 žemės ribų paženklinimo-parodymo akte, negaliojančiu.

I. T. 2009-05-28 praÅ¡ymu VAVA (b.l.9, t.1), prašė netvirtinti žemės sklypo Nr.227 ribų, o jeigu yra iÅ¡leistas įsakymas, jį atÅ¡aukti ir laikyti negaliojančiu.Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr.4856, pagrindu atsakovė A. J. įsigijo 0.0552 ha žemės sklypÄ , esantį SB (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., tuomet žemės sklypas buvo suformuotas atliekant preliminarius matavimus; UAB „Vilniaus matininkas“ atlikus atsakovei A. J. priklausančio 0.0552 ha žemės sklypo Nr.227 matavimus, plotas padidėjo iki 0.0595 ha, leistinos žemės sklypo ribinės ploto paklaidos ribose (padidėjo 0,0043 ha, leistina ribinė ploto paklaida yra 0,0047 ha); 2008-09-27 žemės sklypo Nr.227 ribų paženklinimo-parodymo akte nurodytas sklypo plotas 0,0595 ha, nurodyta, kad nustatant sklypo ribas dalyvavo sklypų Nr.227, Nr.226, Nr.224 savininkai, tame tarpe I.

T., yra šių sklypų savininkų parašai, bei SB (duomenys neskelbtini) pirmininkės parašas; 2008-12-01 atsakovė kreipėsi su prašymu į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių, prašydama patvirtinti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Nr.227, kurio plotas 0.0595 ha kadastrinius matavimus ir patikslinti žemės sklypo duomenis; 2009-05-29 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. 2.3-8486(31) buvo patikslinti atsakovei priklausančio žemės sklypo Nr.227 kadastriniai duomenys bei 2009-06-11 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr.2.3-1588-(31) patikslintas atsakovei priklausančio sklypo Nr.227 plotas 595 kv.m (buvo 552 kv.m ) (b.l.27-28,33-50, 124-125, t.1;

žemės sklypo, registr.Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro ir registro dokumentų byla). Anstolio D.Šidlausko 2009-09-15 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr.178-09-45 (b.l.21-24, t.1) konstatuota, kad ieškovės ir atsakovės sklypus skiriančios tvoros koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje atitinka 2008-10-20 atsakovės sklypo Nr.227 kadastrinės bylos plano koordinačių žiniaraščio taškus. Kaip matyti iš ieškovės sodo sklypo Nr.226 ir atsakovės sodo sklypo Nr.227 privatizavimo planų (toliau – schemų) ir SB (duomenys neskelbtini) 1995-05-15 generalinio plano- toliau generalinio plano (b.l.8,49, 126, 136-137, t.1), ieškovės sklypas Nr.226 yra netaisyklingos formos; sklypo kraštinės: 20x6,5x8,0x25,0x30,0; sklypo privatizavimo schemoje pavaizduotas laisvas plotas tarp ieškovės sklypo ir greta einančio prūdo (nurodytas plotas 582), tuo tarpu bendrijos generaliniame plane šis laisvas plotas nenurodytas; ieškovės sklypas ribojasi su sklypais Nr.227, Nr.224, Nr.225; generaliniame plane sklypus Nr.226, Nr.224 ir Nr.225 ribas skiriančių kraštinių matmenys nenurodytos.

Atsakovei priklausantis sklypas Nr.227 yra pirmas nuo kelio, tarp atsakovės sklypo ir greta jo einančio kelio nėra jokio papildomo žemės ploto; atsakovei priklausantis sklypas yra taisyklingos stačiakampio formos; sklypo kraštinės: 21,0x30,0x19,8x25,0; ieškovės ir atsakovės sklypus skiriančios kraštinės ilgis nurodytas 25.00. 2011-01-17 SB (duomenys neskelbtini) pirmininko Z. U. paaiškinimuose teismui (t.2, b.l.120-121) dėl šalia atsakovės A. J. sklypo Nr.227 ir (duomenys neskelbtini) gatvės pastatytos tvoros, nurodyta, kad minimalus leistinas sklypo tvoros įrengimo atstumas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės kelio ašies yra 3,5 metro;

A. J. priklausančio žemės sklypo Nr.227 tvora yra įrengta per 1,5 metro atstumÄ nuo (duomenys neskelbtini) gatvės kelio aÅ¡ies.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl žemės sklypų ribų nustatymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, tobulėjant žemės matavimo prietaisams, dėl ankstesnių matavimų gali atsirasti netikslumų, gretimų žemės sklypų persidengimų, tačiau dėl to negali bÅ«ti pažeistos asmenų nuosavybės teisės, jeigu jie įgijo nuosavybę į konkretaus dydžio žemės sklypÄ ; sprendžiant ginčus tarp kaimyninių žemės sklypų savininkų dėl žemės sklypų ribų, sklypų ribos gali bÅ«ti keičiamos, taip pat gali bÅ«ti keičiama sklypo konfigÅ«racija, tačiau negali bÅ«ti keičiamas (didėti ar mažėti) žemės sklypo dydis (plotas), prieÅ¡ingu atveju turėtų bÅ«ti keliamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagrindo, ginčijant pirkimo-pardavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-02 nutartis byloje Nr.3K-3-539/2005; 2010-01-04 nutartis byloje Nr.3K-3-6/2010 ir kt.).Teismas mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos teisės yra pažeistos bÅ«tent dėl atsakovei A.

J. priklausančio sklypo Nr.227 atliktų kadastrinių matavimų.Teisinius santykius, susijusius su žemės sklypų kadastro duomenų nustatymu, jų įraÅ¡ymu į nekilnojamojo turto kadastrÄ ir pan., reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr.534 patvirtinti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai (toliau- Nuostatai), Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr.522 patvirtintos Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės (toliau – Taisyklės).

Pagal minėtus teisė aktus, žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo metu pirmiau turi bÅ«ti nustatomos ir riboženkliais paženklinamos žemės sklypo ribos, suraÅ¡omas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, kuris yra neatskiriama nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos dalis, atliekamos kitos procedÅ«ros ir tik po to parengiamas žemės sklypo planas. Tik esant tinkamai suraÅ¡ytam žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktui gali bÅ«ti rengiamas žemės sklypo geodezinių matavimų planas ir tik tada žemėtvarkos skyrius gali derinti žemės sklypo planÄ bei tik tuomet gali bÅ«ti tikslinami žemės sklypo kadastriniai matavimai vieÅ¡ajame registre.

Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4d. nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.Tai, kad ieškovei buvo žinoma apie atsakovei A. J. priklausančio sklypo Nr.227 atliekamus, kad juose ieškovė dalyvavo ir sutiko su ieškovei ir atsakovei priklausančių sklypų skiriančia riba ir jos neginčijo, patvirtina ieškovės parašas 2008-09-27 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte- toliau Akte (kurį pasirašė ir greta atsakovės esančio sklypo Nr.224 savininkas, SB (duomenys neskelbtini) pirmininkė); atsakovės A.

J. ir SB (duomenys neskelbtini) vardu pirmininkės J. U. atsiliepimuose į ieÅ¡kinį (ieÅ¡kinio patikslinimus) nurodytos aplinkybės, liudytojo A. Å . parodymai; pačios ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie Akto pasiraÅ¡ymÄ atliekant atsakovei priklausančio sklypo Nr.227 kadastrinius matavimus pirminiame procesiniame dokumente – 2009-08-28 skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b.l.2-6, t.1). Tai, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės eilė metų buvo nusistovėjusi jų sklypus Nr.226 ir Nr.227 skirianti riba - tvora betoniniu pamatu (kuria apmÅ«rytas sklypus skiriantis vandentiekio vamzdis), dėl Å¡ios ribos tarp Å¡alių jokių nesutarimų nekilo, su Å¡ia faktiÅ¡kai nusistovėjusia riba abi Å¡alys sutiko ir sÄ lygojo, jog matininkas atliko atsakovei priklausančio sklypo Nr.227 matavimus nuo aukščiau paminėtos sklypus skiriančios ribos.

Atkreiptinas dėmesys, jog šių aplinkybių ieškovė procesiniuose dokumentuose neginčijo, neginčijo ir Akto, ieškinio kitu pagrindu ir dalyku nereiškė.Todėl atmestini kaip neįrodyti ieškovės argumentai, jog ji buvusi suklaidinta atsakovės A. J.. Klaidingas įsivaizdavimas nepripažintinas suklydimu, nes jis įvyko dėl pačios šalies neatidumo, neapdairumo ir (ar) nerūpestingumo. Pagal CK 1.90 str.1d., iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį.

Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 str.2d.). Vertinant ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus (CK 1.5 str.), Å¡alies, teigusios apie suklydimÄ , elgesį įvertinant atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pat aplinkybėmis. IeÅ¡kovė dalyvavo nustatant atsakovei priklausančio sklypo ribas, pasirašė AktÄ , dėl jo prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, turėjo galimybę domėtis kadastrinių matavimų eiga, neneigė aplinkybių, jog atliekant atsakovei priklausančio sklypo matavimus, buvo matuojami ir kiti sklypai bei pati ieÅ¡kovė norėjo, kad bÅ«tų atlikti jai priklausančio sklypo matavimai.

Todėl vien formalaus raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo ieÅ¡kovei apie atsakovei priklausančio sklypo Nr.227 ketinamus atlikti kadastrinius matavimus nebuvimas, esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, nepaneigia, jog ieÅ¡kovė apie kadastrinius matavimus buvo žinoma ir kad juose ieÅ¡kovė dalyvavo.IeÅ¡kovė teigė, jog bÅ«tent atsakovės sklypo sÄ skaita ieÅ¡kovei priklausančio sklypo Nr.226 plotas sumažėjo 84 kv.m. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė be jokių prieÅ¡taravimų 2009-05-15 pasirašė sklypo Nr.224, priklausančio R.

K., esančio greta ieÅ¡kovės ir atsakovės sklypų Nr.226 ir Nr.227 žemės sklypo ribų paženklinimo –parodymo aktÄ , tuo tarpu minėto sklypo plotas po atliktų kadastrinių matavimų padidėjo nuo 819 kv.m iki 836 kv.m (žemės sklypo, reg.Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro ir registro dokumentų byla). Su ieÅ¡kovei priklausančiu sklypu Nr.226 besiribojantis iÅ¡ kitos pusės sklypas Nr.225 Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas, duomenų apie sklypo Nr.255 plotÄ ir ribas nėra (b.l.199, t.1; b.l.29, t.2), duomenų, kokia riba realiai Å¡iai dienai egzistuoja tarp SB esančio prÅ«do ir ieÅ¡kovei priklausančio sklypo Nr.226, nėra, aplinkybės, kad visos sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai nėra atlikti ir kad ribos Å¡iai dienai nėra nustatytos Å¡alys neginčijo.IeÅ¡kovė tame tarpe savo ieÅ¡kinį grindžia 2010-05-07 UAB „Geo planum“ žemės sklypo planu.

Jeigu remtis ieÅ¡kovės pateiktu planu ir nustačius ginčo ribÄ pagal paminėtÄ 2010-05-07 UAB „Geo planum“ planÄ , atsakovei priklausančio sklypo Nr.227 plotas sumažėtų atitinkamai 84 kv.m, nuo 595 kv.m iki 511 kv.m, t.y. atsakovės sklypas Nr.227 taptų 41 kv. m mažesniu, nei atsakovės įgytas 1993-07-22 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi 552 kv.m ploto žemęs sklypas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovei priklausančio sklypo Nr.227 plotas nuo 552 kv.m iki 595 kv.m padidėjo (43 kv.m) leistinos paklaidos (kuri sudaro 47 kv.m) ribose, jos nevirÅ¡ijant, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr.522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių (toliau- Taisyklių) 23p.;

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimo Nr.534 „Dėl Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ Nuostatų 21 p. Be to, ieškovės pateiktas 2010-05-07 UAB „Geo planum“ žemės sklypo planas (o 2009-11-12 UAB „Geo Planum“ suvestinis planas (t.1, b.l.102) iš viso neatitika kadastrinių matavimų sklypo planui keliamų reikalavimų), bei kadastro duomenų nustatymo dokumentai sudaryti esmingai pažeidus (2010-05-17 žemės ribų paženklinimo-parodymo aktas, nenurodyti riboženkliai, ribos nesuderintos) Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr.534 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau- Nuostatų), Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr.522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių (toliau – Taisyklių) nuostatas, planas nėra suderintas.

Taigi, kadastrinių matavimų metu nustačius ir riboženkliais paženklinus ieÅ¡kovės ir atsakovės sklypus skiriančiÄ ribÄ , esant tinkamai suraÅ¡ytam Aktui, dėl Å¡io Akto ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kus jokių pastabų ar prieÅ¡taravimų, parengus atsakovės sklypo Nr.227 planÄ , buvo priimti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-05-29 įsakymas Nr.2.3-8486-(31) ir 2009-06-11 įsakymas Nr.2.3-9588-(31) „Dėl A. J. žemės sklypo Nr.227, esančio Sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, kadastro duomenų patikslinimo“. atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad iki jos kreipimosi į Vilniaus apskrities virÅ¡ininkÄ su 2009-05-19 ir 2009-05-28 praÅ¡ymais, buvo atliekami ieÅ¡kovei priklausančio sklypo Nr.226 kadastriniai matavimai.Esant aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovės ginčijamų Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-05-29 įsakymo Nr.2.3-8486-(31) ir 2009-06-11 įsakymo Nr.2.3-9588-(31) teisėtumas, bei Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų pažeidimas yra atmestinos kaip nepagrįstos.Pagal CPK 26 str. 2d., jeigu byloje vienas iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų yra susijęs su individualaus pobÅ«džio administraciniu teisės aktu, kurio teisėtumas ginčijamas Å¡ioje byloje, tai bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , joje iÅ¡sprendžia ir tokio akto teisėtumo klausimÄ .

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas). per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų; atskirų rūšių reikalavimams šis kodeksas bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus (CK 1.125 str.1-2d.d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bylose, kuriose reiškiami savarankiški civilinio teisinio ir administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo    2008-12-23 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-588/2008; 2006-06-07 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-380/2006).

Pagal LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 d., skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Administracinų teismų praktikoje pripažįstama, jog sužinojimo apie administracinį aktÄ data laikytinas momentas, kai asmeniui tapo žinomas skundžiamo administracinio akto, priimto ne jo atžvilgiu, turinys.

Todėl senaties termino pradžia laikytina diena, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr.AS-502-95-08; AS 858-453/2010 ir kt.)IeÅ¡kovė nepraleido termino skųsti Å¡ioje byloje ginčijamus Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-05-29 įsakymÄ Nr.2.3-8486-(31) ir 2009-06-11 įsakymÄ Nr.2.3-9588-(31), nes apie Å¡iuos įsakymus sužinojo juos gavusi. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė įrodymų, jog paminėtus aukščiau Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymus gavo, kaip nurodė, bÅ«tent 2009-08-03, vienok, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos (b.l.10-12, t.1), ant Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-05-29 įsakymo Nr.2.3-8486-(31) ir 2009-06-11 įsakymo Nr.2.3-9588-(31) yra 2009-07-31 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos raÅ¡tinės skyriaus vedėjos padaryta atžyma „kopija tikra“, todėl teismo manymu, bÅ«tent 2009-07-31 diena laikytina diena, kuriÄ ieÅ¡kovė sužinojo apie ginčijamus administracinius aktus.

IeÅ¡kovė dėl ginčijamų Å¡ioje byloje Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimų panaikinimo 2009-08-28 kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ (b.l.3-6, t.1), jos skundas gautas minėtame teisme 2008-08-28, nepraleidus LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 d. nustatyto vieno mėnesio termino skundui paduoti. Todėl, atsakovės A. J. atstovo praÅ¡ymas jame iÅ¡dėstytais argumentais taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl ginčijamų 2009-05-29 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr.2.3-8486-(31) ir 2009-06-11 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr.2.3-9588-(31) pripažinimo netekusiais galios yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas iÅ¡ ieÅ¡kovės I. T. atsakovei A. J. priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str., 98 str.): 2500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, už antstolio faktinių aplinkybių protokolÄ 484 Lt, viso 2984 Lt (t.1, b.l. 25, 61, 143, t.2, b.l.60) bei valstybei – 19,77 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 96 str.). Teismas, vadovaudamasi LR CPK 259, 263-270 str.str.,                                                          n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. T., a.k(duomenys neskelbtini) atsakovei A. J., a.k(duomenys neskelbtini) 2984 Lt (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. T., a.k(duomenys neskelbtini) 19,77 Lt (devyniolika litų 77 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.      Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Dalia Zeniauskaitė     Â