e9bd364e-87df-47ff-bc6b-f0b00a80de57 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja A. Sadauskaitė                                                            Baudž. byla Nr. 1A-443-380/2011Teisėja D. Žebelienė                                                                      Proceso Nr. 1-85-1-00840-2010-0                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                        1.2.4.6.8.; 2.4.1.; 2.4.2.; 2.4.6.3.1.

                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN UOSPRENDISLIETUVOSOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės, teisėjų Eduardo Maškevičius, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Giedrei Pajauskienei, dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui P. J., jo įstatyminiam atstovui J.

J.,gynėjui advokatui Eugenijui Paročkai,nukentėjusiajam J. M.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d., nuosprendžio, kuriuo P. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Nuosprendžiu patvirtintas kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, mokant 3000 (tris tÅ«kstančius litų) 2011 m. vasario 24 d. ir 4000 litų (keturis tÅ«kstančius litų) P. J.

įsipareigoja sumokėti iki 2011 m. vasario 25 d. imtinai.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegijan u s t a t ė: P. J. buvo kaltinamas tuo, kad 2010 m. rugsėjo 7 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, paniekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, demonstruodamas niekinantį požiÅ«rį į aplinkinius, be jokios priežasties, tris kartus kumščiu smogė J. M. į veidÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, kuri pereina į skruostÄ , kairėje akyje kraujo iÅ¡siliejimÄ , nežymiai paslankų virÅ¡utinį kairės pusės pirmÄ jį kandį, kairės akiduobės skeveldrinį apatinės ir iÅ¡orinės sienelių lūžimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d., nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto įstatymo:

P. J. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti vadovaujantis BK 93 str. pagrindais, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti ir paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimÄ ir atidavimÄ tėvams, jį prižiÅ«rėti ir ugdyti iki jam sueis aÅ¡tuoniolika metų. Prokurorė savo skundÄ motyvuoja tuo, jog jei nepilnametis asmuo nusikalto pirmÄ kartÄ ir padarytos veikos pavojingumas, veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 str. nuostatas, kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas ir be kriminalinės bausmės skyrimo, t.y. tik skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Prokurorė nurodo, jog Å¡iuo atveju buvo nustatytos visos bÅ«tinos BK 93 str. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos, t.y. veikos padarymo metu P. J. nebuvo sulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų, nusikalto pirmÄ kartÄ , įvykdė apysunkį nusikaltimÄ . Be paminėtų bendrųjų atleidimo pagrindų, nustatytos ir papildomos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos, numatytos BK 93 str. 1 d. 1, 3 p., t.y. P. J. pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo bei iÅ¡ dalies atlygino turtinę žalÄ .

Prokurorės manymu, teismas atleisdamas nepilnametį P. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. nuostatas, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes taikė ne tas BK bendrosios dalies normas, kurias turėjo taikyti.Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės P. J., įstatyminis atstovas J. J. ir gynėjas advokatas Eugenijus Paročka prašė skundÄ tenkinti.Nukentėjusysis J. M. dėl skundo nepasisakė.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl P. J. kaltės. Jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, tačiau atleisdamas P. J. nuo baudžiamosios atsakomybės neteisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo normas.             Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus reglamentuoja BK XI skyriaus nuostatos.

Valstybė, diferencijuodama nepilnamečių baudžiamÄ jÄ atsakomybę nuo suaugusių asmenų, įstatymu apibrėžė Å¡ių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kur inter alia numatė riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu (BK 80 straipsnio 2 ir 3 punktai).

Taigi priverčiamosios auklėjamojo pobÅ«džio priemonės, turinčios auklėjimo ir bausmės požymius, ribojančios nepilnamečio elgesį ir kartu turinčios auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį, yra svarbi baudžiamoji teisinė priemonė, kuriai taikyti BK normos teikia pirmenybę prieÅ¡ kitas nepilnamečių nubaudimo priemones – kriminalines bausmes. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau visada, kai pirmÄ kartÄ nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sÄ lygas, teismas privalėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo.

Toks reikalavimas kildinamas iÅ¡ nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties ir humaniÅ¡kumo principo esmės.             Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamÄ jÄ bylÄ ir taikyti jam auklėjamojo pobÅ«džio priemones, esant Å¡iame įstatyme numatytoms trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai. BK 93 straipsnio 1 dalis numato tris bendrÄ sias bÅ«tinas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas: pirma, asmuo turi bÅ«ti nepilnametis, t. y. veikos padarymo metu dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų; antra, pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; trečia, jo padaryta veika turi bÅ«ti baudžiamasis nusižengimas ar neatsargus arba nesunkus, ar apysunkis tyčinis nusikaltimas.

Kaip teigiama apeliaciniame skunde, Å¡ioje byloje tokios sÄ lygos buvo nustatytos: P. J. nusikalto pirmÄ kartÄ ; tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte; veikos padarymo metu jis buvo septyniolikos metų amžiaus. Be to, kaip teisingai nurodyta skunde, be minėtų bendrųjų atleidimo pagrindų, yra ir papildomų alternatyviųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų, numatytų BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte – tai, kad nukentėjusiojo atsiprašė ir iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Atliekant įrodymų tyrimÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad P. J. atlygino nukentėjusiajam J. M. visÄ padarytÄ Å¾alÄ . Todėl žalos atlyginimo klausimas nesprendžiamas.             Taigi laikytina, kad P. J., atitinkantis bendruosius atleistinam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį asmeniui keliamus reikalavimus, iÅ¡pildo ir keletÄ alternatyvių papildomų sÄ lygų. Todėl, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, atleidžiant P. J. nuo atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai.

Spręsdamas kausimÄ dėl P. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais, nukrypdamas nuo tokios baudžiamojo įstatymo taikymo praktikos. Todėl teisingi apeliacinio skundo argumentai, kad apylinkės teismas nepagrįstai pritaikė P. J. BK 38 str. nuostatas, nevertindamas galimybės taikyti BK 93 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas nenurodė motyvų, dėl ko P. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju, kai buvo visi pagrindai atleisti jį nuo atsakomybės vadovaujantis BK 93 str. , tai yra neįvertino tų aplinkybių, kurios turėtų bÅ«ti įvertintos.

Pirmosios instancijos teismas, atleisdamas P. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, nuosprendyje nenurodė konkrečių BK bendrosios dalies baudžiamųjų įstatymų, kuriuos taikė t. y. BK 38 str., tik nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje paminėjo BK 93 str. 1 d. Å iuo atveju, atsižvelgiant į nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies, kurioje atskleisti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai, turinį bei į tai, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas priėmė sprendimÄ P. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, laikytina, kad teismas taikė bÅ«tent BK 38 str.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taiso Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo baudžiamojo įstatymo taikymo klaidÄ .

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Naikinama nuosprendžio dalis dėl BK 38 str. nuostatų taikymo. P. J. atleistinas nuo atsakomybės pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. skiriant BK 82 str. 1 d. 1 p., 83 str. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ . Apeliaciniame skunde praÅ¡oma skirti auklėjamojo poveikio priemonę numatytÄ BK 82 str. 1 d. 4 p. atidavimÄ tėvams, jį prižiÅ«rėti ir ugdyti iki P. J. sueis aÅ¡tuoniolika metų.

Tačiau BK 86 str. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti nustatoma nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki trejų metų, bet ne ilgiau, kaip iki nepilnamečiui sueis aÅ¡tuoniolika metų, o P. J. iki pilnametystės liko žymiai mažiau negu įstatyme numatytas Å¡ios poveikio priemonės minimumas, todėl Å¡ioje dalyje skundas atmetamas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str., n u s p r e n d ž i a: Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendį pakeisti.Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo.P. J. nuo baudžiamosios atsakomybės numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, atleisti, paskirti BK 82 str. 1 d. 1 p., 83 str. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę –įspėjimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjų kolegijos pirmininkė                                                              Aurelija Sadauskaitė Teisėjai                                                                                      Linas Pauliukėnas             Eduardas Maškevičius