e9bcf812-dab6-4d97-9cd9-e500ad24989a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11.-1772-229/2015Proceso Nr. 4-08-3-01424-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 50.21.; 52.3.; (S) Panevėžio miesto apylinkės teismasN U T A R I M A S2015 m. rugpjūčio 28 d.Panevėžys   Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems V. L. ir A. N., jų atstovui advokatui Artūrui Balčiūnui, išnagrinėjusi V. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teisto ir A.

N. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :V. L. bÅ«damas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , 2015-02-20, nuo 10.00 val. iki 10.48 val., Panevėžio miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės a. 17, Panevėžyje, apklausiamas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau LR ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d., traukiamas A.

N., prieÅ¡ apklausÄ iÅ¡aiÅ¡kinus apie jo atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos 187² straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimÄ . Davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014-10-30, apie 12 valandÄ , užėjo į žemdirbių turgų pas pažįstamÄ A., kuris paprašė parvairuoti maÅ¡inÄ namo nuo kolÅ«kinio turgaus iki Kalnelio gatvės. Nedvejodamas sutiko. Tuo momentu parvairuoti negalėjo, nes maÅ¡ina buvo užstatyta kitų maÅ¡inų iÅ¡ priekio ir iÅ¡ galo. Pasakė, kad vėliau parvairuos, kai baigsis turgus, kai maÅ¡inų nebebus, apie 14.00 val.

A. iÅ¡važiavo su kita maÅ¡ina į savo namus. Apie antrÄ valandÄ , A. automobiliu važiavo S. Daukanto ir J. Tilvyčio gatvėmis. Bevažiuojant užsikirto automobilio vairas, todėl nebegalėjo jo pasukti ir trenkėsi į ženklus. Pradėjo kažkas smirdėti. IÅ¡sigandęs nuvarė į Å¡alikelę maÅ¡inÄ ir ten jÄ paliko. Nesustojo toje sankryžoje, nes nebeveikė stabdžiai. Važiavo nesmarkiai tol, kol maÅ¡ina sustojo, maždaug 150-200 metrų. Matė, kad nuvertė kelio ženklus.

Nekvietė policijos, nes išsigando, neturėjo vairuotojo pažymėjimo, norėjo laikyti po Naujųjų metų. Bijojo, kad po to negalės išsilaikyti teisių. Nubėgęs pas A., pasakė, kad daugiau tokio laužo nebevairuos. Dar pasakė, kad nori išsilaikyti teises ir kad jo nekištų. A. paklaustas, ar nėra sužalotų žmonių, atsakė neigiamai, paaiškino, kad mašina stovi šalikelėje. Padavęs automobilio raktus, išėjo. A., užrakinęs savo namus, nulėkė prie mašinos.

Kai važiuodavo pas A. pažvejoti, draugai duodavo pavairuoti. Eismo įvykio dienÄ buvo su tamsia striuke, žiemine kepure. NeÅ¡ioja kartais barzdÄ . Dažnai jÄ skuta, nes ji ryža, tÄ dienÄ nebuvo nusiskutęs.A. N. bÅ«damas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , 2015-02-20, nuo 10.00 val. iki 10.48 val., Panevėžio miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės a. 17, Panevėžyje, apklausiamas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau LR ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d., traukiamas A.

N., prieÅ¡ apklausÄ iÅ¡aiÅ¡kinus apie jo atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos 187² straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimÄ . Davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014-10-30, tėtis paprašė parvežti iÅ¡ turgaus namo. Tėtį vežė maždaug apie 12 val. į namus. Kodėl jis pats nevairavo savo automobilio, neklausė. Paskui pasakė, kad jo automobilis užstatytas ir negalėjo iÅ¡važiuoti. Tėtis pasakojo, kad davė žmogui parvaryti maÅ¡inÄ . Kalbėjo su tėvu apie įvykį, matė vaizdo įraÅ¡Ä per televizorių, matė sudaužytÄ maÅ¡inÄ .

Po įvykio tėvukas pasakojo, kad draugas sudaužė maÅ¡inÄ . Buvo toje vietoje, kur maÅ¡ina buvo, tuo momentu, kai buvo policija. Kartu su tėvu buvo policijoje, tėvas niekur nepasirašė, su niekuo nesutiko. Tėtis negalėjo vairuoti, nes pats jį parvežė į namus. V. L. ir A. N. neprisipažino padarę administracinius teisės pažeidimus ir paaiÅ¡kino, kad jie davė teisingus parodymus.Nors V. L. ir A. N. neprisipažino, tačiau jų kaltė padarius šį pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A.2.6.-374-389/2015 medžiaga: 2014-10-30 Panevėžio apskrities VPK KPB specialisto M.

Č. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 12-13), iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-10-30, apie 15.04 val., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžyje, J. Tilvyčio g. esančioje sankryžoje automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kelio ženklus ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio link Upytės kelio. Nuvykus minėtu adresu, rado apgadintus kelio ženklus. Apgadintas automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas stovintis Å¡alikelėje ties J.

Tilvyčio g. 95 namu. Vairuotojo automobilyje nebuvo. IÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad automobilį vairavęs vyriÅ¡kis eina link Å¡alia esančios degalinės LUKOIL, vilki tamsiai mėlynÄ striukę, žilstelėjęs su barzda. ApraÅ¡ymÄ atitinkantis vyriÅ¡kis buvo pastebėtas netoli automobilio einantis Å¡aligatviu nuo Å¡alia esančių sodų link minėto automobilio. Pateikus asmens dokumentÄ , paaiÅ¡kėjo, kad tai A. N., A. N. paklausus, ar jis vairavo automobilį, jis patvirtino, kad vairavo automobilį ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ žiedinės sankryžos atsitrenkė į kelio ženklus dėl automobilio gedimo.

A. N. tvirtino, kad yra labai pavargęs ir naktį nemiegojęs. Kadangi nuo A. N. sklido alkoholio kvapas, koordinacija sutrikusi, kalba neriÅ¡li, buvo patikrintas ir nustatytas 1,37 prom. girtumas. Sudarius eismo įvykio schemÄ ir nufotografavus automobilio apgadinimus, A. N. buvo pristatytas į Panevėžio KPB, kur atvyko ir kitas asmuo, su kuriuo pabendravęs A. N. pradėjo teigti, kad automobilio nevairavo ir negali nurodyti, kas vairavo. Teikti raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ teikti atsisakė; A. L. apklausos protokolu (b. l. 21), iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-10-30, apie 15 val., vairuodamas automobilį, J.

Tilvyčio ir Alanto gatvių žiedinėje sankryžoje buvo susidariusi automobilių spÅ«stis, kadangi priekyje labai lėtai važiavo automobilis „Renault Espace“. Pralenkdamas šį automobilį, pastebėjo, kad jis yra apgadintas. Prie automobilio vairo sėdėjo ir automobilį vairavo maždaug 60 metų vyriÅ¡kis su tamsia kepure ir barzda, apsivilkęs tamsiÄ striukę. Pamatęs vairuotojÄ , pagalvojo, kad jis yra neblaivus arba pavargęs. Kadangi sankryžoje matė nulaužtus du kelio ženklus, pagalvojo, kad „Renault Espace“ vairavęs vyriÅ¡kis galėjo padaryti eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alinti, todėl pranešė bendruoju pagalbos telefonu ir nuvažiavo tolyn; asmens blaivumo testu (b. l. 16), iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-10-30, 15.16 val., A.

N. nustatytas 1,37 prom. girtumas.Teisminio bylos Nr. A2.6.-374-389/2015 nagrinėjimo metu iÅ¡tyrus ir sugretinus įrodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad liudytojų V. L. ir A. N. parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams ir jais nesirėmė. Panevėžio apygardos teismas nagrinėdamas apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo Nr. A2.6.-374-389/2015 sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl V. L. ir A. N. parodymų prieÅ¡taravimo kitiems byloje surinktiems įrodymams bei nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė Å¡ių liudytojų parodymais.

Panevėžio apygardos teismas 2015-05-21 nutartimi iÅ¡kėlė V. L. ir A. N. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl melagingų parodymų davimo. Teismas įvertinęs įrodymus byloje Nr.A2.6.-374-389/2015 pripažįsta, kad V. L. ir A. N. parodymai prieÅ¡tarauja, kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl vertintini kaip melagingi.Tačiau teismas susipažinęs su 2015-02-20 teismo posėdžio protokolu ir iÅ¡klausęs garso įraÅ¡Ä , nustatė, kad liudytojas A. N. nebuvo įspėtas, kad jis gali atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narius ar artimuosius giminaičius.Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas liudytojo A.

N. tėvas A. N.. Esant Å¡ioms aplinkybėms administracinė teisena dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 1872 str. jo atžvilgiu negalima, nes jis, kaip to reikalauja LR ATPK 276 str., nebuvo įspėtas, kad gali atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – tėvÄ .V. L. padarytas administracinis teisės pažeidimas, teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 187² str. nes jis bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė žinomai melagingus parodymus.Administracinėn atsakomybėn traukiamo V.

L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas teistas už nusikaltimo padarymÄ .Teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį – padarytas tyčinis administracinės teisės pažeidimas, į pažeidėjo asmenybę – V. L. teistas, baustas, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis įtvirtintomis ATPK 30 str. manytina, kad bausmės tikslai numatyti ATPK 20 str. bus pasiekti, jam skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ artimÄ sankcijoje nustatytai maksimaliai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  250 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291 – 293 str., n u t a r i a :pripažinti V. L. padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 187² straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 500 Eur (penki Å¡imtai eurų).A. N. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 187² straipsnį nutraukti.Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme Teisėja                                                                                             Rita Bilevičienė