e9bc5d05-d94a-485f-8db2-78fef2cd9aa1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.6.-77-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18118-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4;2.7.4.3;2.1.1;2.1.2;2.14.3.                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S2016 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

Å ., nukentėjusiajai G. K., iÅ¡nagrinėjęs A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :A. Å . 2015-11-27 apie 21.29 val., A. GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Honda Insght“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, nuo patikrinimo blaivumui nustatyti atsisakė.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Å . tyrimo metu nuo paaiÅ¡kinimo atsisakė (b.l. 1), apklaustas teisme neneigė aplinkybės, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis vairuodamas automobilį „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį, o vairuodamas automobilį ir kilus eismo įvykiui jis buvo blaivus. Teigė, jog atvykus policijos pareigÅ«nams į įvykio vietÄ , jis buvo Å¡oke, kadangi tik jam vienam pareigÅ«nai liepė pasitikrinti blaivumÄ , kadangi toks atvejis jam buvo pirmÄ kartÄ , jis atsisakė tikrintis blaivumÄ , nors jam yra žinoma, jog policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo pasitikrinti blaivumÄ .

PraÅ¡o neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes jo darbas yra susijęs su vairavimu. Teisme apklausta nukentėjusioji G. K. paaiÅ¡kino, jog ji 2015-11-27 vakare, vairuodama automobilį „Honda Insght“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo A. GoÅ¡tauto gatve, Vilniuje, sustojus, į jos automobilio galÄ atsitrenkė automobilis „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykus eismo įvykiui su kaltininku (A. Å .) bandė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau pildant deklaracijÄ ir bendraujant su A.

Å ., užuodus nuo pastarojo sklindantį alkoholio kvapÄ ir nepavykus užpildyti deklaracijos, ji paskambino savo vyrui, po ko buvo iÅ¡kviesta policija. Ar atvykę policijos pareigÅ«nai tikrino A. Å . blaivumÄ jai nėra žinoma, kadangi tuo metu buvo Å¡alta ir ji sėdėjo savo automobilyje, vėliau sužinojo, jog A. Å . atsisakė tikrintis blaivumÄ . Nukentėjusiosios nuomone A. Å . nebuvo Å¡oko bÅ«senoje, nes jis (A. Å .) buvo ne vienas, su juo buvo dar trys asmenys. Jos vyras atvažiavo ne vienas, tačiau atvykęs vyras su draugais A.

Å . nepuolė, jo niekas neterorizavo.Policijos pareigÅ«no N. G. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad jam patruliuojant kartu su D. Å . 2015-11-27, pagal 21.30 val. gautÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK OVS, jog A. GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, yra eismo įvykis, kurio vienas iÅ¡ dalyvių įtariamas neblaivus, pareigÅ«nams atvykus nurodytu adresu vietoje buvo rasti du automobiliai, automobilio „Honda Insght“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja G. K. nurodė, kad į jos vairuojamÄ automobilį įvažiavo automobilis „Audi Coupe“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pildant deklaracijÄ G. K. pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ , vairuotojas A. Å . paaiÅ¡kino, kad priekyje automobilis stabdė specialiai. Vairuotojui A. Å . pasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, Å¡is pasitikrinti blaivumÄ atsisakė, nuo vairuotojo A. Å . sklido stiprus alkoholio kvapas, eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai (b.l. 7).Eismo įvykio vietos schemoje bei papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, jog eismo įvykis įvyko 2015-11-27 apie 21.29 val., A.

Goštauto g. 13, Vilniuje, eismo įvykio metu automobiliui „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, automobiliui „Honda Insght“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis (b.l. 10-11).Nors A. Š. neneigė aplinkybės, jog jis vairuodamas automobilį atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Honda Insght“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tačiau tvirtino, jog automobilį jis vairavo blaivus.

Tokius pažeidėjo paaiÅ¡kinimus teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos taktikÄ , siekiant Å¡velninti atsakomybę. A. Å . padarytus pažeidimus bei kaltę patvirtina iÅ¡ dalies jo paties paaiÅ¡kinimas teisminio nagrinėjimo metu, administracinis teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1,2), policijos pareigÅ«no N. G. tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 7), eismo įvykio vietos schema (b.l. 10-11), eismo įvykio dalyvio - nukentėjusiosios G. K. paaiÅ¡kinimas tyrimo metu (b.l.

12) bei jos duoti paaiškinimai teisme, kurie sutapo tarpusavyje bei su policijos pareigūno N. G. tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis, kita byloje surinkta medžiaga, kurie patvirtina, kad A. Š. 2015-11-27 apie 21.29 val., A. Goštauto g. 13, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Honda Insght“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, o po eismo įvykio jis atsisakė tikrintis neblaivumÄ , taip vengdamas neblaivumo patikrinimo. A. Å . veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., kadangi jo padarytas Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimo pažeidimas, numatantis, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, ir nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ .

Jo gi veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., kadangi jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punktÄ , kuris imperatyviai nustato, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Kadangi byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. Å . nuo patikrinimo blaivumui nustatyti atsisakė, o neblaivumo patikrinimo vengimas prilyginamas transporto priemonių vairavimui, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, A.

Å . nurodyta aplinkybė, jog jis automobilį vairavo blaivus, neÅ¡alina atsakomybės už jo padarytus veiksmus, kurie tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 4 d.A. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, jog A. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, pažeidėjas ne kartÄ baustas administracine tvarka už neÅ¡iurkščius KET pažeidimus, jam skirtas baudas yra sumokėjęs. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, taip pat ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A.

Å . – tokio pobÅ«džio pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ , taip pat į tai, jog turi galiojančiÄ nuobaudÄ už kitos rÅ«Å¡ies pažeidimÄ . Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau A. Å . skirtinos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 126 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos artimos vidurkio dydžio baudoms, su ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui, kurios, remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, bendrintinos apėmimo bÅ«du.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., 286-287 str., teismas,- n u t a r i a :A.

Å . pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d., ir jam paskirti:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 40 (keturiasdeÅ¡imt) eurų dydžio baudÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 700 (septynių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., A. Å . paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 700 (septynių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 - 3028 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Olegas Zaicevas NuoraÅ¡as tikras