e9bc215d-bc8a-4f77-9372-5e96a1cf35a2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-351-643/2016Proceso Nr. 3-61-3-01423-2016-2Procesinio sprendimo kategorija:1; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 2 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,dalyvaujant pareiškėjai G.

Z., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei I. M., Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovei A. F., Nacionalinio visuomenės sveiktos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovėms S. G. ir M. P., PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovams A. K. ir M. K., KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovei N. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G.

Z. skundÄ atsakovams Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai bei KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja G. Z. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) skundu, kurį vėliau patikslino (b. l. 1-5, 16-21), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) įpareigoti KultÅ«ros paveldo departamento (toliau – ir Departamentas) Vilniaus skyrių imtis savavaliÅ¡kos statybos, padariusios žalos kultÅ«ros paveldo vertybei – namui esančiam Trakų g. 5, Vilniuje – likvidavimo padarinių bei tinkamai atlyginti ir paÅ¡alinti namui padarytÄ Å¾alÄ ;

2) įpareigoti Valstybinę veterinarijos ir maisto tarnybÄ raÅ¡tu (toliau – ir Tarnyba) pateikti atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos 2016-03-08 skundÄ ;

3) įpareigoti Nacionalinį visuomenės sveikatos centrÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Centras) raÅ¡tu pateikti atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos 2016-03-08 skundÄ ;

4) įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) vykdyti 2009-09-15 sprendimÄ Nr.(101)11.56-473 dėl ortakio demontavimo;

5) priteisti solidariai iÅ¡ pažeidimus padariusių institucijų 5 000 EUR žalos, atsiradusios dėl Å¡ių institucijų neveikimo ir sprendimo nevykdymo, atlyginimÄ .PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad jai priklauso butas kultÅ«ros paveldo objektu pripažintame name, esančiame adresu Trakų g. 5, Vilniuje. Ant nurodyto pastato iÅ¡orinės sienos iÅ¡ G. K. priklausančių patalpų jos poreikiams tenkinti buvo sumontuotas ortakis. PareiÅ¡kėjos teigimu, ortakio įrengimas neatitinka 2007 m. ir 2010 m. higienos normų HN 121 ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo įstatymo 19 straipsnio 6 dalies 4 punkto reikalavimų, nes nebuvo gautas už kultÅ«ros paveldo apsaugÄ atsakingos institucijos leidimas, ortakio įrengimui, nebuvo gautas patalpų savininkų sutikimas, nebuvo ir iÅ¡ anksto parengto bei suderinto projekto.

Dėl ortakio įrengimo yra sugadinta namo fasadinė dalis virÅ¡ pareiÅ¡kėjos buto ir kita Trakų g.5, Vilnius namo dalis, ortakis darko eksterjerÄ , be to, nuo jo nuolat jaučiamas blogas kvapas.Dėl neteisėtai įrengto ortakio pareiÅ¡kėja 2016-03-08 pateikė skundÄ Visuomenės sveikatos centrui, Vilniaus veterinarijos ir maisto tarnybai. Jos skundas taip pat buvo perduotas KultÅ«ros paveldo departamentui. PareiÅ¡kėja nurodo, kad nei iÅ¡ vienos tarnybos negavo raÅ¡tiÅ¡ko atsakymo į 2016-03-08 skundÄ .

Pažymi, kad Centras 2016-03-24 raÅ¡tu nustatė jai terminÄ iki 2016-03-29 pateikti papildomus įrodymus. Tokį laikÄ ji laiko neprotingai trumpu, kadangi praÅ¡ymas buvo pateiktas 2016-03-24 darbo dienos pabaigoje, o kovo 25-28 d. – ne darbo dienos.PareiÅ¡kėja teigia, kad brome nuo ortakio matomi apdegę laidai. Apie tai ji 2016-03-25 informavo PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentÄ elektroniniu paÅ¡tu, tačiau atsakymo taip pat nesulaukė.PareiÅ¡kėja nurodo, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas priėmė 2009-09-15 sprendimÄ Nr.(101)11.56-473 dėl ortakio demontavimo, kuriame buvo nurodytas vieno mėnesio sprendimo įvykdymo terminas, taip pat KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyrius yra priėmęs 2016-04-18 raÅ¡tÄ Nr. (1.29-V)2V-614 dėl ortakio demontavimo, tačiau sprendimai nėra įgyvendinti iki Å¡iol.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismÄ užtikrinti valstybinių institucijų sprendimų vykdymÄ .PareiÅ¡kėja teigia, kad ortakio buvimas yra tęstinis pažeidimas, todėl praÅ¡o įpareigoti KultÅ«ros paveldo departamento Vilniaus skyrių imtis savavaliÅ¡kos statybos likvidavimo veiksmų – iÅ¡montuoti ortakį bei atlikti visus reikalingus namo fasado atstatymo darbus: namo fasado cementavimo, glaistymo, dažymo darbus, atstatant pastato bÅ«klę; dėl pažeidimo dėl neteisėtai sumontuoto ortakio atlyginti ir paÅ¡alinti namui padarytÄ Å¾alÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, kad 5 000 EUR žalÄ patyrė dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų.Teismui 2016-09-12 pateiktame paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl savavaliÅ¡ko ortakio įrengimo kapitalinėje sienoje buvo padaryta skylė, kuri, demontavus ortakį, Å¡iuo metu yra tik aptinkuota, tačiau namo fasadas nesutvarkytas, skilo kapitalinė namo siena, nedemontuotas nelegaliai pritvirtintas kondicionierius. Toks vaizdas gadina senamiesčio įvaizdį.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Turtinę žalÄ pagrindžiančių dokumentų į bylÄ nepateikė. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja 2015-06-01 pateikė skundÄ , kuriuo reikalavo demontuoti savavaliÅ¡kai pastatytÄ (įrengtÄ ) ortakį ant statinio Trakų g. 5, Vilniuje, iÅ¡orinės sienos. AnalogiÅ¡ki pareiÅ¡kėjos skundai Inspekcijai pagal kompetencijÄ buvo persiųsti iÅ¡ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos bei Vilniaus visuomenės sveikatos centro.Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius (toliau – Vilniaus skyrius) 2015-07-13 raÅ¡tu Nr. (23.2)-2D-10118 pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad iki 2010-10-01 Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų nustatyta tvarka tokiems statybos remonto darbams atlikti nebuvo privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas, todėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros nebuvo pradėtos.

IÅ¡ naujo pradėti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rÄ nėra teisino pagrindo, kadangi „griežtesnis“ teisės aktas atgal negali bÅ«ti taikomas (lex retro non agit). Institucijoms, persiuntusioms pareiÅ¡kėjos skundus Inspekcijai nagrinėti pagal kompetencijÄ , analogiÅ¡ki atsakymai buvo pateikti 2015-08-28 Nr. (23.2)-2D-2314 ir 2016-03-31 Nr. (23.2)-2D-4284 raÅ¡tais. Å ių Vilniaus skyriaus raÅ¡tų pareiÅ¡kėja neginčijo.Atsakovas pažymi, kad KultÅ«ros paveldo departamento 2009-09-15 raÅ¡tas Nr. (101)11.56-473 buvo adresuotas M.

E., tuo tarpu pareiÅ¡kėja su patikslintu skundu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos teisę M. E. vardu reikalauti įvykdyti nurodytÄ raÅ¡tÄ . Be to, KultÅ«ros paveldo departamento 2009-09-15 raÅ¡tas Nr. (101)11.56-473 yra informatyvaus pobÅ«džio, jame nėra suformuluota privalomų nurodymų ar reikalavimų M. E., pareiÅ¡kėjos ar kitų asmenų atžvilgiu, todėl jis teisinių pasekmių nesukelia. Inspekcija taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėja nenurodė, kada jai tapo žinoma apie 2009-09-15 raÅ¡tÄ , preziumuoja, kad 2015-06-01 praÅ¡ymo Inspekcijai pateikimo metu, Å¡io raÅ¡to turinys pareiÅ¡kėjai buvo žinomas.

Kadangi pareiÅ¡kėja neprašė atnaujinti praleisto skundo padavimo termino, atsakovo nuomone, administracinė byla Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti nutraukta.Inspekcija laikosi nuomonės, kad ji veikė teisės aktų nustatyta tvarka ir tinkamai vykdė teisės aktais priskirtas funkcijas, jokių įrodymų, patvirtinančių prieÅ¡ingas aplinkybes, pareiÅ¡kėja nepateikė. Atsižvelgiant į tai, nenustačius neteisėtų Inspekcijos veiksmų, pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo Inspekcijos atžvilgiu praÅ¡oma atmesti kaip nepagrįstÄ .

Be to, atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi senaties terminÄ reikalavimui dėl žalos, kildinamos iÅ¡ 2009-09-15 sprendimo nevykdymo, priteisimo pareikÅ¡ti.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti (b. l. 58-62). Atsakovas nurodo, kad Vilniaus Tarnyba 2016-03-08 gavo pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl ortakio sumontavimo ant buto sienos, adresu Trakų g. 5-1, Vilnius.

Pagal kompetencijÄ 2016-03-10 buvo atliktas UAB „Azija Lietuvoje“, esančios Trakų g. 5, Vilniuje, patikrinimas. Apie patikrinimo rezultatus ir trÅ«kumų Å¡alinimo aktus pareiÅ¡kėja 2016-03-17 buvo informuota telefonu, apie UAB „Azija Lietuvoje“ trÅ«kumų Å¡alinimÄ informuota 2016-04-06 telefonu. Nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų terminų, pareiÅ¡kėjai 2016-04-07 pateiktas raÅ¡ytinis atsakymas Nr. 69Dl-(69.5)-593 apie Vilniaus tarnybos 2016-03-10 atliktÄ patikrinimÄ ir jo rezultatus, trÅ«kumų Å¡alinimo procesÄ .

PaaiÅ¡kinta, kad galutinis įvertinimas dėl UAB „Azija Lietuvoje“ veiklos bus atliktas gavus Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Vilniaus departamento organizuoto kvapų komisijos atlikto patikrinimo iÅ¡vadas. Atsakymas pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta.Tarnybos nuomone, pareiÅ¡kėja skunde nenurodė nei vienos civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos – neteisėtų Tarnybos veiksmų ir pačios žalos, todėl laiko, kad nėra teisino pagrindo tenkinti reikalavimÄ dėl 5000 Eur žalos atlyginimo priteisimo.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko.

Prašė atmesti jį atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Atsakovas Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti (b. l. 82-85). Nurodo, kad 2016-03-08 buvo gautas pareiÅ¡kėjos skundas dėl kvapų, sklindančių iÅ¡ UAB „Azija Lietuvoje” priklausančios kebabinės, adresu Trakų g. 5, Vilnius. Atsakovas 2016-03-24 kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ raÅ¡tu Nr. 13-17(2.l)-2-3926, praÅ¡ydamas iki 2016-03-29 pateikti sveikatos apsaugos ministro 2010-10-04 įsakymu Nr. V-885 patvirtintų Kvapų kontrolės gyvenamosios aplinkos ore taisyklių 6 punkto nuostatose nurodytÄ papildomÄ informacijÄ .

Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad informacijos pateikimui jai buvo suteiktas neprotingas laiko tarpas. Su pareiÅ¡kėja buvo bendraujama elektroniniu paÅ¡tu, todėl dokumentų pateikimui ji turėjo 5 dienas, o ne 43 min., kaip nurodyta skunde. Centras pažymi, kad pareiÅ¡kėjos skundas, dalyje dėl vėdinimo sistemos įrenginių įrengimo teisėtumo, pagal kompetencijÄ 2016-03-24 buvo persiųstas KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriui ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui.2016-04-21 buvo sudaryta kvapų kontrolės komisija kvapų gyvenamosios aplinkos ore, Trakų g. 5-1, Vilniuje, įvertinimui (toliau – ir Komisija). 2016-04-25 galimo kvapo patikrinimo vietose metu paaiÅ¡kėjo, kad ortakis buvo iÅ¡montuotas, vėdinimo anga ant Trakų g. 5, Vilniuje, pastato sienos (įėjime į vidinį namo kiemÄ ) buvo atvira.

Komisija nustatė, kad gyvenamojoje teritorijoje (ne didesniu kaip 40 m atstumu nuo gyvenamojo namo) jaučiamas kvapas gali bÅ«ti siejamas su UAB „Azija Lietuvoje” vykdoma Å«kine-komercine veikla. Izoliavus vėdinimo angÄ , nustatyta, kad minėtoje gyvenamojoje teritorijoje jaučiamas kvapas negali bÅ«ti siejamas su UAB „Azija Lietuvoje” vykdoma Å«kine-komercine veikla.Centras 2016-04-26 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrių (toliau - BÅ«sto administravimo skyrius), praÅ¡ydamas įvertinti ir pateikti iÅ¡vadas, ar statiniai (patalpos), kuriuose veiklÄ vykdo UAB „Azija Lietuvoje”, naudojami pagal paskirtį, ar jie atitinka nustatytus statinio saugos ir paskirties reikalavimus, bei į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ su praÅ¡ymu įvertinti ir pateikti iÅ¡vadas, ar UAB „Azija Lietuvoje” veiklÄ vykdo nepažeisdama leidime (licencijoje) nustatytų Å«kinės komercinės veiklos vykdymo sÄ lygų, ar nėra technologinio proceso pažeidimų.BÅ«sto administravimo skyrius 2016-05-10 raÅ¡tu Nr. A51-36328/16(3.3.10.2-EM4) informavo, jog patalpos naudojamos pagal Nekilnojamojo turto registre nurodytÄ paskirtį, pastato administratoriui nurodyta iki 2016-06-30 paÅ¡alinti patikrinimo metu nustatytus defektus gyvenamojoje aplinkoje.Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2016-05-10 raÅ¡tu Nr. 69Dl-(69.5)-796 informavo, jog 2016-05-09 atliko pakartotinį UAB „Azija Lietuvoje” patikrinimÄ ir nustatė, kad prie įėjimo į įmonę bei vidiniame kieme gaminamų kebabų kvapo nesijautė. 2016-05-10 buvo pateiktas 2016-05-09 UAB „Enersa“ iÅ¡duotas Patikslintas vėdinimo sistemų pasas, kuriame nurodyta, kad vėdinimo sistema eksploatacijai yra tinkama, taip pat pateiktas nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo planas, kuriame UAB „Azija Lietuvoje” įsipareigojo iki 2016-05-17 užbaigti Trakų g. 5, Vilniuje pastato vidinio kiemo aplinkos sutvarkymo darbus.

Atsižvelgęs į aukščiau nurodytų institucijų pateiktÄ informacijÄ , atsakovas pareiÅ¡kėjos skundÄ pagal kompetencijÄ perdavė nagrinėti Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai ir pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimÄ baigė. Centras laikosi pozicijos, kad atliko visas jam įstatymų ir kitų teisės aktų pavestas funkcijas kvapų kontrolės srityje, todėl praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ dalyje, kuria praÅ¡oma iÅ¡ Centro priteisti 5 000 Eur žalos atlyginimÄ .Teismo posėdžio metu atsakovo atstovės su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsakovas KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyrius atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti (b. l. 106-108). Atsakovas nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento bÅ«sto renovavimo skyrius 2015-06-22 persiuntė pareiÅ¡kėjos G. Z. skundÄ dėl ortakio įrengimo bei Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009-09-15 atsakymÄ pareiÅ¡kėjai. Atsakovas nustatė, kad ortakio įrengimo klausimas buvo nagrinėjamas 2009 m. rugsėjo mėn., 2015-07-17 raÅ¡tu Nr. (1,29.-V)2V-816 kreipėsi į patalpų, iÅ¡ kurių iÅ¡vestas ortakis, savininkę, praÅ¡ydamas pateikti ortakio įrengimo teisėtumÄ Ä¯rodančius dokumentus.

Apie nustatytas aplinkybes ir vykdomus veiksmus pareiÅ¡kėja informuota 2015-07-17 raÅ¡tu Nr. (1.29.-V)2V-817. PareiÅ¡kėja 2015-08-13 skundu kreipėsi į DepartamentÄ , praÅ¡ydama įpareigoti Departamento Vilniaus skyrių imtis savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rų. Departamentas 2015-08-27 raÅ¡tu Nr. (11.38)2-2030 pareiÅ¡kėjos skundÄ persiuntė nagrinėti pagal kompetencijÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir apie tai informavo pareiÅ¡kėjÄ 2015-08-27 raÅ¡tu Nr. (11.38)2-2029.

Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2015-08-31 raÅ¡tu Nr. (23.17)2D-12869 informavo apie jau pateiktÄ ankstesnį nagrinėjimo atsakymÄ . Departamento Vilniaus skyrius kavinės patalpų savininkei 2015-09-10 surašė reikalavimÄ Nr. RV-106, kuriuo nurodė iÅ¡montuoti savavaliÅ¡kai įrengtÄ ortakį iki 2015-12-15. PareiÅ¡kėjai 2016-04-11 raÅ¡tu pateiktas atsakymas Nr. (11.38.)2-874 apie skundo nagrinėjimÄ , Departamento Vilniaus skyriui papildomai pavesta iÅ¡tirti aplinkybes dėl ginčo ortakio.

Kavinės patalpų savininkė 2016-04-13 raÅ¡tu pateikė įsipareigojimÄ iÅ¡montuoti ortakį, todėl Departamento Vilniaus skyrius įsipareigojimo terminÄ perkėlė į 2016-04-18 reikalavimÄ Nr. RV-23. Apie tai 2016-04-18 raÅ¡tu Nr. (1.29.-V)2V-614 informuota pareiÅ¡kėja. Patikrinus minimo reikalavimo vykdymo rezultatus, nustatyta, kad ortakis iÅ¡montuotas, reikalavimas įvykdytas. Atsakovas laiko, kad savo kompetencijos ribose tinkamai iÅ¡tyrė pareiÅ¡kėjos skundo aplinkybes, ėmėsi priemonių paÅ¡alinti neteisėtai vykdytos statybos padarinius.

Ortakis Å¡iuo metu yra iÅ¡montuotas, todėl mano, kad nebėra ginčo dalyko ir pagrindo, o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas – įpareigoti Departamento Vilniaus skyrių imtis savavaliÅ¡kos statybos likvidavimo padarinių atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėja nepagrindė, kokia žala padaryta pastato vertingosioms savybėms, kaip sužalotas pastato fasadas. Atsakovui patikrinus reikalavimo įvykdymÄ , žalos padarymo faktas nenustatytas, todėl pareiÅ¡kėjos argumentus dėl padarytos žalos atsakovas laiko nepagrįstais ir atmestinais.Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja nenurodė, kaip buvo nustatyta praÅ¡oma priteisti žalos suma, kaip pareiÅ¡kėja tÄ Å¾alÄ patyrė, todėl jos reikalavimÄ solidariai priteisti žalos atlyginimÄ laiko nepagrįstu ir atmestinu.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsakovas PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti (b. l. 139-144). Nurodo, kad dėl nežinomų priežasčių, spėjama susijusių su elektroniniu paÅ¡tu gaunamų laiÅ¡kų saugumo reikalavimų užtikrinimu, pareiÅ¡kėjos skundas automatiÅ¡kai buvo nukreiptas į elektroninio paÅ¡to Nepageidaujamų laiÅ¡kų aplankÄ .

Identifikavus pareiÅ¡kėjos skundo turinį, 2016-04-12 jis nedelsiant buvo užregistruotas bei suteiktas registracijos Nr. GP-46 ir pradėta administracinė procedÅ«ra. 2016-04-13 pareiÅ¡kėjos skundas persiųstas vykdymui Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai ir apie tai 2016-04-13 raÅ¡tu Nr. 9.4. - 948 (9.21.) informuota pareiÅ¡kėja.2016-04-26 skundo faktinių aplinkybių patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos skunde minimas ortakis demontuotas. Apie patikrinimo rezultatus pareiÅ¡kėja informuota 2016-04-29 raÅ¡tu Nr. 3-7-735 (2.6.-5.).Atsakovas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos skunde suformuluotas reikalavimas įpareigoti kaltininkÄ demontuoti neteisėtai sumontuoti ortakį ir įpareigoti atstatyti namo sienos pažeidimus nėra PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento ir valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros pareigÅ«nų kompetencijos dalykas.

Å iuo atveju valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros pareigÅ«nai atliko operatyvinį faktinių duomenų patikrinimÄ pagal skunde nurodytÄ informacijÄ ir patikrinimo metu teisės aktų, įtvirtinančių eksploatuojamų objektų prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimus, pažeidimų nenustatė.Atsiliepime pažymima, kad pareiÅ¡kėjos skundas neatitiko turinio reikalavimų, todėl administracinė procedÅ«ra VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 3 dalies pagrindu galėjo bÅ«ti ir nepradėta.

NežiÅ«rint į tai, pareiÅ¡kėjos skundas buvo iÅ¡nagrinėtas įstatymais ir kitais poįstatyminiais aktais nustatytos kompetencijos ribose, laikantis tokioms procedÅ«roms nustatytų terminų ir reikalavimų.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai prašė skundÄ atmesti. Skundas atmestinas. 2009-09-15 raÅ¡tu Nr. (101)11.56-473 (b.l.

30) Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas M. E. informavo apie suraÅ¡ytÄ reikalavimÄ UAB „Haso Baltik“ mėnesio laikotarpyje demontuoti neteisėtai, neturint už kultÅ«ros paveldo objekto apsaugÄ atsakingos institucijos sutikimo, sumontuotÄ ant pastato, esančio adresu Trakų g. 5, Vilniuje iÅ¡orinės sienos, ortakį. 2016-03-07 skundu (b.l.

6) pareiÅ¡kėja kreipėsi į CentrÄ ir TarnybÄ praÅ¡ydama iÅ¡tirti pažeidimÄ , susijusį su neteisėtai, pažeidžiant Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo įstatymÄ bei higienos normas, sumontuotu ortakiu ant namo sienos, adresu Trakų g. 5, Vilniuje. Dėl reikalavimo įpareigoti DepartamentÄ imtis savavaliÅ¡kos statybos, padariusios žalos kultÅ«ros paveldo vertybei – namui esančiam Trakų g. 5, Vilniuje – likvidavimo padarinių bei tinkamai atlyginti ir paÅ¡alinti namui padarytÄ Å¾alÄ . 2016-04-18 raÅ¡tu Nr. (1.29.-V)2V-614 (b.l.

31) Departamentas, atsakydamas į Centro 2016-03-24 raÅ¡tu Nr. 13-17(2.1)-2-3924 persiųstÄ pareiÅ¡kėjos 2016-03-08 skundÄ , informavo, kad patalpų-kavinės adresu Trakų g. 5, Vilniuje, savininkei dar 2015-09-10 surašė reikalavimÄ Nr. RV-106 (b.l. 122) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ ortakį. Nustatytu terminu neįvykdžius reikalavimo, patalpų savininkė iÅ¡kviesta pasiaiÅ¡kinti. Departamentas, atsižvelgdamas į savininkės įsipareigojimÄ papildomai surašė reikalavimÄ ortakį iÅ¡montuoti iki 2016-05-03 (b.l. 128).

Departamento 2016-05-05 suraÅ¡ytame faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte (b.l. 136) fiksuota, kad ginčo ortakis iÅ¡montuotas, t.y. 2016-04-18 reikalavimas Nr. RV-23 įvykdytas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais neginčijamai įrodyta, jog ginčo objektas, t.y. ant pastato adresu Trakų g. 5, Vilniuje, sumontuotas ortakis, dar iki 2016-05-05 yra iÅ¡montuotas, todėl įpareigoti DepartamentÄ imtis savavaliÅ¡kos statybos, padariusios žalos kultÅ«ros paveldo vertybei likvidavimo padarinių nėra jokio pagrindo.

Dėl reikalavimo įpareigoti TarnybÄ raÅ¡tu pateikti atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos 2016-03-08 skundÄ .Gavusi pareiÅ¡kėjos 2016-03-08 skundÄ Tarnyba 2016-03-10 surašė VieÅ¡ojo maitinimo įmonės patikrinimo aktÄ Nr. 69VMÄ®P-300 (b.l. 65-70, 71, 72-76), kuriame nustatė, jog įmonės maisto tvarkymas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Be to, akte nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, kad vidiniame kieme iÅ¡vesta ventiliacija (vamzdis), įėjime į vidinį namo kiemÄ yra sienoje dvi grotelės, gaminamo maisto kvapo nesijaučia nei įėjime, nei vidiniame kieme nei iÅ¡ gatvės pusės. Priverstinio vėdinimo sistemos pase (b.l. 72-75) konstatuota iÅ¡vada, kad vėdinimo sistema kavinėje „Azija Lietuvoje“ adresu Trakų g. 5, Vilniuje, sumontuota kokybiÅ¡kai, nepažeidžiant STR 2.09.02:2005 reikalavimų.

Vėdinimo sistema dirba normos ribose. Matavimai atlikti vėdinimo sistemai dirbant didžiausiu naÅ¡umu. Vėdinimo sistema eksploatacijai tinkama. 2016-04-07 raÅ¡tu Nr. 69D1-(69.5)-593 (b.l. 77-78), atsakydama į 2016-03-08 skundÄ , pareiÅ¡kėjÄ informavo, jog UAB „Enersa“, atlikusi įmonės vėdinimo sistemų atitikties matavimus konstatavo, jog vėdinimo sistema eksploatacijai tinkama. Tuo pačiu raÅ¡tu Tarnyba pareiÅ¡kėjÄ informavo, jog Centras organizavo kvapų komisijÄ pagal Trakų g. 5, Vilniuje gyventojų skundÄ dėl įmonės veiklos metu skleidžiamų kvapų, apie kurios darbo rezultatus pareiÅ¡kėja bus informuota vėliau.

Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad Tarnyba į pareiÅ¡kėjos 2016-03-08 skundÄ yra atsakiusi 2016-04-07 raÅ¡tu Nr. 69D1-(69.5)-593. Teismas ex officio nenustatė Å¡io administracinio akto pripažinimo neteisėtu pagrindų, įtvirtintų Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01). PareiÅ¡kėja bylos nagrinėjimo metu taip pat nenurodė pagrindų, kurie galėtų lemti Å¡io akto neteisėtumÄ . Reikalavimo teismui pripažinti 2016-04-07 raÅ¡tÄ Nr. 69D1-(69.5)-593 neteisėtu nereiÅ¡kė.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai į jos 2016-03-08 skundÄ Tarnyba yra atsakiusi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti Å¡ios institucijos neveikimÄ ir įpareigoti TarnybÄ atlikti veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti TarnybÄ raÅ¡tu pateikti atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos 2016-03-08 skundÄ atmestinas, kaip nepagrįstas. Dėl reikalavimo įpareigoti CentrÄ raÅ¡tu pateikti atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos 2016-03-08 skundÄ .2016-03-24 raÅ¡tu Nr. 13-17(2.1)-2-3926 (b.l.

10) Vilniaus visuomenės sveikatos centras paprašė pareiÅ¡kėjos iki 2016-03-29 raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu nurodyti Å«kinės veiklos vykdytojo pavadinimÄ , veiklos vykdymo adresÄ , laikÄ , kada kvapas jaučiamas intensyviausiai ir laikÄ , kada siÅ«loma atlikti kvapo kontrolę. 2016-04-07 raÅ¡tu Nr. 2.10-159(16.4.1.10.12) (b.l.

9) Centras, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos 2016-03-08 skundÄ , nurodė, kad skundÄ dalyje dėl vėdinimo sistemos įrenginių teisėtumo persiuntė Departamentui ir Inspekcijai nagrinėti pagal kompetencijÄ . Tuo pačiu raÅ¡tu pareiÅ¡kėja informuota, kad apie planuojamos atlikti kvapų kontrolės laikÄ informuos papildomai. Å iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai, be kita ko, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir teisė jį skųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau į bylÄ nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, jog pareiÅ¡kėja, nesutikdama su Centro sprendimu, bÅ«tų jį apskundusi Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka. 2016-04-26 pažymoje apie kvapÄ Nr. BSV.10-866(16.19.1.10.12) (b.l. 94-99) kvapų kontrolės komisija konstatavo, kad gyvenamojoje teritorijoje buvo jaučiamas maisto kvapas (esant atvirai nuimto ortakio vietoje sienoje esančiai vėdinimo angai) ir maisto kvapas nesijautė (esant užkimÅ¡tai vėdinimo angai).

Centras 2016-05-13 raÅ¡tu Nr. 2.10-1704(16.4.1.10.12) (b.l. 195-195b) atsakydamas į pareiÅ¡kėjos 2016-03-08 skundÄ nurodė, kad skundo nagrinėjimÄ nutraukia ir perduoda nagrinėti Tarnybai pagal kompetencijÄ . IÅ¡ esmės analogiÅ¡kų motyvų pagrindu, kaip ir reikalavimo Tarnybos atžvilgiu atveju, atmestinas, kaip nepagrįstas, ir pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti CentrÄ raÅ¡tu pateikti atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos 2016-03-08 skundÄ . Ä® bylÄ pateikti objektyvÅ«s duomenys, jog Centras, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos 2016-03-08 skundÄ , jai pateikė net du atsakymus: 2016-04-07 raÅ¡tÄ Nr. 2.10-159(16.4.1.10.12) ir 2016-05-13 raÅ¡tÄ Nr. 2.10-1704(16.4.1.10.12).

PareiÅ¡kėja nei skunde teismui, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nenurodė jokių (nei faktinių, nei teisinių) pagrindų dėl Å¡ių atsakymų teisėtumo VieÅ¡ojo administravimo įstatymo taikymo prasme, todėl įpareigoti CentrÄ pareiÅ¡kėjai atsakyti dar kartÄ nėra teisinio pagrindo. Dėl reikalavimo įpareigoti InspekcijÄ vykdyti 2009-09-15 sprendimÄ Nr.(101)11.56-473 dėl ortakio demontavimo. 2016-03-31 raÅ¡tu Nr. (23.2)2D-4284 (b.l.

56) Inspekcija, atsakydama į Centro 2016-03-24 raÅ¡tu Nr. 13-17(2.1)-2-3924 persiųstÄ pareiÅ¡kėjos 2016-03-08 skundÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjai jos keliamu klausimu atsakė dar 2015-07-13 raÅ¡tu Nr. 2d-10118 (b.l. 43-44), iÅ¡aiÅ¡kindamas pareiÅ¡kėjai, kad 2009-09-11 Departamento Vilniaus skyriui suraÅ¡ius reikalavimÄ Nr. PNV-29 demontuoti ginčo ortakį, Å¡i institucija ir turėjo pareigÄ kontroliuoti reikalavimo vykdymÄ . Be to, Å¡iuo raÅ¡tu Inspekcija pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino ir jos teisę savo, kaip nekilnojamojo turto savininkės, pažeistas teises ginti Civilinio kodekso 1.138 straipsnio pagrindu teisme. Visų pirma, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos į bylÄ pateiktu 2009-09-15 raÅ¡tu Nr. (101)11.56-473 (b.l.

30) Inspekcijai nėra suformuluota jokių privalomo elgesio taisyklių. Å iuo raÅ¡tu M. E. (atkreiptinas dėmesys, kad net ne pareiÅ¡kėja) viso labo informuojamas apie tuometiniam ginčo patalpų nuomotojui UAB „Haso Baltik“ suraÅ¡ytÄ reikalavimÄ demontuoti ortakį. Todėl įpareigoti InspekcijÄ vykdyti 2009-09-15 informacinį raÅ¡tÄ Nr.(101)11.56-473, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Dėl reikalavimo priteisti 5000 Eur žalÄ Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja skunde nenurodė, kokiÄ Å¾alÄ - turtinę ar neturtinę - ji praÅ¡o priteisti.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja taip pat negalėjo nurodyti ir pagrįsti nei turtinės, nei neturtinės žalos sudėties. ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). CK 6.271 straipsnis numato žalos, atsiradusios dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimo sÄ lygas. CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, jog žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Prievolės atlyginti patirtÄ turtinę žalÄ kilimui yra bÅ«tina nustatyti visas deliktinės atsakomybės sÄ lygas ir, nenustačius bent vienos iÅ¡ pirmiau minėtų sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti žalÄ . Toks reguliavimas atitinka ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jog asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (Konstitucinio Teismo 2006-08-19 nutarimas).

Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 str. prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamas, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Turtinę žalÄ privalo įrodyti ir pagrįsti reikalavimÄ jÄ atlyginti reiÅ¡kiantis asmuo. PareiÅ¡kėja į bylÄ nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie patirtÄ turtinę žalÄ . Neturtinę žalÄ taip pat turi įrodyti pareiÅ¡kėja, tačiau nei skunde, nei bylos nagrinėjimo metu taip ir nepagrindė kokiÄ neturtinę žalÄ ji patyrusi CK 6.250 straipsnio taikymo prasme. Be to, teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ administracinę bylÄ nenustatė ir atsakovo atstovais pareiÅ¡kėjos nurodytų institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo).

Byloje nenustačius nei atsakovo neteisėtų veiksmų, nei žalos (nei turtinės, nei neturtinės) fakto, nėra pagrindo spręsti dėl Lietuvos valstybės civilinės atsakomybės, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas priteisti jos naudai 5000 Eur žalÄ atmestinas, kaip nepagrįstas Atkreiptinas dėmesys, kad bylÄ nagrinėjant teisme pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės neneigė, jog situacija yra pasikeitusi ir ginčo ortakis jau yra paÅ¡alintas. Teismui pateikto skundo nagrinėjimo ribos yra apibrėžtos skundo reikalavimais.

Kadangi iÅ¡ esmės visi pareiÅ¡kėjos skundo teismui reikalavimai yra susiję su jos 2016-03-08 skundu institucijoms dėl neteisėtai sumontuoto ortakio, tai visi pareiÅ¡kėjos argumentai, susiję su kondicionieriaus sumontavimu, Å¡ioje byloje nenagrinėtini.Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio ir nagrinėjimo metu iÅ¡sakytų argumentų akivaizdu, kad jos teisės yra galimai pažeidžiamos pastato bendrasavininkės veiksmais (neveikimu). Pagal Civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo daikto savininkas naudoti nuosavybės teisės objektÄ privalo nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių.

CK 4.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Tokie ginčai nagrinėtini bendros kompetencijos teisme pagal nekilnojamojo turto buvimo vietÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos G.

Z. skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                     Jolita Rasiukevičienė                                                                   Margarita Stambrauskaitė                                                                                                                                                                               Margarita Stambrauskaitė                                                                              Milda Vainienė