e9bbfd0c-ad8e-4311-8342-5c4e306dc58e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2002-560/2013  Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01175-2013-2     Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.2.4.; 122.4 (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui A.

L., tretiesiems asmenims A. I., R. I., M. P., R. P. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) įpareigoti atsakovÄ A. L. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavaliÅ¡kai gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vakarinėje pusėje, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatytÄ apie 36,3 kv. m. ploto automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir sutvarkyti statybvietę;

2) nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vakarinėje pusėje, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatytÄ apie 36,3 kv. m. ploto automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir sutvarkyti statybvietę pats, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo.Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu atsakovo atstovė prašė sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėtas atsakovo apeliacinis skundas dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-234-647/2013 pagal ieÅ¡kovo A.

L. ieÅ¡kinį dėl žemės sklypo ribų nustatymo. Nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota faktinio naudojimo neatitinkanti riba tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini), ir todėl dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės patenka į gretimÄ sklypÄ , (duomenys neskelbtini). A. L. palankaus sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-234-647/2013 pagrindu atitinkamai bÅ«tų pakeistos minėtų žemės sklypų ribos ir visa automobilių stovėjimo aikÅ¡telė atsirastų faktiÅ¡kai naudojamame A.

L. nuosavybės teise priklausančiame sklype, todėl išnyks šios nagrinėjamos bylos pagrindas. Ieškovo atstovė nurodė, kad tarp atsakovo atstovės nurodytų bylų ryšys gal ir yra, nes, jeigu būtų priimtas A. L. palankus sprendimas anoje byloje, savavališkai pastatyta aikštelė pagal atsakovo pateiktus planus atsidurtų atsakovui priklausančiame sklype ir tuomet toks statinys nebūtų priskirtas I grupės nesudėtingiems statiniams ir jam nereiktų gretimų sklypų savininkų sutikimo.

Tačiau, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pagrindÄ ir dalykÄ , akivaizdu, kad aikÅ¡telė pastatyta savavaliÅ¡kai, todėl mano, jog nėra pagrindo stabdyti Å¡ios nagrinėjamos bylos.Trečiasis asmuo M. P. nesutiko su praÅ¡ymu ir nurodė, kad jam priklausančiu sklypu naudojasi atsakovas, o jis kaip savininkas jau 7 metus negali naudotis savo sklypu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-09-18 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino ir sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-1902-494/2013 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui A.

L., tretiesiems asmenims A. I., R. I., M. P., R. P. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo iki kol įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-234-647/2013. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į Å¡ios nagrinėjamos civilinės bylos dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , jog ginčo dalykas yra automobilių aikÅ¡telė, kuri randasi tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini) (kadastr.

Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl kurio ribų nustatymo ir kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ A. L. (aukščiau paminėta civilinė byla Nr. 2-234-647/2013), jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-24 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-234-647/2013, kuriuo A. L. ieÅ¡kinys atsakovams A. I., R. I., M. P., R. P., trečiajam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriui, iÅ¡vadÄ teikiančioms institucijoms VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl žemės sklypo ribų nustatymo atmestas, dar nėra įsiteisėjęs, t. y. apskųstas apeliacine tvarka, manytina, jog tarp nagrinėjamos bylos ir galutinio įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-234-647/2013 yra ryÅ¡ys, kadangi, teismui priėmus prieÅ¡ingÄ teismo sprendimÄ nei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-24 sprendimas, ginčo automobilių aikÅ¡telė bÅ«tų A.

L. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vadinasi, bÅ«tų netikslingas Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimas. Atsižvelgiant į tai, teismas pažymėjo, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, siekiant iÅ¡vengti galimai nenumatytų atsirasti nuostolių, CPK 164 str. 4 p. pagrindu byla stabdytina iki bus paÅ¡alintos aplinkybės, dėl kurių ji buvo sustabdyta (iki kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-234-647/2013).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutartį. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju teismas, sustabdęs civilinę bylÄ , neatsižvelgė į tai, jog tokiu bÅ«du užtęsiamas teisminis procesas, vilkinamas bylos nagrinėjimas. Be to, tokia teismo nutartimi suteiktas nepagrįstas prioritetas atsakovui bei paminti tiek ieÅ¡kovo, tiek trečiųjų asmenų teisėti interesai, jų lÅ«kesčiai.

Teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, neįvertino civilinės bylos sustabdymo instituto paskirties, nes Å¡iuo atveju neegzistuoja jokios kliÅ«tys, trukdančios iÅ¡nagrinėti bylÄ . Nurodė, kad savavaliÅ¡kos statybos faktas nustatytas pagrįstai, nes nėra nuginčytas ar paneigtas byloje esančiais įrodymais. Å iuo atveju savavaliÅ¡ku statiniu pažeidžiamos ne tik teisės normos, bet kartu ir trečiųjų asmenų interesai. Pažymėjo, kad priėmus teismui sprendimÄ ir galimai pasikeitus Å¡ioje byloje nustatytoms aplinkybėms, klausimas bÅ«tų nagrinėjamas vykdymo procese, vadovaujantis jį reglamentuojančiomis teisės normomis.

Mano, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neįsitikino, ar aplinkybė, dėl kurios, anot teismo, tarp bylų yra ryÅ¡ys, tikrai egzistuoja. Pažymėjo, kad civilinėje byloje pateiktame žemės sklypo amalgamacijos projekte nėra pažymėtas ginčijamas statinys, taigi teismo nurodytas ryÅ¡ys, esantis tarp bylų, nepagrįstas jokiais įrodymais. Todėl net ir galimai apeliaciniam teismui patenkinus A. L. skundÄ , nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, ar ginčijamas statinys taps nesavavaliÅ¡ku ir nebeužims trečiųjų asmenų nuosavybės teise valdomo žemės sklypo dalies.Atsakovas A.

L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį prašė atmesti ir palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutartį nepakeistÄ , taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu pateikė įvažiavimo į ginčo statinį nuotraukas, kuriose matyti ne tik įvažiavimo dalis, bet ir trečiųjų asmenų pastatyta ir faktinę ribÄ tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) žyminti tvora. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad visas įvažiavimas yra prieÅ¡ tvorÄ , atsakovo faktiÅ¡kai naudojamame žemės sklype, ir jokio įvažiavimo dalys nepatenka už tvoros.

Be to, į bylÄ pateiktame gretimų žemės sklypų ribų pasikeitimo plane tvora pažymėta sutartiniais ženklais, o kompleksiÅ¡kai vertinant nuotraukas ir minėto plano duomenis, matyti, jog, nustačius atsakovo praÅ¡omÄ ribÄ tarp žemės sklypų, įvažiavimas atsiras atsakovo nuosavybės teise valdomame žemės sklype. Kita vertus, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų į bylÄ pagrįsti aplinkybę, jog ir po atsakovo praÅ¡omos ribos tarp žemės sklypų nustatymo įvažiavimo dalis galėtų likti trečiųjų asmenų žemės sklype.

Nurodė, kad įvažiavimo dalies iÅ¡ardymas situacijos nepakeis, tretieji asmenys ir toliau negalės naudotis žemės sklypo dalimi, kadangi, kaip matyti iÅ¡ pateikto plano, ne tik įvažiavimo, bet ir atsakovo gyvenamojo namo dalys patenka į gretimÄ Å¾emės sklypÄ . Taip pat pažymėjo, kad tretieji asmenys niekada ir nesinaudojo įvažiavimu ir atsakovo gyvenamuoju namu užimta žemės sklypo dalimi, nes pirko savo dalinės nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ po to, kai atsakovo gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), jau buvo pastatytas, o pats įvažiavimas buvo užpiltas skalda, po savo žemės sklypo pirkimo tretieji asmenys pasistatė tvorÄ .

Atsižvelgdamas į tai, nurodė, jog yra pagrindas stabdyti civilinę bylÄ , kadangi, nesulaukus sprendimo, nugriovus įvažiavimo dalį, ir vėliau priėmus atsakovui palankų sprendimÄ , jÄ tektų atstatyti, o tai bÅ«tų bereikalingos iÅ¡laidos.Tretieji asmenys R. P., M. P., R. I. ir A. I. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį prašė tenkinti ir panaikinti skundžiamÄ nutartį. Nurodė, kad tretieji asmenys laikinÄ tvorÄ pasistatė tik dėl to, kad atsakovas nuolat pažeidinėjo žemės sklypų ribas, dėl to bandė iÅ¡vengti nuolatinės intervencijos į trečiųjų asmenų sklypÄ plečiant užimamo tretiesiems asmenims priklausančio sklypo dalį.

Pažymėjo, kad pastatyti tvorÄ jos tikrojoje, teisėtoje vietoje nebuvo jokių galimybių dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Nurodė, kad atsakovui jau yra paskirta bauda už neteisėtÄ naudojimÄ si tretiesiems asmenims priklausančiu žemės sklypu. Pažymėjo, kad pagal žemės sklypų amalgamacijos projektÄ pertvarkytos žemės sklypų ribos nebuvo patvirtintos privaloma notarine forma ir nebuvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, todėl neužbaigtos amalgamacijos procedÅ«ros dokumentai nesukelia jokių teisinių pasekmių amalgamacijos procedÅ«ros Å¡alims.

Nurodė, kad atsakovas į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neaiÅ¡kių žemės sklypo ribų kreipėsi tik 2012 m., t. y. tik po to, kai tretieji asmenys ėmėsi teisinių priemonių gindami savo teises. Civilinės bylos sustabdymas pažeidžia trečiųjų asmenų teises naudotis savo nuosavybe, jiems daroma tiek turtinė, tiek neturinė žala. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių 2013-09-18 teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį.

Byloje iÅ¡tirtais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ A. L. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavaliÅ¡kai gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vakarinėje pusėje, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytÄ apie 36,3 kv. m. ploto automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir sutvarkyti statybvietę, taip pat nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vakarinėje pusėje, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir sutvarkyti statybvietę pats, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo.

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-04-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-234-647/2013 ieÅ¡kovo A. L. ieÅ¡kinį atsakovams A. I., R. I., M. P., R. P., trečiajam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriui, iÅ¡vadÄ teikiančioms institucijoms VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl žemės sklypo ribų nustatymo, kuriuo buvo praÅ¡oma nustatyti ribÄ tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini), atmetė.

Dėl Å¡io Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-234-647/2013 A. L. pateikė apeliacinį skundÄ , kuris dar nėra iÅ¡nagrinėtas. Atsakovas mano, kad tenkinus jo ieÅ¡kinį apeliacine instancija nagrinėjamoje byloje, pakis atsakovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribos, dėl to ginčo statinys atsidurs jo nuosavybės teise valdomame žemės sklype, o tokiu atveju nagrinėjamas ieÅ¡kinys neteks prasmės.Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Teismas dėl bylos sustabdymo privalo spręsti, atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, turi įsitinkinti, kad nesustabdžius bylos, nėra galimybės tinkamai jos iÅ¡nagrinėti, kad sustabdymas neužvilkins jos iÅ¡nagrinėjimo ir nepažeis kitų joje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų. Vilniaus miesto apylinkės teismas sustabdė bylos nagrinėjimÄ CPK 164 str. 4 p. pagrindu, t. y. neprivalomu fakultatyviu sustabdymo pagrindu, pagal kurį sudarančių aplinkybių vertinimas yra paliktas teismo diskrecijai.

Teismas, spręsdamas bylos fakultatyvaus sustabdymo klausimÄ (CPK 164 str. 4 p.), privalo įvertinti konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, nustatyti privalomÄ priežastinį ryšį tarp bylos nagrinėjimo ir bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindo, vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebÅ«tų pažeista asmens teisė į teismÄ pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., ir sprendimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuoti, kad Å¡is atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008).Nagrinėjamu atveju pagrindiniu kriterijumi, kuriuo remiantis byla sustabdyta aptariamu pagrindu, yra teismo įsitikinimas, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje iÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turi teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

Ä®vertinęs byloje esančias aplinkybes bei bylos Å¡alių argumentus, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bylos iÅ¡nagrinėjimas apeliacine tvarka pagal A. L. ieÅ¡kinį dėl žemės ribų nustatymo gali turėti reikÅ¡mės nagrinėjamai civilinei bylai. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, mano, jog yra tikslinga sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , siekiant galimai iÅ¡vengti papildomų nenumatytų nuostolių, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas ir ginčo statinys bÅ«tų nugriautas, tačiau kartu ir kitoje nagrinėjamoje byloje bÅ«tų patenkintas A.

L. ieÅ¡kinys dėl žemės sklypo ribų nustatymo. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog skundžiama nutartimi nepagrįstai vilkinamas bylos nagrinėjimas bei pažeidžiamos trečiųjų asmenų, negalinčių pasinaudoti savo nuosavybe, teisės, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors Å¡iuo atveju bylos sustabdymas sukelia tam tikrus nepatogumus tretiesiems asmenims ir apriboja galimybę pasinaudoti jiems suteiktomis teisėmis, tačiau, kita vertus, Å¡iuo atveju įvertinus galimas kilti pasekmes apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal A.

L. ieÅ¡kinį dėl žemės sklypo ribų nustatymo ir šį ieÅ¡kinį tenkinus, toks teismo procesinis sprendimas nelaikytinas neproporcingu siekiamiems tikslams. Be to, ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, kad net ir galimai apeliaciniam teismui patenkinus A. L. skundÄ , nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, ar ginčijamas statinys taps nesavavaliÅ¡ku ir nebeužims trečiųjų asmenų nuosavybės teise valdomo žemės sklypo dalies, nes civilinėje byloje pateiktame žemės sklypo amalgamacijos projekte nėra pažymėtas ginčijamas statinys.

Taigi, ir iÅ¡ Å¡io apeliacinio skundo argumento matyti, jog ieÅ¡kovas pripažįsta, kad apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos galutinis sprendimas gali turėti įtakos Å¡iuo atveju nagrinėjamai bylai, o prieÅ¡ingų argumentų ir įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , į bylÄ nėra pateikta, dėl to, esant tokiai tikimybei, bei įvertinus nagrinėjamu atveju teismui suteiktÄ diskrecijos teisę, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartis priimta pagrįstai.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu bei pagrįstumu.

Vadovaujantis minėtais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2013-09-18 nutartį, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ ieÅ¡kovo atskirojo skundo motyvais keisti ar panaikinti nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas yra atmestinas.Taip pat atsakovas A. L. praÅ¡o teismo priteisti 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, atlyginimÄ .

Pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos teismo procesiniu sprendimu, kuriuo byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės arba užbaigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 93 str., 94 str., 96 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ia apeliacinės instancijos teismo nutartimi civilinė byla nėra užbaigiama, dėl to konstatuotina, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ privalės iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

AnalogiÅ¡ka praktika formuojama ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1465/2012. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: IeÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                         Dainius Rinkevičius