e9bbdfda-3348-4e08-92eb-a2b6b7bbf2f5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-23227-925/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18378-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) V. K. pateikė 2022 m. rugsėjo 1 d. skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų, praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/13/00504 suėjus senaties terminui. Nurodė, kad priverstinis skolos ir lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta daugiau kaip 9 metus, skolininkas neturi nei nekilnojamojo, nei kilnojamojo turto, nėra sukÅ«ręs Å¡eimos. Taigi, antstolė, pritaikiusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnyje numatytas priverstinio vykdymo priemones, jau seniai turėjo priimti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir, remdamasi CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdomuosius dokumentus grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Taip pat teigė, kad baudos sumokėti nevengė, tačiau, neturėdamas finansinių lėšų ir galimybių, realiai jos sumokėti negalėjo ir negali.

2. Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. S022-16606 skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme antstolė pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.1.-4812-170/2013 buvo priimtas 2013 m. balandžio 17 d., o antstolei pateiktas vykdyti 2013 m. birželio 13 d., t. y. nepraleidus numatyto vykdomojo dokumento pateikimo senaties termino – 3 mėnesių. Kartu paaiÅ¡kino, jog vykdymo procese ji savo iniciatyva ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas, tai patvirtina vykdomojoje byloje esančios užklausos registrams, skolininko vardu registruotai transporto priemonei „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pritaikytas areÅ¡tas.

Be kita ko, akcentavo, kad bauda iÅ¡ skolininko nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota ne dėl antstolės neveikimo, o dėl skolininko vengimo vykdyti nutarimÄ . V. K., žinodamas apie jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir faktÄ , jog jis nėra baudos sumokėjęs, turėjo pareigÄ aktyviai domėtis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančia antstole, tačiau savo, kaip skolininko, pareigos nevykdė: nebuvo susisiekęs, neteikė informacijos apie gyvenamÄ jÄ vietÄ bei turtinę padėtį; bÅ«damas darbingo amžiaus, nesiekė įsidarbinti ir tokiu bÅ«du grÄ Å¾inti skolÄ .

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame prašė sprendimÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų priimti teismo nuožiÅ«ra pagal byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus. Nurodė, jog baudų, paskirtų iki 2015 m. liepos 1 d., administravimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal tvarkÄ , galiojusiÄ iki 2013 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2, 14, 26, 105, 106, 107, 113 straipsnių papildymo ir pakeitimo įstatymo Nr. XII-602 įsigaliojimo, t. y. jeigu asmuo nesumoka baudos už administracinį teisės pažeidimÄ per nustatytÄ terminÄ , nutarimÄ skirti baudÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas), o jeigu nutarimÄ priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti.

4. Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas 2022 m. spalio 17 d. pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ pažymėjo, kad palieka teismo kompetencijoje priimti teisinį sprendimÄ .

5. Pagal CPK 153 straipsnio 2 dalį, 154 straipsnio 1 dalį byla nagrinėjama teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ byloje dalyvaujantys asmenys papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ar įrodymų teismui nepateikė. Skundas atmestinas.

6. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0177/13/00504 medžiagos nustatyta, kad antstolei Astai StaniÅ¡auskaitei buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarimas Nr. A2.1.-4812-170/2013 dėl administracinės nuobaudos – 60 Lt baudos – paskyrimo V. K., iÅ¡ieÅ¡kotojas – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas. 7. 2022 m. rugsėjo 2 d. antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė gavo pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų ir neteisėto antstolės veikimo. Skunde pareiÅ¡kėjas (skolininkas) prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi suėjo senaties terminas, taip pat dėl skolininko sunkios socialinės ir finansinės padėties. PareiÅ¡kėjo skundas antstolės 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. S022-16606 iÅ¡nagrinėtas ir netenkintas. Skundas kartu su patvarkymu perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

8. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų (nuo 2017 m. sausio 1 d. – administracinių nusižengimų) bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles, todėl sprendžiant dėl pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , taikytinos CPK normos.

9. Baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kada vykdomoji byla yra nutraukiama, įtvirtintas CPK 629 straipsnio 1 dalyje. Å iame sÄ raÅ¡e nurodyti tokie vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai:

1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo;

2) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtino Å¡io kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka;

3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui;

4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas;

5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas;

6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas;

7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo;

8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (CK 6.436 straipsnis);

9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti;

10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime;

11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje iÅ¡ieÅ¡komos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , neiÅ¡ieÅ¡koma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, ir likusi iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra mažesnė negu Å¡io Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma;

12) jeigu valstybės institucija atliko šio Kodekso 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus.

10. Taigi, pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ Ä¯statymų nustatyto iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Nutraukta vykdomoji byla negali bÅ«ti pradedama iÅ¡ naujo (CPK 629 straipsnio 3 dalis). Atitinkamai pagal Å¡iÄ normÄ baudos, kaip administracinės nuobaudos, vykdymo senaties termino pasibaigimas reiÅ¡kia, kad Å¡iam terminui pasibaigus priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nebegalimas.

11. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-4812-170/2013, V. K. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 60 Lt dydžio baudÄ (v. b. l. 1-2). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarimas perduotas vykdyti antstolei Astai StaniÅ¡auskaitei 2013 m. birželio 13 d. ir priimtas vykdyti tos pačios dienos antstolės patvarkymu; tuo pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0177/13/00504 (v. b. l. 3-4).

12. Nagrinėjamu atveju bauda skolininkui V. K. skirta 2013 m. balandžio 17 d. teismo nutarimu, todėl sprendžiant dėl jos vykdymo senaties termino taikytinos iki 2015 m. liepos 1 d. (kuomet įsigaliojo ATPK nuostatų, reglamentuojančių senaties terminus, pakeitimai) galiojusio ATPK normos (2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalis). Tuo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio nuostatos nereglamentavo baudos, kaip administracinės nuobaudos, vykdymo senaties terminų. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo tik nustatyta, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Nagrinėjamos bylos atveju Å¡is terminas nepažeistas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarimas, kaip minėta, perduotas vykdyti 2013 m. birželio 13 d.

13. Dėl baudos, kaip administracinės nuobaudos, vykdymo senaties termino eigos skaičiavimo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tokiu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje, pagal analogijÄ taikant apkaltinamojo nuosprendžio baudžiamojoje byloje vykdymo senatį reglamentuojančias normas, konstatuota, jog teismo procesinis sprendimas nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus nuo nuobaudos paskyrimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta:

1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis);

2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laiko tarpo, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009);

3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ Â â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

14. Jau minėta, kad pirmoji Å¡ios nutarties 13 punkte nurodyta sÄ lyga yra nepažeista, t. y. vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus trijų mėnesių termino. Sprendžiant dėl antrosios sÄ lygos buvimo, t. y. ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laiko tarpo, kuomet vykdomojoje byloje nebuvo atliekami jokie veiksmai, vertintini vykdomosios bylos Nr. 0177/13/00504 duomenys. IÅ¡ jų matyti, kad vykdomojoje byloje vykdymo veiksmai buvo atliekami sistemingai: antstolė priėmė patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, vykdymo iÅ¡laidų ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, lėšų ir turto areÅ¡to, pas trečiuosius asmenis esančio skolininkui priklausančio, jam perduotino turto ar iÅ¡mokėtų sumų pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , taip pat patvarkymus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas; periodiÅ¡kai teikė užklausas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių, Nekilnojamojo turto, Gyventojų, apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrams, kredito įstaigoms dėl pareiÅ¡kėjo turimų lėšų (v. b. l. 5-84).

Taigi, vykdomojoje byloje Nr. 0177/13/00504 nebuvo dvejų metų termino, kai antstolė neatliko jokių vykdymo veiksmų.

15. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams (įskaitant atvejus, kai skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma). Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomÄ jÄ bylÄ ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paieÅ¡kÄ , antstolis turi teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inti vykdomojo dokumento.

Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ . Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, – antstolis turėtų galimybę iÅ¡ karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam bÅ«tų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas bÅ«tų grÄ Å¾intas, o vykdymo byla bÅ«tų užbaigta.

Dėl tokių biurokratinio pobÅ«džio procedÅ«rų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba iÅ¡ieÅ¡kotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininkÄ atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl Å¡ių ir kitų aplinkybių iÅ¡ieÅ¡kotojas taip pat gali iÅ¡laikyti suinteresuotumÄ tęsti vykdymÄ . Jo valia dėl vykdymo tęsimo iÅ¡reiÅ¡kiama neteikiant praÅ¡ymo sugrÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).

16. Trečioji vykdymo senaties (ne)taikymo sÄ lyga iÅ¡ esmės reiÅ¡kia patikrinimÄ , ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Sprendžiant dėl Å¡ios sÄ lygos – skolininko vengimo sumokėti baudÄ Â â€“ visų pirma pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos bÅ«tų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 straipsnis), jog vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo, kaip skolininko, pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudÄ , taigi, vykdymo senatis nebuvo sustojusi.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad skolininko vengimu vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ gali bÅ«ti pripažįstami ne tik aktyvÅ«s veiksmai (pvz., antstolio klaidinimas, turto ir pajamų slėpimas, neinformavimas apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kt.), bet ir neveikimas – skolininko pasyvumas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).

17. PareiÅ¡kėjas V. K. nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog jis aktyviai dalyvavo vykdymo procese, bendradarbiavo su antstole, teikė jai informacijÄ , siekė įsidarbinti ir gauti pajamų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota jo skola pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , ir pan. Vykdomojoje byloje Nr. 0177/13/00504 tokių duomenų taip pat nėra, iÅ¡ jos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad skolininkas su antstole Asta StaniÅ¡auskaite susisiekti nebandė, neteikė informacijos apie darbovietes, gyvenamÄ jÄ vietÄ , turtinę padėtį ir pan.

18. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, sprendžia, jog jie leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju vykdymo procesas užsitęsė iÅ¡ esmės ne dėl antstolės, bet dėl paties skolininko pasyvaus elgesio, vengiant bendradarbiauti su antstole, nesiekiant įsidarbinti ir gauti lėšų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti skolÄ . Byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, kurios bÅ«tų trukdžiusios skolininkui gauti pajamų ir sumokėti priteistÄ baudÄ , tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų skolininkas antstolei neteikė, taip pat jų nepridėjo ir Å¡ioje byloje teikdamas skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminas nėra praleistas. Kartu pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas yra skirtas sÄ Å¾iningų skolininkų interesams apsaugoti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog iÅ¡laukti senaties terminÄ ir taip iÅ¡vengti paskirtų baudų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).

19. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-4812-170/2013, panaikintas nebuvo, yra galiojantis ir privalomas vykdyti, iÅ¡ieÅ¡kotojas nėra atsisakęs iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl senaties Å¡ioje byloje įvertinti kaip nepagrįsti, todėl netenkintini, kitų pagrindų vykdomajai bylai nutraukti (CPK 629 straipsnis) skolininkas nenurodė, skundÄ grindė tik deklaratyviais teiginiais, jame nurodytų aplinkybių nepatvirtino jokiais įrodymais, iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų taip pat nenustatyta jokio savarankiÅ¡ko pagrindo vykdomajai bylai nutraukti.

20. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ pripažintinas nepagrįstu, todėl jo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 512-513 straipsniais, nutaria: pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų, kuriuo praÅ¡oma nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/13/00504, atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė