e9bbc682-e083-49cf-a3d6-dea312c5ce1a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Pranešėja J. Badaugienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-377-194/2012            Teisėjas V. Rudaitis                                             Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00833-2011-8                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 121.21 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S p r e n d i m a s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 18 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės,kolegijos teisėjų Laisvės Aleknavičienės ir Danutės Matiukienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. A. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-101-471/2012 pagal ieÅ¡kovo A.

A. ieÅ¡kinį atsakovui J. D. dėl negrÄ Å¾intos paskolos ir palÅ«kanų priteisimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. A. su ieÅ¡kiniu (1 t. 3 – 5 b. l.) kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 81760 Lt skolos, 4681,60 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1297 Lt žyminio mokesčio ir 3496,90 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad 2003-04-02 su atsakovu J. D. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ paskolino atsakovui 81760 Lt. Paskolos visÄ sumÄ atsakovui perdavė sutarties sudarymo metu ir paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta per vienÄ mėnesį nuo pareikalavimo. Dėl paskolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas į atsakovÄ kreipėsi 2010-07-21 raÅ¡ytiniu pareikalavimu grÄ Å¾inti paskolintus pinigus, tačiau atsakovas 2010-08-20 raÅ¡tu pranešė, kad, neva, jis paskolÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾inęs 2007-02-28 ir neturintis pagrindo papildomai mokėti.

Kelmės rajono apylinkės teismas 2011-10-28 preliminariu sprendimu (1 t. 21– 22 b. l.) ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ J. D., A. A. 81760 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir 4681,60 Lt palÅ«kanų, viso 86441,60 Lt. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-10-17 iki teismo preliminaraus sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2497 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas J. D. Kelmės rajono apylinkės teismui pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo (1 t. 26 – 29 b. l.) praÅ¡ydamas panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-10-28 preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad iÅ¡ savo sÄ skaitos banke išėmė 2003-11-28 ir pervedė ieÅ¡kovui 55 300 Lt ir 2004-05-17 pervedė 30 000 Lt sumas, ieÅ¡kovui jis neskolingas, nes už paskolÄ pilnai atsiskaitė. Atsiliepdamas į ieÅ¡kovo pareikalavimÄ raÅ¡tu pareiÅ¡kė, kad paskolÄ yra grÄ Å¾inęs 2007-02-28, ir grÄ Å¾ino 100 000 Lt.  II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kelmės rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 28 d. galutiniu sprendimu (2 t. 89 – 93 b. Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-101-471/2012 (buvęs bylos Nr. 2-953-471/2011) panaikino ir ieÅ¡kovo A.

A. ieÅ¡kinį atsakovui J. D. dėl negrÄ Å¾intos paskolos ir palÅ«kanų priteisimo atmetė. Teismas vertino surinktus įrodymus ir nurodė, kad teikia pirmenybę oficialiems raÅ¡ytiniams įrodymams (Lietuvos CPK 185str. ir 197str. 2d.), kurie neginčijamai patvirtino, jog po paskolos suteikimo atsakovas ieÅ¡kovui pervedė (nors ir nežymiai didesnę nei nurodoma paskolos sutartyje) sumÄ ir pripažįsta tai paskolos grÄ Å¾inimÄ patvirtinančiu įrodymu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-09-29 nutartis Nr. 3K-3-516/2004).

Teismas pažymėjo, kad, paskolos sumÄ Ä¯skaičius į paskolos davėjo sÄ skaitÄ banke, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita, net ir esant paskolos sutarčiai pas paskolos davėjÄ , paskolos suma pripažįstama grÄ Å¾inta, o tai reiÅ¡kia tinkamÄ prievolės įvykdymÄ , t. y. prievolės pasibaigimÄ jos įvykdymu (Lietuvos CK 6.123str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdamas Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. sprendimÄ , apeliantas (ieÅ¡kovas) A.

A. (2 t. 99 – 100 b. l.) praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-02-28 galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinį skudÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada „neginčijamai patvirtina, jog po paskolos suteikimo atsakovas ieÅ¡kovui pervedė /nors ir nežymiai didesnę nei nurodoma paskolos sutartyje/ sumÄ ir pripažįsta tai paskolos grÄ Å¾inimÄ patvirtinančiu įrodymu " visiÅ¡kai neatitinka faktinių aplinkybių ir iÅ¡ dalies yra paneigiama paties teismo paminėtų oficialių įrodymų.

Dėl Å¡ios priežasties skundžiamo teismo sprendimo, kaip ydingo, prieÅ¡taringo ir nepagrįsto, apeliantas negali pripažinti kaip teisingumo vykdymo akto.2. Pirmosios instancijos teismas sprendime, pabrėždamas oficialaus įrodymo - banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o reikÅ¡mę, teismas „ neginčijamai nustatė ", kad atsakovas ieÅ¡kovui „ iÅ¡ savo sÄ skaitos banke 2003-11-28 pervedė 55.300 lt" ir „2004-05-17 pervedė 30.000 lt". Akivaizdu, jog teismas yra įsitikinęs, kad, jo paminėtais pavedimais, J.

D. ieÅ¡kovui sumokėjo 85 300 Lt, tokiu bÅ«du grÄ Å¾indamas gautÄ paskolÄ . SÄ skaitoje 55 300 Lt mokėjimas įraÅ¡ytas debeto, o 30 000 Lt mokėjimas - kredito J. D. atsiskaitomosios sÄ skaitos stulpelyje. Taigi, akivaizdu, jog teismas sutapatina įraÅ¡us tiek debeto, tiek kredito stulpeliuose ir juos laiko kaip J. D. ieÅ¡kovui atliktų mokėjimų įrodymÄ . Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o stulpelyje „debetas" apskaitomi iÅ¡ Å¡ios banko sÄ skaitos atlikti mokėjimai, o stulpelyje „kreditas" - gauti mokėjimai, todėl neaiÅ¡ku kaip ieÅ¡kovo 2004-05-17 pavedimu Nr. 546 atliktÄ 30 000 Lt mokėjimÄ Ä¯ atsakovo sÄ skaitÄ teismas užskaitė, kaip prieÅ¡ingÄ mokėjimÄ .

Tai patvirtina ieÅ¡kovo teismui teiktus paaiÅ¡kinimus apie tai, jog ieÅ¡kovas su atsakovu buvo sudaręs ne vienÄ paskolos sutartį.3. Pirmosios instancijos teismui atsakovas pateikė bent Å¡eÅ¡ias įvykių versijas, kokiu bÅ«du jis skolinosi pinigus ir kokiu bÅ«du juos grÄ Å¾ino. Teismas dėl atsakovo versijų nepasisakė ir sprendime jų neanalizavo. Teismas sprendime pateikė savo versijÄ apie skolos grÄ Å¾inimÄ dviem pavedimais 55 300 Lt ir 30 000 Lt. Teismas, pateikdamas savo įvykio versijÄ , ėmėsi atstovauti atsakovo interesus, tokiu bÅ«du iÅ¡ teismo proceso paÅ¡alindamas rungtyniÅ¡kumo principÄ .

4. IeÅ¡kovui nebuvo užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ , kadangi, nežinodamas teismo pateiktos versijos, ieÅ¡kovas neturėjo galimybės atsikirsti, mažų mažiausiai nurodydamas, kad teismas neskiria į sÄ skaitÄ užskaitytų mokėjimo pavedimų nuo iÅ¡ sÄ skaitos darytų mokėjimų. Pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimÄ pagrinde lėmė vienintelio įrodymo - banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o įrašų klaidingas vertinimas. Atsiliepimu į apelianto apeliacinį skundÄ atsakovas J.

D. (2 t. 105 – 107 b. l.) praÅ¡o palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-02-28 sprendimÄ . Atsiliepime teigiama, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas atsakovo nuomone yra teisėtas, o padarytos teismo iÅ¡vados dėl paskolų sutarčių sudarymo yra teisingos. Teisingas iÅ¡vadas teismas padarė ir dėl banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).Tarp dviejų fizinių asmenų yra sudaryta raÅ¡tu paskolos sutartis, kurios sudarymo ir paskolos grÄ Å¾inimo faktų vertinimas yra Å¡ios bylos nagrinėjimo objektu, todėl kolegija pasisako, jog byla neturi vieÅ¡o intereso ir teismo įrodymų vertinimas bei teisminis tyrimas apsiriboja Å¡alių pateiktų įrodymų analize bei jų vertinu tiek I instancijos teisme, tiek apeliacinėje instancijoje.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė. Byloje nustatyta, jog du fiziniai asmenys tai A. A. ir J. D. 2003 metais balandžio 2 dienÄ sudarė paskolos sutartį raÅ¡tu ( 1 t. 6 b. l.), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas A. A. paskolino atsakovui J. D. 81 760 Lt pinigų neterminuotam laikotarpiui. Dėl paskolos grÄ Å¾inimo susitarė, jog grÄ Å¾inama per 1 mėnesį ieÅ¡kovui pareikalavus. Sutarties 4 dalyje susitarta, kad Å¡i sutartis yra neprocentinė – pagal jÄ delspinigiai ir palÅ«kanos neskaičiuojami.

Savalaikiai skolos negrÄ Å¾inus, ji iÅ¡ieÅ¡koma teismine tvarka, sutarties 5dalis ( 1 t. 6 b. l.). IeÅ¡kovas nurodo pinigus perdavęs atsakovui paskolos sudarymo dienÄ . Atsakovas neneigia pinigų pagal Å¡iÄ paskolos sutartį gavimo fakto iÅ¡ karto tÄ pačiÄ sutarties sudarymo dienÄ . Tik nurodo, kad atsakovas realiai gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 60 000 Lt pinigų sumÄ ir kadangi atsakovas numatė, kad pagal finansines galimybes negalės tos paskolos grÄ Å¾inti du metus, nuo realiai gautos sumos paskaičiavo palÅ«kanas už du metus, todėl atsakovas savo ranka įrašė paskolos sumÄ su jau paskaičiuotomis palÅ«kanomis už du metus.

Abi Å¡alis toks susitarimas tenkino ir pinigų perdavimo, ir gavimo bei nurodomos sumos paskaičiavimo Å¡alys neginčija. Byloje nėra prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuriuo Å¡i sutartis ir jos sudarymas ar pinigų perdavimas – gavimas kaip paskola bÅ«tų ginčijami. Byloje kilo ginčas dėl paskolos grÄ Å¾inimo. Atsakovas pagal ieÅ¡kovo papraÅ¡ytÄ pareikalavimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ , atsakė raÅ¡tu, kad paskolÄ jis grÄ Å¾ino 2007 metų vasario 28 dienÄ , todėl papildomai neturi pagrindo mokėti (1 t. 8 b.l.).

Tokiam savo tvirtinimui pagrįsti atsakovas pateikė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame 2007-02-28 yra iÅ¡imti pinigai iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos už 100 000 Lt. Atsakovas tvirtina, kad visi Å¡ie 100 000 Lt buvo perduoti ieÅ¡kovui kaip bÅ«tent Å¡ios ir vienintelės paskolos grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovo tėvų namuose, ir perduoti ieÅ¡kovui jo tėvams dalyvaujant ir matant, todėl prašė liudytojais apklausti ieÅ¡kovo tėvus. Apklausta liudytoja J. A. patvirtino, jog sutarčių jokių ji nematė, tik žino, ir matė, kaip į jos namus  atsakovas atvežė vienÄ dienÄ pinigus sÅ«nui – A.

A.. Ji pinigų neskaičiavo ir nežino, kiek jų buvo. Atsakovas tik sakė, kad yra 100 000 Lt. Apie tai, ar yra paskolinta, ar žala padaryta, ar dar kas kita, ji nieko nežino. Žino, kad A. A. ne vienÄ kartÄ skolino atsakovui ir kitiems giminaičiams pinigus (2 t. 71 b. l.). P. A. atsisakė duoti parodymus. ( 2 t. 71 b. l. ).Pinigų grÄ Å¾inimo faktÄ pagal paskolos sutartį privalo įrodyti atsakovas. Taigi, paskolos grÄ Å¾inimo įrodinėjimo pareiga priklauso atsakovui ( LR CPK 178 str.).IeÅ¡kovo apeliacinis skundas iÅ¡ esmės yra pagrįstas nurodant I instancijos teismo sprendimo nepagrįstumÄ tik dėl netinkamo įrodymų įvertinimo tiriant ir aiÅ¡kinantis paskolos grÄ Å¾inimo faktÄ .

Kolegija vertina, jog pinigų už 100 000 Lt išėmimo faktas iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos 2007-02-28 nėra įrodymas, kad iÅ¡imti pinigai yra perduoti ir grÄ Å¾inti bÅ«tent ieÅ¡kovui ir pagal 2003-04-02 paskolos sutartį. Liudytojos J. A. parodymai, kad matė atvežtus pinigus, bet neskaičiavo ir nežino jų kiekio, o tik atsakovas nurodęs jų sumÄ 100 000 Lt, nematant pačios paskolos sutarties, kuri bÅ«tų ar su atžymÄ apie grÄ Å¾inimÄ arba, kad bÅ«tų sunaikinta – nėra tie tinkami, tiesioginiai įrodymai apie pinigų grÄ Å¾inimÄ pagal 2003-04-02 paskolos sutartį.

Paskolos suma 81760 Lt nesutampa su nurodoma perduota grynų pinigų suma. Taigi, liudytoja J. A. yra ieÅ¡kovo motina, artima giminaitė ir jos parodymai byloje yra tik iÅ¡vestiniai – nežino už kÄ , dėl ko buvo perduoti pinigai ir negali nurodyti perduodamų pinigų kiekio. Tai yra netiesioginiai įrodymai. IeÅ¡kovas neneigia fakto, kad buvo tokia faktinė aplinkybė, kai atsakovas grÄ Å¾ino pinigus jo tėvų namuose už 100000 Lt tik pagal kitÄ paskolos sutartį, kuri, grÄ Å¾inus pinigus, buvo sunaikinta ir dėl to jis jokių pretenzijų neturi.

Atsakovo pateiktÄ versijÄ , kad 2003-04-02 paskolos sutartis buvo vienintelė tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo paneigia liudytoja J. A., kuri nurodo, kad žino, jog A. A. daug kartų skolino atsakovui pinigus. IeÅ¡kovas taip pat tvirtina, kad buvo ir daug kitų paskolų, bet viskas pagal jas yra grÄ Å¾inta, tik negrÄ Å¾inti pinigai pagal pateiktÄ Ä¯ bylÄ 2003-04-02 paskolos sutartį, todėl ir pateikė pareikalavimÄ . Kad buvo ir daugiau paskolinių teisinių santykių tarp bylos Å¡alių akivaizdžiai įrodo iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos, kur banko iÅ¡raÅ¡e yra nurodyti pinigai kredite A.

A. kaip paskola 30 000 Lt 2004-05-17 (1 t. 89 b. l.) ir pinigų pervedimas A. A. 2003-11-28 už 55 300 Lt (1 t. 73 b. l.). Apylinkės teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog pinigai grÄ Å¾inti, rėmėsi bÅ«tent Å¡iais banko iÅ¡raÅ¡ais ir bendra jų suma už 85 300 Lt, kas beveik atitinka paskolos sutartyje nurodytÄ paskolintÄ sumÄ , todėl ieÅ¡kinį atmetė. Tačiau Å¡ios faktinės aplinkybės tik patvirtina ieÅ¡kovo teiginius, kad buvo skolinta ir daugiau kartų, kad vyko atsiskaitymai, dėl kurių Å¡ioje byloje nėra ginčo.

Negalima sutikti su I instancijos teismo iÅ¡vada, kad minėti banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina paskolos grÄ Å¾inimÄ jau tuo aspektu, kad pats atsakovas nurodo, kad bÅ«tent 2003-04-02 paskolÄ jis grÄ Å¾ino tik 2007-02-28, todėl paskolos grÄ Å¾inimÄ pagrįsti ankstesniais mokėjimais, kurie atlikti 2003 metais ir 2004 metais, prieÅ¡tarauja paties atsakovo įrodinėjimo versijai. Kolegija sutinka su apelianto apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, jog atsakovo banko sÄ skaitų įraÅ¡ai apie debetÄ ir kreditÄ atsakovo sÄ skaitoje 2003 metais ir 2004 metais yra netinkamai įvertinti įrodymai I instancijos teisme.

Atsakovas pats teisminio nagrinėjimo metu apklausiamas pripažino, kad buvo skolinęsis iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų degalams pirkti, technikai pirkti ir po 50 000 Lt sau ir savo sÅ«nui ir galiausiai nurodė, jog jau dabar nebeprisimena, kas ir kada yra grÄ Å¾inta (2 t. 89 b. l.). Taigi, atsakovo parodymai yra nenuoseklÅ«s, todėl jo paaiÅ¡kinimu apie 2003-04-02 paskolos grÄ Å¾inimÄ nėra pagrindo remtis( LR CPK 178 str., 185 str.). Teismas įrodymus vertina visos visumos atžvilgiu ir juos gretina, lygina su kitais surinktais įrodymais, kurie sutampa. 2007-02-28 pinigų iÅ¡ banko sÄ skaitos nuėmimo faktas nesutampa su 2003-04-02 paskolos sutartyje nurodyta paskolos suma.

Nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog už 81 760 Lt gautÄ paskolÄ reikėjo atiduoti - grÄ Å¾inti 100 000 Lt, kai pačioje paskolos sutartyje Å¡alys susitarė palÅ«kanų ir delspinigių neskaičiuoti ir tiksliai nurodė grÄ Å¾intinÄ sumÄ , paskaičiavę ieÅ¡kovo nuostolius už paskolintus pinigus dviejų metų intervalu. Tai nurodo, bÅ«tent tokį Å¡alių susitarimÄ ir grÄ Å¾intinÄ sumÄ bÅ«tent 81760 Lt, o ne 100 000 Lt. Yra iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad bÅ«tent tokį paskaičiavimÄ atliko pats atsakovas ir savo ranka 2003-04-02 paskolos sutartyje įrašė bÅ«tent 81760 Lt sumÄ .

Taigi, atsakovo nuoroda į 2003-04-02 paskolos grÄ Å¾inimÄ sumoje 100000 Lt 2007-02-28 niekaip nepagrindžia ir neįrodo tai datai bÅ«tent 81760 Lt pinigų grÄ Å¾inimÄ pagal 2003-04-02 paskolos sutartį. Paskolos sutarties buvimas pas paskolos davėjÄ tik patvirtina, jog paskola nėra grÄ Å¾inta. Atsakovas teismo posėdžio metu 2012-02-10 savo paaiÅ¡kinimu teismui nurodo 100000 Lt grÄ Å¾inęs už savo sÅ«nų, kas visiÅ¡kai nėra nurodyta ir nėra aptarta 2003-04-02 paskolos sutartyje (2 t. 86 b. l.).

I instancijos teismas surinko visus įrodymus byloje, iÅ¡reikalavo net deklaracijas, tik, kolegijos nuomone, yra netinkamai įvertinti surinkti įrodymai byloje, todėl padarytos nepagrįstos įrodymais iÅ¡vados. Kadangi atsakovui tenkanti pinigų grÄ Å¾inimo įrodinėjimo pareiga yra įvykdyta, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas tinkamais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė ir neįrodė pinigų grÄ Å¾inimo fakto pagal 2003-04-02 paskolos sutartį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti negrÄ Å¾intÄ paskolÄ yra pagrįstas, tenkintinas (LR CPK 185 str., LR CK 6.870 str.).

Dėl pasakyto, kolegija pripažįsta I instancijos teismo sprendimÄ nepagrįstu, todėl naikintinu, ir, kadangi byloje visos 2003-04-02 paskolos sutarties sudarymo ir jos vykdymo aplinkybės yra iÅ¡tirtos, iÅ¡aiÅ¡kintos ir naujų įrodymų rinkti bei aiÅ¡kintis nebereikia, kolegija gali apeliacinėje instancijoje padaryti galutines iÅ¡vadas pagal byloje surinktas ir iÅ¡aiÅ¡kintas faktines aplinkybes, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas, tenkintinas (LR CPK 197 str., 185 str.).Paskolos sutartis yra dviÅ¡alė, atlygintinė - LR CK 6. 870 str.

Sutartyje nustatytas pareikalavimo momentas yra iÅ¡laikytas. Atsakovui neįrodžius pinigų grÄ Å¾inimo fakto pagal minėtÄ 2003-04-02 paskolos sutartį, negrÄ Å¾inta paskolos suma priteistina iÅ¡ prievolės neįvykdžiusios Å¡alies - atsakovo. Sutartis, pasiraÅ¡yta tarp Å¡alių, jos Å¡alims turi privalomÄ galiÄ . Prievolės pagal sutartis privalo bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku. Kadangi Å¡alių susitarime numatyta, jog sutartis yra be palÅ«kanų ir delspinigių, priteistinos iÅ¡ sutartį neįvykdžiusios Å¡alies procesinės palÅ«kanos pagal įstatymÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir įstatyminės palÅ«kanos pagal įstatymÄ pažeidus ir nevykdant sutarties po mėnesio nuo pareikalavimo momento nuo 2010-08-22 iki ieÅ¡kinio padavimo (LR CK 6.37 str. 2d., 6.210 str.1d.), bei bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios priteisiamos iÅ¡ pralaimėjusios bylÄ Å¡alies (93 str. 1d.), bei procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei ( LR CPK 88 str. 1d.3p.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato paslaugas yra ieÅ¡kovo apmokėtos 3500 Lt suma, priteisiant jas iÅ¡ atsakovo mažinamos iki 2500 Lt, nes, kolegijos vertinimu, yra neprotingai didelės ir neadekvačios teiktų Å¡ioje byloje teisinių paslaugų kiekiui. Atsižvelgtina ir į atsakovo solidų amžių bei jo materialines iÅ¡gales. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 326 str. 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ė :              Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 metų vasario 28 dienos sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ J. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 81 760 Lt negrÄ Å¾intos paskolos pagal 2003-04-02 paskolos sutartį, 4681,60 Lt įstatyminių palÅ«kanų. IÅ¡ viso 86 441,60 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt centų). Priteisti iÅ¡ atsakovo J. D. penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2011-10-17 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 5094 Lt (penkis tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui A.

A.. Priteisti iš J. D. 22,50 Lt (dvidešimt du litus penkiasdešimt centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Kolegijos pirmininkė                                                                                Jolanta Badaugienė Teisėjai                                                                                                       Laisvė Aleknavičienė                                                                                                                  Danutė Matiukienė