e9bb1b27-bd4e-45e8-9582-955151c47dba · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-775-876/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25427-2018-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro L. F. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta adresu: (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), kaip laisvai samdomas darbininkas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. G. 2018 m. gegužės 29 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia metė į savo motinÄ R.

G. sportinius batelius, kurių vienas pataikė R. G. į nosį, ko pasėkoje sumušė nosį ir iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, taip Å¡iais savo veiksmais R. G. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis M. G. jam praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2018 m. gegužės 29 d., vakare jis, su savo patėviu, jo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį. Apie 21 val. jis grįžo į savo namus, kur rado savo motinÄ R.

G., savo brolį L. G. ir V. T. geriančius alkoholį. Jis atsimena tik tiek, kad tarp jo ir motinos kilo konfliktas, tačiau dėl ko kilo konfliktas, jis neprisimena dėl girtumo. Atsimena, kad konflikto metu jis į savo motinÄ metė sportinius batelius, tačiau ar jai kur pataikė, nematė. Savo kaltę dėl motinai sukelto fizinio skausmo jis pripažįsta visiÅ¡kai, planuoja motinos dėl to atsipraÅ¡yti, praÅ¡o tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę (b. l. 42).Kaltinamojo M.

G. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau - Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) 2018 m. gegužės 30 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 4); Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2018 m. gegužės 29 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kur užfiksuotas nukentėjusios R.

G. įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinimas į įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams, tai yra, kad jos sÅ«nus M. G. sportiniais batais trenkė jai į nosį, ko pasėkoje pradėjo bėgti kraujas, ji jautė fizinį skausmÄ , schemoje užfiksuotas R. G. sužalojimas (b. l. 7-13);Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK 2018 m. 2018 m. gegužės 29 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl girtumo nustatymo, kuriame nurodyta, kad 2018 m. 2018 m. gegužės 29 d. 21.28 val. M. G. nustatytas 2,79 promilės girtumas (b. l. 16);nukentėjusiosios R.

G. parodymai, kad 2018 m. gegužės 29 d. jai namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su V. T. ir sÅ«numi L. G. geriant alkoholį, į namus grįžo jos sÅ«nus M. G., gyvenantis kitame jų namo gale ir paprašė juos duoti jam valgyti. Ji jam valgyti nedavė, dėl ko tarp jų kilo konfliktas. Matėsi, kad M. G. neblaivus, paėmęs stiklinę su alumi norėjo iÅ¡gerti, bet ji jam stiklinę iÅ¡ rankų iÅ¡mušė. Tada M. G. mėtė į jÄ rankose turėtus sportinius batus ir vienas batas pataikė R.

G. tiesiai į nosį. IÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, jai skaudėjo, jautė fizinį skausmÄ , bet medikų pagalbos neprireikė. M. G. prieÅ¡ jÄ smurtavo pirmÄ kartÄ . Kad M. G. bÅ«tų iÅ¡keldintas ji nepageidauja, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 22-23).Kaltinamojo M. G. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia metė į savo motinÄ R. G. sportinius batelius, ko pasekoje sumušė nosį ir Å¡iais savo veiksmais R. G. sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o kaltinamajam M. G. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis M. G. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (b. l. 55-57). Skiriant bausmę kaltinamajam M. G. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, dėl padidėjusio agresyvumo, pykčio protrÅ«kio, nesaikingo alkoholio vartojimo, į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas;

į kaltininko asmenybę, į jo socialinį statusÄ â€“ neteistas (b. l. 46), administracine tvarka tris kartus baustas už įvairių teisės pažeidimų padarymÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, į nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ â€“ nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, tai yra vieÅ¡ieji darbai yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas sutinka ir su prokuroro siÅ«lomu bausmės dydžiu. Kaltinamasis M. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. gegužės 29 d., 21 val. 28 min. iki 2018 m. gegužės 30 d. 11 val. 33 min. (1 para) (b. l. 30, 44). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (1:6). Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,              n u s p r e n d ž i a :

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui, iÅ¡ viso 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų viešųjų darbų.Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui, iÅ¡ viso 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 29 d., 21 val. 28 min. iki 2018 m. gegužės 30 d. 11 val. 33 min. (1 parÄ ), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (1:6). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                   Judita Sungailaitė