2025-05-14 Nr. AB-8274-4-16-3-00137-2025-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2041-556/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00137-2025-4

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

nagrinėdama (duomenys neskelbtini) piliečio C. D. K. K. apeliacinio skundo dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio C. D. K. K. sulaikymo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. kovo 14 d. sprendimu (toliau – ir 2025 m. kovo 14 d. sprendimas) buvo nuspręsta tenkinti iš dalies Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą ir skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui C. D. K. K. (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – iki 2025 m. birželio 13 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje arba išnyks sulaikymo pagrindai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 117 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalimi apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 14 d. sprendimo galėjo būti paduotas iki 2025 m. balandžio 14 d., tačiau Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo paduotas tik 2025 m. balandžio 21 d. (Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose registruotas 2025 m. balandžio 22 d.), vadinasi praleidus įstatyme nustatytą terminą.

ABTĮ 137 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikomos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012; 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-54-492/2017; ir kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012; 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Užsieniečio atstovas advokatas apeliaciniame skunde prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, motyvuojant tuo, kad Užsieniečiui teikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, tačiau paskirtas atstovas nepateikė apeliacinio skundo, o Užsieniečiui, kurio laisvė ribojama, teisė apskųsti priimtą teismo sprendimą negali būti ribojama dėl to, kad pareiškėjui paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatas neatliko savo pareigos; Užsienietis 2025 m. balandžio 18 d. sudarė atstovavimo sutartį su Advokatų profesine bendrija „ReLex“, nuo termino pabaigos praėjo santykinai nedidelis laiko tarpas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Užsienietis dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme kartu su jam atstovaujančia advokate, žinojo apie pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 14 d. sprendimo priėmimo ir paskelbimo laiką, teismo 2025 m. kovo 14 d. sprendimo kopija išsiųsta Užsieniečio atstovei, byloje nėra duomenų apie Užsieniečio valią skųsti pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 14 d. sprendimą (į bylą pateiktas Užsieniečio susirašinėjimas su jam pirmosios instancijos teisme atstovavusia advokate, kuri patvirtino, kad negavo nurodymo apskųsti teismo 2025 m. kovo 14 d. sprendimą), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Užsieniečio nurodytos aplinkybės ir argumentai dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo nelaikytini svarbiais ir objektyviais, sudarančiais pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Kadangi Užsienietis nepateikė jokių kitų svarių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais dėl objektyvių ne nuo jo valios priklausančių priežasčių negalėjo įgyvendinti savo teisės paduoti apeliacinio skundo ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais, teisėjų kolegija vertina, kad šiuo atveju nėra pagrindo atnaujinti praleistą ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Netenkinus prašymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, Užsieniečio apeliacinį skundą atsisakoma priimti ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 137 straipsniu, 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečio C. D. K. K. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti (duomenys neskelbtini) piliečio C. D. K. K. apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius