e9ba7ded-435b-4b24-bad6-bbd596a51bc8 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2740-554/2016.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00417-2016-5.Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.2.; 1.15.2.3.; 1.15.2.3.2.; 1.21.; 3.21. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 6 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,          sekretoriaujant Laurai Mukaitei, Ritai Kinderienei,          dalyvaujant pareiškėjui - V. R. ,         atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atstovui M.

K. ,         vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. R. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas 2016-03-14 skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui už neatitinkančių teisės aktams įkalinimo sÄ lygų sudarymÄ laikotarpyje nuo 2016-02-11 iki 2016-02-26.

Pareiškėjas skunde (b.l.

4) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad į Alytaus pataisos namuose (toliau – Alytaus PN) nesuteikiamas gydymas – neskiriami vaistai, tenka kankintis kenčiant skausmus, tenka naudoti narkotikus, už kurių vartojimÄ skiriamos nuobaudos. 2016-02-11 prašė bÅ«rio virÅ¡ininko dėl didelių skausmų nuvesti pas gydytojus, prieÅ¡ uždarant į baudos izoliatorių, tačiau gydytojo nebuvo apžiÅ«rėtas ir buvo patalpintas į bendrÄ kamerÄ , kurioje buvo 4 dviejų aukÅ¡tų lovos, pareiÅ¡kėjas turėjo miegoti antrame aukÅ¡te, klozeto nebuvo ir norint nusilengvinti reikėjo tupėti, ko dėl negalios pareiÅ¡kėjas padaryti negali, todėl turėjo praÅ¡yti kitų nuteistųjų pagalbos.

Dėl to patyrė dvasinius iÅ¡ gyvenimus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo Å¡aipomasi, jis buvo žeminamas. IÅ¡ baudos izoliatoriaus pareiÅ¡kėjas buvo paleistas 2016-02-26, nes buvo uždarytas 2016-02-11. RaÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į bÅ«rio virÅ¡ininkÄ , kad reikalinga psichologo pagalba, tačiau iki Å¡iol jos negavo. Atsakovas atsiliepime į skundÄ ir atsakovo atstovas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b.l. 15-18) atsakovas bei atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡ uždarant į baudos izoliatoriaus kamerÄ pareiÅ¡kėjÄ apžiÅ«rėjo gydytojas ir pažymėjo, jog pagal sveikatos bÅ«klę pareiÅ¡kėjas gali atlikti drausminę nuobaudÄ .

Gydytojas nurodė, kad nuobaudÄ gali atlikti ir bendroje kameroje. Kameroje Nr. 2 yra klozetas, ant kurio galima atsisėsti. PareiÅ¡kėjui buvo paskirta lova Nr. 4 antrame aukÅ¡te. PareiÅ¡kėjas turėjo realiÄ galimybę pakliÅ«ti pas psichologÄ .PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dėl neteisėtų veiksmų (neveikimo) patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN.PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ Alytaus PN administracijos veiksmų (neveikimo), kai jam nebuvo teikiamas gydymas (neskiriami vaistai), prieÅ¡ patalpinant į baudos izoliatorių neapžiÅ«rėjo gydytojas, baudos izoliatoriaus kameroje turėjo miegoti dviaukÅ¡tės lovos antrame aukÅ¡te, kameroje nebuvo neįgaliesiems pritaikyto sėdimo klozeto, nebuvo suteikta psichologo pagalba.

Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. 1 d. nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2016-02-11 iki 2016-02-26 atliko laisvės atėmimo bausmę baudos izoliatoriaus kameroje Nr.

2. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog minėtoje kameroje tualetas buvo ne sėdimas, o tupimas (kadangi pareiÅ¡kėjas turi sveikatos sutrikimų, jis savarankiÅ¡kai be kitų asmenų pagalbos negalėjo pasinaudoti tualetu), kad turėjo miegoti antro aukÅ¡to lovoje. Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ pateikiamuose standartuose (iÅ¡trauka iÅ¡ Antrosios bendros ataskaitos [CPT/Inf(92) 3], 49 punktas) nurodoma, kad kamerose turi bÅ«ti atskira patalpa su sanitariniais įrengimais.

Teismas pažymi, jog jokie teisės aktai nenumato, kokio tipo tualetai (sėdimi, tupimi ar pan.) turi bÅ«ti gyvenamosiose patalpose, todėl negalima konstatuoti atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų dėl sanitarinio mazgo netinkamo įrengimo. PareiÅ¡kėjas patirtÄ neturtinę žalÄ grindžia tuo, jog dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo pasinaudoti tupimu tualetu, turėjo praÅ¡yti kitų asmenų pagalbos. IÅ¡ byloje esančio medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas turi sveikatos sutrikimų, jam diagnozuoti padariniai po stuburo traumos su antriniu radikulitu, abiejų kelių sÄ narių artrozė (b.l. 35-36), tačiau kaip matyti iÅ¡ gydytojo P. R. padarytos žymos ant Alytaus pataisos namų direktoriaus 2016-02-11 nutarimo „Dėl nuteistojo nubaudimo“ Nr. 49-456, gydytojas, apžiÅ«rėjęs pareiÅ¡kėjÄ konstatavo, jog jis gali atlikti nuobaudÄ baudos izoliatoriaus sÄ lygomis (b.l. 25).

Todėl atsakovas, atsižvelgdamas į gydytojo iÅ¡vadÄ , neturėjo pareigos patalpinti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ specialiÄ kamerÄ . Tuo pačiu, paminėtos gydytojo žymos duomenys įrodo, jog, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ patalpinant jį į baudos izoliatorių, buvo apžiÅ«rėtas gydytojo. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog išėjęs iÅ¡ baudos izoliatoriaus raÅ¡tu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl konsultacijos su psichologu, tačiau patekti pas psichologÄ galimybė nebuvo sudaryta.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog psichologas į lokalinį sektorių ateina vienÄ kartÄ per savaitę ir pareiÅ¡kėjas savarankiÅ¡kai turėjo galimybę patekti pas psichologÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų raÅ¡tu kreipęsis dėl psichologo konsultacijos. IÅ¡ pateiktos pareiÅ¡kėjo ligos istorijos matyti, jog pareiÅ¡kėjas turi galimybę kreiptis į gydytojus, jam nuolat teikiama medicininė pagalba, tačiau nusiskundimų susijusių su psichine, emocine bÅ«sena pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė.

Dėl to jo skundo argumentus teismas Å¡ioje dalyje taip pat laiko nepagrįstais.PareiÅ¡kėjas taip pat neturtinės žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡ to, kad Alytaus PN gydytojas neskiria vaistų ar skiria netinkamus vaistus. Teismas pažymi, kad dėl turtinės ar neturtinės žalos, kuriÄ patyrė dėl netinkamo ir nekokybiÅ¡ko gydymo, pareiÅ¡kėjas turi teisę pagal Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (Žin., 1996, Nr. 102-2317; 2004, Nr. 115-4284; 2009, Nr. 145-6425) 24 str. nuostatas su pareiÅ¡kimu kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , veikiančiÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti. PareiÅ¡kėjas ikiteismine tvarka į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ nesikreipė, todėl teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo Å¡ių aplinkybių nevertina. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, spręstina, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė Alytaus PN pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti kildinama neturtinė žala.

Nenustačius Alytaus PN pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (neveikimo), nebelieka bÅ«tinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktÄ (pasekmes kilusias pareiÅ¡kėjo emocinei bÅ«klei) bei priežastinį ryšį tarp neteistų pareigÅ«nų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos. Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovo vieÅ¡oji atsakomybė negalima, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas (ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 p.).         Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .              Teisėjas                                                                                    Algis Markevičius