e9b8d321-dff0-4bfd-a381-b9437972cd7b · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

              Administracinė byla Nr. A2.9.-122-359/2012Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00068-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 48.1., 52.3. (S)                KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. vasario 7 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, R. Č., jo atstovui advokatui K. Ž.,teismo posėdyje išnagrinėjo R.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė:R. Č. 2012-01-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-01-06 apie 19.40 val. vieÅ¡oje vietoje, degalinės „Orlen“ teritorijoje, esančioje Žiežmarių k., Žiežmarių sen., KaiÅ¡iadorių r., necenzÅ«riniais žodžiais įžeidžiamai kibo prie V. Å ., pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.Teismo posėdžio metu R.

Č. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tÄ dienÄ jam paskambino buvusi žmona, kad jis atvežtų jai vaikÄ . Jis atvyko į degalinę, ten stovėjo automobilis iÅ¡ kurio iÅ¡lipo žmona. Jis su ja pakalbėjo, perdavė jai vaikÄ ir abu įsėdo į automobilius, pradėjo važiuoti. Tuomet V. Å . rankos pirÅ¡tu jam pradėjo rodyti necenzÅ«rinius ženklus. Tada jis sustojo ir iÅ¡lipęs jo paklausė- „ko tu nori?“, o jis pradėjo gÄ sdinti, kad atvažiuos berniukai ir jį primuÅ¡.

Atgal jis jį iÅ¡vadino Å¾Ä sinu, pasakė, kad jis yra bailys, kad nuo kamerų bėga kai jį filmuoja. Vėliau kartu važiavusi sesuo priėjo, bandė ginti, tačiau V. Å . jai griebė už plaukų ir stÅ«mė. IÅ¡ matymo V. Å . žino, kad kartu su jo buvusia žmona bendrauja ir gyvena. Ä® policijÄ nesikreipė, nes Å¡io įvykio nesureikÅ¡mino. Po to žmona grįžusi namo jam parašė žinutę, kad viskas tvarkoje. Jokių su žmona pykčių nebuvo ir degalinėje jie su ja nesipyko.

KonfliktÄ pradėjo V. Å ..Teismo posėdžio metu liudytojas V. Å . parodė, kad A. Č. jo paprašė atvežti jÄ iki Žiežmarių degalinės „Orlean“ pasiimti vaiko. Su R. Č. žmona susipažino darbe, kai jis pradėjo dirbti. Jis jÄ pavežė, pats sėdėjo automobilyje, A. Č. pasiėmė vaikÄ ir atsisėdo į automobilį. Jie susitiko, perdavė vaikÄ . A. įsėdo į automobilį. Jisai įsėdo į automobilį. BesiruoÅ¡iant važiuoti jos vyras R. Č. pajudėjo kai staiga dėjo ant stabdžių, iÅ¡lipo ir puolė link mÅ«sų automobilio Kai pradėjo važiuoti, jos vyras iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, pribėgo prie automobilio ir grasino.

Tuomet jis iššoko iš automobilio apsaugoti jį. Vėliau jo sesuo pribėgo apginti brolį. Vadino jį necenzūriniais žodžiais, jam buvo grasinta žodžiais, kad nevažiuos automobilis, kad bus sugadintas, todėl jis išsigando, nes jam buvo pagrasinta automobilio sugadinimu. Gal yra jų asmeninės problemos su žmona. Praeityje su Č. konfliktų neturėjo, anksčiau buvo susitikę, bet kaip su parduotuvės klientu. Jis konflikto nepradėjo, nieko Č. nerodė. Kai išlipo, sakė trauktis iš čia.

Agresyviai jis nieko nedarė, nes jo sesuo atsistojo tarpe, kad nieko nedarytų. Žino, kad vyksta tarp Č. jų skyrybų byla. Č. negyvena jo bute, tačiau yra prisiregistravusi ten, jis tiesiog jai padėjo. Nežino ar buvo paÅ¡alinių asmenų, ar jie šį konfliktÄ girdėjo.Teismo posėdžio metu liudytoja A. Å .-Č. parodė, kad sausio 6 d. pasiėmė savo vaikÄ iÅ¡ R. Č., įsėdo į automobilį, pradėjo važiuoti ir staiga R. Č. automobilis sustojo, jis iÅ¡Å¡oko ir pradėjo keiksnoti, skeryčiotis, elgesys tikrai buvo neadekvatus.

Ji sėdėjo gale su vaiku. Jos deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), bet faktiÅ¡kai gyvena (duomenys neskelbtini). Ji užvedusi civilę bylÄ dėl santuokos nutraukimo, bet jos parodymai įtakos neturi. Santykiai su R. Č. yra prieÅ¡iÅ¡ki, nors smurtas nebuvo naudojamas. Ji su juo pasisveikino, pasiėmė vaikÄ ir viskas. Sėdėjo su vaiku automobilio gale, nebuvo iÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos. Girdėjo necenzÅ«rinius žodžius, kuriuos sakė R. Č., o jos vairuotojas tylėjo, jis nerodė jokių ženklų, bent ji nematė.

Konfliktas vyko gan triukÅ¡mingai, bet aplinkiniai subėgę nebuvo, buvo tik trys asmenys- V. Å ., R. Č., ir A. Č.. A. Č. stovėjo viduryje ir kažkÄ bandė sakyti. Teismo posėdžio metu A. Č. parodė, kad tÄ dienÄ ji buvo pas tėvus, o brolis susitarė susitikti su A. vaikÄ nuvežti. Ji važiavo kartu. Nuvažiavo, o A. su savo draugu jau buvo atvažiavę. Jį tÄ draugÄ Å¾ino iÅ¡ matymo, kad jis yra direktorius. Kai atvažiavo, brolis iÅ¡lipo, iÅ¡lipo ir A. Padavė vaikÄ ir tada atsisėdo į maÅ¡inÄ važiuoti, bet V.

Å . parodė jiems vidurinį rankos pirÅ¡tÄ . Jis maÅ¡inoje sėdėdamas parodė pirÅ¡tÄ , konkrečiai žiÅ«rėjo į juos ir parodė pirÅ¡tÄ . Tada brolis sustojo, iÅ¡lipo, iÅ¡lipo ir tas žmogus. Brolis iÅ¡lipęs paklausė jo „kÄ Äia rodai“. Tuomet ji irgi iÅ¡lipo ir priėjus, V. Å . jÄ pradėjo stumdyti. Tas žmogus pradėjo keiktis, gal iÅ¡ piktumo. R. Č. gal ir pasakė kokį nors žodį. Mano, kad tas žmogus iniciavo konfliktÄ . PaÅ¡alinių asmenų nebuvo, nematė.

IÅ¡ kolonėlės niekas taip pat neatėjo. Niekas nesureagavo į tai. Teismo posėdžio metu R. Č. atstovas advokatas K. Ž. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltinamas padaręs administracinių teisių pažeidimo kodekso 174 str. numatytÄ pažeidimÄ . IÅ¡ Å¡ios normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvus požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡oje vietoje ir juo turi bÅ«ti pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka, bei žmonių rimtis.

Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio tarpusavio konfliktai vykę nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos, nelaikytini chuliganizmu. IÅ¡ bylos duomenų, apklaustų asmenų parodymų mano, jog yra pagrindo laikyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo tyčios pažeisti viešėjÄ tvarkÄ ir neatliko jokių veiksmų, kuriais bÅ«tų sutrikdyta kitų žmonių rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.

Teismas Å¡ioje vietoje tÅ«rėtų vertinti bylos kontekste tai, jog tarp Č. ir liudytojos Č. vykstÄ skyrybų procesas. Č. yra pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės tai mano, jog tai lemia konfliktinius santykius. Toje byloje vienas iÅ¡ įrodinėjimo objektų yra tai, kad sutuoktinė buvo neiÅ¡tikima, todėl mano, jog Å¡ios administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ne siekiant apginti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o vedini kažkokių tai asmeninių tikslų.

Be to iÅ¡ parodymų matyti, jog neteisėtus veiksmus Č. atžvilgiu ir tuo iÅ¡provokuodamas konfliktÄ vis tik atliko Å ., kuris apklaustas liudytoju. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiek kartu važiavusios jo sesers parodymai ir nesutapimai tam tikri tarp Å . ir Č. parodymų rodo, jog vis tik konfliktas, jei toksai ir buvo, už jį nėra atsakingas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jisai neatliko prieÅ¡ingų veiksmų iÅ¡ kurių galima bÅ«tų traktuoti jo veikÄ pagal minėtÄ straipsnį.

PraÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.Administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Pažymėtina, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai ir kitos reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ aplinkybės bei žinios. Jame suformuluotu administracinės teisės pažeidimo padarymo kaltinimu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas administracinis kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai.

Tokius reikalavimus atitinkančio administracinės teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymas galimas yra tik esant Å¡ioms aplinkybėms: nustačius jo padarymo faktÄ (vietÄ , laikÄ , esmę), žinant pažeidimÄ padariusį asmenį ir esant galimybei konstatuoti bÅ«tinus padaryto pažeidimo sudėties elementus. Vadinasi, konstatuodamas ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ , turintis teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pareigÅ«nas privalo surinkti tokius įrodymus, kuriuos iÅ¡tyręs teismas galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes.

LR ATPK 174 str. nurodoma, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å is teisės pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tik veikiant tyčia. IÅ¡ byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad R. Č. veiksmuose nėra LR ATPK 174 str. dispozicijoje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad konfliktas tarp R.

Č. ir V. Å . kilo spontaniÅ¡kai dėl asmeninių paskatų, o ne dėl chuliganiÅ¡kų paskatų: dėl netinkamo V. Å . elgesio, parodant rankos pirÅ¡tu nepadorų gestÄ . Tai patvirtina teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. Č. bei pats R. Č.. IÅ¡ esmės netiesiogiai Å¡ias aplinkybes patvirtina ir pati įvykio situacija. NelogiÅ¡ka ir negyvenimiÅ¡ka, kad R. Č. neturėdamas jokios priežasties, staigiai sustotų ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio aiÅ¡kintųsi santykius su nepažįstamu asmeniu, kaip nurodė teismo posėdyje apklaustas V.

Å .. Konflikto metu paÅ¡alinių asmenų nebuvo, iÅ¡ degalinės taip pat niekas neatėjo. Kaip nurodė byloje apklausti liudytojai, konflikto metu tiek V. Å ., tiek R. Č. apsižodžiavo, pavartojo necenzÅ«rinius žodžius vienas kito atžvilgiu. Duomenų apie tai, kad R. Č. bÅ«tų siekęs tyčia sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, byloje nėra.Teismas, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyręs, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ â€“ traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens R.

Č., liudytojų- V. Å ., A. Å .-Č. bei A. Č. parodymus, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b.l. 3-4), paaiÅ¡kinimus (b.l. 5-6, 9, 10, 11), pareiÅ¡kimÄ (b.l. 7), tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 12), remdamasis įrodymų pusiausvyros bei patikimumo principais konstatuoja, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamai objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ ir neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog R.

Č. 2012-01-06 apie 19.40 val. degalinės „Orlen“ teritorijoje, esančioje Žiežmarių k., Žiežmarių sen., KaiÅ¡iadorių r., pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t.y. be priežasties, įžeidžiamai kibo prie V. Å ..Esant Å¡ioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 7 str., 250 str. 1 p., 256, 257, 284 str.).Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.n u t a r ė:administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. prieÅ¡ R.

Č. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                         Gintautas Kaulakis