e9b8697c-c0f2-4901-a42f-e3fbfc30b094 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-87-417/2023

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. N. skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjas 2023-07-25 sprendimu Nr. 0723000002506 paskyrė R. N., kaip pavojų keliančiam asmeniui, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (toliau – ir Orderis), kuriuo R. N. nuo 2023-07-25 22.34 val. iki 2023-08-08 23.59 val. paskyrė įpareigojimus: nesilankyti pavojų patiriančio asmens L. N. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini); nesiartinti 100 m atstumu prie pavojų patiriančio asmens ir kartu su juo gyvenančių vaikų L. N. ir E. N.; nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu L. N. ir kartu su ja gyvenančiais vaikais L. N. ir E. N..

2. R. N., nesutikdamas su sprendimu skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, 2023-08-01 pateikė skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK. Minėtas skundas buvo netenkintas ir, nusprendus palikti galioti sprendimÄ dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio, Å¡is skundas su visa turima informacija persiųstas apylinkės teismui.

3. Skundžiama 2023-08-04 nutartimi Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja R. N. atstovės advokato padėjėjos R. Vaičekauskytės skundo netenkino, nustačiusi, kad buvo visos aplinkybės, reikšmingos sprendimo priėmimui dėl apsaugos nuo smurto orderio.

II. Skundo argumentai ir prašymai

4. Skundu R. N. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Plungės apylinkės teismo 2023-08-04 nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-07-25 sprendimÄ skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį.

4.1. Nurodo, kad Å¡iuo atveju Orderis yra skirtas nesant tam jokio faktinio pagrindo. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarti, be jokios abejonės visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai, nei 2023-07-25 realiai vykusių aplinkybių, nei byloje esančių įrodymų dėl 2023-07-25 įvykio, nenagrinėjo ir neanalizavo, o skundžiamÄ nutartį priėmė tik formaliai, remdamasis Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK pareigÅ«no įvykio vietoje atliktu smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimu, kuris buvo atliktas akivaizdžiai netinkamai, 2023-06-24 užfiksuotu policijoje L. N. praneÅ¡imu dėl buvusio smurto, grasinimo atimti vaikus, bei remdamasis Asociacijos moterų informacijos centro pateikta 2023-08-01 ekspertinio vertinimo pažyma, kuri suraÅ¡yta remiantis nepatikslintais duomenimis.

4.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo registruotas praneÅ¡imas apie tai, kad namuose vyksta Å¡eimynis konfliktas, jog jis neprileidžia mamos prie žindomo kÅ«dikio. Taigi, konfliktas tarp jo ir sutuoktinės L. N. įvyko dėl nesutarimų vaikų bendravimo klausimu, kai L. N. kartu su ja atstovaujančia advokato padėjėja atvyko į vaikų buvimo vietÄ pasiimti nepilnamečių vaikų. Be to, praneÅ¡imas buvo ne pačios L. N., o jos atstovės. L. N. jokios grėsmės dėl galimo smurto iÅ¡ jo pusės nejautė ir jausti realiai negalėjo, kadangi praneÅ¡imas policijai buvo visiÅ¡kai melagingas, atliktas tuo metu, kai L. N. kartu su ja atstovaujančia advokato padėjėja dar tik vyko pasiimti nepilnamečių vaikų, nors pagal Å¡alių žodinį susitarimÄ vaikai leido laikÄ su juo, o ir atvykus pas jį, absoliučiai jokios realios grėsmės iÅ¡ jo pusės L. N. pajausti negalėjo, nes jis buvo visiÅ¡kai ramus, jokios agresijos ir / ar smurto nenaudojo ir net nesiruošė naudoti, bei jokių aplinkybių, leidžiančių konstatuoti ar numatyti apie galimÄ smurto rizikÄ , visiÅ¡kai nebuvo. Vien tai, kad PK pateiktoje suvestinėje yra užfiksuotas 2023-06-24 L. N. praneÅ¡imas telefonu dėl galbÅ«t buvusio smurto ir grasinimo atimti vaikus, be jokios abejonės neužtenka konstatuoti ir padaryti iÅ¡vadÄ , kad 2023-07-25 buvo pakankama rizika, kad smurtas galėjo bÅ«ti panaudotas L. N. ir / ar nepilnamečių vaikų atžvilgiu, ir kad yra tikslinga skirti apsaugÄ nuo smurto artimoje aplinkoje.

4.3. Pažymi ir tai, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal L. N. 2023-06-24 kreipimÄ si į policijÄ dėl buvusio smurto, grasinimo atimti vaikus, yra nutrauktas, nesant jokių neabejotinų, objektyviu jo galbÅ«t atlikto L. N. atžvilgiu nusikaltimo požymius patvirtinančių duomenų. Tačiau teismas, siekdamas paÅ¡alinti visus prieÅ¡taravimus ir abejones dėl aplinkybių pagrįstumo, Å¡ių aplinkybių netikrino ir nevertino. Taigi, teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytas įrodymų vertinimas ir pateiktos iÅ¡vados dėl jam paskirto Orderio iÅ¡davimo pagrįstumo ir tikslingumo, nesutampa su realiai 2023-07-25 vykusio įvykio aplinkybėmis ir jo tiek teiktame skunde dėl tyrėjo sprendimo skirti Orderį, tiek su jo skunde pateiktu, įrodymais pagrįstu įrodymų vertinimu, kas neabejotinai patvirtina, jog skundžiama 2023-08-04 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turėtų bÅ«ti panaikinta.

5. L. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo R. N. skundÄ , kuriuo praÅ¡o jo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Plungės apylinkės teismo 2023-08-04 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad R. N. agresija, demonstruojama pastarÄ jį mėnesį, kelia jai baimę, ne tik dėl jos pačios, bet ir dėl jų vaikų saugumo. Dar 2023-05-25 ji buvo patyrusi fizinį skausmÄ , kai žodinio konflikto metu sutuoktinis R. N., norėdamas atimti telefonÄ , stipriai suspaudė jos rankÄ . Rankos sužalojimai buvo užfiksuoti 2023-05-28 nuotraukoje. Pažymi, kad 2023-07-25 atvykusi kartu su savo atstove prie N. namo, esančio R., iÅ¡ pradžių ji nebuvo prileista prie savo vaikų. Matė savo sutuoktinio R. N. pyktį ir agresijÄ , todėl kreipėsi pagalbos. Jos sutuoktiniui ir jo tėvams iÅ¡girdus, kad atvyksta policija, jie jÄ Ä¯leido į namus ir leido paimti vaikus. Atvykus policijos pareigÅ«nams jos sutuoktinis taip pat elgėsi neadekvačiai – filmavo pareigÅ«nų veiksmus. Negali pasakyti ar tÄ vakarÄ jos sutuoktinis buvo neblaivus, tačiau policijos pareigÅ«nams norėjus patikrinti jos ir sutuoktinio blaivumÄ , Å¡is sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Mano, kad toks sutuoktinio vengimas pasitikrinti blaivumÄ kelia abejonių. Be to, tokiu savo elgesiu jis pats nesudarė galimybės pareigÅ«nams jį apklausti. Pažymi ir tai, kad tÄ vakarÄ policijos pareigÅ«nai atvyko spręsti klausimo ar ji gali pamatyti savo vaikus ir ar tikslinga juos vežti tÄ vakarÄ Ä¯ Vilnių, ar, atsižvelgus į situacijÄ , vaikai turėtų likti nakvoti su tėvu. Su sutuoktiniu kartu negyvena nuo Orderio paskyrimo dienos. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2023-07-14 kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrių atlikti kÅ«no sužalojimų tyrimÄ ir 2023-07-21 buvo suraÅ¡yta specialisto iÅ¡vada, dėl to nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nepagrįstai nurodyta, kad ji nesikreipė į specialistus.

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

6. Skundas tenkinamas.

7. Visų pirma, apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad skundo nagrinėjimo metu susiklostė tokia procesinė situacija, kuomet procesinio sprendimo dėl skundo priėmimo metu, R. N. paskirtas Orderis jau nebegalioja, todėl skundo argumentai vertinami ir dėl jų pasisakoma Orderio bei skundžiamos nutarties priėmimui aktualiu laikotarpiu.

8. Apygardos teismas susipažinęs su R. N. skundo ir L. N. atsiliepimo argumentais, teismui pateikta apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio iÅ¡davimo medžiaga, skundžiama 2023-08-04 nutartimi, konstatuoja, kad Å¡i nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta visapusiÅ¡kai neįsigilinus į susidariusiÄ teisinę situacijÄ .

9. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (nauja redakcija nuo 2023-07-01) paskirtis – užtikrinti kiekvieno asmens, įskaitant vaikus, apsaugÄ nuo smurto artimoje aplinkoje, dėl jo žalos visuomenei priskiriamo prie visuomeninę reikÅ¡mę turinčių veikų, sudaryti teisines prielaidas nedelsiant reaguoti į grėsmę, kylančiÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, taikyti smurto artimoje aplinkoje prevencijos ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones, teikti specializuotÄ kompleksinę pagalbÄ smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims, nustatyti institucijų ir įstaigų kompetencijÄ smurto artimoje aplinkoje prevencijos, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje ir specializuotos kompleksinės pagalbos smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims teikimo srityse (Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalis). Å iuo Ä®statymu ginami smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusio ir patiriančio asmens interesai ir teisės, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui paskiriant apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (Ä®statymo 2 straipsnio 1, 4, 6, 7 dalys).

10. Ä®statymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad Orderį 15 (penkiolikos) dienų laikotarpiui skiria policijos pareigÅ«nas, kai jis gauna praneÅ¡imÄ apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimÄ , nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Taigi, iÅ¡ paminėtos teisės normos nuostatų matyti, kad policijos pareigÅ«nui iÅ¡duoti Orderį įstatymų leidėjas nustatė du imperatyvius pagrindus (kriterijus). Aplinkybė, jog pavojų keliantis asmuo negyvena kartu su pavojų patiriančiu asmeniu, nėra svarbi Orderio iÅ¡davimui. Artima aplinka – aplinka, kuriÄ sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės, giminystės ar kitais artimais ryÅ¡iais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrÄ Å«kį.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. N. atstovė (advokato padėjėja) 2023-07-25 21.41 val., paskambinusi Bendrajam pagalbos centrui, nurodė, kad namuose vyksta Å¡eimynis konfliktas, vyras neprileidžia mamos prie žindomo kÅ«dikio, yra du nepilnamečiai vaikai. Ä® įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai nustatė, jog konfliktas tarp L. N. ir jos sutuoktinio R. N. kilo mažamečių vaikų L. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir E. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvusių pas tėvÄ R. N., akivaizdoje. IÅ¡ pateikto Orderio turinio matyti, kad įvykio metu nebuvo nustatytas R. N. agresyvus elgesys. Be to, iÅ¡ byloje esančio VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninės Priėmimo skubios pagalbos skyriaus protokolo Nr. 455, matyti, kad 2023-07-26 00.10 val., alkotesteriu Drager Alcotest 5820 Nr. ARMF-0320 atlikus neblaivumo patikrinimÄ , R. N. nustatyta 0,00 promilių neblaivumas, taip pat, 2023-07-26 00.21 val. paėmus Å¡lapimo ėminį, nebuvo nustatytas ir apsvaigimas nuo kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Taigi, L. N. teiginiai nepasitvirtino.

12. Nors L. N. ekspertinio tyrimo metu nurodė, kad anksčiau jos atžvilgiu buvo smurtauta tiek fiziÅ¡kai (suimta už rankos), tiek seksualiai (kelis kartus lytiniai santykiai tarp jos ir sutuoktinio vyko prieÅ¡ jos valiÄ ir be jos sutikimo), taip pat tiek Å¡iuo metu psichologiÅ¡kai (grasinama, jog iÅ¡ jos bus paimti vaikai), tačiau Å¡ie teiginiai taip pat nepasitvirtino. Pateiktoje medžiagoje yra duomenų tik apie vienÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , kuriame L. N. kaltino R. N. fizinio skausmo sukėlimu, tačiau Å¡is tyrimas buvo nutrauktas, nenustačius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Jokių tyrimų dėl to, jog buvo galbÅ«t smurtauta L. N. atžvilgiu, pradėta nebuvo. Taigi, Å¡iuo atveju sureikÅ¡minti ekspertinio vertinimo pažymos pagrindo nėra, Å¡is dokumentas yra vertinamas visos surinktos medžiagos kontekste, nesuteikiant jam iÅ¡skirtinės, prioritetinės reikÅ¡mės.

13. Be to, Å¡iuo atveju svarbu pažymėti ir tai, kad praneÅ¡ime apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje nebuvo pateikta, t. y. buvo tik abstrakčiai nurodyta, jog namuose vyksta Å¡eimynis konfliktas. L. N. praneÅ¡imo apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje pareigÅ«nui nepateikė, pradėti ikiteisminį tyrimÄ neprašė, raÅ¡tu savo kaltinimų sutuoktiniui neiÅ¡dėstė. Todėl nagrinėjamu atveju nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų skirti apsaugos nuo smurto artimo aplinkoje orderį – praneÅ¡imo apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje gavimo. Kaip ir pati L. N. atsiliepime nurodė, kad policija buvo kviečiama iÅ¡spręsti klausimÄ dėl nesutarimų vaikų bendravimo klausimu. Taigi, realiai L. N. ir jos mažamečiams vaikams jokio smurtinio elgesio grėsmė nebuvo kilusi.

14. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, tarp L. N. ir R. N. susiklostę pakankamai konfliktiÅ¡ki santykiai, ruoÅ¡iamasi skyrybų procesui, R. N. teikia pareiÅ¡kimus dėl bendravimo su mažamečiais vaikais, vaikų gerovės neužtikrinimo. Å ių aplinkybių pagrindu, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, natÅ«ralu, jog L. N. jaučiasi nesaugi, bijo, nurodė, kad konfliktai/nesutarimai yra sustiprėję (kaip užfiksuota Ekspertinio vertinimo pažymoje), bei praÅ¡o R. N. izoliuoti (atskirti) nuo jos (taip užfiksuota Orderio duomenyse). Vis dėlto, kaip anksčiau nurodyta, pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikÄ , be to R. N. su pavojų patiriančiu asmeniu pripažinta L. N. ir mažamečiais vaikais negyvena.

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nebuvo bÅ«tinų sÄ lygų Orderio skyrimui, t. y. pavojų patiriantis asmuo nebuvo pateikęs pareigÅ«nui pareiÅ¡kimo apie smurtÄ artimoje aplinkoje, taip pat nenustatyta pakankama tokio smurto pavojaus rizika. Kadangi Orderio galiojimas pasibaigė dar 2023-08-08, todėl jis nėra naikinamas, tačiau pripažįstama, kad Å¡i poveikio priemonė buvo taikyta nepagrįstai ir neteisėtai.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ :

pripažinti, kad R. N. laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 25 d. iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. taikytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis buvo skirtas neteisėtai ir nepagrįstai.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Eduardas Maškevičius