e9b80bf9-4104-46df-8d7e-e07d11cdbab0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1677-577/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17720-2015-4)             Procesinio sprendimo kategorija:122.3.;122.4.;129.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos – antstolės B. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės B.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo UAB „PKS“ vadovui T. Ž., suinteresuoti asmenys: iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Skolų departamentas“, skolininkas UAB „PK6.“Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I.             Ginčo esmėAntstolė B. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti 1000 litų (289,62 EUR) baudÄ UAB „PKS“ vadovui T. Ž. už 2015-04-01 patvarkymo pateikti informacijÄ vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/01137/TD ir 2015-04-01 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/15/01137/KA nevykdymÄ .

Nurodė, jog 2015-04-01 patvarkymu dėl informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ Nr. 0171/15/01137/TD UAB „PK6“ vadovas T. Ž. buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo minėto patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolių kontorÄ bei raÅ¡tu pateikti detaliÄ informacijÄ apie visÄ Ä¯monei priklausantį turtÄ . 2015-04-01 patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/15/01137/KA įmonės vadovas T. Ž. buvo įpareigotas visas grynaisiais pinigais gaunamas sumas nedelsiant įneÅ¡ti į antstolės B.

P. depozitinę sÄ skaitÄ bei nuo patvarkymo dienos per 3 darbo dienas pateikti antstolei UAB „PK6“ kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius ir kitus dokumentus patikrinimui. Antstolė tvirtino, jog patvarkymuose nurodyti reikalavimai nėra įvykdyti. Pažymėjo, kad remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis, UAB „PK6“ vadovas yra T. Ž., kuris pažeidė imperatyviÄ proceso teisės normÄ , įpareigojančiÄ vykdyti antstolio reikalavimus, ir nepateikė jokios informacijos, kodėl nevykdomi patvarkymai.

PareiÅ¡kimas buvo nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 3 d.). II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi antstolės B. P. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo UAB „PK6“ vadovui T. Ž. atmetė. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2012-01-24 UAB „PK6“ vadovas yra T. Ž., tačiau iÅ¡ byloje turimų kitų pagrįstų duomenų nustatyta, kad UAB „PK6“ vadovu T.

Ž. nebedirba nuo 2013-03-01 (VSDFV duomenys). Vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais teismas konstatavo, kad nepaisant to, kad įmonės duomenys vieÅ¡ame registre nepakeisti ir įmonės vadovu nurodytas T. Ž., nėra pagrindo pastarajam skirti baudÄ kaip UAB „PK6“ vadovui, atsakingam už bendrovės veiklos organizavimÄ , kai kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia vieÅ¡ojo registro duomenis. Teismo nuomone, už bendrovės veiklÄ , jos organizavimÄ atsako realus, įmonės vardu faktiÅ¡kai veikiantis vadovas.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismas antstolės praÅ¡ymÄ atmetė. III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentaiPareiÅ¡kėja antstolė B. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartį bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apeliantė nurodė, kad LR CK 2.66 str. bei Akcinių bendrovių įstatymo 12 str., nustatyta, kad be kitų duomenų apie juridinį asmenį, Juridinių asmenų registrui turi bÅ«ti teikiami ir registruojami duomenys apie juridinio asmens organus, valdymo organų narius, bendrovės vadovo iÅ¡rinkimo bei įgaliojimų pabaigos datos, o pasikeitus aukščiau nurodytiems duomenims, minėti pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre (CK 2.66 str. 3 d. bei 5 d.).

Atkreipė dėmesį, kad ABÄ® 37 str. 6 d. numato, jog tuo atveju, kai bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti atsistatydinimo praneÅ¡imÄ pateikusį vadovÄ , apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui praneÅ¡a atsistatydinęs bendrovės vadovas (ABÄ® 37 str. 6 d.). Kadangi antstolis objektyviai negali nustatyti kitų asmenų, kurie faktiÅ¡kai įgyvendina įmonės vadovo funkcijas, jis vykdymo procese remiasi vieÅ¡uose registruose pateikiama informacija.Vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009, 2002-06-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2002, 2006-05-25 nutartimi Nr. 3K-7-266/2006, 2011-03-25 nutartimi Nr. 3K-3-130/2011), apeliantė akcentuoja, kad daugelis juridinio asmens vadovo, kaip valdymo organo ir atstovo, teisių ir pareigų atsiranda bÅ«tent įstatymų, o ne darbo sutarties pagrindu. Teigia, kad vadovas Å¡iuo atveju veikia atstovaudamas juridinį asmenį santykiuose su kitais asmenimis, todėl argumentÄ , kad T.

Ž. UAB „PK6“ nedirba, t.y. nėra sudaręs darbo sutarties, todėl nėra atsakingas už teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymÄ vykdymo procese, laiko nepagrįstu. Apeliantės manymu, darbo sutarties sudarymas ar jos nutraukimas negali bÅ«ti susijęs su neigiamų pasekmių atsiradimu tretiesiems asmenims, todėl, kol nepakeisti vieÅ¡o registro duomenys, T. Ž. laiko UAB „PK6“ vadovu. ArgumentÄ , kad registre nurodytam vadovui skirti baudÄ nėra pagrindo, nes VSDFV duomenimis jis nedirba, antstolė laiko nepagrįstu ir dėl to, kad skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/01137 yra UAB „PK6“, o ne T.

Ž., todėl nėra jokio teisinio pagrindo tikrinti jo asmeninių (taip pat ir VSDFV) duomenų. Teigia, kad skundžiama nutartis pažeidžia kreditoriaus interesus, kadangi nėra galimybės nustatyti asmenį, atsakingÄ už UAB „PK6“ pareigų, numatytų antstolės patvarkymuose, vykdymÄ ir vadovaujantis nutartimi, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko UAB „PK6“ tampa neįmanomas.Suinteresuoti asmenys UAB „PK6“, UAB „Skolų departamentas“ ir T. Ž. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo skolininko vadovui, teisėtumas ir pagrįstumas.CPK 585 str. 2 d. nustatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Å io straipsnio 3 d. nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Taip pat CPK 645 str. 1 d. numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579 eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų (CPK 645 str. 3 d.).Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentu, jog nepakeitus vieÅ¡o registro duomenų, UAB „PK6“ vadovu laikytinas T.

Ž., todėl bÅ«tent jis atsakingas už pareigų, numatytų antstolės patvarkymuose, vykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad už bendrovės veiklÄ , jos organizavimÄ atsako realus, įmonės vardu faktiÅ¡kai veikiantis vadovas, todėl byloje esant raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių vieÅ¡ojo registro duomenis, skirti baudÄ T. Ž. kaip UAB „PK6“ vadovui, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes, todėl, įvertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė, teismo nuomone, turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimÄ , turi konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0171/15/01137 matyti, kad antstolė B.

P. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3270-809/2015 dėl 654,58 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „PK6“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Skolų departamentas“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0171/15/01137, b.l. 1-2, 21). Antstolė 2015-04-01 priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/01137/TD (v.b.l. 38-39), ir dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/15/01137/KA (v.b.l. 45).

Minėti patvarkymai buvo siunčiami skolininko UAB „PK6“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat T. Ž. Juridinių asmenų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų įteikti nepavyko (vykdomosios bylos Nr. 0171/15/01137, b.l. 48-51), dokumentai pakartotinai išsiųsti skolininko registruotos buveinės adresu (v.b.l. 53). Juridinių asmenų registre UAB „PK6“ vadovu nuo 2012-01-24 iki šiol yra registruotas T. Ž. (v.b.l. 55-57), tačiau civilinėje byloje yra VSDFV duomenys, pagal kuriuos T.

Ž. UAB „PK6“ dirbo laikotarpiu nuo 2012-01-10 iki 2013-03-01 (b.l. 6). CK 2.66 str. 1 d. numato, jog juridinių asmenų registre, be kitų duomenų turi bÅ«ti nurodyti juridinio asmens organai, juridinio asmens valdymo organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta), o paminėtų duomenų, taip pat steigimo dokumentų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre, iÅ¡skyrus įstatymų numatytas iÅ¡imtis (CK 2.66 str. 5 d.), tačiau teismui sprendžiant baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta ir į tai, ar bÅ«tent juridinio asmens vadovas, su kuriuo nutraukta darbo sutartis, visais atvejais turi galimybę ir privalo inicijuoti duomenų pakeitimÄ vieÅ¡ame registre.

Pažymėtina, kad apeliantės cituojamo Akcinių bendrovių 37 str. 6 d. numatyta, jog apie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ , atÅ¡aukimÄ , taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais, juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip per 5 dienas privalo praneÅ¡ti bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo. Jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti atsistatydinimo praneÅ¡imÄ pateikusį vadovÄ , apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui praneÅ¡a atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo praneÅ¡imo pateikimÄ vadovÄ iÅ¡rinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovÄ iÅ¡rinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ , Å¡iam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ .

Taigi, pagal minėtas teisės normas, pats bendrovės vadovas apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ privalo praneÅ¡ti tik atsistatydinimo atveju, kai bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti vadovÄ . Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų apie darbo sutarties nutraukimo su T. Ž. pagrindÄ , todėl nėra pagrindo spręsti, kad pareiga pakeisti duomenis juridinių asmenų registre neabejotinai priklausė bÅ«tent jam. Taipogi svarbu įvertinti, kad Å¡iuo atveju, realiai antstolės patvarkymai T.

Ž. nebuvo įteikti, jis nežinojo apie savo pareigÄ laiku praneÅ¡ti antstolei apie jo pareigų UAB „PK6“ pasibaigimÄ . Pritartina skundžiamoje nutartyje nurodytiems argumentams, kad baudos skyrimas asmeniui, kuris iÅ¡ieÅ¡kojimo metu faktiÅ¡kai nebėra juridinio asmens vadovas, prieÅ¡tarautų CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.Apeliantės nurodomoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009, 2002-06-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2002, 2006-05-25 nutartyje Nr. 3K-7-266/2006, 2011-03-25 nutartyje Nr. 3K-3-130/2011) nėra analizuojami Å¡iai bylai reikÅ¡mingi teisės taikymo klausimai, Å¡iose bylose aplinkybės visiÅ¡kai nepanaÅ¡ios į nagrinėjamoje byloje esančias aplinkybes, todėl plačiau dėl to nepasisakytina. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės patvarkymų nevykdymÄ , nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis paliktina nepakeista, o pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog sutikti su pirmos instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a:              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .         Teisėja                                                                                                     Jadvyga Mardosevič  Â