e9b7a085-61b0-4e57-9c9d-41fc8255cfdf · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. II-20-342/2010

(Proceso Nr. 4-63-3-00505-2009-7)

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 39.2; 39.4; 46; 73

 (S)

Administracinės bylos kategorija 2.7

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

Â

2010 m. sausio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai

Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S., institucijos, skyrusios nuobaudÄ atstovei L. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ

pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-10 nutarimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos pareigÅ«no (toliau – ir Institucija) 2009-11-10 nutarimu R. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-10-23 11 val. bÅ«damas (duomenys neskelbtini) logistikos vadovu, neužtikrino, kad adresu (duomenys neskelbtini), biodegraduojamos atliekos bÅ«tų surenkamos ir iÅ¡vežamos iÅ¡ atliekų turėtojų apvažiavimo bÅ«du ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę. Pagal (duomenys neskelbtini) pateiktÄ didžiųjų ir biodegraduojamų atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo grafikÄ atliekos turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ minėtos

teritorijos ketvirtadienį, t.y. 2009-10-22. Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-03-29

sprendimu Nr. T2-81 patvirtintų (pakeista 20008-12-23 sprendimu Nr. T2-425) Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 43.5.2 punktÄ . R. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1611 straipsnį ir jam paskirta 400 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodo, kad priimtas nutarimas yra nepagrįstas, nes pagal Taisyklių 43.5.2 punktÄ atliekų surinkėjas privalo atliekų iÅ¡vežimÄ vykdyti vienÄ kartÄ per savaitę. TokiÄ pareigÄ (duomenys neskelbtini) ir įvykdė. Nesutinka su protokole nurodyta aplinkybe, jog Å¡iukÅ¡les minėtu adresu turėjo iÅ¡vežti 2009-10-22, ketvirtadienį, pagal sudarytÄ grafikÄ , nes toks reglamentavimas nenumatytas Taisyklėse. Pažymi, kad Å¡iukÅ¡lės nebuvo iÅ¡vežtos dėl susidariusių blogų privažiavimų sÄ lygų, todėl atliekų iÅ¡vežimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡vežamas laiku.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. teisminio nagrinėjimo metu iš esmės pripažįsta savo kaltę. Nurodo, kad įmonėje dirba visai neseniai, šioje darbo srityje patirties turi mažai. Darbo užmokestis per mėnesį atskaičius mokesčius siekia 2500 litų, jo sutuoktinės 800 Lt, turi du mažamečius vaikus, bei įsipareigojimų bankui (būsto ir vartojamoji paskola). Paskirtoji bauda yra per didelė.

Institucija, skyrusi nuobaudÄ â€“ Administracinė

komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir jos atstovė L. K. teismo posėdžio metu ir skundu prašo skundo netenkinti.

Nurodo, kad R. S. kaltė padarius pažeidimÄ Ä¯rodyta byloje esančia medžiaga. Pažymi, kad R. S. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir tikisi, kad tokių nesusipratimų daugiau nepasikartos ir darbai bus atlikti nustatytu grafiku.

Skundas tenkintinas iš dalies (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 1611 straipsnis numato administracinę atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimus, kuris užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki dviejų tÅ«kstančių litų. Å i teisės norma yra blanketinė – nukreipianti į kitÄ teisės aktÄ . Å iuo atveju taikytinos Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-03-29 sprendimu Nr. T2-81 patvirtintos „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės su jų pakeitimais (2008-12-23 sprendimas Nr. T2-425).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. iš esmės pripažįsta savo kaltę, t.y. jog jo

vadovaujamos įmonės darbuotojai neišvežė atliekų 2009-10-22, tačiau jas išvežė savaitės bėgyje kaip tai numatyta Taisyklių 43.5.2 punkte.

Pagal ATPK straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir

laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinė atsakomybė

už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Taisyklių 43.5.2 punktas numato, kad atliekų surinkėjas privalo vykdyti inter alia biodegraduojamų atliekų surinkimÄ ir jų iÅ¡vežimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų apvažiavimo bÅ«du – ne rečiau kaip kartÄ per savaitę. To paties 43.6 punkte numatyta, kad vykdant antrinių žaliavų, biodegraduojamų, didžiųjų, buityje susidarančių pavojingų bei elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkimÄ apvažiavimo bÅ«du, iÅ¡ anksto informuoti atliekų turėtojus ir savivaldybės administracijÄ apie jų surinkimo ir iÅ¡vežimo grafikus; buityje susidarančių pavojingų bei elektros ir elektroninės įrangos atliekų ir iÅ¡vežimo grafikuose turi bÅ«ti nurodyta atliekų surinkimo vieta, data ir laikas. Kaip matyti minėtos nuostatos reglamentuotos viename teisės akte, todėl jos taikomas sistemiÅ¡kai ir privalomos atliekų iÅ¡vežėjams. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo netinkamai aiÅ¡kina teisė normas, nurodydamas, kad Å¡iukÅ¡lės iÅ¡vežamos vienÄ kartÄ per savaitę, netaikant nustatytų grafikų. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad objektas, adresu (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ pateikto didžiųjų ir biodegraduodamų atliekų surinkimo ir vežimo grafiko (duomenys neskelbtini) atliekas  iÅ¡ objektų priskirtinų (duomenys neskelbtini) iÅ¡veža ketvirtadieniais, todėl laikantis Å¡io grafiko (duomenys neskelbtini) turėjo iÅ¡veži biodegraduojamas atliekas, o ne bet kuriuo metu savaitėje, kaip nurodo

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Darytina išvada, kad R. S. būdamas (duomenys neskelbtini) logistikos vadovu

pažeidė savivaldybės tarybos patvirtintas atliekų tvarkymo taisykles, todėl jam pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 1611 straipsnį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie keltų abejones užfiksuotam pažeidimui.Â

Teismas,

nagrinėdamas skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę

spręsti tos kategorijos bylas, taip pat – ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos ( ATPK str.).

ATPK 1611 straipsnio sankcijoje numatyta, jog už šį pažeidimÄ skiriamas įspėjimas arba bauda iki 2000 litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta 400 litų bauda, nedetalizuojant paskirtosios nuobaudos.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1900/2006).

Proporcingumo principas reikalauja, kad griežtesnė iÅ¡ įstatyme alternatyvių nuobaudų bÅ«tų skiriama tada, jei bylos aplinkybės leidžia teigti, kad nuobaudos tikslai nebÅ«tų pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui Å¡velnesnę nuobaudÄ ir jÄ atitinkamai individualizavus. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad R. S. ankščiau nebuvo baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) dirba neseniai, jo darbo užmokestis yra 2500 Lt per mėnesį, sutuoktinės 800 Lt per mėnesį, Å¡eimoje taip pat auga du nepilnamečiai vaikai, Å¡eima turi įsipareigojimų bankui. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažeidimo padarymo aplinkybes bei tai, kad atliekos buvo iÅ¡vežtos kitu laiku, Å¡iuo atveju taikytina sankcijoje numatyta alternatyvi Å¡velnesnė nuobauda – įspėjimas.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105-106 straipsniais, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,         n u t a r i a:

skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos pareigÅ«no 2009-11-10 nutarimÄ , kuriuo R. S. pagal ATPK 1611 straipsnį paskirta

400 litų bauda, pakeisti. R. S. pagal ATPK 1611 straipsnį skirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ nuobaudÄ â€“ raÅ¡ytinį įspėjimÄ .

Nutartis per

10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                  Aušrelė

Mažrimienė