e9b69cb2-de1e-4fdf-ad3d-aaac2a1d1965 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja

                                                                                                          Â

Pirmosios instancijos teismo                                        Civilinė

byla Nr. 2S-645-544/2010

teisėjas Arvydas Jasonas                                             Â

Proceso Nr. 2-08-3-04560-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija:21.6; 22.3.3; 94.2.1; 106.8.2; 122.3; 126.8;

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                                          LIETUVOSÂ

RESPUBLIKOSÂ VARDU

2010 m. rugpjūčio 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Birutės Valiulienės, Margaritos Dzelzienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo B. B. atstovės advokatės Ingos Radinienės atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo B. B. ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-5555-837/2010 pagal ieÅ¡kovo B. B. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai IÄ® „Automobilių pervežimai“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Restrus“, dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

NUSTATĖ:

IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2009-06-15 paprastjį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo vekselio davėjas B. B. be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti IÄ® „Automobilių pervežimai“ 6000 Lt,  laidavimo įraÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad laiduotojas yra B. B., nutraukti 2009-06-15 vekselio pagrindu pradėtÄ vykdymo procedÅ«rÄ ir panaikinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . IeÅ¡kinio pagrindu nurodyta tai, kad ieÅ¡kovas apgaulės įtakoje pasirašė vekselį ir nesuprato Å¡io dokumento pasiraÅ¡ymo teisinių pasekmių, kad vekselio laidavimo įraÅ¡as yra ginčijamas kaip vienaÅ¡alis sandoris, turintis valios trÅ«kumų, t. y. kaip sudarytas dėl atsakovės apgaulės, psichologinio spaudimo,  kaip sudarytas neketinant sukurti teisinių padarinių.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-07-02 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo kaip neteismingÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio ir turi konkrečiÄ piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ â€“ 6 000 Lt. Vekselį pripažinus negaliojančiu, panaikinus vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir nutraukus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovė iÅ¡vengtų materialinės atsakomybės. Todėl teismas sprendė, jog, vadovaujantis teismų praktika ir LR Ä®monių bankroto įstatymo 19 str. 1 d., bylos, kuriose bankrutuojančiai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, perduodamos nagrinėti bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

IeÅ¡kovo B. B. atstovė advokatė Inga Radinienė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-02 nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti teismÄ priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei. Atskirajam skundui pagrįsti nurodė, kad 2009-11-17 Panevėžio apygardos teismo nutartimi atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla. Pagal Ä®BÄ® 19 str. 1 d., visos bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir CPK 163 str. 5 d. Teigia, kad Å¡ioje byloje keliamas reikalavimas dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu nėra turtinio pobÅ«džio, todėl byla yra teisminga apylinkės teismui, nepaisant to, kad atsakovė bankrutuoja.

Atskirasis skundas netenkintinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-02 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė CPK, Ä®BÄ® normas, reglamentuojančias teismingumo klausimÄ , tinkamai nustatė ir įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes. Todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl pripažinimo negaliojančiu 2009-06-15 paprastojo neprotestuotino vekselio, kuriuo vekselio davėjas B. B. be sÄ lygų įsipareigojo

sumokėti IĮ „Automobilių pervežimai“ 6 000 Lt, dėl pripažinimo negaliojančiu laidavimo

įraÅ¡o, kuriame nurodyta, kad laiduotojas yra B. B., dėl 2009-06-15 vekselio pagrindu iÅ¡duotino vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo  ir pradėtos vykdymo procedÅ«ros nutraukimo (b. l. 2-4). Byloje kilo ginčas dėl teismingumo, ir Å¡io ginčo iÅ¡sprendimas priklauso nuo to, ar ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti vekselį negaliojančiu, panaikinti jo pagrindu padarytÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä bei nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra turtinio ar neturtiniai reikalavimai. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad minėti ginčai yra turtinio pobÅ«džio, o ieÅ¡kinio kaina yra 6 000 Lt. IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas pagal paprastÄ jį vekselį be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti  atsakovei IÄ® „Automobilių pervežimai“ 6 000 Lt. Todėl atsakovė įgijo teisę iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti sumokėti jam 6 000 Lt, ir Å¡iÄ savo teisę realiai pradėjo įgyvendinti, nes kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o įforminimo dėl atsisakymo apmokėti paprastÄ jį neprotestuotinÄ 2009-06-15 vekselį (b. l. 7, 8). IeÅ¡kovas ginčija vekselį, t. y. ginčija atsakovės turtinę teisę gauti iÅ¡ jo vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , teigdamas, kad vekselis buvo pasiraÅ¡ytas prieÅ¡ jo valiÄ . Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui liktų turtinė pareiga, o ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimu bÅ«tų panaikinta atsakovės turtinio reikalavimo teisė, ir dėl to atsakovė patirtų turtinių praradimų. Todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kinio keliamas reikalavimas dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu nėra turtinio pobÅ«džio. Konstatavus, kad ieÅ¡kovo keliamas ginčas yra turtinis, pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byla yra neteisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui kaip pirmosios instancijos teismui. Proceso teisės normų nustatyta, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkių teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 straipsniuose (CPK 26 str. 1 d.). CPK 27 str. 9 p. numatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja ir kitas CPK 28 str. ar

27 str. 1- 8 punktuose nenumatytas bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismas. TokiÄ bylų kategorijÄ numato LR Ä®BÄ® 15 str. 2 d., kurioje numatyta, kad visos bylos, kuriose įmonei, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Panevėžio apygardos teismo 2009-11-17 nutartimi IÄ® „Automobiliį pervežimai“, kuri Å¡ioje byloje yra atsakovė, iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Restrus“. Nustačius, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia turtinius reikalavimus bankrutuojančiai (bankrutavusiai) įmonei, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutarė, kad byla neteisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui ir atsisakė priimti minėtÄ ieÅ¡kinį CPK 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad ginčai dėl sandorių, vekselių pripažinimo negaliojančiais ar pripažinimo nesudarytais yra turtiniai ginčai (pvz., 2009-07-27 civilinė byla Nr. 3K-3-334/2009, 2009-09-28 nutartis Nr. 3K-3-350/2009 ir kt.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 str. 1 p.,

N U T A R I A:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                                                                                                                   Â

Teisėjų

kolegija:                                                                                 Ramunė

Čeknienė

Birutė Valiulienė

                                                                                                          Â

Margarita Dzelzienė