e9b5fb60-6e28-4f7e-9333-e711d045d54a · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -   2012 m. kovo 2 d.Å iauliai (S) Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėja Marytė Å važienė, sekretoriaujant Jolantai Miežienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai M. J., jos atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ ir suraÅ¡iusios ATP protokolÄ Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VPS Centro policijos nuovados, atstovui Eugenijui TakuÅ¡evičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos M.

J. skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VPS Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: M. J. 2010 m. rugpjūčio 9 d. Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VPS Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjos nutarimu pagal ATPK 183 str. 1 d. nubausta 200 litų bauda už tai, kad ji 2010 m. liepos 28 d. apie 11.00 val.

Å iauliuose (duomenys neskelbtini) namo 4-ojo aukÅ¡to bendrojo naudojimo koridoriuje garsiai Å¡Å«kavo, rėkavo, tuo trikdydama vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta atsakomybę už padarytÄ administracinį pažeidimÄ sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinėn atsakomybėn patraukta M. J. praÅ¡o jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ panaikinti, nes ji jokio triukÅ¡mo nekėlė ir nubausta nepagrįstai. Nurodė, kad 2010-07-28 apie 1030 val. į lopÅ¡elį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, kur ji dirba kiemsarge, atvažiavo policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ prie jos privažiavusio automobilio iÅ¡lipęs policijos pareigÅ«nas I. V. parodė kratos orderį ir sakė, kad ji turi važiuoti namo, nes reikia atlikti kratÄ . Ji sutiko. Prie jos pasiliko du policininkai, kurių ji nepažįsta, o kiti nuvažiavo maÅ¡ina toliau, kad gautų Å«kvedės leidimÄ .

Apie 11 val. privažiavo prie namo, kur ji gyveno, ir su policijos pareigÅ«nais ėjo link jos buto, nebuvo jokio triukÅ¡mo. Du policininkai ėjo Å¡alia jos, dar vienas pareigÅ«nas ėjo priekyje, o I. V. paskui jÄ . 4 aukÅ¡te ji atsisėdo prie balkono, paprašė policijos pareigÅ«nų, kad prieÅ¡ atrakinant duris leistų parÅ«kyti, nes yra susijaudinusi, tačiau jai tai nebuvo leista. Nurodė, kad pareigÅ«nai pradėjo Å¡Å«kauti, kad neleis rÅ«kyti. Ä® koridorių išėjus kaimynams pareigÅ«nai Å¡Å«kavo ir ant jų, varė grįžti į kambarius.

Teigė, jog pati nerėkė, kalbėjo ramiai, tik prašė, kad bÅ«tų leista balkone parÅ«kyti. Administracinėn atsakomybėn patrauktos M. J. atstovas advokatas Gvidas Armanavičius praÅ¡o skundÄ patenkinti. Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ ir suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VPS Centro policijos nuovados, atstovas Eugenijus TakuÅ¡evičius praÅ¡o paskirtÄ administracinę nuobaudÄ palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti, nes M.

J. nubausta pagrįstai. Nurodė, kad pareigÅ«nai, vykdydami Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarimÄ atlikti kratÄ , atvyko pas pareiÅ¡kėjÄ , jÄ atsivežė iki jos buto (duomenys neskelbtini) Å iauliuose į 4 aukÅ¡tÄ , ir papraÅ¡ius jos atrakinti duris, ji kategoriÅ¡kai atsisakė, pradėjo garsiai Å¡aukti, kad neturi teisės ir prašė leisti parÅ«kyti. Bendro naudojimo patalpose negalima rÅ«kyti, nes kiti bÅ«na priversti tais dÅ«mais kvėpuoti. M. J. delsė dėl kratos atlikimo ir mano, kad norėjo atkreipti kaimynų dėmesį Å¡aukdama.

Galbūt dėl to visi kaimynai išėjo iš kambarių ir buvo pasipiktinę triukšmu. Policijos pareigūnai prašė M. J. nusiraminti, bet ji nenusiramino, todėl kratoje dalyvavę pareigūnai surašė tarnybinius pranešimus dėl viešosios rimties sutrikdymo, jų pagrindu buvo priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje.Administracinėn atsakomybėn patrauktos M. J. skundas netenkintinas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjos 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 41N-373237-10, kuriuo pareiškėjai M.

J. paskirta 200 Lt bauda, paliktinas galioti. Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigÅ«nas suraÅ¡o protokolÄ . ATPK 260 str. įtvirtina bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Å io straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai:nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame:

1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali bÅ«ti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329).Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi bÅ«ti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja institucijÄ ar pareigÅ«nÄ , nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Tai reiÅ¡kia, jog konstatuojant pažeidimus turi bÅ«ti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. ATPK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams iki trijų Å¡imtų litų.

Dėl M. J. administracinio teisės pažeidimo policijos pareigÅ«nai I. V., R. Å ., M. L., D. B. surašė tarnybinius praneÅ¡imus, kuriuose nurodė, kad atvykus atlikti kratÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) namo 4 aukÅ¡to laiptinę M. J. bendro naudojimo koridoriuje garsiai Å¡Å«kavo, rėkė, kad pažeidžiamos jos teisės neleidžiant iÅ¡eiti į balkonÄ parÅ«kyti. Dėl M. J. keliamo triukÅ¡mo į bendro naudojimo koridorių išėjo kaimynai, ėmė piktintis dėl triukÅ¡mo. Ä® pareigÅ«nų praÅ¡ymus bei reikalavimus neÅ¡Å«kauti pareiÅ¡kėja nereagavo.

IÅ¡ teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų I. V., R. Å . ir D. B. parodymų matyti, kad pokalbis, kurio metu policijos pareigÅ«nai neleido M. J. parÅ«kyti, vyko prie jos buto durų.Teismo posėdžio metu trys pareigÅ«nai, atlikę kratÄ M. J. bute ir surašę tarnybinius praneÅ¡imus dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo, nurodė, kad atsisakius pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡leisti į balkonÄ parÅ«kyti Å¡i pradėjo Å¡aukti, kviesti kaimynus, kad Å¡ie pažiÅ«rėtų, kaip pažeidžiamos jos teisės.Policijos pareigÅ«nų, atlikusių kratÄ M.

J. bute, parodymai tiek teismo posėdžio metu, tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl to, kad M. J. vieÅ¡oje vietoje garsiai Å¡aukė ir tuo trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, yra nuoseklÅ«s, iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja vieni kitiems bei aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniuose praneÅ¡imuose, todėl atmesti Å¡iuos liudytojų parodymus nėra pagrindo.Teismo posėdžio metu liudytoja D. Ž. nurodė, kad 2010 m. liepos 28 d. apie 11 val. ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ koridoriuje. Išėjusi pamatė keturis pareigÅ«nus ir M.

J., kuri prašė, kad pareigÅ«nai jÄ iÅ¡leistų į balkonÄ parÅ«kyti. Teigė, kad pati prašė, jog pareigÅ«nai leistų pareiÅ¡kėjai parÅ«kyti, tačiau Å¡ie nurodė nesikiÅ¡ti ir grįžti į savo kambarį. Nurodė, kad triukÅ¡mÄ kėlė tiek pareigÅ«nai, tiek M. J., tačiau keturi vyrai jÄ perrėkė, todėl mano, kad pareiÅ¡kėja specialiai balso nekėlė, tai buvo jos gynyba. Liudytojai D. V. ir R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad praėjus tiek laiko po įvykio tiksliai nepamena visų aplinkybių, prisimena policininkų ir kaimynės M.

J. balsus koridoriuje.Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos kaimynų parodymus teismas pažymi, kad liudytoja D. Ž. nurodė, jog triukÅ¡mÄ kėlė tiek pareigÅ«nai, tiek pati M. J., D. V. ir R. V. nenurodė aplinkybių nei pagrindžiančių, nei paneigiančių pareiÅ¡kėjos teiginius, jog ji netriukÅ¡mavo, todėl Å¡iuos parodymus vertinti kaip absoliučiai patikimus nėra teisinio pagrindo.Ä®vertinus Å¡iuos faktinius duomenis galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos veiksmai pagal ATPK 183 str.1 d. kvalifikuoti teisingai.

Pažymėtina, kad veikai pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį konstatuoti pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai yra pakankamai informatyvÅ«s, juose nurodytas įvykio aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino trys įvykyje dalyvavę pareigÅ«nai, kurie patvirtino, kad 2010 m. liepos 28 d. apie 11 val. M. J., prieÅ¡ atliekant jos bute kratÄ , namo koridoriuje garsiai Å¡Å«kavo, rėkavo, kas buvo atsakas į tai, kad M. J. nebuvo leista parÅ«kyti. Dėl Å¡auksmų į koridorių pradėjo rinktis kaimynai. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja M.

J. bendro naudojimo koridoriuje 2010 m. liepos 28 d. triukÅ¡mavo, Å¡Å«kavo ir taip trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, o į raginimus nutraukti tokius veiksmus nereagavo. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigÅ«nų nustatytais faktais.LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 str. įtvirtinta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Atsižvelgdamas į tai teismas vertina, kad skirdama nuobaudÄ institucija atsižvelgė į tai, kad nustatyta administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl įvertinus visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , liudytojų parodymus konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja padarė jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ ir bauda paskirta pagrįstai.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas n u t a r ė:

PareiÅ¡kėjos M. J. skundo netenkinti. Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VPS Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjos 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ , kuriuo M. J. pagal ATPK 183 str. 1 d. paskirta 200 (dviejų Å¡imtų) litų bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Marytė Å važienė