e9b59dc9-9eb6-4fa1-898f-ecceddf77ea8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1200-1133/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00134-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 19.11; 21.9.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS REPSULBIKOS VARDU 2021 m. gegužės 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 41 dalį, 508 straipsnį, n u s t a t ė :

1. D. R. 2021 m. kovo 28 d., apie 15 val., Vilniuje, RokantiÅ¡kių Sodų 1-oji gatvėje, prie 8 namo, karantino metu, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,87 promilių girtumas), pažemino policijos pareigÅ«no P. O. (P. O.) garbę ir orumÄ rodydamas įžeidžiantį gestÄ â€“ vidurinį rankos pirÅ¡tÄ bei vartodamas jo atžvilgiu įžeidžiančius necenzÅ«rinius žodžius. Taip pat jis nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų netrankyti ir nelaužyti tarnybinio automobilio, į kurį buvo pasodintas. Å iais veiksmais D. R. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 41 dalyje, 508 straipsnyje.

2. D. R. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku. Tyrimo metu D. R. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka ir paaiÅ¡kinimus pateiks teisme, tačiau į bylos nagrinėjimÄ (buvo skirti du teismo posėdžiai) neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 630 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

3. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuoja, kad D. R. kaltė rodžius pravažiuojantiems policijos pareigÅ«nams įžeidžiantį gestÄ (vidutinį rankos pirÅ¡tÄ ), vartojus prieÅ¡ pareigÅ«nÄ Ä¯Å¾eidžiančius žodžius, taip pažeminant policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ bei nevykdžius teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų netrankyti ir nelaužyti tarnybinio automobilio, į kurį buvo pasodintas, įrodyta: 3.1. Administracinio nusižengimo protokolo duomenimis, kuriame užfiksuotos administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės ir pobÅ«dis (b. l. 2-3); 3.2.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 5-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio P. O. (P. O.) 2021 m. kovo 28 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. kovo 28 d., apie 15 val., patruliuojant kartu su vyriausiÄ ja patrule I. M., pastebėjo iÅ¡ priekio važiuojantį automobilį „Volkswagen“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo moteris, ant priekinės sėdynės keleivio vietoje sėdėjo vyriÅ¡kis. Priartėjus prie minėto automobilio vyriÅ¡kis pasisvėrė arčiau vairuotojos ir per vairuotojo Å¡oninį langÄ pradėjo jiems rodyti įžeidžiantį gestÄ â€“ vidurinio pirÅ¡to kombinacijÄ , Å¡alia tuo metu kitų žmonių nebuvo.

Apsisukus ir pasivijus minėtÄ automobilį, panaudojant Å¡viesos ir garso signalus automobilis buvo sustabdytas. Einant link automobilio iÅ¡ deÅ¡inės keleivio pusės keleivio vietoje atsidarė priekinės automobilio durys, pasimatė akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris pradėjo kalbėti vartodamas rusiÅ¡kus necenzÅ«rinius žodžius (tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti konkretÅ«s necenzÅ«riniai žodžiai). Vyro buvo paklausus, kam jis rodė vidurinį pirÅ¡tÄ , jis atsakė „kÄ aÅ¡ noriu, tÄ ir darau“.

PapraÅ¡ius jo pateikti asmens dokumentÄ , atsakė vartodamas necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius (tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti konkretÅ«s žodžiai). Tuomet pilietis paklausė, už kÄ yra sulaikomas, jam buvo atsakyta, jog už policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ bei pažeminimÄ . Vėliau D. R. pateikus dokumentÄ ir jo papraÅ¡ius praeiti iki tarnybinio automobilio, pastarasis vėl atsakė pavartodamas įžeidžiantį žodį (tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas konkretus žodis).

Po to D. R. buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , buvo paaiÅ¡kinta, kad jeigu jį tikrinsis, administracinio nusižengimo protokolas bus suraÅ¡omas vietoje, o jeigu ne, bus pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. D. R. girtumÄ tikrintis atsisakė, sėdėdamas automobilyje „Volkswagen“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) pasidarė agresyvus ir neprognozuojamas, vėliau jo draugė jį įkalbėjo iÅ¡lipti, jis buvo patalpintas į sulaikymo kamerÄ .

Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje toliau įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais (tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti konkretÅ«s žodžiai). Po kelių minučių D. R. sutiko pasitikrinti blaivumÄ , jam buvo nustatytas 2,87 promilių girtumas. Be to, jis sėdėdamas automobilyje daužė tarnybinį automobilį, jo buvo pareikalauta netrankyti ir nelaužyti valstybinio turto, tačiau į tai jis nereagavo ir toliau daužė automobilio pertvarÄ bei grotas (b. l. 5-6); 3.3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiosios parulės I.

M. 2021 m. kovo 28 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, kuriame nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir P. O. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 7-8); 3.4. Vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ „Body 1707“ kameros, kuriuose girdisi, kaip pareigÅ«nas, važiuodamas tarnybiniame automobilyje, kolegei pasakė, kad kaip D. R. vartoja necenzÅ«rinius pareigÅ«nų atžvilgiu, taip pat tai, jog paklausus D. R., kam jis parodė vidurinį pirÅ¡tÄ , pastarasis iÅ¡ pradžių teigė, jog jį rodė Å¡iaip, o paskui klausia, kur yra nurodyta, jog tai nėra galima (b. l. 24); 3.5.

Alkotesterio rodmenų ir patikros sertifikatų duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. kovo 28 d. 15.13 val. D. R. buvo nustatytas 2,87 promilių girtumas (b. l. 12-13); 3.6. Administracinio sulaikymo protokolo duomenimis, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o Nr. 2021_0328135616_004 matyti, kad pareigÅ«nų automobiliui prasilenkus su sidabrinės spalvos „VW“ automobiliu, pareigÅ«nas, vairuojantis automobilį, kolegei pasako, kad jiems parodytas vidurinis pirÅ¡tas. „VW“ sustabdytas. PareigÅ«nas D. R. papraÅ¡o pateikti dokumentus asmenybei nustatyti, dėl padaryto pažeidimo rodant vidurinį pirÅ¡tÄ .

D. R. klausia, ar įstatymas numato atsakomybę už vidurinio pirÅ¡to parodymÄ . Taip pat pareigÅ«nas papraÅ¡o automobilio vairuotojos parodyti dokumentus. D. R. nurodo pareigÅ«nui „neÅ¡okdinti visų“. PareigÅ«nui nurodžius, kad jam reikia žinoti su kuo jis bendrauja, D. R. nurodo, kad su juo. PareigÅ«nui dar kartÄ paaiÅ¡kinus, kad dokumentai reikalingi tapatybei nustatyti, dokumentai pateikiami. PareigÅ«nui praÅ¡ant pasitikrinti neblaivumÄ , D. R. nurodo, kad jis neturi laiko su pareigÅ«nu žaisti ir, kad atsisako pÅ«sti, nes automobilyje yra kaip savo namuose.

PareigÅ«nui iÅ¡aiÅ¡kinus, kad pokalbis filmuojamas ir praÅ¡ant pasitikrinti neblaivumÄ , pareigÅ«nui sako „Dink, (keiksmažodis)“. PareigÅ«nas pareikalauja eiti su juo į tarnybinį automobilį administracinio nusižengimo protokolui už įžeidimus ir vidutinio pirÅ¡to parodymÄ . Ä®raÅ¡e Nr. 2021_0328_14115_007 girdisi, kad D. R. pareigÅ«nus siunčia eiti (keiksmažodis). D. R. atsisakius pasiraÅ¡yti po alkotesterio rodmenimis, pareigÅ«nai uždaro tarnybinio automobilio duris. Klausia kartu su D.

R. važiavusios moters, ar ji matė, kaip D. R. jiems rodė vidurinį pirÅ¡tÄ , pastaroji sako, kad matė, tik nematė, kÄ rodė. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o Nr. 2021_0328_144730_008, matyti, kad pareigÅ«nai atvažiavo prie komisariato, pareigÅ«nams sako, kad pareigÅ«nas dar jį prisimins, vadina juos rusiÅ¡kai „šiknomis“, vartoja jų atžvilgiu keiksmažodius (b. l. 18). D. R. padarytų nusižengimų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados 2. Pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus, kai jie padaromi, be kita ko, karantino metu.

Å is straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ , be to, toje teritorijoje turi galioti specialus teisinis režimas (karantino, riboto karantino ir t. t.). Taip pat tam, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

Taigi ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodytos teisės normos dispozicija suponuoja pareigÄ administracinio nusižengimo protokole nurodyti kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuojančias teisės normas, nustatančias jų teises ar jiems pavestas pareigas, kurių nevykdymu ar netinkamu vykdymu yra kaltinamas asmuo.

3. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Policijos įstatymo) 5 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ vienas iÅ¡ policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų bei kitų teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas. Pagal Å¡io Ä®statymo 21 straipsnį, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

4. Pagal ANK 508 straipsnį atsako tas, kas pažemino statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbę ir orumÄ , pažeminimÄ iÅ¡reiÅ¡kęs žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje dėl pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimo yra nurodęs, ATPK 187 straipsnio (dabar ANK 508 straipsnis) paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . IÅ¡ ATPK 187 straipsnio (dabar ANK 508 straipsnis ) paskirties, jo pavadinimo, dispozicijos turinio darytina iÅ¡vada, kad ir įžeidimas siejamas bÅ«tent su tuo, kad nukentėjusysis yra kurios nors iÅ¡ Å¡iame straipsnyje nurodytų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nas.

Tai, ar pareigūnai įžeidinėjami dėl jų teisėtų nurodymų, reikalavimų, duodamų vykdant tarnybines pareigas, ar apskritai dėl to, kad nukentėjusysis yra pareigūnas (kaltininkui tai suvokiant), šio straipsnio taikymui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2009). Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad negali būti pateisinamas įžeidžiančių žodžių vartojimas, net jei jie išsakyti esant konfliktinei situacijai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013). Todėl įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui.

Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. Vidurinio piršto iškėlimas ir rodymas visuomenėje suprantamas kaip įžeidžiantis gestas.

6. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007).

7. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, D. R. su inkriminuojamais pažeidimais nesutiko, tačiau paaiÅ¡kinimų neteikė, į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Protokole yra iÅ¡dėstytos ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, todėl darytina iÅ¡vada, kad D. R. jo teisės iÅ¡aiÅ¡kintos tinkamai, tačiau pasinaudoti teise teikti paaiÅ¡kinimus jis nepageidavo (b. l. 2-3).

8. Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad D. R. 2021 m. kovo 28 d., apie 15 val., Vilniuje, RokantiÅ¡kių Sodų 1-oji gatvėje, karantino metu, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,87 promilių girtumas), sėdėdamas automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, pro automobilio langÄ , automobiliui prasilenkiant su policijos automobiliu, rodė pareigÅ«nams vidurinį pirÅ¡tÄ .

Kaip minėta, vidurinio pirÅ¡to iÅ¡kėlimas ir rodymas visuomenėje bei teismų praktikoje suprantamas kaip įžeidžiantis gestas. Be to, pareigÅ«nui P. O. bendraujant su D. R. ir aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, pastarasis prieÅ¡ pareigÅ«nÄ vartojo keiksmažodžius, kartu su žodžiu „dink“ bei pareigÅ«nÄ siunčiant eiti (keiksmažodis). Pažymėtina ir tai, kad P. O. bendraujant su priekinėje keleivio vietoje sėdinčiu D. R., pastarasis neneigė rodęs vidurinį pirÅ¡tÄ , tik reikalavo nurodyti, kur paraÅ¡yta, kad Å¡io gesto negalima rodyti; bendravo su pareigÅ«nu grubiai, vis atsisakydamas vykdyti vienÄ ar kitÄ policijos pareigÅ«no teisėtÄ reikalavimÄ (pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio) (vaizdo įraÅ¡as „2021_0328_135616_004“).

Tokį D. R. elgesį (vidurinio pirÅ¡to rodymÄ pravažiuojantiems pareigÅ«nams, keiksmažodžius, nukreiptus bÅ«tent P. O.) teismas laiko įžeidžiančiu.

9. Kita vertus, vaizdo įraÅ¡o „2021_0328_135616_004“ duomenimis, vidurinio pirÅ¡to rodymÄ matė tik pareigÅ«nas P. O.. Tai pat su D. R. prie automobilio „VW“ bendravo pareigÅ«nas P. O. ir bÅ«tent prieÅ¡ jį buvo vartojami keiksmažodžiai, kartu su žodžiu „dink“ bei pareigÅ«nÄ siunčiant eiti (keiksmažodis). Todėl Å¡ioje dalyje kaltinimas tikslinamas, konstatuojant, kad D. R. veiksmais buvo pažeminta policijos pareigÅ«no P. O. garbė ir orumas. Å is kaltinimo patikslinimas nesunkina D. R. teisinės padėties. Be to, nesutikdamas su teismo patikslinta aplinkybe, jis jÄ gali ginčyti apeliacine tvarka.

10. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti ir pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta aplinkybe, kad D. R. nevykdė jų teistų reikalavimų netrankyti ir nelaužyti tarnybinio automobilio, į kurį buvo pasodintas. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs vaizdo įraÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, jog D. R. yra akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, su pareigÅ«nu bendrauja įžeidžiančiai ir iÅ¡Å¡aukiančiai (liepia pareigÅ«nui nevadovauti, atsisako vykdyti reikalavimÄ pateikti dokumentus, iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, liepia pareigÅ«nui dingti, pasiunčia eiti (keiksmažodis), o iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡laipintas kelių pareigÅ«nų ir jam uždėti antrankiai.

Taip pat protokole nurodytas kaltinimo aplinkybes patvirtina pareigÅ«nų, kurie tuo metu vykdė savo teisėtas pareigas, tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, jog D. R., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, daužė jį, o į reikalavimus to nedaryti, nelaužyti valstybinio turto, nereagavo ir toliau daužė automobilio pertvarÄ bei grotas. Byloje esantys alkotesterių kvitai taip pat neabejotinai patvirtina faktÄ , jog D. R. pažeidimų padarymo metu buvo neblaivus, kadangi 2021 m. kovo 18 d. 15.13 val. jam buvo nustatytas 2,87 promilių girtumas.

Tai yra sunkus girtumo laipsnis, todėl teismas neabejoja, jog jis turėjo įtakos D. R. neteisėtiems veiksmas.

11. Pagrindo netikėti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis nėra, juos atvirtina vaizdo įrašai, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių dėl byloje surinktų įrodymų patikimumo.

12. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės taip pat sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai D. R. veikus tyčia.

13. Teismas atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. galioja karantino režimas, todėl protokolas tikslintinas nurodant, jog D. R. veiksmai buvo padaryti karantino metu. Teismo nuomone Å¡ios aplinkybės tikslinimas neturi reikÅ¡mės D. R. gynybai, nes jo veiksmai AN protokole bÅ«tent ir kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį, kurioje yra numatyta atsakomybė už teisėto reikalavimo nevykdymÄ karantino metu.

14. Taip pat teismas pažymi kad administracinio nusižengimo protokole D. R. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau ANK 508 straipsnis nėra suskirstytas į dalis, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, veikos kvalifikavimÄ iÅ¡ ANK 508 straipsnio 1 dalies patikslina į ANK 508 straipsnį.

15. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog D. R. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 41 dalyje, 508 straipsnyje. Dėl D. R. skirtinos bausmės 16. ANK 506 straipsnio 41 dalies sankcijoje nustatyta bauda asmenims nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų eurų.

17. ANK 508 straipsnio sankcijoje nustatyta bauda nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

18. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , vadovaujasi ANK 22, 32, 34 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į D. R. padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. 20.1. D. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina, kad nusižengimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,87 promilių girtumas) ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). 20.2.

Teismas, individualizuodamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į tai, jog D. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, byloje nėra D. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti. Taip pat atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: jis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, per paskutinius 1 metus buvo 2 kartus baustas administracine tvarka, abu kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, nuobaudos galiojančios (b. l. 15), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis praeityje teistas. 20.3.

Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta D. R. už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų paskyrus baudas, kurių dydis nustatytinas didesnis nei ANK 506 straipsnio 41 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų baudų minimumas, tačiau nesiekiantis vidurkio. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : D. R. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalyje, 508 straipsnyje. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalį paskirti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ . Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį paskirti 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, D. R. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“ (banko kodas 40100), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“ (banko kodas 70440), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“ (banko kodas 73000), LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“ (banko kodas 72300), LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“ (banko kodas 71800), ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke (banko kodas 72900).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 21130910629. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė Nuorašas tikras Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė