e9b48abe-2db4-45fc-9b4e-a87c775bd453 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-21664-466/2015Teisminio proceso Nr 2-68-3-14395-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.2.;2.3.2.9.1.;3.2.6.  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu                                                          2015 m. spalio 23 d.                                                                    Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant atsakovei N. Č., atsakovės atstovui advokatui Igor Smirnov, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei N. Č. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo,                                                                 n u s t a t ė:

                    IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 443,84 eurų skolÄ , susidariusiÄ nesumokėjus įmokų, skirtų namo remontui laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2015-03-31. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2015-02-06 nutartimi buvo paliktas nepakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo buvo patenkintas Bendrijos ieÅ¡kinys atsakovei N. Č. dėl tų pačių įmokų. Bendrijos 2007-11-13 savininkų susirinkime buvo nutarta rinkti tikslinį mokestį namo remontui, Bendrijos narių nutarimas yra galiojantis ir privalomas atsakovei, kuriai name priklauso 61 kv m negyvenamos patalpos - (duomenys neskelbtini).

Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti 23,97 eurų delspinigius, kuriuos skaičiuoti nutarta 2007-11-13 bendrijos narių susirinkime, 5 procentų metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.           Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog 2015-03-17 sumokėjo ieÅ¡kovui teismo sprendimu priteistÄ sumÄ . 2015-03-19 atsakovė sumokėjo Bendrijai 373,19 eurų, skirtų namo remontui, kÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nutylėjo. Todėl ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienÄ atsakovės skola sudarė 70,56 eurų.

Skola susidarė, nes pats ieÅ¡kovas neteikė atsakovei informacijos (sÄ skaitų), dėl ko atsakovė negalėjo žinoti tikslios sumos, kokiÄ ji turi sumokėti. IeÅ¡kovas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ turėjo pareikÅ¡ti atsakovei pretenzijÄ , dėl ko ieÅ¡kovui nebÅ«tų pagrindo kreiptis į teismÄ , nes atsakovė, susipažinusi su ieÅ¡kovo 2015-04-15 pažyma, sumokėjo ieÅ¡kovui likusiÄ 70,56 eurų skolos sumÄ . Pagal atsakovę, ieÅ¡kovas netinkamai apskaičiavo delspinigius, nes remiantis jos skaičiavimais delspinigių suma turėtų sudaryti 16,61 eurų.

Atsakovė 2015 m. gegužės mėn. papildomai sumokėjo ieÅ¡kovui 17,75 eurų įmokÄ , todėl atsakovė prašė atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl 373,19 eurų skolos bei dalyje dėl 7,36 eurų delspinigių, atmesti reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų, prašė priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                        IeÅ¡kovas dublike sumažino reikalavimÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 0,81 eurų skolos ir 19,66 eurų delspinigių.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas neprivalėjo atsakovei praneÅ¡ti apie susidariusiÄ jos skolÄ , nes atsakovė besÄ lygiÅ¡kai privalo vykdyti įmokų mokėjimÄ . Namo remontui nustatytos konkrečios ir nekintančios sumos, todėl atsakovė turėjo žinoti skolos likutį ir mokėtinus delspinigius. IeÅ¡kovas teigė, jog dėl atsakovės 373,19 eurų mokėjimo įvyko nemalonus prasilenkimas laike, nes ieÅ¡kovas negalėjo laiku sužinoti apie atsakovės mokėjimÄ dėl atsiradusių internetinės bankininkystės veikimo nesklandumų.

Tačiau tai nekliudė atsakovei praneÅ¡ti bendrijai apie savo mokėjimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, jog buvęs 1 Lt už 1 kv m mokestis perskaičiavus į eurus sudaro 0,29 eurų už 1 kv m, kas per mėnesį pagal atsakovės turimÄ 61,30 kv m plotÄ sudaro 17,78 eurų sumÄ (0,29*61,30 kv m). Atsakovės skolÄ už 25 mėnesius sudarė 444,50 eurai (17,78*25), o ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ skolÄ sudarė 71,31 euras (445,50‑373,19). Ä®vertinus atsakovės 70,50 eurų mokėjimÄ po bylos iÅ¡kėlimo (2015-05-22), likusi skola sudaro 0,81 eurų (71,31-70,50).

Teigė, kad atsakovės 2015-05-22 atliktas 17,75 eurų mokėjimas Å¡iam ginčui teisinės reikÅ¡mės neturi. Pagal ieÅ¡kovÄ , atsakovės pozicija po Vilniaus apygardos teismo 2015-02-06 nutarties priėmimo nurodant galimÄ kasacinio skundo padavimÄ sudarė prielaidas manyti ieÅ¡kovui, kad atsakovė ir toliau nemokės įmokų namo remontui.                                          Atsakovė triplike nurodė, jog ieÅ¡kovas dublike patvirtino, kad gavo atsakovės 2015‑03‑19 sumokėtÄ 373,19 eurų sumÄ ir 2015-05-22 sumokėtus 106,05 eurus.

Pagal atsakovę, ieÅ¡kovo dublike nurodytas faktinis reikalavimas yra tik dėl 2,82 eurų delspinigių sumos, nes atsakovė savanoriÅ¡kai sumokėjo 16,61 eurų delspinigių, ieÅ¡kovas neįskaitė atsakovės 1,04 eurų permokos ir dar įskaičiuotina 0,81 eurų ieÅ¡kovo nurodyta likusi skolos suma. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas turėjo vietoje reikalavimų tikslinimo dublike pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, be to dublike naujai perskaičiuodamas delspinigius ieÅ¡kovas juos apskaičiavo nuo kitos (444,50 eurų), nei nuo anksčiau reikalautos 443,84 eurų skolos sumos.           IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ teismo posėdyje jo atstovui nedalyvaujant.

                    IeÅ¡kinys atmestinas. Nustatyta, kad Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2007‑11‑13 susirinkime buvo nutarta kas mėnesį rinkti mokestį namo remontui nustatant 1 Lt dydžio mokestį už kiekvienÄ kvadratinį metrÄ turimos nuosavybės (19-25 b.l.). IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovei, turinčiai pastate (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise 61,30 kv m ploto patalpas, geruoju nemokant minėto mokesčio už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2015-03-31 (25 mėnesius), susidarė atsakovės 443,84 eurų skola.

Teikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas apskaičiavo 23,94 eurų delspinigius nuo 443,84 eurų skolos sumos, kuriuos rinkti buvo nutarta aukščiau minėtame bendrijos susirinkime. Å alims teikiant paruoÅ¡iamuosius procesinius dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė didesnę ieÅ¡kovo remiantis CK 4.82 str. 3 d. reikalaujamos skolos dalį sumokėjo iki ieÅ¡kinio teisme pateikimo (2015-04-23). Atsakovė pateikė 2015-03-19 mokėjimo nurodymÄ Nr. 226, patvirtinantį, kad atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo 373,19 eurų į remonto fondÄ (50 b.l.).

IeÅ¡kovas teigė apie šį mokėjimÄ laiku nežinojęs dėl internetinės bankininkystės trikdžių, bet tÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė ir manytina, kad tai tik ieÅ¡kovo pasirinkta versija, kad pateisinti ieÅ¡kinio sumÄ pateikimo teismui metu. Dėl to teigtina, kad 2015-04-23 ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ , įvertinus ieÅ¡kinyje nurodytÄ 443,84 eurų sumÄ atsakovės reali skola sudarė 70,65 eurų (443,84-373,19). IeÅ¡kovas dublike pradėjo teigti, kad skolos suma turėjo bÅ«ti nurodyta 444,50 eurų, jei objektyviai tiksliai skola bÅ«tų perskaičiuota pagal lito ir euro santykį.

Å is ieÅ¡kovo argumentas atmestinas, nes jau kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kovas turėjo įvertinti lito ir euro santykį ir aiÅ¡kiai žinoti, kokios sumos jis reikalaus iÅ¡ atsakovės. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje nuo 443,81 eurų skolos sumos ieÅ¡kovas apskaičiavo 23,97 eurų delspinigius (3 b.l.), be to 443,84 eurų skolos suma nurodyta bendrijos 2015-04-15 pažymoje (27 b.l.). Teigtina, kad kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kovas buvo apskaičiavęs skolos sumÄ ir nemanė esÄ s suklydęs savo skaičiavimuose.

Atsakovė pateikė 2015-05-22 mokėjimo nurodymÄ apie tai, kad ji sumokėjo ieÅ¡kovui 106,25 eurus, iÅ¡ kurių 70,50 eurų skirta remonto fondui, 18 eurų sudaro palÅ«kanos (delspinigiai) ir 17,75 eurų už 2015 m. gegužės mėn. (51 b.l.). Pripažintina, kad 2015-05-22 atsakovė skolÄ ieÅ¡kovui sumokėjo pilnai. IeÅ¡kovas dublike už laikotarpį nuo 2014-10-25 iki 2015-03-19 apskaičiavo atsakovei 18,98 eurų delspinigius nuo 444,50 eurų skolos sumos ir už laikotarpį nuo 2015-03-20 iki 2015-04-22 apskaičiavo 0,68 eurų delspinigius nuo 71,31 eurų skolos sumos.

Tačiau Å¡ie ieÅ¡kovo skaičiavimai pripažintini netiksliais, pats ieÅ¡kovas iÅ¡ pradžių ieÅ¡kinyje nurodė 443,84 eurų skolos dydį, todėl atsakovei 2015-03-19 sumokėjus 373,19 eurų sumÄ delspinigiai toliau ( nuo 2015-03-20) galėjo bÅ«ti skaičiuojami nuo 70,65 eurų, o ne nuo ieÅ¡kovo nurodytos 71,31 eurų skolos sumos.                                         Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 str. 1 d.).

Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2d., 6.258 str. 3 d.) Å iuo atveju akcentuotina aplinkybė, kad ieÅ¡kinio padavimo metu atsakovė buvo sumokėjusi didesnę dalį (373,19 eurų iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytos 443,84 eurų) skolos sumos ir skolÄ , teigtina, 2015-05-22 atsakovė pilnai padengė.

Atsakovei gera valia ir iki ieÅ¡kinio padavimo įvykdžius didesnę prievolės dalį (373,19 eurų), o ieÅ¡kovui, vietoje ieÅ¡kinio dėl 70,65 eurų skolos pateikus ieÅ¡kinį dėl 443,84 eurų, teismo nuomone, daugiau netesybų iÅ¡ atsakovės neturi bÅ«ti reikalaujama. Be to 2015-05-22 mokėjimo nurodyme atsakovė nurodė mokanti 18 eurų palÅ«kanų, kurias reikia laikyti atsakovės sumokėtais geruoju ieÅ¡kovui delspinigiais. Todėl daugiau reikalauti netesybų ieÅ¡kovas neturi jokio pagrindo, ir jos iÅ¡ atsakovės, įvertinus prievolės įvykdymÄ , nepriteistinos.

Dėl nurodyto, įvertinus aplinkybių visumÄ , ieÅ¡kinys atmestinas.          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 str. 2, 4 d., 98 str. nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui buvo pagrindas kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl gerokai mažesnės nei ieÅ¡kinyje nurodė (70,65 eurų vietoje 443,84 eurų) skolos sumos ir Å¡iÄ sumÄ po bylos iÅ¡kėlimo atsakovė geruoju sumokėjo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu iÅ¡ pradžių reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovės 467,81 eurų, todėl jo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 15 procentų iÅ¡ patirtų 350,56 eurų iÅ¡laidų (33,34 b.l.), kas sudaro 52,58 eurus.

Atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 85 procentai iÅ¡ patirtų 200 eurų iÅ¡laidų, kas sudaro 170 eurų.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 307 str.,n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.           Priteisti iÅ¡ atsakovės N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), 52,58 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, į.k. 300572082, naudai.                     Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, į.k. 300572082, 170 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Gintaras Pašvenskas