e9b2ee7d-0141-48b8-b250-aeedeafba12a · Panevėžio apygardos teismas

Adm                Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-440-511/2014                                                                  Proceso Nr. 4-30-3-00235-2014-7                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A SLietuvos Respublikos vardu2014 m. spalio 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-08-21 nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 127 str. 3 d., 1302 str., 1241 str. 7 d.

D. Ž. atžvilgiu, N U S T A T Ė : D. Ž. buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas už tai, kad jis 2014 m. liepos 12 d. 8 val. 40 min., Molėtų r. sav., kelio Vilnius - Utena 60,40 km pakartotinai vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (1,93 prom.) girtumo laipsnis, 2012-07-13 esant paskirtai 2 000 Lt piniginei baudai pagal ATPK 129 str. (bauda sumokėta 2013-11-07). Vairuodamas automobilį D. Ž. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto.

Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti šios rūšies transporto priemones, automobilio registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros talono, privalomojo draudimo liudijimo. Tuo D. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 5, 14, 16, 133 punktų reikalavimus.Skundžiamu Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-08-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 127 str. 3 d., 1302 str., 1241 str. 7 d.

D. Ž. atžvilgiu nutraukta.Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-08-21 nutarimÄ ir bylÄ teisingai iÅ¡nagrinėti. Teigia, kad tokiu teismo nutarimu nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Mano, kad pakanka surinktų įrodymų D. Ž. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str., 124 str. 7 d. Nurodo, kad įvykių seka leidžia teigti, jog D. Ž., nurodydamas, kad jis nevairavo automobilio, bando iÅ¡vengti sunkesnės administracinės atsakomybės (automobilio konfiskacijos ir ilgalaikio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo), lyginat su T.

K. taikytina atsakomybe už tÄ patį pažeidimÄ , kadangi T. K. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, jo veiksmams netaikytinas transporto priemonės konfiskavimas. Apeliantas mano, kad T. K. parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir atmestini, kadangi jis yra suinteresuotas asmuo, nes kartu su D. Ž. girtuokliavo, todėl tikėtina, kad jie palaiko draugiÅ¡kus santykius, be to, T. K. bÅ«damas įvykio vietoje neprisipažino, kad tai jis vairavo transporto priemonę, sutikdamas, jog tai darė D. Ž..

Teismas įvertinęs byloje visus įrodymus administracinę bylÄ nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai pažeidėjo naudai. Pažymėtina, jog įvykio dienÄ 2014-07-12, policijos pareigÅ«nui suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , D. Ž. sutiko su jam inkriminuojamu pažeidimu, tai nurodydamas paaiÅ¡kinime. Kadangi suraÅ¡ant administracinį teisės pažeidimo protokolÄ policijos pareigÅ«nas neteisingai kvalifikavo D. Ž. veiksmus, t.y. neatsižvelgė į tai, jog nuo D. Ž. paskirtos nuobaudos už ATPK 129 str. pažeidimÄ Ä¯vykdymo nepraėjo vieneri metai, D.

Ž. 2014-07-15 buvo pakartotinai iÅ¡kviestas į Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK, kur anuliavus ankstesnįjį, buvo suraÅ¡ytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas, D. Ž. veikÄ kvalifikuojant ATPK 127 str. 1 d., 1302 str. ir 1241 str. 7 d. Kaip ir 2014-07-12, taip ir 2014-07-15 D. Ž. su jam inkriminuojamu pažeidimu sutiko, pripažindamas, jog tai jis įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ . Nors 2014-07-15 D. Ž. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nuo eismo įvykio buvo praėjęs nemažas laiko tarpas (trys dienos), D.

Ž. susipažinęs su protokolu nepaneigė, kad vairavo automobilį, pasirašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , gavęs jo kopijÄ su pažeidimu sutiko ir tik vėliau, supratęs, kad už padarytÄ pažeidimÄ numatyta griežta sankcija, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskacija, teisminio nagrinėjimo metu pakeitė parodymus. Pažymi, kad ir anksčiau D. Ž. nevengė vairuoti automobilio bÅ«damas neblaivus.

D. Ž. atsiliepimu į Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato skundÄ praÅ¡o pastarojo netenkinti, o Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-08-21 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Mano, kad teismas tinkamai ir pagrįstai taikė teisės aktus, iÅ¡analizavo visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingÄ sprendimÄ . Teigia, kad jo veiksmuose ir elgesyje nebuvo administracinio teisės pažeidimo, t.y. jis neblaivus transporto priemonės nevairavo. Nurodo, kad byloje nėra jokių jo kaltės įrodymų, surinkta medžiaga nepatvirtino pareikÅ¡to kaltinimo.

Pažymi, kad jo paaiÅ¡kinimus pilnai patvirtino byloje apklausti liudytojai T. K. bei S. P. ir teismui nebuvo pagrindo abejoti tuo, kad bÅ«tent T. K., o ne jis-D. Ž. vairavo transporto priemonę. Be to, teisme buvo peržiÅ«rėtas bei vertintas vaizdo įraÅ¡as, gautas iÅ¡ degalinės, kuris taip pat patvirtino, kad iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo ir grįžęs iÅ¡ degalinės į Å¡iÄ vietÄ Ä¯lipo bÅ«tent T. K.. Teismas, vertindamas byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgė į protingumo ir teisingumo kriterijus bei tinkamai taikė tarptautiniuose žmogaus teisių aktuose ir Konstitucijoje garantuojamÄ asmens nekaltumo prezumpcijÄ .

Pažymi, kad apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo tik savo prielaidas neva dėl jo siekio iÅ¡vengti atsakomybės, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų jų dėstomus teiginius.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.D. Ž. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 1302 str., 1241 str. 7 d., padarymo. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamu Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-08-21 nutarimu bylÄ dėl minėtų nusižengimų D.

Ž. atžvilgiu nutraukė motyvuodamas tuo, kad nepakanka duomenų pripažinti D. Ž. 2014-07-12 vairavus automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantas su tokiu teismo sprendimu nesutinka, mano, kad byla nutraukta nepagrįstai, nes teismas neteisingai įvertino byloje esančius duomenis.IÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nutraukė bylÄ pagal ATPK 127 str. 3 d., tačiau nepagrįstai nutraukė D.

Ž. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 1302 str., 1241 str. 7 d., todėl skundžiamas teismo 2014-08-21 nutarimas dalyje dėl Å¡ių pažeidimų naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.ATPK 1302 str. numato, kad administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 str. 3 ar 4 dalyje, 126 str., 127 str. 3 dalyje, 129 str. numatytus pažeidimus.

ATPK 1241 str. 7 d. numato, kad administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. IÅ¡ policijos pareigÅ«no A. R. tarnybinio praneÅ¡imo (11 b.l.) matyti, kad jam kartu su kitu policijos pareigÅ«nu M. J. atvykus į įvykio vietÄ , prie minėto automobilio stovėjo du jaunuoliai.

Vienas tų jaunuolių D. Ž. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad jis, bÅ«damas iÅ¡gėręs vairavo minėtÄ automobilį. Å ias aplinkybes D. Ž. nurodė ir patvirtino paaiÅ¡kinime (9 b.l.). D. Ž. neblaivumas patikrintas alkotesteriu bei jam nustatytas 1,93 promilės girtumo laipsnis, su kuo D. Ž. sutiko, pasiraÅ¡ydamas ant asmens blaivumo testo kvito (5 b.l.).IÅ¡ teismo posėdžio protokolo bei skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu D. Ž. pakeitė savo pozicijÄ , pareikÅ¡damas, jog su administraciniu kaltinimu nebesutinka, nes jis kaltinime nurodytu laiku automobilio nevairavo, o jį vairavo kartu buvęs jo draugas T.

K.. Nors tokius jo parodymus patvirtino teisme liudytoju apklaustas T. K. ir iÅ¡ dalies – liudytoja S. P., skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Å¡ie liudytojų bei paties D. Ž. parodymai vertintini kritiÅ¡ki, nes Å¡ie asmenys yra D. Ž. draugai, suinteresuoti jam pageidaujama, palankia bylos baigtimi. Pirminiai D. Ž. paaiÅ¡kinime užfiksuoti parodymai yra aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s, be to, patvirtindamas nurodytas aplinkybes jis pasirašė ant praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b.l.) bei eismo įvykio protokole (8 b.l.).

Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas M. J. teisme parodė, kad D. Ž. prisipažinus dėl vairavimo, kitas jaunuolis to neginčijo. D. Ž. teigė neprisimena, kodėl įvykio dienÄ policijos pareigÅ«nams sakęs, jog vairavo jis pats. o T. K. teisme nurodė, kad jis vairavo, nes D. Ž. buvo iÅ¡gėręs. Tačiau tokie D. Ž. ir T. K. paaiÅ¡kinimai neįtikina bei prieÅ¡tarauja kitiems bylos duomenims. D. Ž. teisme parodė, kad T. K. buvo neblaivus. Bylos duomenimis T. K. turėjo bÅ«ti girtesnis už patį D.

Ž.. Policijos pareigūnas M. J. parodė, kad abu jaunuoliai atrodė neblaivūs, o T. K. tarnybiniame automobilyje net užmigo. Todėl D. Ž. teisme pateikta versija, jog automobilį davė vairuoti už save patį girtesniam T. K., kuris be to, neturi teisės vairuoti transporto priemones, yra nelogiška.Aplinkybė, kad D. Ž. automobilio nevairavo, skundžiamame teismo nutarime grindžiama ir tuo, jog, neva, vaizdo įraše aiškiai matyti, kaip iš automobilio Volkswagen Golf išlipa, o grįžęs iš degalinės parduotuvės įlipa T.

K.. Tačiau skundÄ nagrinėjantis, peržiÅ«rėjęs byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, nes tokios aplinkybės vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuotos. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad į degalinės teritorijÄ atvykęs automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo taip, kad vaizdÄ filmuojančios kameros fiksavo tik automobilio keleivio pusės priekinį sparnÄ ir variklio dangčio dalį. Nors vaizdo įraÅ¡e matyti, kad automobiliui stovint, iÅ¡ nuo automobilio pusės nueina bei vėliau grįžta jaunuolis, vaizdo įraÅ¡as neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Å¡is asmuo vairavo automobilį.

Tokios išvados neleidžia daryti ir nuvažiuojančio automobilio vaizdo įrašas, nes jame nesimato vairuotojo bei keleivio veidų. Todėl byloje esantis vaizdo įrašas nei paneigia, nei patvirtina D. Ž. vairavimo esant neblaiviam fakto.Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų išvadai, kad D. Ž. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas baustas pagal ATPK 129 str., neblaivus vairavo automobilį. Ši jo veika atitinka ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, D. Ž. skirtinas ATPK 1302 str. str. sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui su transporto priemonės konfiskavimu.Nustačius faktÄ , kad bÅ«tent D. Ž. administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį, jo veiksmuose konstatuotina ir ATPK 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo sudėtis.

KET 16 punktas numato, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ). Byloje esantys duomenys – policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, pareigÅ«nų bei paties D. Ž. parodymai teisme patvirtina, kad D. Ž. policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ ir pareikalavus jo dokumentų, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, automobilio registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiÅ«ros talono, privalomojo draudimo liudijimo.

D. Ž. teisme teigė, kad tuo metu dokumentų nebuvo pasiėmęs, tačiau tai jo atsakomybės neÅ¡alina. Todėl D. Ž. baustinas pagal ATPK 1241 str. 7 d., jam skiriant už šį pažeidimÄ sankcijoje numatytos baudos minimumÄ .D. Ž. skundžiamu teismo nutarimu byla pagal ATPK 127 str. 3 d. nutraukta, motyvuojant, jog nėra pakankamai duomenų, kad D. Ž. vairavo automobilį. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka, jog byla dėl Å¡io pažeidimo turėjo bÅ«ti nutraukta, tačiau kitais, nei apylinkės teismas nurodė, motyvais.ATPK 127 str. 3 d. numato, kad administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytÄ neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.

Byloje esantys duomenys ir aukščiau šiame nutarime teismo nurodyti motyvai patvirtina, kad administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. Ž.. Įvykio metu nuvažiavus nuo kelio ir apvirtus šis automobilis buvo apgadintas. Tačiau taikant ATPK 127 str. 3 d. turi būti įvertinta, ar šio įvykio metu buvo padaryta žala kitų turtui (nutartis administracinėje byloje Nr. N575-310/2012). Jeigu yra apgadinamas tik eismo įvykį sukėlusio asmens teisėtai valdytas automobilis, atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. nekyla (nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009).

Pats pažeidėjas D. Ž. teisme teigė, kad minėtas automobilis registruotas tėvo vardu, tačiau įgytas jo paties. Å ių aplinkybių nepaneigė ir pažeidėjo tėvas D. Ž., teisme parodęs, kad automobiliu naudojasi kartu su sÅ«numi. Todėl pažeidėjas D. Ž. yra teisėtas Å¡io automobilio naudotojas. Byloje nėra jokių duomenų, kad D. Ž. minėto įvykio metu apgadino kitas kitiems asmenims priklausančias transporto priemones, krovinius, kelius, kelio ir kitus įrenginius arba kitokį turtÄ .

Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, jog D. Ž. atsakomybė pagal ATPK 127 str. 3 d. netaikytina.Vadovaudamasis LR ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 5 p., teismas, N U T A R I A : Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-08-21 nutarimÄ dalyje dėl bylos nutraukimo pagal ATPK 1302 str. ir 1241 str. 7 d. panaikinti ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ nutarimÄ :D. Ž. pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str. ir 1241 str. 7 d.D.

Ž. už ATPK 1241 str. 7 d. nusižengimo padarymÄ paskirti 20 litų baudÄ .D. Ž. už ATPK 1302 str. nusižengimo padarymÄ paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtas administracines nuobaudas subendrinus D. Ž. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Nutarimo dalį dėl bylos D. Ž. atžvilgiu nutraukimo pagal ATPK 127 str. 3 d. palikti nepakeistÄ .Å is nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                 Eligijus Gladutis