e9b2286c-ef0b-4297-b80a-4875b3833fcb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-4273-860/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00805-2018-6Procesinio sprendimo kategorija:     2.3.9.1; 2.3.9.3.2; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.10.(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S   2018 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Saulius Jakaitis,sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos E. M. atstovui adv. Sauliui Lauraičiui, suinteresuotam asmeniui M. N., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus, atstovei Justinai ButkevičiÅ«tei, vertėjai Galinai TijÅ«nėlienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui M.

N., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriui, dėl veiksnaus asmens rÅ«pybos nustatymo, rÅ«pintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, n u s t a t ė :                1. PareiÅ¡kėja E. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o: nustatyti jai rÅ«pybÄ ; jos rÅ«pintoja ir turto administratore paskirti dukterį M. N. (b. l. 2-3). PareiÅ¡kime nurodė, kad dėl savo garbaus amžiaus ir prastos sveikatos bÅ«klės negali savimi pasirÅ«pinti.

PareiÅ¡kėja daug metų serga Å¡irdies nepakankamumu, lėtine galvos smegenų iÅ¡emija, ryÅ¡kiu vestibuliniu sindromu ir kitomis ligomis; dėl tokios bejėgiÅ¡kos sveikatos bÅ«klės privalo laikytis medikų rekomenduoto tausojančio režimo. Nurodo, kad visÄ laikÄ praleidžia lovoje, neiÅ¡eina iÅ¡ namų, negali pasirÅ«pinti buitiniais poreikiais, visiÅ¡kai pati savęs aptarnauti. Taip pat negali atsikelti, atsisėsti be kitų asmenų pagalbos; pareiÅ¡kėjai nustatytas specialusis slaugos poreikis.

Nors yra veiksni, dėl savo fizinės sveikatos ir negalios negali savarankiÅ¡kai savimi pasirÅ«pinti, negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų. PraÅ¡o jai nustatyti rÅ«pybÄ ir paskirti rÅ«pintojÄ bei turto administratorių. Mano, kad geriausiai rÅ«pintis ir jai padėti gali vienintelė jos duktė M. N., kuri gyvena kartu su pareiÅ¡kėja. Ji sutinka bÅ«ti pareiÅ¡kėjos rÅ«pintoja bei turto administratore, nes ir dabar nuolat rÅ«pinasi motina; su tuo raÅ¡tiÅ¡kai sutinka ir dukters vyras V. N.. Nurodo, kad yra atleista nuo žyminio mokesčio apmokėjimo; bylÄ ves per advokatÄ Saulių Lauraitį.2.

Suinteresuotas asmuo M. N. pateiktame atsiliepime sutinka su pareikštais reikalavimais. Taip pat sutinka, jog ji būtų paskirta pareiškėjos rūpintoja ir turto administratore (b. l. 40).3. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius pateiktoje išvadoje iš dalies sutinka su pareiškimu (b. l. 49-50). Nurodo, kad pareiškėjai yra 90 metų; jai nuo 2017-06-14 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, taip pat specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis.

Pažymi, kad neturi duomenų, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų sirgusi psichinėmis ligomis ar turėtų psichikos sutrikimų; E. M. yra veiksni, tačiau serga Å¡irdies nepakankamumu, lėtine galvos smegenų iÅ¡emija, nelaiko Å¡lapimo ir kt. Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėja nevaikÅ¡to, negali savarankiÅ¡kai atsisėsti, apsiversti, jaučiasi silpna, greitai pavargsta, yra bejėgiÅ¡kos bÅ«klės; dėl prastos fizinės sveikatos nebegali atlikti jokių buities darbų, pasirÅ«pinti higiena ir kt. Be kitų asmenų pagalbos pareiÅ¡kėja nebepajėgia įgyvendinti savo teisių ir pareigų, todėl tikslinga bÅ«tų paskirti rÅ«pintojÄ .

Mano, kad pareiškėjos duktė M. N. yra tinkama būti savo motinos rūpintoja, nes šiuo metu gyvena kartu su ja bei jos vyru V. N.; abu sutuoktiniai yra dirbantys, gaunantys stabilias pajamas. Taip pat M. N. yra sveika, tvarkinga, rūpestinga, atsakinga, neturinti žalingų įpročių, gerai sutaria su savo motina. Be to, ji jau dabar tinkamai rūpinasi savo motinos sveikata ir kitais jos poreikiais, atlieka visus buities darbus. M. N. sutinka būti pareiškėjos rūpintoja, jos vyras dėl to neprieštarauja, kitų asmenų, norinčių būti rūpintojais, nėra.

Tačiau Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius mano, kad netikslinga bÅ«tų skirti turto administratorių, kadangi E. M. yra veiksni.4. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas adv. Saulius Lauraitis nurodė, kad atsisako savo pareiÅ¡kimo reikalavimo dalyje dėl pareiÅ¡kėjos turto administratoriaus paskyrimo. AtsisakymÄ pagrindžia tuo, kad turto, kuriam bÅ«tų reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, pareiÅ¡kėja nebeturi; atsisakymo pasekmės suprastos. Kitoje dalyje pareiÅ¡kimÄ palaikė pilnai.Suinteresuotas asmuo M.

N. su pareiÅ¡kimu sutiko ir prašė jį tenkinti. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus, atstovė palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti. Byla dalyje nutrauktina; kitoje dalyje pareiÅ¡kimas tenkintinas.

5. CPK 509 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos bÅ«klės negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo praÅ¡ymÄ arba globos ir rÅ«pybos institucijos ar prokuroro pareiÅ¡kimÄ gali nustatyti rÅ«pybÄ ir paskirti rÅ«pintojÄ . IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir CK 3.279 straipsnio 1 ir 2 dalyse.6. PareiÅ¡kėja E. M. pareiÅ¡kime nurodė, o jos atstovas, taip pat suinteresuotas asmuo bei iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji yra veiksni, tačiau dėl prastos sveikatos bÅ«klės nesavarankiÅ¡ka ir nesugeba pasirÅ«pinti savimi, tvarkytis buityje.

Šias aplinkybes taip pat patvirtina: Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma SP Nr. 2551, kurioje E. M. nuo 2017-06-14 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis (b. l. 11); socialinės darbuotojos išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, iš kurios matyti, kad E. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 12-14);

Vilniaus rajono centrinės poliklinikos medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as / siuntimas apie E. M. sveikatos bÅ«klę (b. l. 18).7. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja dėl savo sveikatos bÅ«klės negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, todėl jai nustatytina rÅ«pyba (CK 3.279 str. 1 d.). RÅ«pybos nustatymui neprieÅ¡tarauja ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius (b. l. 49-50).8. PareiÅ¡kėja E. M. yra naÅ¡lė (b. l. 14).

Jos rÅ«pintoja pageidauja bÅ«ti dukra M. N.; pastaroji raÅ¡tu yra iÅ¡reiÅ¡kusi savo valiÄ , t.y. ji sutinka bÅ«ti paskirta savo motinos E. M. rÅ«pintoja (b. l. 19), tai ji patvirtino ir per teismo posėdį. Taip pat dėl tokio M. N. sprendimo neprieÅ¡tarauja ir jos sutuoktinis V. N., kuris irgi iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ raÅ¡tu (b. l. 20). M. N. sveikatos bÅ«klė leidžia jai bÅ«ti rÅ«pintoja (b. l. 15); ji pateikė teismui pažymÄ apie savo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 10); iÅ¡ socialinio draudimo pažymėjimo (b. l.

16) ir pažymos apie darbo užmokestį (b. l.

17) matyti, kad M. N. dirbanti, gaunanti stabilias pajamas, drausta; ji nėra administracine tvarka bausta ir teista (b. l. 39, 42). Šiai kandidatūrai neprieštarauja ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius (b. l. 49-50).

9. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad E. M., bÅ«dama veiksni, dėl sveikatos bÅ«klės negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jos pareiÅ¡kimas tenkintinas, jai nustatytina rÅ«pyba ir rÅ«pintoja skirtina duktė M. N. (CK 3.279 str., CPK 509 str.). Jai iÅ¡aiÅ¡kintinos rÅ«pintojo teisės, pareigos ir atsakomybė, numatyta CPK 492 straipsnyje, 494 straipsnyje, CK 3.246 straipsnio 2 – 3 dalyse ir kituose CK straipsniuose.10. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas adv.

S. Lauraitis pateikė praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo atsisakymo dalyje dėl pareiÅ¡kėjai turto administratoriaus paskyrimo, atsisakymo pasekmės jai suprantamos, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 – 295 str.). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis CPK 140 straipsniu, 290 - 291 straipsniais, 293 straipsnio 4 p., 496 straipsniu, 509 straipsniu, CK 3.279 straipsniu, n u t a r ė : E. M. atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo dalyje dėl jai turto administratoriaus paskyrimo priimti.

Civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.  Kitoje dalyje pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rÅ«pybÄ ir jos rÅ«pintoja paskirti dukterį M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).IÅ¡aiÅ¡kinti rÅ«pintojai jos teises, pareigas ir atsakomybę: turi teisę į patirtų bÅ«tinų iÅ¡laidų, susijusių su rÅ«pintojos pareigų vykdymu, atlyginimÄ ; gali bÅ«ti jÄ paskyrusio teismo nutartimi atleista nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių, be to, gali bÅ«ti nuÅ¡alinta nuo pareigų, jeigu ji netinkamai atlieka rÅ«pintojos pareigas, neužtikrina rÅ«pintinės teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais; jeigu netinkamais rÅ«pintojos veiksmais yra padaryta žala rÅ«pintinei, tai jÄ rÅ«pintoja turi atlyginti.         Nutartis vykdytina skubiai.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Saulius Jakaitis                                                                                                        Â