e9b1d24c-3a7c-4dfd-9fd8-aa4005ced94e · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-559-265/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08002-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.4.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I.

G. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-454-838/2019 pagal ieÅ¡kovų S. B., M. B. ieÅ¡kinį atsakovei I. T. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, trečiasis asmuo A. B. Ž. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-454-838/2019 pagal ieÅ¡kovų S. B., M. B. ieÅ¡kinį atsakovei I. T. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, trečiasis asmuo A. B. Ž. Sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau 2020 m. sausio 3 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paliktas nepakeistas. 2. 2020 m. vasario 3 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos I. G. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-454-838/2019. PareiÅ¡kėja nurodė, kad teismai nenagrinėjo, iÅ¡ esmės nevertino jos nurodytų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai, ignoravo faktinius įrodymus, nesilaikė įstatymų, nevertino visų įrodymų tarpusavio ryÅ¡io. Nurodė, kad ji yra gyvenamojo namo, esančio Duomenys neskelbtini, bendraturtė, tai yra vienintelė jos gyvenamoji vieta.

Šis turtas jai priklauso nuo 1999 metų. Gyvenamajam namui, esančiam Duomenys neskelbtini, buvo uždėtas areštas, apribota A. B. Ž disponavimo teisė, tai reiškia, kad nuosavybės teisės perleidimas buvo negalimas. Pažymėjo, jog 2017 m. rugsėjo 20 d. varžytynių aktas neteisėtas, t.y. nuosavybės teisės perleidimas M. B., S. B. neteisėtas. Nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu daiktas (nekilnojamas turtas adresu Duomenys neskelbtini), įgytas iš asmens (A.

B. Ž), kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn (M. B., S. B.), todėl savininkas (I. Ž., valdanti turtÄ nuo 1999 m.) turi teisę iÅ¡reikalauti daiktÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, toks pažeidimas turėtų bÅ«ti pripažintas esminiu ir kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , kaip pagrindas procesui atnaujinti, t. y. kaip aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

4. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kuris nustato, kad jei pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

5. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2019 m. birželio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-454-838/2019 buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, todėl nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytų pagrindų kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo.

6. Papildomai pažymėjo, kad byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal pareiÅ¡kėjos I. G. (buvusios T.) apeliacinį skundÄ , kuris buvo grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais kaip ir jos pateiktas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo. III. Atskirojo skundo argumentai 7. PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį. Apeliantė teigia, jog civilinė byla Nr. e2-454-838/2019 buvo iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo, taip pat, jog nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-454-838/2019 nebuvo įvertintos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. CPK 370 straipsnio 1 dalis numato, kad spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka Å¡io Kodekso 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas Å¡io Kodekso nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra Å¡io Kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

12. Civilinio proceso kodekso 369 straipsnis numato, kad be bendrų ieÅ¡kiniui keliamų turinio reikalavimų, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodoma:

1) sprendimÄ , nutartį priėmusio teismo pavadinimas;

2) proceso atnaujinimo pagrindas;

3) proceso atnaujinimo motyvai;

4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio Kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas;

5) praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kusio asmens praÅ¡ymas. Prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ .

13. Pirmosios instancijos teismas apeliantės praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-454-838/2019 atsisakė priimti konstatavęs, jog sprendimas byloje jau buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, todėl priimti nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo dėl aiÅ¡kios teisės taikymo klaidos pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ nėra teisinio pagrindo.

14. Byloje nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kuris nustato, kad jei pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju pažymi, jog sprendžiant praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CPK 369 straipsniu, tik patikrina, ar yra nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, tačiau nevertina, ar vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu proceso atnaujinimas civilinėje byloje yra galimas.

15. Ar yra pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, teismas sprendžia civilinės bylos nagrinėjimo metu, o ne praÅ¡ymo priėmimo stadijoje, todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir praÅ¡ymo atnaujinti civilinę bylÄ Nr. Nr. e2-454-838/2019 priėmimo klausimÄ perduoti spęsti iÅ¡ naujo.

16. Pažymėtina, jog spręsdamas praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas turi įvertinti, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Dėl bylos procesinės baigties 17. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti praÅ¡ymÄ , todėl skundžiama nutartis naikintina ir praÅ¡ymo priėmimo klausimas perduotinas spęsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo. Teisėjas Alvydas Žerlauskas