e9b18c3c-eea6-4e98-b3e7-992d58012a64 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-391-519/2016                                                                                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04809-2016-3                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.4.; 1.2.14.1.2.2.; (S) 2.4.2.1.; 2.4.6.; 2.4.7.                                                                                                                                                                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 30 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Gražvydo PoÅ¡kaus,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

A. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. (dėl Z. S. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl L. Å . turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. P. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. B. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl A.

Š. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl S. Ž. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl Z. J. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl J. B. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl N. Ž. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. S. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V.

B. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl Z. K. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams;Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. rugsėjo 15 d.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas R. A. laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2016 m. vasario 9 d. iki 2016 m. rugsėjo 14 d.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: R. A. nuteistas už tai, kad jis 2016-01-25 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡dauždamas sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, langÄ , įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam Z.

S. priklausantį turtÄ - skutimosi maÅ¡inėlę „Braun“, 50 eurų vertės, rankinį laikrodį „Donnay“, 5 eurų vertės, peilį, medine kriauna, 1 euro vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam Z. S. priklausančio turto už 56 eurus.Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2016-01-25 iki 2016-01-26, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, iÅ¡lauždamas sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), durų spynÄ , įsibrovė į sodo namelį, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai L.

Å . priklausantį turtÄ : moteriÅ¡kÄ striukę „Broadwai“, 60 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ slidinėjimo kostiumÄ , 100 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ slidinėjimo kombinezonÄ , 50 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ liemenę 30 eurų vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai L. Å . priklausančio 240 Eurų vertės turto.Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2016-01-25 iki 2016-01-26, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, iÅ¡dauždamas sodo namelio antro aukÅ¡to balkono stiklÄ , esančio (duomenys neskelbtini), įsibrovė į sodo namelį, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam V.

P. priklausantį turtÄ : gertuvę „Jameson“, 5 eurų vertės, cigarečių dėtuvę su žvejo atvaizdu, 5 eurų vertės, atlenkiamÄ peilį su fiksatoriumi juodoje medžiaginėje dėtuvėje, 5 eurų vertės, žibintuvėlį, 5 eurų vertės, žiÅ«ronus su medžiaginiu dėklu, 20 eurų vertės, policijos pareigÅ«no apdovanojimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, 20 eurų vertės, stalinį laikrodį, 20 eurų vertės, atsuktuvÄ medine rankena, 5 eurų vertės, atsuktuvÄ , juoda plastmasine rankena, 3 eurų vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam V.

P. priklausančio 88 eurų vertės turto.Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis 2016-01-29, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, iÅ¡imdamas ir iÅ¡dauždamas durų bei namo langų stiklus, įsibrovė į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam V. B. priklausantį turtÄ â€“ moteriÅ¡kÄ apatinį trikotaÅ¾Ä (liemenukÄ ir kelnaites), 5 eurų bendros vertės, 15 porų (30 vnt.) darbinių pirÅ¡tinių, 12 eurų bendros vertės (1 pora 0,80 euro centai), iÅ¡ viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam V.

B. priklausančio turto už 17 eurų.Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis 2016-01-29, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) k., iÅ¡lauždamas durų staktÄ Ä¯sibrovė į namelio vidų, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam A. Å . priklausantį turtÄ : vaizdo kamerÄ â€žPanasonic“, 20 eurų vertės, 0,7 litro talpos brendžio butelį „Alita“, 10 eurų vertės, vyno butelį, 5 eurų vertės, mobiliojo telefono „Nokia“ įkroviklį, 5 eurų vertės, žibintuvėlį, 5 eurų vertės, viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam A.

Å . priklausančio turto už 45 eurus.Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2016-02-01 iki 2016-02-01, apie 19.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), iÅ¡imdamas sodo namelio rÅ«sio langÄ , bei paÅ¡alindamas aliumines groteles, taip įsibraudamas į sodo namelį, iÅ¡ ten pagrobė dviratį „PEGASAS“ 250 eurų vertės, taip padarė S. Ž. 250 eurų turtinę žalÄ .Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis 2016-02-02, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, iÅ¡dauždamas sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), verandos stiklo paketÄ , įsibrovė į sodo namelį, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam Z.

J. priklausantį turtÄ : 1 vnt. 1 litro talpos butelį degtinės „Nemiroff“, 11,99 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 litro talpos brendžio „Alita“ butelį, 10,99 eurų vertės ir suktukÄ su pakrovėju, 50 eurų vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam Z. J. priklausančio turto už 72,98 eurus.Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis 2016-01-23, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, iÅ¡dauždamas sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, antro aukÅ¡to langelį, įsibrovė į sodo namelio vidų, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai J.

B., priklausantį turtÄ â€“ dėvėtÄ patalynės komplektÄ : vienÄ paklodę, vienÄ užvalkalÄ antklodei, du užvalkalus pagalvėms, 10 eurų bendros vertės, viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai J. B. priklausančio turto už 10 eurų.Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis 2016-02-03, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, iÅ¡lauždamas sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) km., antro aukÅ¡to balkono duris, įsibrovė į namelio vidų, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai N. Ž. priklausantį turtÄ : odinę rankinę, 5 eurų vertės, 8 metrų marlę, 5 eurų vertės, du žibintuvėlius, 6 eurų bendros vertės, (1 vnt. 3 eurai), viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai N. Ž. turto už 16 eurų.Be to, R.

A. nuteistas už tai, kad jis 2016-02-05, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) rajone, iÅ¡dauždamas vasarnamio, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, lango stiklÄ , įsibrovė į patalpÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ V. S. priklausantį turtÄ â€“ radio imtuvÄ , 15 eurų vertės, vyriÅ¡kas sportines „Adidas“ kelnes, 20 eurų vertės, vilnonę antklodę, 20 eurų vertės, 19 vnt. audio kasečių su įraÅ¡ais, 57 eurų bendros vertės, (1 vnt. 3 eurų vertės) iÅ¡ viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai V.

S. priklausančio turto už 112 eurų.Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis 2016-02-07, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) rajone, iÅ¡dauždamas vasarnamio, esančio (duomenys neskelbtini), prieangio lango stiklÄ , įsibrovė į patalpÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ â€“ V. B. priklausantį turtÄ â€“ moteriÅ¡kÄ dviratį „Pantiere“, 300 eurų vertės, dulkių siurblį „Rovus Bluepower“ G1, 140 eurų vertės, trimerį FS 94 STIHL, 600 eurų vertės, žoliapjovę MB 545 VIKING, 500 eurų vertės, sekatorių Fiskars UP82, 100 eurų vertės, mėsmalę „Tefal“, 120 eurų vertės, lėtaeigę sulčiaspaudę „Zyle“, 230 eurų vertės, porcelianinių puodelių rinkinį (6 vnt.), 30 eurų bendros vertės, 6 vnt., vyno taurių, 20 eurų bendros vertės, 2 vnt. patalynės komplektų, 50 eurų bendros vertės, vandens maiÅ¡ytuvÄ , 50 eurų vertės, kepimo puodÄ su dangčiu, 30 eurų vertės, laikrodį, 20 eurų vertės, antikvarinį virdulį, 30 eurų vertės, virduliukÄ kavai, 30 eurų vertės, kavos servizÄ , 50 eurų vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai V.

B. priklausančio turto už 2300 eurų.Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis 2016-02-07, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, iÅ¡dauždamas namo verandos lango stiklÄ , esančios (duomenys neskelbtini) kaime, įsibrovė į namÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam Z. K. priklausantį turtÄ â€“ džemperį 5 eurų vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam Z. K. priklausančio turto už 5 eurus.Apeliaciniu skundu nuteistasis R. A. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir pritaikyti BK 641 str.

Teigia, kad jis kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, jog jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo R. A. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, pripažinti R. A. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos kaltininko padėties, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo R. A. apeliacinis skundas atmestinas Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai R. A. pripažino kaltu dėl įsibrovimo į sodo namelius ir svetimo turto pagrobimo, ir nuteisė jį pagal BK 178 str. 2 d. (12 nusikalstamų veikų).Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau praÅ¡oma pripažinti R.

A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jog jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos kaltininko padėties, ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d.).Apylinkės teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Apelianto manymu, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe taip pat turėtų bÅ«ti pripažinta tai, kad jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ . BK 59 str. 1 d. 2 p. yra numatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri nustatoma, esant bent vienam iÅ¡ trijų alternatyvių pagrindų:

1) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi;

2) kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ;

3) kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nuteistojo R. A. atsakomybę lengvina BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta aplinkybė, nustatęs pagrindÄ , kad R. A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡ymas pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad R. A. padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ yra antras iÅ¡ BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos tos pačios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymo pagrindų.

Vadinasi, praÅ¡omos nustatyti aplinkybės nustatymas tik leistų kitais pagrindais pripažinti tÄ pačiÄ vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, iÅ¡dėstytÄ BK 59 str. 1 d. 2 p., kuriÄ jau nustatė, nors ir kitu pagrindu, pirmosios instancijos teismas. Todėl nėra pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat praÅ¡oma pripažinti R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas padarė dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos jo padėties.

Pagal teismų praktikÄ atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymas dėl labai sunkios turtinės padėties arba beviltiÅ¡kos padėties – buvimas paprastai pripažįstamas tada, kai nustatoma, kad kaltininko elgesį nulėmė susiklosčiusios objektyvios sÄ lygos, pavyzdžiui, darbo netekimas, turto praradimas, sunki paties asmens ar jo Å¡eimos nario liga ir pan., o ne dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų (pvz., nuolatinio girtavimo, narkotikų vartojimo, įvairių neteisėtų veiksmų atlikimo ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-113/2011, 2K-154/2011, 2K-456/2013, 2K-531/2014 ir kt.).

Teismų praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, kad aplinkybė, jog nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos kaltininko padėties, yra aplinkybė, apibÅ«dinanti ne tik objektyvias nusikalstamos veikos padarymo prielaidas, bet ir jos subjektÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkui susidėjo tokios gyvenimo aplinkybės, kurios tiesiogiai nulėmė jo elgesį, t. y., vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečiÄ gyvenimo situacijÄ , kad iÅ¡eitį randa tik darydamas nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-520/2012, 2K-60/2014).

Kaip matyti iÅ¡ R. A. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, jis savo sunkiÄ turtinę padėtį grindžia tuo, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis neturėjo pajamų, darbo, neturėjo kur gyventi ir kÄ valgyti. Å ios bylos aplinkybių kontekste nėra pagrindo iÅ¡vadai dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo. R. A. padarė turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, kurių tikslas – neteisėtai materialiai pasipelnyti. Tokia veika nebuvo pirma R. A. gyvenime, prieÅ¡ tai jis jau ne kartÄ buvo teistas už turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymÄ .

Negalima paneigti, kad R. A. gyvenimo sÄ lygos nėra sunkios, jog jam išėjus iÅ¡ pataisos namų atlikus bausmę sudėtinga susirasti kur gyventi, susirasti darbÄ , tačiau tai negali pateisinti sprendimo dėl nusikalstamo elgesio ir tapti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tokį sprendimÄ reikia priimti vertinant ne tik objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, bet ir psichologinę bÅ«senÄ dėl Å¡ių aplinkybių, jo suvokimÄ , ar galėjo jis iÅ¡vengti nusikalstamos veikos padarymo, bandydamas kitais bÅ«dais gauti pragyvenimui reikalingų lėšų.

Iš nuteistojo asmenybės apibūdinimo matyti, kad nusikalstamas elgesys buvo tapęs jo gyvenimo būdu, suprantamu, kaip lengvesne išeitimi pasipelnyti. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nusikalstamų veikų metu buvo darbingo amžiaus, fiziškai pajėgus dirbti, turėjo galimybę registruotis darbo biržoje, kreiptis dėl socialinių pašalpų skyrimo, tačiau to nedarė, nėra pagrindo išvadai, kad jis neturėjo kitos išeities kaip tik daryti nusikalstamas veikas. R. A. dvylika apysunkių nusikalstamų veikų padarė būdamas teistas 11 kartų, tarp jų ir už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumui neišnykus, praėjus kelioms dienoms po paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka nebaustas.

Anksčiau nuteistajam paskirtomis bausmėmis, BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Dėl to kolegija laiko, kad nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė ir BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus laisvės atėmimo bausmes. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo įvykdytus apysunkius nusikaltimus paskirtos bausmė yra mažesnės nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, daroma iÅ¡vada, kad apeliantui už vagystes įsibraunant į sodo namelius paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė (už 12 apysunkių tyčinių nusikaltimų padarymÄ â€“ 4 metai 6 mėnesiai), nėra aiÅ¡kiai per griežtos, todėl nekeičiamos.

Be to, apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu pritaikė BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ subendrintÄ 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė tik 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad bausme siekiama nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nubausti, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl dėl paskirtos bausmės atsiradę neigiami padariniai yra natÅ«ralus nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl nuteistÄ jį tenkinančios bausmės skyrimas nelaikytinas aplinkybe, kuri bÅ«tų pagrindas Å¡velninti apeliantui paskirtÄ bausmę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              atmesti nuteistojo R. A. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Gražvydas PoÅ¡kus Teisėjai                                                                                                                     Nijolė Matuzevičienė        Virginija Žindulienė