e9b17c2d-971a-4239-813f-99ddefb09ca9 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-692-365/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03953-2015-9                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 79.1                                               (S)                                                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B.

R. D. J. T. atstovo advokato Sauliaus Juzukonio (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-28 nutarimo, kuriuo B. R. D. J. T. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str., ir nubaustas 1300 Eur bauda su transporto priemonės automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. WVWZZZAUZDP083314, registruoto UAB „Swedbank lizingas“, į. k. 111568069, vardu, konfiskavimu, n u s t a t ė :

B. R. D. J. T. teismo nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas 2014 m. vasario 7 d. nutarimu baustu pagal ATPK 126 str. 4 d., 2015 m. kovo 19 d., apie 19.35 val., Upės g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 2,47 promilių, girtumo laipsnis, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 14 p. reikalavimÄ , kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems asmenims, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.

B. R. D. J. T. atstovas adv. S. Juzukonis apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-28 nutarimÄ ir pažeidėjui skirti 1300 Eur baudÄ , neskiriant transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. GOK, identifikacinis Nr. WVWZZZAUZDP083314, konfiskavimo.Skunde nurodoma, kad pažeidėjas nesutinka su skundžiamu nutarimu dalyje dėl transporto priemonės, kuri nuosavybės teise priklauso UAB „Swedbank lizingas“ (valdytojas – UAB „Eurolitcar“) konfiskavimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimas, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas faktiniam jo žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio daikto valdytojo ar naudojo atlyginti žalÄ . LVAT taip pat yra konstatavęs, kad privalomas transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti padaryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Apelianto teigimu, UAB „Eurolitcar“ atstovė paaiÅ¡kino, jog bendrovė padarė viskÄ , kÄ galėjo, įskaitant ir tai, kad patikrino pažeidėjo vairuotojo pažymėjimÄ ir pasÄ , minėtų dokumentų galiojimÄ .

Be to, 2015-04-28 teismo posėdyje nedalyvavo UAB „Eurolitcar“ atstovė, nors apeliantas reiÅ¡kė teismui praÅ¡ymus jÄ kviesti, tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino ir tokiu bÅ«du pažeidė bendrÄ jį teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principÄ , apsiribodamas teismo posėdžio protokolo pagarsinimu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinė praÅ¡o skundo netenkinti. Apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliantas neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tačiau nesutinka su paskirta nuobauda – automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Apygardos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.  ATPK 1302 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis - konfiskavimas yra apraÅ¡yta kaip privaloma.

ATPK 26 str. 1 d. leidžia konfiskuoti daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimÄ , Å¡io kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 1302 straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Å iuo atveju buvo konfiskuotas automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įvykio metu buvo registruotas UAB „Swedbank lizingas“, 2013-05-24 veiklos nuomos sutarties Nr. LT100568 pagrindu valdyti ir naudoti perduotas UAB „Eurolitcar“. Pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ ir juo B. R. D. J. T. disponavo neteisėtai, todėl negalima iÅ¡vada, kad automobilio savininkas neatsakingas už savo nuosavybės panaudojimÄ . Taigi nėra jokio pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti minėto automobilio VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apeliacinio skundo teiginys, kad UAB „Eurolitcar“ atstovė paaiÅ¡kino, jog bendrovė padarė viskÄ , kÄ galėjo, įskaitant ir tai, kad patikrino pažeidėjo vairuotojo pažymėjimÄ ir pasÄ , minėtų dokumentų galiojimÄ , paneigtinas teismų formuojama praktika, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2012).

Lietuvos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimu konstatuota, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Darytina iÅ¡vada, kad konfiskuojant automobilį VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ATPK nuostatos pritaikytos tinkamai bei atitinka teismų praktikÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-4264/2011).   Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ , todėl apeliacinis skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms nėra jokio teisinio pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutarimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-28 nutarimÄ nepakeistÄ ir B. R. D. J. T. atstovo advokato Sauliaus Juzukonio apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.             Teisėjas                                                                 Gintaras Dzedulionis