e9b16dca-89e5-4e84-a2a7-346cc9501c7a · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja A Baudžiamoji byla Nr. 1A-79-365/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30627-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1;1.2.14.3.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), ArÅ«no Kisieliaus ir Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Ingai Å aranovai, dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei, nuteistajam E. P., jo gynėjui advokatui ArÅ«nui Aleknai, nukentėjusiojo atstovei advokatei E.Mockienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir jam skirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu:

1) tęsti darbÄ ;

2) atlyginti Å¡iuo nuosprendžiu priteistÄ nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . E. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, palikta iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Priteista iÅ¡ E. P. nukentėjusiojo E. B. naudai 264 eurai turtinei žalai atlyginti, 400 eurų neturtinei žalai atlyginti, 500 eurų advokato paslaugoms ir 23 eurai 30 eurocentų proceso iÅ¡laidoms atlyginti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1.

E. P. nuteistas už tai, kad jis, 2018-06-27, apie 11.20 val., prie pėsčiųjų perėjos, kuri yra Å¡alia namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui su E. B. dėl Kelių eismo taisyklių, kitų žmonių akivaizdoje, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, susistumdymo su E. B. metu tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė E. B. į galvÄ , taip įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, dėl ko E. B. buvo sukeltas fizinis skausmas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs kairio smilkinio srities poodine kraujosruva su odos įbrėžimu, ir sugadinti dviratininko Å¡almas, akiniai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å iais veiksmais E. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

2. Pirmosios instancijos teismas, atlikęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų sisteminę analizę ir vertinimÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad E. P. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas, vertinant konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo pobÅ«dį, pažymėjo, kad konfliktas kilo dėl eismo situacijos kelyje ties Ukmergės - S. Nėries g. sankryža, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog tiek kaltinamojo E. P., tiek nukentėjusiojo E. B. veiksmai eismo saugumo požiÅ«riu nebuvo tinkami.

Kaltinamasis važiavo greitėjimo juostoje, nors, pagal kelio ženklinimÄ , jis Å¡ia juosta galėjo važiuoti tik įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä iÅ¡ deÅ¡inės pusės, o ne važiuodamas per jÄ tiesiai. Nukentėjusysis važiavo per sankryÅ¾Ä važiuojamÄ ja kelio dalimi, nors iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matyti, kad toje vietoje, Å¡alia važiuojamosios kelio dalies buvo dviračių takas. Vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 57 p., važiuoti dviračiu leidžiama tik dviračių takais, pėsčiųjų ir dviračių takais arba dviračių juostomis, o kur jų nėra-tam tinkamu kelkraščiu.

3. Apylinkės teismas, nagrinėdamas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį jį tenkino iÅ¡ dalies. 3.1. Turtinę žalÄ nukentėjusysis grindė tuo, kad kaltinamasis E. P. sugadino nukentėjusiojo dviratininko Å¡almÄ -119 Eur vertės, dviratininko akinius -145 Eur vertės ir navigacijos prietaisÄ - 599 Eur vertės bei pradangino jo „Apple“ gamintojo „AirPods“ ausinę -179 Eur vertės. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl akinių bei dviratininko Å¡almo sugadinimo pagrįstas, įrodytas, todėl Å¡ioje dalyje reikalavimÄ tenkino pilnai.

Apylinkės teismas vertino, kad civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl E. B. navigacijos prietaiso sugadinimo ir ausinės praradimo, nėra įrodytas. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad konflikto metu pats nukentėjusysis įrėmė dviratį į kaltinamojo automobilio dureles, pastÅ«mė kaltinamÄ jį su dviračiu, todėl neatmestina, kad navigacijos prietaisas galėjo bÅ«ti sugadintas ir dėl jo paties veiksmų. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta patikimų duomenų, įrodančių jog navigacijos prietaisas buvo sugadintas ir ausinė prarasta bÅ«tent dėl E. P. nusikalstamų veiksmų. 3.2.

Nukentėjusysis pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu prašė jo naudai priteisti 1200 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Prmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, įvertinus E. B. patirtų sužalojimų pobÅ«dį, sukeltas pasekmes, paties nukentėjusiojo elgesį įvykio metu (nustatęs, kad jis taip pat konfliktavo, naudojo necenzÅ«rinę leksikÄ kaltinamojo E. P. atžvilgiu, o jo, kaip eismo dalyvio veiksmai nevisiÅ¡kai atitiko saugumo reikalavimus), taip pat kitus neturtinės žalos dydžio nustatymui reikÅ¡mingus kriterijus, sprendė, kad teisingumo ir protingumo kriterijus atitiktų 400 eurų neturtinės žalos dydis. 3.3.

Nukentėjusysis E. B. prašė priteisti jo naudai iÅ¡ kaltinamojo E. P. 800 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , taip pat 23,30 eurų už specialisto iÅ¡vados pateikimÄ . Spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti, apylinkės teismas įvertinęs baudžiamosios bylos eigÄ , atsižvelgęs į tai, kad E. B. atstovas dalyvavo tik viename teisiamajame posėdyje, prieÅ¡ tai vykusiame posėdyje paties nukentėjusiojo praÅ¡ymu buvo paskelbta pertrauka, nes jis pavėluotai pasisamdė advokatÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad E. B. praÅ¡omas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis mažintinas ir jam iÅ¡ kaltinamojo priteistina 500 eurų atstovo advokato paslaugoms apmokėti bei 23,30 eurų proceso iÅ¡laidų už specialisto iÅ¡vados parengimÄ .

II. Apeliacinio skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai 4. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. B. (toliau – apeliantas) prašo:

1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio apraÅ¡omÄ jÄ dalį, paÅ¡alinant iÅ¡ jos formuluotes, kuriomis nukentėjusiojo veiksmai pripažinti netinkamais eismo saugumo požiÅ«riu;

2) pakeisti nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio išsprendimo, visiškai patenkinant patikslinto civilinio ieškinio reikalavimus;

3) pakeisti nuosprendžio dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, priteisiant jo naudai iÅ¡ nuteistojo pilnÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ;

4) priteisti iš nuteistojo visas apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Dėl teismo iÅ¡vados neatitikimo bylos faktinių aplinkybių. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad jis važiavo per sankryÅ¾Ä važiuojamÄ ja kelio dalimi, nors iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matyti, kad toje vietoje, Å¡alia važiuojamosios kelio dalies buvo dviračių takas. Vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 57 p., važiuoti dviračiu leidžiama tik dviračių takais, pėsčiųjų ir dviračių takais arba dviračių juostomis, o kur jų nėra – tam tinkamu kelkraščiu.

Mano, jog apelianto veiksmu netinkamumas eismo saugumo požiÅ«riu, važiavus važiuojamÄ ja kelio dalimi E. P. nusikalstamos veikos padarymo vietoje, iÅ¡ esmės grindžiamas vieninteliu įrodymu – 2018-06-27 objektų apžiÅ«ros protokolu, nors nuosprendyje pažymėta, kad teismas iÅ¡analizavo ir byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , kurio apžiÅ«ros protokolu rėmėsi suraÅ¡ydamas skundžiamÄ nuosprendį. Pagal šį bylos įrodymÄ teismas įvertino konflikto tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo pobÅ«dį. 5.1.

Pažymi, kad byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuota tik byloje aptariama Ukmergės – S. Nėries gatvių sankryža, nes vaizdo stebėjimas Å¡ioje vietoje yra vykdomas eismo saugumo bÅ«tent sankryžoje kontrolei užtikrinti. Apylinkės teismas, neatsižvelgdamas į objektyviÄ situacijÄ Ä¯ visų objektyvių aplinkybių visumÄ , nepagrįstai konstatavo Å¡iÄ bylos teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mės turinčiÄ faktinę aplinkybę, o konstatuotas apelianto veiksmų netinkamumas eismo saugumo požiÅ«riu yra nepagrįstas.

Apelianto vertinimu apylinkės teismo iÅ¡vadÄ paneigia pridedamos ortofotografinės nuotraukos. IÅ¡ pridedamo žemėlapio iÅ¡raÅ¡o Nr. 1 matyti, kad greitėjimo juostos (kuria važiavo nuteistasis E. P.) ilgis už aptariamos sankryžos tęsiasi 50,7 metro (greitėjimo juosta fiksacijoje pažymėta mėlynai, jos ilgis žemėlapio sistemos apskaičiuojamas automatiÅ¡kai ir nurodytas langelyje virÅ¡uje deÅ¡inėje), o iÅ¡ pridedamo žemėlapio iÅ¡raÅ¡o Nr. 2 matyti, kad apylinkės teismo minimas dviračių takas už aptariamos sankryžos tęsiasi 189 metrus (dviračių takas fiksacijoje pažymėtas mėlynai, jo ilgis žemėlapio sistemos apskaičiuojamas automatiÅ¡kai ir nurodytas langelyje virÅ¡uje deÅ¡inėje).

IÅ¡ pridedamo žemėlapio iÅ¡raÅ¡o Nr. 3 matyti apelianto važiavimo kryptis nuo Vilniaus miesto cetro link Tarandės gyvenvietės Ukmergės gatve nuo byloje aptariamos sankryžos pradžios (apelianto važiavimo kryptis fiksacijoje pažymėta geltona rodykle). IÅ¡ pridedamo žemėlapio iÅ¡raÅ¡o Nr. 4 matyti, kad ties apylinkės teismo minimo dviračių tako (fiksacijoje pažymėtas mėlynai) pabaiga yra važiuojamoji kelio dalis – įvažiavimas iÅ¡ Ukmergės g. į vieÅ¡bučio "Green park" teritorijÄ (fiksacijoje įvažiavimas į vieÅ¡bučio teritorijÄ pažymėtas ženkliuku ,, 1 “), ir per šį įvažiavimÄ nuvažiuoti į fiksacijoje ženkliuku „2“ pažymėtÄ vietÄ , nepažeidžiant KET, tiesiog nėra galimybės, nes ženkliuku „2“ pažymėtoje teritorijoje galima važiuoti (kelio ženklinimo rodyklės) tik į deÅ¡inę, t.y.

į prekybos centro "BIG" įvažiavimÄ , kur per ženkliuku “3” pažymėtÄ vietÄ patenkama tiesiog į prekybos centro stovėjimo aikÅ¡telę ir galimybės tęsti kelionę link Tarandės gyvenvietės, nepažeidžiant KET, tiesiog nėra. Galimybės visÄ Å¡Ä¯ fiksacijoje ženkliukais “1 ”, “2” ir “3” pažymėtÄ atstumÄ saugiai varytis dviratį taipogi nėra, nes nuo apylinkės teismo minimo dviračių tako pabaigos ties ženkliuku “1 ” toliau link Tarandės, palei Ukmergės gatvę, nėra nei pėsčiųjų takų, nei Å¡aligatvių, nei dviračių takų, o yra vien tik važiuojamosios dalys. 5.2.

Apeliantas pažymi, kad jo eismo pozicija aptariamomis aplinkybėmis buvo tokia, kad važiuodamams nuo Å¡viesoforo (nuo Ukmergės g. sankryžos su S. Neries gatve) ir užimdamas antrÄ jÄ eismo juostÄ , apeliantas sėkmingai galėtų tęsti kelionę per sankryÅ¾Ä ir toliau tiesiai Ukmergės gatve saugiai pasiekti Tarandės gyvenvietę, visÄ atstumÄ nesiblaÅ¡kydamas kelyje ir nekeisdamas eismo juostų. Pasak apelianto, 2018-06-27 objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriuo pirmosios instancijos teismas grindė jo (E. B.) veiksmų netinkamumÄ eismo saugumo požiÅ«riu, gali bÅ«ti vertinamas įrodymu nebent kitų Å¡iai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su nusikalstamos veikos sudėties požymiais, nustatymui, o ne apelianto veiksmų eismo saugumo požiÅ«riu įvertinimui dėl to, kad Å¡iame vaizdo įraÅ¡e matomas dviračių takas baigiasi netrukus už vaizdo įraÅ¡Ä užfiksavusios vaizdo kameros aprėpiamos teritorijos.

Remiantis visuotinai žinomomis aplinkybėmis ir viešų informacijos Å¡altinių duomenimis, apeliantas tvirtina, kad jis laikėsi Kelių eismo taisyklių 64.1 punkto ir 57 punkto reikalavimų, nes byloje analizuojamoje E. P. nusikalstamos veikos padarymo vietoje dviračių taku važiuoti link Tarandės gyvenvietės negalima, kadangi jam pasibaigus nėra galimybės tęsti kelionės dviračiu nepažeidžiant KET reikalavimu. Apylinkės teismas skundžiamoje nuosprendžio dalyje pacitavo ne visÄ KET 57 punkto formuluotę ir bÅ«tent nepagrįstai nepritaikė vertinimo situacijoje tolimesnio KET 57 punkto tęsinio, kurio taikymas yra aktualus Å¡ios bylos faktinėms aplinkybėms tinkamai nustatyti bei įvertinti.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu apeliantas mano, jog jis važiavo bÅ«tent laikydamasi KET reikalavimų, Å¡ioje vietovėje jam aktualias eismo sÄ lygas ir dviračių eismo galimybes jis buvo itin atidžiai iÅ¡sinagrinėjęs bei iÅ¡sianalizavęs, nes dviračių sportu domėjosi ilgÄ laikÄ ir dviračiu, bÅ«tent aptariama vietove, iki Å¡io įvykio jau buvo važiavęs daugybę kartų. 5.3. Apibendrindamas apeliacinio skundo argumentus Å¡ioje dalyje, apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, byloje esančius įrodymus vertino neiÅ¡samiai, neįvertindamas jų viseto.

Atsižvelgus į byloje esančių įrodymų visumÄ , laikytina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl apelianto veiksmų eismo saugumo požiÅ«riu netinkamumo yra pavirÅ¡utiniÅ¡ka, skubota bei neteisinga. Tai yra akivaizdus pirmosios instancijos teismo padaryas BPK pažeidimas, susijęs su įrodymų iÅ¡tyrimu ir vertinimu, minėta teismo padaryta iÅ¡vada neatitinka bylos faktinių aplinkybių ir yra nepagrįsta.

6. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Apeliantas nesutinka su skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalimi, kuria dalinai tenkintas nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tiek dėl turtinės, tiek ir dėl neturtinės žalos atlyginimo bei dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio sumažinimu. 6.1. Nukentėjusysis mano, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas tik toje dalyje, kuriÄ pripažino pats nuteistasis.

Pasak apelianto, skundžiamoje nuosprendžio dalyje neteisingai konstatuota, kad civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl E. B. navigacijos prietaiso sugadinimo ir ausinės praradimo nėra įrodytas. IÅ¡ nuosprendžio matyti, jog civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ apylinkės teismas iÅ¡ esmės vertino tik pagal asmenų parodymus, tuo pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles. Pažymi, kad navigacijos prietaisas yra tvirtinamas prie dviračio rėmo – vairo dalyje, o Å¡ioje byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas dviračio rėmo priekine dalimi – vairu bÅ«tų kontaktavęs su nuteistuoju ar su jo automobiliu, kaip ir nėra nustatyta, kad jis pats dviratį bÅ«tų trenkęs ar numetęs. Mano, jog apylinkės teismas nepagrįstai padarė bylos įrodymams prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas, neva navigacijos prietaisas galėjo bÅ«ti sugadintas dėl paties apelianto veiksmų ir kad byloje nesurinkta patikimų duomenų, įrodančių jog navigacijos prietaisas buvo sugadintas.

Nurodo, jog atsiradusiÄ turtinę žalÄ dėl navigacijos prietaiso ir ausinių patvirtina jo 2018-06-09 pareiÅ¡kimas (b.l. 1), kuriame apeliantas iÅ¡ karto po įvykio detaliai nurodė visus savo daiktus, sugadintus dėl nuteistojo veiksmų, Å¡ias aplinkybes apeliantas nurodė ir patvirtino 2018-06-25 liudytojo apklausos protokole (b.l. 14-2). Bylos lape 20 tarp apgadintų asmeninių daiktų nurodytas navigacijos prietaisas, iÅ¡ 2018-06-27 daiktų apžiÅ«ros protokolo (b.l. 35-37) matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų buvo apžiÅ«rėti apeliantui priklausdantys daiktai, kurie buvo sugadinti 2018-06-09 konflikto su nuteistuoju metu ir iÅ¡ kurių matyti, kad navigacijos prietaiso GARMIN kairiajame apatiniame korpuso kampe yra nedidelis įbrėžimas - apie 0,5 cm ilgio, deÅ¡iniajame virÅ¡utiniame korpuso kampe taip pat nedidelis įbrėžimas pie 0,5 cm.

Iš 2018-06-27 kitų objektų apžiūros protokolo (b.l.

44) matyti, kad vaizdo kameros buvo tiksliai užfiksuota visų šiam bylos aspektui reikšmingų aplinkybių ir įvykių eiga, iš 2018-07-13 tarnybinio pranešimo (b.l.

46) matyti, kad buvo sugadinti dviratininko šalmas, akiniai ir navigacijos prietaisas. Iš 2018-06-28 tarnybinio pranešimo (b.l.

48) matyti, kad E. P. (...) apgadino nukentėjusiojo asmeninius daiktus: Å¡almÄ , akinius ir navigacijos prietaisÄ . Anot apelianto, iÅ¡vardinti objektyvÅ«s bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje jis detaliai ir tiksliai nurodė visus dėl nuteistojo nusikalstamos veikos sugadintus ir prarastus savo daiktus, o bÅ«tent: sugadintÄ dviratininko Å¡almÄ -119 Eur (b.l. 40); sulaužytus dviratininko akinius -145 Eur (b.l. 41); sugadintÄ navigacijos prietaisÄ - 599 Eur (b.l. 39); pradangintÄ â€žApple“ gamintojo „AirPods“ ausinę, akcentuojant, jog dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ant važiuojamosios kelio dalies iÅ¡krito abi apelianto ausinės ir viena iÅ¡ jų dingo, todėl nebėra ausinių komplekto, kuris toliau galėtų bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį) - 179 Eur vertės (ausinių vertės įrodymas (https://mvvv.ideal.lt/muzika/ausines/apple-airpods) pridėtas patikslinto civilinio ieÅ¡kinio priede.

Dėl to mano, kad nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo reikalavimas buvo ir yra pagrįstas, o apylinkės teismo nuosprendžio dalis šiuo aspektu yra nepagrįsta, teismas neteisėtai rėmėsi neteisinga ir byloje surinktiems įrodymams prieštaraujančia prielaida dėl įvykių sekos ir priežastinio ryšio tarp jų. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kad būtent po nuteistojo smūgio nukrito daiktai, o ne tik vienas daiktas - akiniai, kaip sprendė apylinkės teismas. Aplinkybę, kad savo ausinių po nuteistojo smūgio apelintas ieškojo prie automobilio, patvirtina taipogi vaizdo kameros įrašas. 6.2.

Apelianto vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai buvo konstatuotas jo veiksmų neatitikimas KET reikalavimams, akivaizdu, kad apeliacinės instancijos teismo turi bÅ«ti iÅ¡taisyta ir Å¡i skundžiamo nuosprendžio dalis, priteisiant nukentėjusiojo naudai teisingÄ , t.y. pilnÄ neturtinės žalos atlyginimÄ . Pažymima, kad konflikto situacijoje nebuvo absoliučiai jokių apelianto neteisėtų veiskmų, o nuteistojo kaltinimas nebÅ«tu KET pažeidimu buvo visiÅ¡kai nepagrįstas ir iÅ¡ esmės interpretuotas neteisingai vien tik dėl to, kad ginčo situacijoje apeliantas važiavo bemotore transporto priemone – dviračiu, o nuteistasis važiavo automobiliu.

Vairuotojo neteisingas ir iÅ¡kreiptas situacijos traktavimas lėmė jo paties agresyvų nusiteikimÄ , kas dar labiau patvirtina nuteistojo nepagrįstÄ smurtavimÄ ir neteisėtÄ fizinės jėgos naudojimÄ , smÅ«giuojant nukentėjusiajam tokiomis aplinkybėmis, kai jis akivaizdžiai neturėjo galimybių net apsiginti ar iÅ¡vengti smurto, nes smÅ«gio metu abiem rankomis laikė dviratį. 6.3. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio sumažinimu.

Tvirtinama, jog apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sumenkino E. B. atstovės vaidmenį Å¡ioje byloje, nes ji atstovavo apeliantÄ ne viename, o dviejuose teismo posėdžiuose, be to – parengė bylai reikalingus procesinius dokumentus, įskaitant ir iÅ¡samų patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį su visais nukentėjusiojo patirtos žalos įrodymais, padarė bylos dokumentų nuoraÅ¡us bei konsultavo aapeliantÄ teisiniais klausimais. Teismas nepagrįstai sumažino nukentėjusiojo faktiÅ¡kai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Todėl mano, kad ši apylinkės teismo klaida turi būti ištaisyta apeliacinėje instancijoje.

7. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

8. Teismo posėdžio metu prokuroras, nuteistasis bei jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nukentėjusysis E. B. ir jo atstovė advokatė E.Mockienė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nukentėjusiojo E. B. apeliacinis skundas tenkinamas.

9. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo iÅ¡vadomis pripažįstant nukentėjusiojo E. B. veiksmus netinkamais eismo saugumo požiÅ«riu, praÅ¡ant paÅ¡alinti Å¡ias formuluotes iÅ¡ nuoprendžio apraÅ¡omosios dalies, bei su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria iÅ¡ dalies patenkintas nukentėjusiosjo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės, neturtinės žalos atlygimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio sumažinimu, praÅ¡ant visiÅ¡kai patenkinti patikslinto civilinio ieÅ¡kinio reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde suformuluotus praÅ¡ymus, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

10. Pirmosios instancijos teismas, atlikęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų sisteminę analizę ir vertinimÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad ir nukentėjusiojo E. B. veiksmai eismo saugumo požiÅ«riu nebuvo tinkami. Nukentėjusysis važiavo per sankryÅ¾Ä važiuojamÄ ja kelio dalimi, nors iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matyti, kad toje vietoje, Å¡alia važiuojamosios kelio dalies buvo dviračių takas. Vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 57 p., važiuoti dviračiu leidžiama tik dviračių takais, pėsčiųjų ir dviračių takais arba dviračių juostomis, o kur jų nėra-tam tinkamu kelkraščiu.

11. KET 57 p, numato, kad važiuoti dviračiu leidžiama tik dviračių takais, pėsčiųjų ir dviračių takais arba dviračių juostomis, o kur jų nėra, – tam tinkamu (su asfalto arba betono danga) kelkraščiu. Kai kelyje nėra dviračių tako, pėsčiųjų ir dviračių tako arba dešinėje kelio pusėje nėra dviračių juostos, kelkraščio, taip pat tais atvejais, kai jais važiuoti negalima (duobėti ir panašiai), leidžiama važiuoti šaligatviu arba viena eile važiuojamosios dalies kraštine dešine eismo juosta, kuo arčiau jos dešiniojo krašto, išskyrus Taisyklių 106 punkte nurodytus atvejus, taip pat kai reikia apvažiuoti kliūtį, važiuoti tiesiai, kai iš pirmosios eismo juostos leidžiama sukti tik į dešinę.

12. KET 64.1 punktas numato, kad dviračių vairuotojams draudžiama važiuoti važiuojamÄ ja dalimi, jeigu įrengti dviračių takai, t.y. jeigu dviračių takai neįrengti, dviračių vairuotojai gali važiuoti važiuojamÄ ja dalimi.

13. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas M. J. patvirtino buvęs Å¡alia įvykio vietos parduotuvės LIDL parkavimo aikÅ¡telėje, iÅ¡girdęs konfliktÄ ir priėjęs pažiÅ«rėti. Patvirtino, kad konfliktas įvyko Ukmergės gatvėje vos tik pravažiavus sankryÅ¾Ä ties LIDL parduotuve. Toje vietoje yra dviračių takas, tačiau nukentėjusysis važiavo važiuojamÄ ja gatvės dalimi. (b.l. 124).

14. Apeliantas kartu su skundu pateikė teismui ir įvykio vietos nuotraukas, kuriose užfiksuota, jog Ukmergės gatvėje ties susidÅ«rimo – konflikto vieta yra įrengtas dviratininkų takas. Apeliantas nurodo, jog dviračių takas bÅ«tų pasibaigęs už kelių Å¡imtų metrų ir jis vis tiek negalėtų tęsti savo kelionės vien tik dviračių takų; Å¡i aplinkybė neva pateisina jo važiavimÄ važiuojamÄ ja kelio dalimi konflikto vietoje. (b.l. 141-144).

15. Visos Å¡iuos nurodytos aplinkybės liudija, kad dviratininkas važiavo važiuojamÄ ja kelio dalimi, nors yra specialiai įrengtas dviratininkų takas, t.y. dviratininkas nesilaikė KET 57 punkto ir 64.1 punkto reikalavimų. Todėl iÅ¡sakomos pretenzijos dėl neva neteisingų pirmos instancijos teismo iÅ¡vadų, kad paties nukentėjusiojo veiksmai eismo saugumo prasme buvo neteisėti, yra nepagrįstos.

16. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. B. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 494 eurų dydžio turtinei žalai atlyginti (b.l. 22). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė, jog ieÅ¡kinys yra ne 494, o 680 eurų. Å iÄ sumÄ sudaro : sužaloti akiniai – 145 eurai, Å¡almas – 149 eurai, sužalota navigacija, kuri kainavo 599 eurus. NavigacijÄ vertina 380 eurų.(b.l.98-99). Teisminio nagrinėjimo metu tikslino ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog dviratininko Å¡almas kainavo 119 eurų (b.l. 40), dviratininko akiniai – 145 eurai (b.l. 41), navigacijos prietaisas – 599 eurai (b.l. 39). Pradingo ausinės , kurių vertė 179 eurai. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vados suraÅ¡ymas jam kainavo 23,30 eurų. Viso jam padaryta 1065,30 eurų turtinė žala ir 1200 eurų neturtinė žala. (b.l.101-103). Tuo pačiu nukentėjusysis prašė priteisti ir bylinėjimo iÅ¡laidas.

17. Savo pareiÅ¡kime policijai E. B. nurodė, kad kaltinamasis numušė jo dviratį , dėl ko Å¡is nukrito ant žemės. Po to kaltinamasis priÅ¡oko prie jo ir trenkė kumščiu į smilkinį, sulaužydamas akinius, nubrozdindamas dviratį ir sudaužydamas navigacinę sistemÄ bei ausines. (b.l. 1). 18. 2018-06-27 objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, gautas iÅ¡ Vilniaus miesto eismo valdymo centro (filmuojama Ukmergės - S. Nėries g. sankryža).

Jame užfiksuota, kad 2018-06-09, 11.20.08 val. pirmoje važiuojamosios kelio dalies juostoje pasirodo juodos spalvos automobilis Dodge ir dviratininkas. Pastarasis važiuoja važiuojamÄ ja kelio dalimi tarp pirmos ir antros eismo juostų. Automobilis ir dviratininkas kerta sankryÅ¾Ä Tarandės link, važiuodami labai arti vienas kito (dviratininkas iÅ¡ kairės). Dviratininkui kiek iÅ¡siveržus į priekį ir pasitraukus į deÅ¡inę, automobilis sustoja iÅ¡ karto už sankryžos važiuojamojoje kelio dalyje.

Dviratininkas prieina prie automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės ir kurį laikÄ bÅ«na palinkęs prie vairuotojo durelių. 11.20.27 val. automobilis Å¡iek tiek pajuda iÅ¡ vietos, bet iÅ¡ karto sustoja. Dviratininkas nulipa nuo dviračio. IÅ¡ automobilio pro vairuotojo dureles iÅ¡lipa vyras. Tuo pačiu metu pro priekinės keleivio pusės dureles iÅ¡lipa moteris. Vairuotojas prieina prie dviratininko. Matosi, kad tarp jų vyksta žodinis konfliktas. 11.20.44 val. vairuotojas nusisuka ir nori lipti atgal į automobilį, tačiau greitai atsisuka į dviratininkÄ . 11.20.49 val. vairuotojas nustumia nuo savęs dviratininkÄ .

IÅ¡ karto po to dviratininkas pastumia vairuotojÄ su dviračiu. Tada vairuotojas smÅ«giuoja deÅ¡ine ranka dviratininkui į galvos sritį. Ant važiuojamosios kelio dalies pabyra kažkokie daiktai. Po smÅ«gio dviratininkas paguldo savo dviratį ant važiuojamosios kelio dalies Å¡alia automobilio ir paima į rankas telefonÄ . 11.21.03 val. moteris ir vyras įlipa į automobilį ir sėdi jame. Dviratininkas vaikÅ¡to prie automobilio, renka nuo žemės daiktus ir skambina telefonu. Aplink įvykio vietÄ bÅ«riuojasi keli žmonės. Moteris vėl iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir prieina prie įvykio liudytojų.

Kažkoks vaikinas vaikÅ¡to aplink įvykio vietÄ ir filmuoja telefonu. 11.22.09 val. įvykio vietÄ filmavęs vaikinas pasiÅ¡alina link parduotuvė "Lidl". Vairuotojas iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir vaikÅ¡to aplink . Po to moteris ir vairuotojas pasitraukia ant Å¡aligatvio ir stoviniuoja.11.28.20 val. į įvykio vietÄ atvyksta policijos ekipažas (b. l. 44).

19. E. B. teismui paaiškino, kad navigacija buvo pritvirtinta dviračio priekyje, ji buvo sugadinta, kai krito dviratis.

20. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos objektyvios aplinkybės paneigia nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes dėl dviračio nutrenkimo ir galimo jo daiktų sužalojimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmos instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir padarė teisingas iÅ¡vadas, kad civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl E. B. navigacijos prietaiso sugadinimo ir ausinės praradimo, nėra įrodytas. Pirmos instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad nei vienas iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų nenurodė, jog įvykio vietoje bÅ«tų matę sugadintÄ navigacijos prietaisÄ , taip pat nepatvirtino, kad nukentėjusysis jiems bÅ«tų užsiminęs apie prarastÄ ausinę.

21. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismo iÅ¡vada teisinga - byloje nesurinkta patikimų duomenų, įrodančių jog navigacijos prietaisas buvo sugadintas ir ausinė prarasta bÅ«tent dėl E. P. nusikalstamų veiksmų. Todėl visos nukentėjusiojo pretenzijos dėl neva sužalotos navigacijos ir ausinių atmestinos kaip nepagrįstos. Apeliantas savo pozicijÄ motyvavo tuo, kad po įvykio policijos pareigÅ«nas apžiÅ«ros metu neva fiksavo minėtų daiktų sužalojimus. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad policijos pareigÅ«nas fiksavo tai, kÄ nurodė nukentėjusysis, bet nesiaiÅ¡kino sužalojimų atsiradimo mechanizmo, todėl Å¡ie duomenys jokios įrodomosios galios neturi ir negali bÅ«ti prieÅ¡pastatomi įraÅ¡e užfiksuotiems objektyviems duomenims.

22. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma priteisti pilnÄ praÅ¡omÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti sumÄ â€“ 1200 eurų, kurios pirmos instancijos teismas nepriteisė dėl neteisingai įvertinto nukentėjusiojo vaidmens – dėl KET nesilaikymo. Apeliacinės instancijos teismas jau pasisakė, kad nukentėjusysis važiavo važiuojamÄ ja gatvės dalimi, nors toje vietoje yra įrengtas dviratininkų takas, t.y. nukentėjusysis pažeidė minėtus KET reikalavimus ir jo veiksmai pagrįstai įvertinti kaip neteisėti.

Todėl pirmos instancijos teismo iÅ¡vados dėl neturtinės žalos dydžio yra teisingos, o nukentėjusiojo pretenzijos atmestinos ir Å¡ioje dalyje. Minėtame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad bÅ«tent dviratininkas pirmas priėjo prie automobilio vairuotojo ir pirmas ėmė reikÅ¡ti pretenzijas dėl vairuotojo veiksmų, t.y. bÅ«tent dviratininkas inicijavo aiÅ¡kinimÄ si važiuojamojoje kelio dalyje, kuris po to peraugo į konfliktÄ . Pirmos instancijos teismas nevertino Å¡ios aplinkybės, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat jos nevertina, bet iÅ¡sako nuomonę, kad bÅ«tent dviratininkas galėjo bÅ«ti konflikto iniciatoriumi.

23. E. B. praÅ¡o priteisti jo naudai iÅ¡ kaltinamojo E. P. 800 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , taip pat 23,30 eurų už specialisto iÅ¡vados pateikimÄ . BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nagrinėjamoje byloje spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti teismas įvertina baudžiamosios bylos eigÄ , bylos nagrinėjimo rezultatus ir daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo atstovo vaidmuo tinkamai įvertintas , kad praÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma pagrįstai sumažinta iki 500 eurų atstovo advokato paslaugoms apmokėti. Todėl ir Å¡ioje dalyje apelianto pretenzijos pripažintinos nepagrįstomis ir atmetamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Nukentėjusiojo E. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 10 22 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Gintaras Dzedulionis ArÅ«nas Kisielius Laureta Ulbienė