e9af2136-5dff-4dc0-8471-55b8d223b296 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-336/2013Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00459-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 110.4; 122.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 10 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Finoila“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų P. M. ir J.

M. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Finoila“ ir D. I. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.IeÅ¡kovai P. M. ir J. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami:pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2006 m. rugpjūčio 9 d. Skolos perleidimo sutartį bei taikyti restitucijÄ â€“ pagal Å¡iÄ sutartį perleistÄ skolÄ ieÅ¡kovams perkelti atgal D.

I. individualiai įmonei;pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2006 m. rugpjūčio 9 d. Paskolos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo UAB „Finoila“ bei taikyti restitucijÄ ir panaikinti buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, hipotekÄ .IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje, kur siekiama iÅ¡varžyti ieÅ¡kovams priklausantį butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Ä®keistÄ turtÄ realizavus bei iÅ¡ieÅ¡kojus tariamÄ skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų, ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomas arba iÅ¡ esmės pasunkės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00993, kurioje siekiama iÅ¡varžyti ieÅ¡kovams priklausantį butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Teismas nusprendė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgęs į tai, kad varžytinėse pardavus butÄ , ieÅ¡kinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo netektų prasmės.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             Atsakovas UAB „Finoila“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartį. Nurodo, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes ieÅ¡kovai suprato paskolos sutarties esmę ir jÄ vykdė.

Be to, Šiaulių apygardos teismas 2009 m. vasario 9 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškovų P. M. ir J. M. ieškinį atsakovams UAB „Finoila“ ir D. I. individualiai įmonei ir nusprendė, kad ieškovai yra skolingi atsakovui UAB „Finoila“ pagal 2006 m. rugpjūčio 9 d. paskolos sutartį 129 000 Lt ir 50 000 Lt delspinigių. Šiaulių apygardos teismas 2010 m. balandžio 28 d. sprendimu už akių iš dalies tenkino ieškovų P. M. ir J. M. ieškinį ir pagal 2006 m. rugpjūčio 9 d. paskolos sutartį ieškovų mokėtinus delspinigius sumažino iki 10 965 Lt.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. kovo 5 d. sprendimu ieškovų P. M. ir J. M. ieškinį dėl 2006 m. rugpjūčio 9 d. paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta atmetė. Šiuo metu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2008 m. lapkričio 25 d. priėmė nutartį dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytinių, kuri yra vykdoma vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/0093, dėl kurios sustabdymo šioje byloje ir kreipėsi ieškovai. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad šioje byloje vykstantis ginčas jau yra išspręstas, o ieškovai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.             Ieškovai P. M. ir J.

M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami jį atmesti. Nurodo, kad buto pardavimas varžytinėse sukelia grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Be to, ieÅ¡kinio suma (400 000 Lt) yra didelė. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo. Å ioje byloje nėra jokių akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių, kad pagal ieÅ¡kinio reikalavimus negali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas.    IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad įstatymo leidėjas įtvirtino dvi sÄ lygas, kurioms egzistuojant teismas nutartimi pritaiko laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , jog ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimas yra įmanomas. Antra, ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 12 ir 178 str.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu sandorį, iÅ¡ kurio kylančių prievolių įvykdymo užtikrinimui, buvo įregistruota ieÅ¡kovams priklausančio buto hipoteka.

Kitu ieÅ¡kinio materialiniu reikalavimu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti hipotekos sandorį, kuriuo buvo susitarta dėl ieÅ¡kovams priklausančio buto įkeitimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kinio materialinių reikalavimų pobÅ«dį, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų praÅ¡yta pritaikyti laikinoji pasaugos priemonė – priverstinio skolos (atsiradusios pagal ginčijamÄ sandorį) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ buto, kuriam įregistruota hipoteka, proceso stabdymas – tiesiogiai eliminuoja grėsmes ieÅ¡kinio materialinių reikalavimų (tuo atveju, jei jie bus patenkinti bÅ«simu teismo sprendimu) įvykdymui (CPK 144 str. 1 d.).

Tuo tarpu atsakovas atskirajame skunde nepateikė jokių argumentų, kurie paneigtų objektyvios grėsmės egzistavimÄ galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui ar patvirtintų, jog teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė neatitinka CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų ekonomiÅ¡ko ir proporcingumo principų (CPK 12 ir 178 str.).Teisėjų kolegija iÅ¡ atsakovo atskirojo skundo argumentų turinio nustatė, kad atsakovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumÄ Ä¯rodinėja iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu, jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes byloje kilęs ginčas jau yra iÅ¡spręstas kitais teismų sprendimais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės nėra nagrinėjamas, tačiau jo pagrįstumas yra įvertinamas preliminariai (prima facie) (CPK 144 str. 1 d.). IeÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiÅ¡kia, jog teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio akivaizdžiai mato, jog ieÅ¡kinys yra netenkintinas ir Å¡iai iÅ¡vadai patvirtinti nereikia atlikti jokio ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų tyrimo.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija preliminariai įvertinusi Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei atsakovo atskirajame skunde minėtose civilinėse bylose nagrinėtus ginčus, daro iÅ¡vadÄ , kad nors minėtose bylose ir Å¡ioje byloje dalyvauja tie patys asmenys, Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, jo reikalavimai ir pagrindas akivaizdžiai nesutampa su minėtose bylose nagrinėtų ieÅ¡kinių reikalavimais ir faktiniais pagrindais. Todėl preliminariai įvertinus Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį ir ieÅ¡kinio materialinio pagrindo argumentų turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad jau yra iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusiais teismų sprendimais (CPK 12 str., 144 str. 1 d., 178 str. ir 293 str. 3 p.).

Kitų argumentų, kurie patvirtintų ieÅ¡kinio akivaizdų nepagrįstumÄ atsakovas nepateikė. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atskirojo skundo argumentus, jog laikinosios apsaugos priemonės naikintinos dėl to, kad ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas (CPK 12 ir 178 str.). Teisėjų kolegija apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Finoila“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas ginÄÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje iÅ¡sprendė teisingai.

Kadangi teisėjų kolegija pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 338 str.), atsakovo atskirasis skundas netenkinamas, o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjai                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                                 Egidijus Žironas