e9ae3cc4-4ece-4190-8c8a-eff9089f4df2 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-863-154-2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00205-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 42.5.2.; 113,1;116.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „Butvida“ atstovams A. S. ir M. Å ., atsakovo V. B. atstovui advokatui D. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutavusios UAB (BUAB) „Butvida“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. ir trečiajam asmeniui atsakovo pusėje A. B. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas bankrutavusi UAB „Butvida“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ atsakovo, buvusio direktoriaus, V. B. praÅ¡o priteisti 700 964,40 Lt žalos atlyginimÄ , taip pat priteisti 5 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 9 d. civilinėje byloje B2-1206-372/2013 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Butvida" (į. k. 302506615, buveinės adresas Å vendrių k., Raudėnų sen., Å iaulių r.); bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras", įgaliotas asmuo M. Å ..UAB „Butvida" direktoriumi nuo 2011-01-13 iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo buvo V. B.. Pagal UAB „Butvida" 2013-12-20 finansinę atskaitomybę nustatyta, kad įmonės debitorines skolas sudaro direktoriaus V.

B. 700.964,40 Lt. įsiskolinimas, kuris susidaro iÅ¡ avansinių piniginių lėšų ir neteisėtai iÅ¡mokėto avansinio atlyginimo.Atsakovui, buvusiam UAB „Butvida“ direktoriui V. B., buvo iÅ¡duodamos piniginės įmonės lėšos, kurias jis naudojo kaip atskaitingas asmuo įmonės reikmėms. Pagal 2013-12-20 avanso apyskaitÄ Nr. 12, nustatyta, kad pas atsakovÄ V. B. likęs ir įmonei negrÄ Å¾intas piniginių lėšų likutis yra 17.609,40 Lt. Å is atsakovo pasisavintas piniginių lėšų likutis iki Å¡iol negrÄ Å¾intas, todėl bendrovei padaryta žala ir tuo yra pažeidžiami bankrutavusios bendrovės kreditorių interesaiAtsakovui V.

B., kaip įmonės direktoriui, nuo 2013-04-01 buvo nustatytas 0,25 etatas, mokant 0,25 vyriausybės nustatyto minimalaus dydžio atlyginimo (MMA). Atsakovas V. B. 2013-10-28 iÅ¡leido įsakymÄ , kuriuo įsakė užskaityti 684 037,50 Lt V. B. avansinėje apyskaitoje esančias lėšas, kaip darbo užmokestį po mokesčių, t.y. jam pačiam. UAB „Butvida“ buhalterijoje buvo sudaryta buhalterinė pažyma, pagal kuriÄ apskaičiuotas minėtas atlyginimas, taip pat atliktas tos pačios sumos užskaitymas direktoriaus V.

B. 2013-10-31 avanso apyskaitoje Nr.

10. Per laikotarpį nuo 2013-10-28 įsakymo iÅ¡leidimo iki 2014-12-20 atsakovui buvo priskaičiuota iÅ¡mokėtina 682,50 Lt atlyginimo suma, kuria, neva, sumažėjo bendra atsakovo skola 2013-12-20 įmonės finansinėje atskaitomybėje. Bankroto nutarties įsiteisėjimo dienÄ atsakovo V. B. skola įmonei, kaip avansu iÅ¡mokėtas direktoriaus darbo užmokestis, sudaro 683 355,00 Lt.IeÅ¡kovas pažymėjo, kad norint asmeniui taikyti civilinę atsakomybę dėl žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas - neteisėtus veiksmus (ar neveikimÄ ), dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį ryšį tarp veikos ir padarytos žalos.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas nurodo, kad V. B. buvo UAB „Butvida“ direktoriumi, t.y. vienasmeniu valdymo organu. Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymÄ (ABÄ®) bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , už kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymÄ (ABÄ® 37 straipsnis).

Atitinkamai Å¡ių teisinių pareigų nevykdymas, padaręs žalos, sukelia bendrovės vadovo materialinę atsakomybę. Pagal CK 2.87 str. 7 dalį juridinio asmens organo nariui nustatyta visiÅ¡ka atsakomybė už padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai.

Ä®monės vadovas privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai (kolegialÅ«s ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, neprieÅ¡pastatyti įmonės interesų visuomenės interesams (LAT 2006-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Å iaulių apygardos teismas 2014-02-07 patvirtino įmonės kreditorinius reikalavimus, kurie iÅ¡ viso sudaro 1 018 557,79 Lt.

Teigia, kad atsakovas V. B., kaip įmonės vadovas, neteisėtai pasinaudojo įmonės lėšomis, manomai savo naudai bei vengdamas atsiskaityti su kreditoriais, todėl privalo atlyginti įmonei padarytÄ 700.964,40 Lt žalÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad iÅ¡ atsakovo V. B. turi bÅ«ti priteistos 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.). Atsakovas V. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, jam atstovavęs advokatas D.

Ž. nurodė, kad V. B. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pranešė, kad per jį, savo advokatÄ , V. B. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl retai bÅ«na Lietuvoje. Advokatas D. Ž. nurodė, kad paaiÅ¡kinimÄ jis surašė iÅ¡ atsakovo žodžių, kuris nurodė, kad įmonėje UAB „Butvida" be jo (V. B.) paskutiniu metu dirbo tik buhalterė. Visus bendrovės darbus tekdavo padaryti V.

B. vienam: nuo sunkvežimio vairavimo po visÄ LietuvÄ , verÅ¡elių supirkimo, jų laikymo ir priežiÅ«ros organizavimo, šėrimo, pristatymo ir pardavimo eksportuotojui bei spręsti kitus įmonės veikos klausimus. Jo darbo diena įprastai trukdavo 12 valandų, dažnai dirbo be poilsio dienų, atlikdamas mažiausiai trijų žmonių darbÄ . UAB „Butvida" savininkui A. B. tai buvo žinoma, todėl jis (V. B.) visada reikalavo nuo simbolinės jo algÄ pakelti iki realios, atitinkančios tiek jo pareigas, tiek atliekamÄ darbÄ .

Vienintelis akcininkas A. B., pritardamas tam, kad jo gaunamas atlyginimas yra neadekvatus, žadėdavo spręsti darbo užmokesčio klausimÄ , bet vis iÅ¡sisukdavo, motyvuodamas lėšų stygiumi ir pan. Tuo tarpu jam (atsakovui V. B.) stingant lėšų, tame tarpe nemokant komandiruotpinigių, bet patiriant tokias iÅ¡laidas, jas tekdavo kompensuoti iÅ¡ įmonės paimtais pinigais. Apie tai žodžiu jis informuodavo akcininkÄ A. B. ir vis buvo žadama, kad Å¡ios atsakovo disponuojamos lėšos bus įskaitytos, įforminant jam (V.

B.) priklausantį realų atlyginimÄ ir komandiruotpinigius. Deja, to neįvyko, todėl 2013 m. spalio 28 d. V. B. pats iÅ¡leidęs įsakymÄ , kuriuo kaip darbo užmokestis užskaityti 684 137,50 litai, esantys jo (V. B.) avansinėje apyskaitoje. Akcininkas A. B. apie tai sužinojo 2013 m. gruodžio mėnesį, prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Dėl 17609,40 Lt paaiÅ¡kino, kad Å¡ių pinigų nepasisavino ir bendrovei žalos nepadarė, nes įmonės veiklai reikėjo pirkti įvairių prekių, pvz., detales bei serviso paslaugas transportui, kurios be dokumentų buvo daug pigesnės, todėl už Å¡ias lėšas jų ir įgydavo.

Nors pasielgė neatsakingai, tačiau teigia, kad pinigai panaudoti bendrovės reikmėms, todėl žala įmonei nepadaryta. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. protokoline nutartimi trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje buvo patrauktas UAB „Butvida“ vienintelis akcininkas A. B. (b. l. 46-47), kuris atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies ir BUAB „Butvida" 2014-05-09 ieškinį atsakovui V. B. dalyje dėl 683 355 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo prašė atmesti.Trečiasis asmuo A.

B. atsiliepime nurodė, kad direktoriaus atlyginimas V. B. išmokėtas avansu teisėtai, nepažeidžiant jokių teisės aktų reikalavimų. Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad pagal 2010-05-19 Darbo sutartį Nr. 3, V. B. nuo 2010-05-20 buvo paskirtas eiti UAB „Butvida“ direktoriaus pavaduotojo pareigas, numatytas atlyginimas - 1 000 Lt, neatskaičius mokesčių. Darbo užmokestis buvo pakeltas laikotarpiu nuo 2010-06-01 iki 2011-02-01. Bendrovės akcininko A. B., turinčio 100 proc. bendrovės akcijų, 2011-01-10 sprendimu nuo 2011-01-13 bendrovės direktoriaus pareigas eiti paskirtas V.

B., sprendime numatyta nekeisti atlyginimo dydžio. 2011-01-28 Darbo sutartis papildyta, nuo 2011-02-01 numatant atsakovui V. B. mokėti 800 Lt dydžio darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių. Nuo 2011-05-01 darbo laikas sumažintas iki 0,5 etato, darbo užmokestis numatytas iki pusės minimalaus mėnesinio atlyginimo (MMA) dydžio. Nuo 2013-04-01 atsakovo V. B. darbo laikas sumažintas iki 0,25 etato, darbo užmokestis nustatytas iki ketvirtadalio MMA. Atsakovas V. B. užėmė atsakingas pareigas, vadovavo bendrovei, faktiÅ¡kai dirbo ne pagal Darbo sutartyje numatytÄ laikÄ dažnai virÅ¡ydamas 8 darbo dienos valandas, dirbdamas savaitgaliais, Å¡venčių ir poilsio dienomis.

Nustatytas darbo laikas ir užmokestis nebuvo adekvatÅ«s faktiÅ¡kai dirbtam laikui, todėl atsakovas V. B. 2013-10-28 iÅ¡leido įsakymÄ , kuriuo įsakyta užskaityti avansinėje apyskaitoje esančias lėšas kaip V. B. darbo užmokestį. Apie pastarÄ jį V. B. įsakymÄ jis (A. B.) žinojo, toks sprendimas buvo su juo (A. B.) suderintas, todėl jokių pretenzijų atsakovui nereiÅ¡kia. Mano, kad atsakovas V. B. neatliko neteisėtų veiksmų ir nepažeidė bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, dėl to BUAB „Butvida“ dėl jo veiksmų žala nebuvo padaryta, kadangi jis gavo atilgį už savo darbinių pareigų atlikimÄ .

Teigia, kad sunki bendrovės finansinė padėtis nėra priežastis neatsiskaityti su samdomu darbuotoju, Å¡iuo atveju su buvusiu direktoriumi V. B., kurio reikalavimai pagal LR Ä®monių bankroto įstatymÄ bÅ«tų tenkinami pirmÄ ja eile.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai A. S. ir M. Å . palaikė ieÅ¡kovo BUAB „Butvida“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti.Atsakovas V. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ jam praneÅ¡ta, jo interesus byloje atstovavo advokatas D.

Ž., kuris nurodė, kad atsakovo V. B. teisė gauti adekvatų atlyginimÄ už darbÄ yra garantuota Lietuvos Respublikos Konstitucijos; kad 2013 m. spalio 28 d. iÅ¡leistas V. B. įsakymas „Dėl pinigų užskaitymo“, kuriuo 684 037,50 Lt V. B. buvo užskaityti kaip darbo užmokestis, yra nenuginčytas, todėl yra galiojantis, o atsiskaitytinai paimtus 17609,40 Lt V. B. iÅ¡leido iÅ¡imtinai UAB „Butvida“ reikmėms, todėl žalos įmonei nepadarė.Trečiasis asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ jam praneÅ¡ta.

  IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės.Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsakovui UAB „Butvida“ iÅ¡kėlta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskrtas UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Å i nutartis įsiteisėjo 2013-12-20. Nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas įpareigojo UAB „Butvida“ valdymo organus per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, taip pat perduoti visus bendrovės dokumentus (b. l. 6).Pagal bylos duomenis ir Juridinių asmenų registro duomenis (b. l. 9-10) UAB „Butvida“ įsteigta 2010-04-27, Juridinių asmenų registre įregistruota 2010-05-05.

Nuo 2010-05-20 iki 2011-01-12 V. B. buvo direktoriaus pavaduotoju, o nuo 2011 m. sausio 13 d. V. B. paskirtas UAB „Butvida“ direktoriumi (b. l. 34-36, 39), kuriuo dirbo iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo (atleistas 2014-01-21), (b. l. 40). Nuo 2010-05-05 vieninteliu UAB „Butvida“ akcininku buvo A. B. (b. l. 9-10).Nagrinėjamoje byloje yra kilęs įmonės vadovo atsakomybės prieÅ¡ įmonę ir prieÅ¡ Å¡ios įmonės kreditorius už įmonės turto neiÅ¡saugojimÄ ir jo neperdavimÄ bankroto administratoriui, įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , klausimas (LR CK 2.87 str.).

IeÅ¡kovas BUAB „Butvida“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, gindamas minėtos įmonės ir jos kreditorių interesus, reikalauja priteisti iÅ¡ buvusio direktoriaus V. B. 700 964,40 litų, kuriuos pagal BUAB „Butvida“ buhalterinės apskaitos duomenis pastarasis iÅ¡ UAB „Butvida“ buvo gavęs atsiskaitytinai, tačiau Å¡ių pinigų nei įmonei, nei bankroto administratoriui negrÄ Å¾ino. Dėl 17 609,40 Lt atsakovas nepateikė jų iÅ¡leidimÄ pateisinančių dokumentų, o 683 355,- Lt atsakovas neteisėtai užsiskaitė sau kaip darbo užmokestį.

Atsakovas V. B. ir jo atstovas byloje teigia, kad piniginės lėšos, kurias priteisti reikalauja ieÅ¡kovas, tikrai buvo iÅ¡leistos teisėtai, nes 17 609,40 Lt panaudotos UAB „Butvida“ veikloje, tik nebuvo tinkamai ir laiku sutvarkyti finansiniai dokumentai, o 683 355,- Lt (684 037,50 Lt - 682,50 Lt) V. B. 2013-10-28 įsakymu užskaityti kaip V. B. darbo užmokestis, nes direktoriaus faktinės darbo sÄ naudos akivaizdžiai neatitiko jam paskirto uždarbio. Teismas su Å¡ia atsakovo V. B. pozicija nesutinka. Dėl įmonės vadovo atsakomybės pagal CK 2.87 straipsnį kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai, todėl nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ä®monė ir jos valdymo organai privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų. Vadovo atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas. Atsižvelgiant į subjektÄ , kuriam padaryta žalos, civilinė atsakomybė galima tiek prieÅ¡ pačiÄ Ä¯monę, tiek prieÅ¡ jos kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; teisėjų kolegijos 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; teisėjų kolegijos 2012-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kinį įmonės vadovui dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kė bankroto administratorius, kurio teigimu, vadovo (atsakovo V.

B.) neteisėtais veiksmais padaryta žalos tretiesiems asmenims - UAB „Butvida“ kreditoriams, kuriems bankrutavusi įmonė yra skolinga 1 018 557,79 Lt, galėjusiems bent iÅ¡ dalies patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ įmonės turto, jeigu atsakovo neteisėta veika įmonei nebÅ«tų padaryta žalos. Teismas pažymi, kad, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , joje akumuliuojami bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankrutuojančios įmonės interesų gynimas kartu yra ir kreditorių visumos interesų gynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010).

Bankrutuojančios įmonės turtas panaudojamas kreditorių reikalavimams tenkinti; kuo daugiau tokio turto bus sukaupta, tuo didesne apimtimi bus patenkinti kreditorių reikalavimai. Kreditorių patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala, be kita ko, yra turto netekimas, negautos pajamos, o 2 dalyje – jeigu atsakingas asmuo iš neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais.

Taigi žala atsiranda kaip tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos), taip pat negautos pajamos. IeÅ¡kovo teigimu, žalos įmonei padaryta dėl turto (piniginių lėšų) netekimo (neiÅ¡saugojimo, pasisavinimo).Pažymėtina, kad už civilinio teisinio pobÅ«džio pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo neteisėtais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytÄ Å¾alÄ .

Å iÄ pareigÄ ir jos teisinį pagrindÄ nustato civilinės teisės normos. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ . Turi bÅ«ti įrodyta, kad atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas) lėmė turto netekimÄ : jo neiÅ¡saugojimÄ ar pasisavinimÄ (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Žalos galėjo būti padaryta, jeigu atsakingas asmuo (kasatorius) iš neteisėtų veiksmų būtų gavęs naudos, kuri kreditoriaus reikalavimu galėtų būti pripažinta nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal bylos duomenis V. B. nuo 2011-01-13 iki pat bankroto bylos iškėlimo (atleistas 2014-01-21 bankroto administratoriaus įsakymu Nr.2), buvo UAB „Butvila“ direktoriumi. Bendrovės vadovo, t. y. direktoriaus, teisės ir pareigos nustatytos LR Civilinio kodekso 2.87 straipsnyje, Akcinių bendrovių įstatyme (ABĮ), UAB „Butvida“ įstatuose (b. l. 29-33).

Civilinio kodekso 2.87 str. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai; turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo; privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams; negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį ar informacijÄ , kuriÄ jis gauna bÅ«damas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo.

„Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip“ (CK 2.87 str. 7 dalis). ABÄ® 19 str. 8 dalis nustato, kad „Bendrovės valdymo organas privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“. ABÄ® 37 str. nustato, kad „Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais“.

„Bendrovės vadovas atsako už:1) bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ ;

2) metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ ;

3) sprendimo dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo projekto parengimÄ , tarpinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir tarpinio praneÅ¡imo parengimÄ , sprendimui dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo priimti. Tarpiniam praneÅ¡imui mutatis mutandis taikomos Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo nuostatos, reglamentuojančios metinio praneÅ¡imo rengimÄ ir skelbimÄ ;

6) bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui;

11) kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ â€œ.Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas. Pagal LR Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnį už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas.

Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 dalies 1 punkte imperatyviai nurodyta, kad valdymo organas po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, taip pat perduoti visus bendrovės dokumentus.Atsakovas V. B. pripažino, kad atsiskaitytinai iÅ¡ UAB „Butvida“ jam buvo iÅ¡duota 700 964,40 litų. Pats V. B. 2013 m. gruodžio 20 d.

„Avanso Apyskaitoje“ Nr. 12 patvirtino, kad nėra atsiskaitęs, t.y. nepateikęs pateisinančių dokumentų už 17 609, 40 litų (b. l. 14). KitÄ dalį atsiskaitytinai gautų pinigų V. B. savo 2013-10-28 įsakymu „Dėl pinigų užskaitymo“ užsiskaitė sau kaip darbo užmokestį, apie tai kartu su įmones buhaltere nurodydami ir 2013-10-31 „Avanso apyskaitoje“ Nr.10, kurioje pažymėta, kad V. B. užskaitomi 684 037,50 Lt (b. l. 11,12, 13), iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas iÅ¡minusuoja pagal Darbo sutartį direktoriui priklausiusį iÅ¡mokėti 682,50 Lt atlyginimÄ , todėl reikalauja priteisti tik 683 355,- Lt (684 037,50 -682,50 Lt).

Ar buvęs direktorius V. B. 17 609, 40 litų, atsiskaitytinai paimtų iÅ¡ UAB „Butvila“, panaudojo bÅ«tent Å¡ios įmonės tikslams, turėjo įrodyti atsakovas V. B., tačiau tokių įrodymų byloje jis nepateikė (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad ir vienintelis akcininkas A. B. savo atsiliepime dėl ieÅ¡kinio su pastaruoju ieÅ¡kovo reikalavimu sutiko, nes su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies: sutiko pateisinti (pripažinti)V. B. sau užsiskaitytÄ darbo užmokestį, t.y. 684 037,50 Lt, bet nesutiko dėl nepateisintų dokumentais 17 609, 40 litų.

Todėl 17 609, 40 litų suma pripažintina bankrutavusiai UAB „Butvila“ padaryta žala ir priteistina iÅ¡ atsakovo V. B.. Pažymėtina, kad su V. B. 2010-05-20 buvo sudaryta „VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis“ (b. l. 37-38).Kaip jau buvo minėta, atsakovas V. B. nebuvo eilinis UAB „Butvila“ darbuotojas, bet buvo jos vienasmenis vadovas, todėl buvo atsakingas už tinkamÄ teisės normų taikymÄ visose įmonės veiklos srityse, t.y. už įmonės veiklos teisėtumÄ .

Akivaizdu, kad iÅ¡ įmonės paėmęs atsiskaitytinai 683 355,- litus ir 2013-10-28 įsakymu užsiskaitęs juos sau kaip darbo užmokestį už, neva, jo dirbtus virÅ¡valandžius, darbÄ poilsio dienomis, darbÄ , nesusijusį su jo tiesioginėmis pareigomis, jis pažeidė teisės normas, reglamentuojančias darbo užmokesčio nustatymÄ , darbo laiko apskaitos tvarkymÄ , darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ ir apskritai, buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .Byloje nustatyta, kad pagal 2010-05-19 Darbo sutartį Nr. 3, V.

B. buvo paskirtas eiti UAB „Butvida“ direktoriaus pavaduotojo pareigas, jam numatytas atlyginimas - 1 000 Lt, neatskaičius mokesčių. Darbo užmokestis buvo pakeltas laikotarpiu nuo 2010-06-01 iki 2011-02-01. Vienintelio bendrovės akcininko A. B. 2011-01-10 sprendimu nuo 2011-01-13 V. B. paskirtas bendrovės direktoriumi, sprendime numatyta nekeisti atlyginimo dydžio. 2011-01-28 Darbo sutartis papildyta, nuo 2011-02-01 numatant V. B. mokėti 800 Lt dydžio darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių. Nuo 2011-05-01 darbo laikas sumažintas iki 0,5 etato, darbo užmokestis numatytas iki pusės minimalaus mėnesinio atlyginimo (MMA) dydžio.

Nuo 2013-04-01 atsakovo V. B. darbo laikas sumažintas iki 0,25 etato, darbo užmokestis nustatytas iki ketvirtadalio MMA (b. l. 34-36). Šis reglamentavimas įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pakeistas iki V. B. atleidimo. Taigi darbo užmokestis ir darbo apimtis (0,25 etato) atsakovui V. B. buvo gerai žinomos, nes buvo nurodytos jo Darbo sutartyje. Kad jo darbo užmokestį nustato ir keičia vienintelis akcininkas A. B., kuris Darbo sutartyje nurodytas „darbdaviu“, taip pat atsakovui buvo gerai žinoma, nes buvo nurodyta pačioje Darbo sutartyje ir 2011-01-13 įsakyme dėl jo paskyrimo direktoriumi.

Atsakovas V. B. byloje nurodė, kad vienintelis akcininkas A. B. jam tik žadėjo padidinti atlyginimÄ , tačiau to nepadarė ir apie jo paties 2013 m. spalio 28 d. iÅ¡leistÄ Ä¯sakymÄ sužinojo 2013 m. gruodžio mėnesį. Nors A. B. savo atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja tokiam buvusio direktoriaus V. B. sprendimui, tačiau nepatvirtino davęs nurodymÄ V. B. iÅ¡leisti tokį įsakymÄ , vadinasi V. B. 2013-10-28 įsakymÄ â€žDėl pinigų užskaitymo“ iÅ¡leido virÅ¡ydamas savo kompetencijÄ .

Atsakovas byloje nėra pateikęs darbo laiko apskaitos žiniaraščių, kitų dokumentų, kurie patvirtintų, kad jis dirbo virÅ¡ydamas 8 valandų darbo dienÄ , kad dirbo savaitgaliais, Å¡venčių ir poilsio dienomis, atliko kitų asmenų darbÄ . Apibendrinant konstatuotina, kad atsakovas V. B., nepateisinęs bÅ«tinais finansiniais dokumentais atsiskaitytinai iÅ¡ UAB „Butvila“ paimtų 683 355,- litų ir 2013-10-28 įsakymu užsiskaitęs juos sau kaip darbo užmokestį, neteisėtai pasisavino Å¡ias lėšas, taip padarydamas bendrovei ir jos kreditoriams 683 355,- litų žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teismas sprendžia, kad bankrutavusios UAB “Butvida”, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, ieÅ¡kinys tenkintinas.

IÅ¡ atsakovo V. B. priteistini 700 964,40 Lt, nes paimdamas iÅ¡ įmonės atsiskaitytinai 700 964,40 Lt ir už juos nustatyta tvarka neatsiskaitydamas, atsakovas tiesiogiai pažeidė teisės normas, tokiu bÅ«du padarydamas BUAB “Butvida” 700 964,40 litų žalÄ , kuriÄ , vadovaujantis LR Civilinio kodekso 2.87 str. 7 dalimi, privalo atlyginti.Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo teismo priteistos 700 964,40 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-05-14 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl akcininko atsakomybės.Nuo 2010-05-05 vieninteliu UAB „Butvida“ akcininku buvo A. B., kuriam ieÅ¡kovas jokių reikalavimų nereiÅ¡kia.LR CK 2.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

Buvęs direktorius V. B. byloje nenurodė, kad įmonės akcininkas A. B. jam bÅ«tų trukdęs vadovauti įmonei ar davę neteisėtus nurodymus, dėl kurių atsirado ieÅ¡kovo nurodyta žala. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPatenkinus ieÅ¡kovo BUAB „Butvida“ ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo V. B. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas BUAB „Butvida“ nuo žyminio mokesčio iÅ¡laidų mokėjimo yra atleistas pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl, patenkinus ieÅ¡kinį 11 010,00 Lt žyminis mokestis ir 27,58 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (iÅ¡ viso 11037,58 Lt) (b. l. 20), priteistinos iÅ¡ atsakovo V.

B. Valstybei (CPK 80, 88, 96 straipsniai).Ieškovas BUAB „Butvida“ apie turėtas bylinėjimosi išlaidas (pvz., advokato samdymo išlaidas) duomenų nepateikė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265 – 271 str., teismasn u s p r e n d ž i a : Bankrutavusios UAB (BUAB) „Butvida“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras “, ieškinį patenkinti.Bankrutavusiai UAB „Butvida“ (į. k. 302506615, buveinės adresas:

Å vendrių k. Raudėnų sen., Å iaulių r.) priteisti iÅ¡ V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)) 700 964,40 Lt (septynis Å¡imtus tÅ«kstančių devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus 40 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 700 964,40 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014 m. gegužės 14 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti iÅ¡ V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)) Lietuvos valstybei 11 010,00 Lt (vienuolika tÅ«kstančių deÅ¡imt litų) žyminio mokesčio ir 27,58 Lt (dvideÅ¡imt septynis litus 58 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iÅ¡ viso 11037,58 Lt), (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) arba Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teisėja                                                                            Danutė Matiukienė                                                                              Danutė Matiukienė                                                   Â