e9ae32d2-4089-42b9-ba07-dc85e28e83e2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-499-934/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30661-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.3; 3.1.18.2.10; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. I. ieÅ¡kinį atsakovui V. I. dėl iÅ¡laikymo vaikui, sulaukusiam pilnametystės, įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys K. I., akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“, antstolis Donatas Kisielius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė G. I. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. I. 12 521,21 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovo ½ dalies buto (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).

3. IeÅ¡kovė nurodė, jog Å¡iuo metu yra 20-ies metų, iki 2019 m. balandžio 20 d. ieÅ¡kovė buvo nepilnametė, atsakovas gyveno atskirai, iÅ¡laikymo jai neteikė. Atsakovas pripažįsta iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , turi galimybę iÅ¡laikymÄ suteikti, nes turi turto. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 780 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2019 m. balandžio 20 d. (300 Eur x 22,6 mėn.). Nuo 2019 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovė tęsė studijas pagal vidurinio iÅ¡silavinimo programÄ bei pradėjo mokytis pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ .

IeÅ¡kovė už mokslÄ sumokėjo 1 000 Eur, gavo 2 297,57 Eur pajamų (atskaičius mokesčius), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 5 741,21 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2019 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. sausio 29 d. (300 Eur x 21,3 mėn. – (2 297,57 Eur – 1 000 Eur) / 2 tėvų)). Nuo 2021 m sausio 29 d. ieÅ¡kovė nebestudijuoja, todėl iÅ¡laikymo prievolės nėra. Bendra atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma sudaro 12 521,21 Eur (6 780 Eur + 5 741,21 Eur). IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu vyksta iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ vienintelio atsakovui priklausančio vertingesnio turto, tai yra ½ dalies buto (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).

Pardavus šį butÄ iÅ¡ varžytynių ar kitaip jį realizavus iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, ir atsakovui neturint jokio kito turto, ieÅ¡kovės teisė gauti iÅ¡ tėvo materialinį iÅ¡laikymÄ bus iÅ¡ esmės pažeista.

4. Atsakovas su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sutiko. Nurodė, kad vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ yra pirmesnė prieÅ¡ kitos atsakovo kreditorės – akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ interesÄ atgauti skolÄ . Palyginus vaiko ir draudimo bendrovės finansinę padėtį ir poreikius, akivaizdu, jog vaikui priklausantis iÅ¡laikymo įsiskolinimas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas iÅ¡ karto iÅ¡ atsakovo turimo turto vertės, o kitos kreditorės reikalavimas teisėtai gali bÅ«ti patenkintas per tam tikrÄ terminÄ iÅ¡ atsakovo pajamų.

5. Trečiasis asmuo K. I. nurodė, kad sutinka su ieškovės prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. Trečiasis asmuo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ su ieškovės prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesutiko. Nurodė, kad ieškovės pareikštas reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra tiesiogiai susijęs su jos pareikštu reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo. Ieškovė dėl išlaikymo priteisimo ieškinį pareiškė ir aktyvių veiksmų ėmėsi tik po to, kai buvo pradėtas priverstinis išieškojimas iš atsakovo turto trečiojo asmens naudai, nors išlaikymo atsakovas ieškovei neteikė nuo 2017 metų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieškovės G. I. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeistos atsakovo kreditorės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ teisės. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimai parodo ieÅ¡kovės ir atsakovo mėginimÄ iÅ¡vengti ar apsunkinti prievolių kitiems kreditoriams įvykdymÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra tiesiogiai susijęs su jos pareikÅ¡tu reikalavimu dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Atsakovas atsiliepime nurodė, jog yra darbingo amžiaus, taigi turi galimybę sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ pilnametei dukrai, gaudamas darbo užmokestį. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu yra pilnametė, gauna pajamas, susijusias su darbo santykiais (duomenys neskelbtini), todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas ieÅ¡kovei, jeigu ir bÅ«tų priteistas, galėtų bÅ«ti iÅ¡mokėtas per tam tikrÄ laiko tarpÄ . IeÅ¡kovė nepateikė daugiau jokių argumentų ir įrodymų dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

III. Atskirojo skundo argumentai 9. IeÅ¡kovė G. I. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo ½ dalies buto (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovė pagrindė reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo į bylÄ pateiktais įrodymais: gimimo liudijimu, mokslo baigimo atestatu, pažyma apie mokymÄ si aukÅ¡tesniojoje mokykloje, mokėjimo už mokslÄ dokumentu, kitais ieÅ¡kinio priedais.

FaktÄ , kad atsakovas iÅ¡laikymo dukrai neteikė patvirtino ir trečiasis asmuo K. I.. Atsakovas gyvena atskirai, jokių įrodymų apie tai, kad iÅ¡laikymas bent iÅ¡ dalies buvo skiriamas, byloje nėra; 9.2. Ä®statyme įsakmiai nurodyta, kad iÅ¡laikymas yra iÅ¡ieÅ¡komas pirmiausia, ir tik po to yra tenkinami kitų kreditorių reikalavimai. IÅ¡laikymas nepraranda savo prioriteto iÅ¡laikytiniam sulaukus pilnametystės. Ä®statymo garantuojama ieÅ¡kovės teisė į iÅ¡laikymÄ negali bÅ«ti įtakojama atsakovo neapdairių veiksmų, dėl kurių atsirado jo net neginčyta prievolė kreditoriui.

Objektyviai atsirandantis negalimumas iÅ¡ karto patenkinti kito kreditoriaus reikalavimÄ dėl bÅ«tinumo iÅ¡mokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepatvirtina ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo; 9.3. Trečiojo asmens reikalavimas dėl neva atsakovo sukeltos žalos atlyginimo atsirado iÅ¡ 2020 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-14990-631/2020, kuris buvo priimtas nepatikrinus kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo ir kurio atsakovas dėl neapdairumo neužginčijo.

Palyginus ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ finansines galimybes, matyti, jog ieÅ¡kovė yra tik du metai kaip pilnametystės sulaukęs asmuo, kuriam iÅ¡laikymo įsiskolinimo atgavimas padėtų įsitvirtinti gyvenime (ieÅ¡kovė dėl sunkios turtinės padėties yra visiÅ¡kai atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų), o trečiasis asmuo yra stambi draudimo bendrovė. Dėl to bÅ«tent trečiojo asmens reikalavimo vykdymas iÅ¡ atsakovo pajamų, neužtekus atsakovo ½ dalies buto vertės abiem reikalavimams, labiausiai atitiktų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

IeÅ¡kovės pavėluotas kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu yra paaiÅ¡kinamas tiek patirties stoka, tiek vėlesniu sužinojimu apie atsakovo turto areÅ¡tÄ .

10. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

12. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Sprendžiant laikinųjų pasaugos priemonių instituto taikymo klausimÄ yra aktualÅ«s tokie principai, kaip ekonomiÅ¡kumas bei proporcingumas, visų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros užtikrinimas. Todėl bet kurios laikinosios apsaugos priemonės, taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo taikymas, galimos tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai įrodoma, kad, nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymas bus iÅ¡ esmės apsunkintas arba taps visiÅ¡kai neįmanomas.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-230-516/2018). Å is institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė iÅ¡vengti priverstinio vykdymo veiksmų pagal įsiteisėjusį vykdytinÄ dokumentÄ atlikimo prieÅ¡ naujÄ bylÄ inicijavusį asmenį tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu nei kaip priemonė iÅ¡vengti tam tikrų papildomų iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019).

13. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, gali būti taikomas, kai, prasidėjus vykdymo procesui, yra ginčijamas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, arba kai ginčijamas sudarytas sandoris, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).

14. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimti teismo sprendimo, jei reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-923-464/2020; 2020-01-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-6-464/2020).

Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių ir įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-03-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-447-790/2021; 2020-11-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1668-798/2020).

15. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir nagrinėjamoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2019 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-14990-631/2020 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko V. I. kreditorės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai: 12 248,88 Eur skolos; 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. balandžio 6 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo; 69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Antstolis Donatas Kisielius minėto teismo įsakymo pagrindu vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/20/01289, kurioje 2020 m. rugpjūčio 11 d. buvo areÅ¡tuota dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), skolininkui priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine K. I. Antstolio 2020 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-174-27420 nuspręsta iÅ¡ skolininko sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti 25 proc. pajamų dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 10 proc. pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1670-656/2021 nustatyta, kad skolininkui V. I. nuosavybės teise priklauso ½ dalis skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

16. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė G. I. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. I. 12 521,21 Eur iÅ¡laikymo, vaikui sulaukusiam pilnametystės, įsiskolinimÄ . IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovo ½ dalies buto (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio dalykÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, nėra susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimu. Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl antstolio veiksmų neteisėtumo.

17. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė taip pat nepateikė duomenų, kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių – nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, bÅ«simas teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. Pažymėtina, kad vertinant Å¡iÄ sÄ lygÄ svarbu ne tik reikalavimo dydis, kas teismų praktikoje nebevertinama kaip esminė aplinkybė, tačiau taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti įvertinta ir tai, jog yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ , jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (žr., pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018 ir kt.). Å iuo atveju ieÅ¡kovė nenurodė jokių duomenų, jog atsakovas yra nesÄ Å¾iningas (CPK 12, 178 straipsniai), prieÅ¡ingai ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas pripažįsta iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , turi galimybę ieÅ¡kovei suteikti iÅ¡laikymÄ . Atsakovas, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat nurodė, jog su ieÅ¡kovės reikalavimais sutinka.

18. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ginčo nutartimi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės padarė teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimu ir nėra tenkinama CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Tenkinus praÅ¡ymÄ , bÅ«tų neproporcingai pažeistos atsakovo kreditorės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ teisės ir teisėti interesai, jog įsiteisėjęs ir privalomas teismo procesinis sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas ir nebÅ«tų nepagrįstai vilkinamas vykdymo procesas (CPK 18 straipsnis).

19. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Dėl procesinės bylos baigties 20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliantės atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Žilvinas Terebeiza