2023-02-08 Nr. AB-3187-3-61-3-03567-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-76-789/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03567-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. vasario 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. (A. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. (A. B.) skundą dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. B. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. 21R-(AG-334/07-2022) (toliau – ir Sprendimas, Komisijos sprendimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) jam keliamų reikalavimų, 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 14 kalendorinių dienų terminą skundo trūkumams, nurodytiems motyvuojamojoje dalyje, pašalinti, t. y. pasiūlė pareiškėjui skunde nurodyti proceso šalis bei jų duomenis, pateikti skundą pagrindžiančius įrodymus, pateikti pasirašytą skundo originalą, duomenis apie skundžiamo sprendimo įteikimo datą arba prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jeigu terminas yra praleistas bei sumokėti žyminį mokestį.

Pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, be kita ko, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas praleistą skundo padavimo terminą grindė tuo, kad skundžiamą Komisijos sprendimą jis gavo ne 2022 m. birželio 13 d., o 2022 m. liepos 28 d.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą (patikslintą skundą).

Pirmosios instancijos teismas, apžvelgęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, susijusį su kreipimosi į administracinį teismą sąlygomis bei praleisto termino skundui paduoti atnaujinimu, ir teismų praktiką, konstatavo, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Teismas nesutiko su pareiškėju, kad jis gavo skundžiamą Komisijos sprendimą tik 2022 m. liepos 28 d., todėl tik nuo šios dienos jis galėjo apskųsti Sprendimą. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad Komisija išsiuntė pareiškėjui Sprendimą 2022 m. birželio 13 d., t. y. tą pačią dieną, kai buvo priimtas sprendimas, todėl ši aplinkybė paneigia, jog pareiškėjas Komisijos sprendimą gavo tik 2022 m. liepos 28 d. Teismas, be kita ko, konstatavo, jog pareiškėjo įrašas „Sprendimą gavau 2022 m. liepos 28 d.“ ant Komisijos pareiškėjui siųsto lydraščio negali būti laikomas pagrindu atnaujinti terminą skundui paduoti.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas vertino, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas be svarbių ir nuo pareiškėjo valios priklausiusių priežasčių. Teismas, nenustatęs objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu jis galėtų atnaujinti terminą skundui paduoti, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas A. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, ji turėtų būti panaikinta, o terminas skundui dėl Komisijos sprendimo panaikinimo paduoti turėtų būti atnaujintas. Pareiškėjas tvirtina, kad jis gavo Komisijos sprendimą tik 2022 m. liepos 28 d., tai patvirtina ant Komisijos sprendimo pareiškėjo atliktas įrašas bei sprendimo metaduomenys (13 psl.), kuriuose nurodoma, kad Sprendimas buvo suformuotas ir pasirašytas 2022 m. liepos 28 d. Tačiau teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino šių aplinkybių, jas ignoravo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą, paduotą praleidus skundo padavimo terminą, ir jo neatnaujinus, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktus duomenis, tai, kad, teismo vertinimu, Komisijos sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2022 m. birželio 13 d., o ant Komisijos sprendimo lydraščio pareiškėjo ranka atliktas įrašas „Sprendimą gavau 2022 m. liepos 28 d.“ negali būti pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti, konstatavo, kad nustatytas terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių.

Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta. Teismas neįvertino aplinkybės, kad Komisijos sprendimas buvo įteiktas pareiškėjui 2022 m. liepos 28 d. Šias aplinkybes patvirtina ne tik ant Komisijos lydraščio pareiškėjo atliktas įrašas, bet ir prie Komisijos sprendimo pridedami metaduomenys, kurie patvirtina, kad dokumentas buvo suformuotas ir pasirašytas 2022 m. liepos 28 d.

Pareiškėjas prašo nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka, tačiau, vadovaujantis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalimi, atskirieji skundai paprastai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindų, dėl kurių pareiškėjo atskirasis skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti daroma išimtis ir atskirasis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui atskirajame skunde išdėstė esminius nesutikimo su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrindus.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui padavimo terminų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjas gavo skundžiamą Komisijos sprendimą 2022 m. birželio 13 d. Pareiškėjas skundą elektroniniu paštu svsav90@gmail.com pateikė 2022 m. rugpjūčio 29 d., t. y. praleidęs Komisijos sprendimo apskundimo terminą. Teismas, įvertinęs termino skundui paduoti praleidimo aplinkybes, konstatavo, kad terminas praleistas nenustačius svarbių priežasčių.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis su skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens visiškas pasyvumas ir procesinis neveikimas. Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas. Termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas vertina, kada suinteresuotas asmuo faktiškai susipažino su atitinkamais sprendimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012). Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjo paaiškinimą, jog jis gavo Komisijos sprendimą tik 2022 m. liepos 28 d., paneigia byloje esantis Komisijos 2022 m. birželio 13 d. lydraštis Nr. AG-334/07-2022, iš kurio matyti, kad skundžiamas Komisijos sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2022 m. birželio 13 d. elektroniniu paštu, kuris buvo nurodytas pareiškėjo pirmosios instancijos teismui teiktame skunde. Pirmosios instancijos teismo nuomone, tai patvirtina, kad pareiškėjas gavo skundžiamą Komisijos sprendimą 2022 m. birželio 13 d.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad šiuo atveju byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas gavo Komisijos sprendimą elektroniniu paštu 2022 m. birželio 13 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjo prašymu 2022 m. liepos 28 d. buvo išduota Komisijos sprendimo kopija, be to, iš prie Komisijos sprendimo pridėtų jo metaduomenų matyti, kad elektroninio dokumento nuorašas buvo suformuotas 2022 m. liepos 28 d. Byloje esančiame 2022 m. birželio 13 d. lydraštyje nurodytas tik pareiškėjo elektroninio pašto adresas ir siunčiamo dokumento pobūdis, tačiau nėra duomenų patvirtinančių, kad Komisijos sprendimas ir lydraštis buvo išsiųsti 2022 m. birželio 13 d. pareiškėjui elektroniniu paštu. Todėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad pareiškėjui Komisijos sprendimas buvo išsiųstas 2022 m. birželio 13 d., nepagrindžia byloje esantys įrodymai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad, siekiant realiai apginti galbūt pažeistas besikreipusio asmens teises, administracinis teismas turi būti pakankamai aktyvus ir veikti taip, kaip nustatyta ABTĮ – išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises ir pareigas (ABTĮ 12 str.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nesurinkęs pakankamai duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kada pareiškėjui iš tikrųjų buvo įteiktas skundžiamas Komisijos sprendimas (2022 m. birželio 13 d. ar 2022 m. liepos 28 d.), ir nepašalinęs byloje prieštaravimų tarp pareiškėjo ir atsakovo nurodomų aplinkybių bei byloje esančių rašytinių įrodymų, susijusių su skundžiamo Komisijos sprendimo įteikimo momentu pareiškėjui, padarė išvadą, kad skundžiamas sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2022 m. birželio 13 d. Tačiau šiuo atveju vien tik iš byloje pateikto lydraščio negalima daryti neabejotinos išvados, jog skundžiamas Komisijos sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2022 m. birželio 13 d., nesant kitų šią aplinkybę patvirtinančių ar paneigiančių duomenų (pvz., elektroninio laiško kopijos, patvirtinančios, jog skundžiamas Komisijos sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2022 m. birželio 13 d. ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, turėjo būti aktyvus ir išsireikalauti reikiamus duomenis nurodytoms aplinkybėms patvirtinti arba paneigti bei pašalinti bet kokius byloje esančius prieštaravimus, tokiu būdu padėdamas pareiškėjui, kuris yra, be kita ko, užsienietis ir neturi byloje atstovo, tinkamai įgyvendinti savo procesines teises ir pareigas (ABTĮ 12 str.).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, buvo nepakankamai aktyvus, todėl padarė nepakankamai motyvuotas išvadas, susijusias su skundžiamo Komisijos sprendimo įteikimu pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas patenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. B. (A. B.) atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo A. B. (A. B.) skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis