e9ada30b-8ae2-4fb4-92fc-04b99ff8a26f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja S. Gerybienė                                                               Civilinė byla Nr. 2S-801-372/2012                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02518-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija 122.4, 128.11.                                                 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 12 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rytų Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „Rytų Å«kis“ skundÄ dėl antstolės veiksmų, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) UAB „Rytų Å«kis“ kreipėsi į antstolę E. M. su skundu dėl antstolės 2012-08-20 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. Bb34479 vykdomojoje byloje Nr. 09/12/02581.

Prašė šį patvarkymÄ panaikinti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese Nr. 09/12/02581. Pažymėjo, kad jam neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Baltic Agro“ buvo paskirta 109 250,21 Lt suma. Teigė, kad antstolės patvarkyme minėta suma įvardijama „skola“, tačiau UAB „ Rytų Å«kis“ buhalterinės apskaitos duomenimis, įsiskolinimas Å¡iam kreditoriui visiÅ¡kai buvo padengtas 2012-03-12.

Tvirtino, kad didžioji dalis įsiskolinimo UAB „Baltic Agro“ buvo padengta pagal 2012-02-08 sÄ lyginio atsiskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė E. M. 2012-09-19 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundÄ . Pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotina palÅ«kanų suma nevirÅ¡ijo vykdomajame įraÅ¡e numatytų 6 proc. metinių palÅ«kanų. Atkreipė dėmesį, kad skolininkui apie iÅ¡ieÅ¡komos palÅ«kanų sumos dydį ir vykdymo iÅ¡laidas buvo žinoma jau 2012-07-26. Antstolė skundÄ persiuntė teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo UAB „Rytų Å«kis“ skundo. Sprendė, kad UAB „Rytų Å«kis“ iÅ¡ esmės skundžia ne 2012-08-20 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. Bb34479, o ginčija iÅ¡ieÅ¡komų palÅ«kanų sumÄ , nors 2012-07-23 patvarkyme Nr. S3b-3115 buvo nurodyta, jog priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl 109250,21 Lt skolos, t. y. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pažymėjo, kad skolininkas iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydžio neginčijo, jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė ir per įstatyme nustatytÄ 20 dienų terminÄ antstolės veiksmų neskundė, todėl teismas sprendė, jog su iÅ¡ieÅ¡koma suma skolininkas sutiko. Pabrėžė, kad iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį antstoliui nurodė iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Atkreipė dėmesį, kad skolininkui nesutinkant su iÅ¡ieÅ¡kotojo iÅ¡ieÅ¡kojimui pateikta suma, Å¡is klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas teisme ginčo teisenos tvarka, o ne ginčijant iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį, apeliantas (pareiÅ¡kėjas) UAB „Rytų Å«kis“ praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės 2012-08-20 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. Bb34479. Atskirajame skunde tvirtinama, kad teismas pažeidė materialinės, procesinės teisės normas ir įrodymų vertinimo taisykles.

Teigiama, kad skola iÅ¡ieÅ¡kotojui yra padengta. Apelianto manymu, iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti palÅ«kanų sumÄ sudaro vienaÅ¡aliÅ¡kai priskaičiuoti delspinigiai už uždelstas apmokėti sÄ skaitas faktÅ«ras, ir jų pagrindu jau buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas. Pabrėžia, kad turi bÅ«ti taikomas CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nurodytas Å¡eÅ¡ių mėnesių reikalavimo senaties terminas. Apelianto vertinimu, palÅ«kanos paskaičiuotos neteisingai. Atsiliepdama į atskirÄ jį skundÄ , antstolė E. M. praÅ¡o skundÄ atmesti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, kad skolininkas skunde kelia naujus klausimus ir nėra pateikęs pakvitavimo, atitinkančio bendruosius reikalavimus, taikomus raÅ¡ytinei sandorio formai. Pažymi, kad skolininkas apie vykdomÄ 109250,21 Lt palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¾inojo jau 2012-07-26, tačiau jokių prieÅ¡taravimų ar skundų dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydžio ar pagrįstumo nepareiÅ¡kė. Antstolės manymu, apeliantas siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Atkreipia dėmesį, kad skolininko atžvilgiu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ne pagal teismo įsakymÄ , o pagal 2010-11-05 Vilniaus m. 3-iojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Pabrėžia, kad CK 1.125 straipsnio 5 dalies nuostatos netaikomos vykdymo procesui.Atsiliepdamas į atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Baltic Agro“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad apeliantas atkartojo savo skundo argumentus. Teigia, kad skolininkas siekia vilkinti vykdymo procesÄ . Pažymi, kad nebuvo davęs apeliantui pakvitavimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (pareiÅ¡kėjo) UAB „Rytų Å«kis“ atskirasis skundas netenkintinas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Agro Baltic“ 2012-07-16 pateikė antstolei vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir paprastÄ jį vekselį dėl 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Rytų Å«kis“. 2012-07-23 iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Rytų Å«kis“ 109 250,21 Lt pagal į bylÄ pateiktų procesinių palÅ«kanų paskaičiavimÄ . 2012-08-20 antstolė priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. Bb34479, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojui paskirta 109 250,21 Lt skola.

PrieÅ¡ingai, nei skunde teigia apeliantas, kad skolos sumÄ sudarė vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotojo priskaičiuoti delspinigiai už uždelstas apmokėti sÄ skaitas faktÅ«ras, ir jų pagrindu jau buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog 109 250,21 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas pagal Vilniaus m. 3-iojo notarų biuro 2010-11-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (129 v. b. l.).Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantas buvo tinkamai informuotas apie antstolės priimtÄ 2012-07-23 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2012-07-24 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , 2012-07-24 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos procesinės teisės ir pareigos, ir antstolės veiksmų, iÅ¡ieÅ¡komos sumos skolininkas neskundė ir neginčijo, taip sutikdamas su iÅ¡ieÅ¡kojimu (4–7, 40 v. b. l.), tačiau nesutikdamas su iÅ¡ieÅ¡komų palÅ«kanų suma, skundžia 2012-08-20 patvarkymÄ , kuriuo buvo paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos (35 v. b. l.).Teismas nesutinka su apelianto skundo teiginiai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovės 2012-07-16 pateiktas praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, jog 2012-03-12 įsiskolinimas buvo padengtas, patvirtina skolininko prievolės pagal 2010-11-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ , kadangi tame pačiame praÅ¡yme pažymėta, kad liko nesumokėtos 6 proc. procesinės palÅ«kanos (1 b. l.).

Tai atsiliepime patvirtino ir iÅ¡ieÅ¡kotojas (42 b. l.). Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å«kine komercine veikla besiverčiantys asmenys turi pareigÄ buhalterinės apskaitos dokumentus tvarkyti pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus ir, jog nepateikdamas teismui pirminių apskaitos dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti sutarties Å¡alių tarpusavio atsiskaitymų teisingumÄ , asmuo prisiima tokių įrodymų nepateikimo padarinius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010).

Nors apeliantas skunde teigia, kad yra atsiskaitęs su iÅ¡ieÅ¡kotoju, jis nepateikė teismui tai patvirtinančių buhalterinės apskaitos dokumentų. Teismas atmeta apelianto skundo teiginius, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas praleido CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių reikalavimo pateikimo senaties terminÄ , kadangi minėtos kodekso normos negali bÅ«ti taikomas vykdymo procesui ir pažymi, jog vykdymo veiksmų atlikimo taisykles reglamentuoja CPK XLI skyrius. CPK 606 straipsnyje nustatyti terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti, o 608 straipsnis reglamentuoja praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimÄ .

Be to, vykdomosios bylos duomenimis, notaras 2010-11-05 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä padarė, remdamasis 2010-06-22 paprastuoju vekseliu, todėl Å¡iuo atveju aktualÅ«s LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 72 straipsnyje nustatyti reikalavimų pateikimo senaties terminai.Teismas sprendžia, kad vien ta aplinkybė, jog apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi ir pirmosios instancijos teismo motyvais, nesuponuoja iÅ¡vados, jog buvo pažeistos materialinės ir procesinės teisės normas, taip pat įrodymų vertinimo taisyklės.Apeliantas skunde nepaneigė aplinkybių, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma (109 250,21 Lt) nevirÅ¡ijo vykdomajame įraÅ¡e numatytų 6 proc. metinių palÅ«kanų, susidariusių nuo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo dienos iki prievolės įvykdymo, taip pat ir savo prievolių iÅ¡ieÅ¡kotojui.Esant Å¡ioms aplinkybėms skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Birutė Simonaitienė