e9ad2cf2-60b4-428c-99d8-e7d8875f7d58 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                          Â

                                Civilinė byla Nr. 2S-57-492/2011

                               Â

                                 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

128.11.; 129.1.; 122.2; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Romualdos Janovičienės, Marijono Greičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1705-675/2010 pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Ukmergės rajono savivaldybė, antstolė J. B., antstolė V. L.

            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

 nustatė:

pareiškėjai UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ 2010-08-09 Ukmergės

rajono apylinkės teismui pateiktu skundu prašė: 1) sustabdyti antstolių J. B. ir V. L. vykdomuosius veiksmus,

atliekamus vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1326-759/2010, iki UAB „Miesto energija“ skundo dėl antstolių veiksmų išnagrinėjimo dienos; 2) pripažinti neteisėtais antstolių

J. B. ir V. L. procesinius veiksmus, kuriais trukdoma UAB „Miesto energija“ tiekti Å¡ilumos energijÄ pagal 2003 m. lapkričio 18 d. iÅ¡duotÄ Å¡ilumos tiekimo licencijÄ Nr. L4-Å T-1; 3) panaikinti antstolės J. B. 2010 m. liepos 16 d., 2010 m. liepos 20 d., 2010 liepos 21 d., sudarytus perduodamo turto apraÅ¡us; 4) panaikinti antstolės V. L. 2010 liepos 22 d., 2010 m. liepos 27 d., 2010 liepos 29 d. sudarytus perduodamo turto apraÅ¡us.

PraÅ¡ymÄ Â sustabdyti antstolių J. B. ir V. L. vykdomuosius veiksmus, atliekamus vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės

31 d. nutartį, pareiÅ¡kėjai grindė Ukmergės rajono Å¡ilumos energijos vartotojų interesais. Nurodė, kad vykdant minėtÄ Ukmergės rajono nutartį, peržengiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribos, t.y. antstolėms perdavus Å ventupės, „Šilo“, Dainavos bei katilinę, esančiÄ Vilniaus g. 89, Ukmergėje, Ukmergės rajono savivaldybei, UAB „Miesto energija“ negali vykdyti licencijuojamos Å¡ilumos energijos tiekimo veiklos, dėl ko Å¡ilumos energijos tiekimas Ukmergės rajone nutraukiamas, UAB „Miesto energija“ vartotojai lieka be Å¡ilumos energijos. Antstolėms perdavus Ukmergės rajono savivaldybei UAB „Miesto energija“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ , Ukmergės rajono savivaldybė neturės teisinio pagrindo perregistruoti UAB „Miesto energija“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ savo vardu. Todėl Ukmergės rajono savivaldybė ar jai priklausančios įmonės neturės teisinio pagrindo gauti licencijÄ Å¡ilumos energijos tiekimui. Atitinkamai UAB „Miesto energija“, turėdama Å¡ilumos energijos tiekimo licencijÄ , Ukmergės rajono savivaldybei perėmus turtÄ , neturės reikalingų įrenginių Å¡ilumos energijos tiekimui, Ulmergės rajono gyventojai kol vyks teisminis ginčas nebus aprÅ«pinti Å¡ilumos energija. Nesustabdžius antstolių J. B. ir V. L. vykdymo veiksmų, bÅ«tų perduotas bei apraÅ¡ytas didelės vertės UAB „Miesto energija“ turtas, Å¡i įmonė nepagrįstai negalėtų naudotis minėtu didelės vertės turtu ir dėl to patirtų didelę materialinę žalÄ .

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi netenkino pareiškėjų UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ prašymo sustabdyti antstolių J. B. ir V. L. vykdomuosius veiksmus, atliekamus vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės

31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1326-759/2010, iki pareiškėjų skundo dėl antstolių veiksmų išnagrinėjimo dienos. Nurodė, kad antstolės vykdo įsiteisėjusias teismo nutartis, kuriomis konstatuota, kad laikinosios apsaugos priemonės Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1326-759/2010, taikytos pagrįstai. Sustabdant antstolių

J. B. ir V. L. vykdomuosius veiksmus, atliekamus vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1326-759/2010, iki pareiškėjų skundo dėl antstolių veiksmų išnagrinėjimo dienos, būtų pažeisti civilinio proceso tikslai (LR CPK 2 str.).

Atskiruoju skundu pareiškėjai UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ prašė panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta sustabdyti antstolių J. B. ir

V. L. vykdomuosius veiksmus bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ praÅ¡ymÄ dėl antstolių J. B. ir V. L. vykdomųjų veiksmų sustabdymo patenkinti.

Apeliantai teigė,

kad pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad sustabdžius antstolių J. B. ir V. L. vykdomuosius veiksmus,

atliekamus vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį, bÅ«tų pažeisti civilinio proceso tikslai, nenurodė, kokie civilinio proceso tikslai bÅ«tų pažeisti ir kaip pažeidimas pasireikÅ¡. PareiÅ¡kėjai antstolių vykdomųjų veiksmų sustabdymÄ praÅ¡o taikyti kitoje savarankiÅ¡kai nagrinėjamoje byloje dėl antstolio veiksmų, atliekamų vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tapatina bylÄ dėl antstolių atliekamų veiksmų ir bylÄ pagal Ukmergės rajono savivaldybės ieÅ¡kinį UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes skiriasi Å¡ių bylų dalykas ir pagrindas. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad antstolės J. B. ir V. L. savo vykdomais veiksmais pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ dėl jų vykdomų veiksmų peržengiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribas UAB „Miesto energija“ negali vykdyti licencijuojamos Å¡ilumos energijos tiekimo veiklos, o tokiu bÅ«du pažeidžiami Ukmergės rajono Å¡ilumos energijos vartotojų interesai. Jei antstolių veiksmai nebus sustabdyti ir bus perduotas didelės vertės turtÄ , tokius antstolių veiksmus pripažinus neteisėtais, atgręžtinis nutarties vykdymas bus apsunkintas ar pasidarys neįmanomas, bus pažeistos UAB „Miesto energija“ teisės, nes ji nepagrįstai negalės naudotis didelės vertės turtu ir dėl to patirs didelę materialinę žalÄ .

Pareiškėjų UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ atskirasis skundas netenkintinas.

Pareiškėjai UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ prašė sustabdyti antstolių

J. B. ir V. L. vykdomuosius veiksmus, atliekamus vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1326-759/2010. Minėta nutartis yra priimta kitoje byloje Nr. 2-1326-759/2010 pagal Ukmergės rajono savivaldybės ieškinį UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tačiau šios bylos glaudžiai susiję, nagrinėjamos bylos Nr. 2-1705-675/2010 pagrindas yra būtent ši, kitoje byloje priimta nutartis, nes prašoma sustabdyti antstolės veiksmus, atliekamus 2010 m. gegužės

31 d. nutarties pagrindu, todėl atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tapatina bylÄ dėl antstolių atliekamų veiksmų ir bylÄ pagal Ukmergės rajono savivaldybės ieÅ¡kinį UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nepagrįsti.

Prašydami sustabdyti antstolių J. B. ir V. L. vykdomuosius veiksmus, atliekamus vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės

31 d. nutartį, pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jau pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir pareiÅ¡kėjai įpareigoti nedelsiant (per 14 dienų nuo nutarties įteikimo dienos) perduoti Ukmergės rajono savivaldybei valdyti turtÄ pagal 2009-12-31 UAB „Ukmergės Å¡iluma“ iÅ¡nuomoto turto sÄ raÅ¡Ä , 2009-12-31 UAB „Dainavos energetika“ iÅ¡nuomoto turto sÄ raÅ¡Ä , 2009-12-31 UAB „Miesto energija“ naujai sukurto turto sÄ raÅ¡Ä . PraÅ¡ydami sustabdyti antstolių J.

B. ir V. L. vykdomuosius veiksmus pareiÅ¡kėjai praÅ¡o stabdyti Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ . Jie nurodo argumentus, kad bus pažeistos UAB „Miesto energija“ teisės, nes ji nepagrįstai negalės naudotis didelės vertės turtu ir dėl to patirs didelę materialinę žalÄ , tačiau Å¡ių pasekmių iÅ¡takos yra  įsiteisėjusi 2010 m. gegužės 31 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o ne antstolių veiksmai. Pastarieji yra logiÅ¡ka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmė, jais įgyvendinamos laikinosios apsaugos priemonės, nėra pagrindo motyvais, susijusiais bÅ«tent su 2010 m. gegužės

31 d. laikinosiomis apsaugos priemonėmis, skųsti antstolių veiksmus, kuriais įgyvendinama ši nutartis.

Apeliantai nurodė, kad antstolės J. B. ir V. L. savo

vykdomais veiksmais pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ dėl jų vykdomų veiksmų, peržengiant

laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribas, UAB „Miesto energija“ negali vykdyti licencijuojamos Å¡ilumos energijos tiekimo veiklos, o tokiu bÅ«du pažeidžiami Ukmergės rajono Å¡ilumos energijos vartotojų interesai. Teisėjų kolegija, spręsdama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , skundo dėl antstolių veiksmų iÅ¡ esmės nenagrinėja, tačiau preliminariai vertinant antstolių veiksmus, pareiÅ¡kėjų nurodytas argumentas, kad sustabdoma UAB „Miesto energija“ vykdoma Å¡ilumos energijos tiekimo veikla, laikytinas laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2010 m. gruodžio 31 d. nutartimi, pasekme, o ne savarankiÅ¡ku antstolių veiksmu, vykdomu peržengiant minėtos nutarties ribas. Teisėjų kolegija pažymi, kad vieÅ¡asis interesas bÅ«tų pažeistas ne nesustabdžius antstolių

J. B. ir V. L. vykdomųjų veiksmų, atliekamų vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį, o prieÅ¡ingai, juos sustabdžius, nes už Å¡ilumos energijos tiekimo organizavimÄ Ukmergės rajono gyventojams, kaip pažymėjo ir pirmos instancijos teismas, remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. nutartimi civ. b. Nr. 2S-1431-302/2010,  atsakinga Ukmergės rajono savivaldybė. Taigi netaikius apribojimų vykdyti 2010 m. gegužės 31 d. nutartį ir perdavus visÄ minėtoje nutartyje nurodytÄ turtÄ Ukmergės rajono savivaldybei, pastaroji yra įpareigota užtikrinti Å¡ilumos ir energijos tiekimo organizavimÄ Ukmergės rajono gyventojams, t.y. ji privalo užtikrinti vieÅ¡o intereso apsaugÄ . PrieÅ¡ingu atveju, sustabdžius antstolių vykdomuosius veiksmus, tačiau galiojant 2010 m. gegužės 31 d. nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebÅ«tų užtikrintas Å¡ilumos energijos tiekimas Ukmergės rajono gyventojams.

Pirmos instancijos teisingai vertino faktines aplinkybes ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias antstolio veiksmų sustabdymÄ vykdymo procese. Nutartyje pagrįstai nurodė, kad sustabdant antstolių J. B. ir

V. L. vykdomuosius veiksmus, atliekamus vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1326-759/2010, iki pareiÅ¡kėjų skundo dėl antstolių veiksmų iÅ¡nagrinėjimo dienos, bÅ«tų pažeisti civilinio proceso tikslai (LR CPK 2 str.). Nors jų nedetalizavo, iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad tenkinus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , nebÅ«tų įgyvendintas teisingumo principas, nebÅ«tų užtikrinta Ukmergės rajono savivaldybės teisė gauti 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi numatytÄ turtÄ , neužtikrintas vieÅ¡asis interesas Ukmergės rajono gyventojams gauti Å¡ilumos energijÄ .Â

Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 105). Kadangi atskirasis skundas netenkinamas, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš pareiškėjų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė:

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų  UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ 11,20 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

           Kolegijos

pirmininkė                                                                    Â

Virginija Volskienė

                                                                                                     Â

           Teisėjai                                                                                         Â

Romualda Janovičienė

                                                                                                        Â

                                                                                                  Â

Marijonas Greičius