e9ac6575-fdac-48cb-a1ad-c3d03d484bd5 · Klaipėdos apygardos teismas

Adm. bylos Nr. ATP-246-382/2013 Proceso Nr. 4-46-3-01930-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3.  (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimo, kuriuo atmestas G. Ž. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjas n u s t a t ė: Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimu G. Ž., kuris 2011 m. lapkričio 9 d., apie 14 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,52 ± 1,7 proc. = 2,48 promilių alkoholio), vairavo V. Ž. vardu registruotÄ automobilį ,,Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir paskirta 2000 litų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams. 2013-02-07 G.

Ž. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-02-18 nutarimu praÅ¡ymÄ atmetė. Apeliaciniu skundu G. Ž. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-02-18 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apeliantas nurodė, kad augina tris nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių viena dukra turi negaliÄ , todėl jÄ dažnai tenka vežti į Tauragės gydymo įstaigas, kartais vežti į SantariÅ¡kių klinikas Vilniuje.

Pažymėjo, jog dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“, o darbo funkcijos susijusios su transporto priemonės vairavimu, todėl negali tinkamai atlikti pavestų darbų. Mano, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., yra pasiekti, kadangi naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, taip pat visus privalomus reikalavimus, keliamus asmenims, siekiantiems sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įvykdė. Apeliacinis skundas atmestinas. Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taigi įstatymas suteikia teisę, tačiau ne pareigÄ , įvertinus reikÅ¡mingas aplinkybes, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad G. Ž. į teismÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo kreipėsi, praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko. G. Ž. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų. Jis po nubaudimo buvo mokytas ir atestuotas pagal paskaitų kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai (b. l. 27), mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomÄ mokymÄ (b. l. 30).

IÅ¡ AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktÅ«ros“ rekomendacijos nustatyta, kad G. Ž. vadovauja kelio brigadai, yra sÄ Å¾iningas, gerai atliekantis savo darbÄ Å¾mogus, su kolegomis taktiÅ¡kas ir mandagus, drausminių nuobaudų neturi (b. l. 26). Vis dėlto G. Ž. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, vairavo automobilį bÅ«damas vidutinio neblaivumo laipsnio (2,52 ± 1,7 proc. = 2,48 promilių alkoholio), kai jam nustatytas apsvaigimas, artimas sunkiam girtumo laipsniui.

Tai liudija jo pavojingumÄ ir pažeidimo sunkumÄ . Esant minėtoms aplinkybėms, galima pagrįstai teigti, jog G. Ž. sėsdamas prie vairo ir bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2.48 promilės) turėjo suvokti ir suprasti, jog ketina transporto priemonę vairuoti apsvaigęs nuo alkoholio ir prisiimti visas iÅ¡ to kylančias pasekmes. Å iuo atveju net nekyla abejonių, jog vairuotojas sėsdamas prie vairo turėjo jaustis gerokai apsvaigęs ir negalintis vairuoti, tačiau G. Ž. vis tiek nusprendė vairuoti.

Taip pat pažymėtina, kad net ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nėra pripažintina iÅ¡imtine aplinkybe svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, kad G. Ž. darbas bÅ«tų tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog G.

Ž. dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ brigadininku, tačiau ne vairuotoju. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo jame iÅ¡dėstytais motyvais tenkinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio          1 punktu, n u t a r i a: G. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                  Zigmas Pocius