e9ac647f-d6cb-4c25-9249-c8dcda4121e6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1811-798/2014 (S)Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09833-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 38; 44.2.4.1; 44.5.2; 73.2.6.1; 121.14; 121.21 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nataljos Cikoto, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir RÅ«tos Veniulytės –JankÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Nuotekų valymas“ ir bendrai Lietuvos ir Danijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Lautra Motors“ dalyvaujant trečiajam asmeniui A.

A. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovų 19 296 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011 m. spalio 26 d. A. A. vairuojant automobilį Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas I. L. priklausanti transporto priemonė F.

D., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio kaltu pripažintas A. A.. Eismo įvykio metu transporto priemonę lizingo sutarties pagrindu valdė atsakovas BĮ UAB „Lautra Motors“, kuri privalėjo apdrausti automobilį privalomuoju transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės draudimu, tačiau to nepadarė. A. A. buvo UAB „Nuotekų valymas“ darbuotojas ir įvykis įvyko jam atliekant darbines funkcijas. Buvo nustatyta, kad nukentėjusiam įvykyje buvo padaryta 19 296 Lt žala ir tokio dydžio draudimo išmoka buvo išmokėta „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialui, kuris buvo apdraudęs F.

D.. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 2 dalį, 23 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ asmenį arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį. Todėl atsakovai yra solidarÅ«s ir privalo atlyginti 19 296 Lt nuostolius, o taip pat privalo mokėti procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo teigimu atsakovai atsakingi kaip solidarÅ«s skolininkai. UAB „Nuotekų valymas“ kaip tiesioginis valdytojas, o BÄ® UAB „Lautra Motors“, kaip savininkas. Pažymėjo, jog atsakovas BÄ® UAB „Lautra Motors“ negalėjo perleisti automobilio, nes dar pats nebuvo jo įgijęs, todėl tarp atsakovų sudaryta sutartis laikytina nuomos ar panaudos sutartimi.Atsakovas BÄ® UAB „Lautra Motors“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog 2010 m. rugpjūčio 3 d. „Swedbank lizingas“, BÄ® UAB „Lautra Motors“ bei UAB „Swedbank Autoparko valdymas“ pasirašė turto perdavimo aktÄ , kuriuo BÄ® UAB „Lautra Motors“ buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis transporto priemone Renault Laguna. 2011 m. rugsėjo 1 d.

BÄ® UAB „Lautra Motors“ ir UAB „Nuotekų valymas“ sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK 11/09/01, kuria automobilį Renault Laguna perdavė naudotis atsakovui UAB „Nuotekų valymas“. UAB „Nuotekų valymas“ įsipareigojo per metus sumokėti visÄ automobilio kainÄ , o BÄ® UAB „Lautra Motors“ įsipareigojo perduoti automobilio perregistravimo dokumentus pilnai sumokėjus už automobilį. Kadangi iki Å¡ios dienos atsakovas UAB „Nuotekų valymas“ nėra pilnai atsiskaitęs už automobilį, todėl automobilis nėra perregistruotas atsakovo vardu.

Pagal TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalį, kai automobilis naudojamas asmens, valdančio jį pagal lizingo, iÅ¡perkamosios nuomos ar panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį, už draudimo sudarymÄ yra atsakingas Å¡is asmuo. Pagal 3 minėto straipsnio dalį, Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys neturi teisės naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonės. Pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ žalÄ padariusio asmens arba asmens neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį.

Å ioje byloje automobilį atsakovas BÄ® UAB „Lautra Motors“ pirkimo-pardavimo sutartimi perleido atsakovui UAB „Nuotekų valymas“. Žalos padarymo metu automobilį naudojo UAB „Nuotekų valymas“ darbuotojas trečiasis asmuo A. A. vykdantis darbines funkcijas. Todėl bÅ«tent atsakovas UAB „Nuotekų valymas“ yra atsakingas ieÅ¡kovui dėl žalos padarymo. Atsakovo teigimu, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , automobilio registravimas nėra tapatus automobilio savininko pasikeitimui, todėl už žalÄ atsakingas UAB „Nuotekų valymas“ kaip savininkas ir kaip valdytojas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes prašė atmesti ieškinį atsakovo BĮ UAB „Lautra Motors“ atžvilgiu. Atsakovas UAB „Nuotekų valymas“ atsiliepimo nepateikė.Trečiasis asmuo A. A. atsiliepimo nepateikė.             II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; priteisė ieškovui asociacijai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iš atsakovo UAB „Nuotekų valymas“ 19 296 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 737 Lt bylinėjimosi išlaidų; likusioje dalyje ieškinį atmetė; priteisė atsakovui BĮ UAB „Lautra Motors“ iš ieškovo asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 3947,63 Lt išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti; priteisė valstybei iš atsakovo UAB „Nuotekų valymas“ 77,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas konstatavo, kad byloje kilo Å¡alių ginčas dėl atsakingo asmens už pareigos apdrausti transporto priemonę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ .Teismas, atsižvelgęs į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus bylose dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo taikymo, padarė iÅ¡vadÄ , kad jei automobilis perduodamas valdyti asmeniui pagal sutartį, kuria asmuo siekia įgyti nuosavybės teises (pvz.: lizingo, iÅ¡perkamosios nuomos ir pan. sutarčių pagrindu), atsakomybė už draudimo sutarties nesudarymÄ tenka asmeniui valdančiam transporto priemonę pagal vienÄ iÅ¡ minėtų sutarčių.

Jei asmuo valdo transporto priemonę laikinai ir sutarties tikslas nėra įgyti nuosavybės teises į valdomÄ transporto priemonę, o siekiama tik pasinaudoti tam tikrÄ laikÄ (pvz.: nuomos, panaudos sutarčių pagrindu), prievolė sudaryti valdytojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį ir Å¡ios pareigos nevykdymo neigiami padariniai tenka transporto priemonės savininkui, jei sutartyje nenustatyta kitaip. Teismas konstatavo, kad Draudikų biurui naudojantis reikalavimo teise į savininkÄ TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalies pagrindu, aktualus transporto priemonės savininko nustatymo klausimas įstatymo 4 straipsnio 2 dalies prasme.

Kadangi kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad atsakovas, įregistruotas registre automobilio savininku (ginčijant nuosavybės teisę į transporto priemonę, registruotÄ registre), turi pareigÄ pateikti automobilio nuosavybės teisės perleidimÄ patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartį byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. V. D., bylos Nr. 3K-7-300/2010), tai teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog aplinkybė, kad konkretus asmuo vieÅ¡ajame registre įraÅ¡ytas kaip transporto priemonės savininkas (valdytojas), esant ginčui, gali bÅ«ti nepakankama pripažinti tokio asmens atsakomybę Draudikų biuro naudai TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalies prasme.

Teismas nustatė, jog įvykio metu transporto priemonė buvo įregistruota lizingo davėjo „Swedbank lizingas“, UAB vardu. Automobiliu pagal lizingo sutartį naudojosi lizingo gavėjas BĮ UAB „Lautra Motors“. Lizingo sutartis baigėsi 2012 m. rugpjūčio 22 d. ir automobilis pilnai perėjo atsakovo BĮ UAB „Lautra Motors“ nuosavybėn. Atsakovas BĮ UAB „Lautra Motors“ 2011 m. rugsėjo 1 d. automobilio pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. MK11/09/01 (toliau tekste – Pardavimo sutartis) automobilį perleido atsakovui UAB „Nuotekų valymas“.

Pardavimo sutarties 2.1 punktu šalys sutarė, kad pardavėjas (BĮ UAB „Lautra Motors“) parduoda, o pirkėjas (UAB „Nuotekų valymas“) perka prekę. Prekė nurodyta automobilis Renault Laguna Hatch, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavimo sutarties 5 punktu šalys sutarė, jog UAB „Nuotekų valymas“ automobilio perregistravimo dokumentus gaus tik pilnai atsiskaitęs su BĮ UAB „Lautra Motors“. Pardavimo sutarties 7.2 punktu UAB „Nuotekų valymas“ įsipareigojo priimti prekę nuosavybėn. Atsakovas UAB „Nuotekų valymas“ automobilį naudojo savo ūkinėje veikloje.

Be to, BÄ® UAB „Lautra Motors“ yra įgaliotasis Renault ir Dacia atstovas Lietuvoje (CPK 1 dalies 1 punktas), kurio pagrindinė veikla yra Renault automobilių pardavimas. Taigi iÅ¡ Pardavimo sutarties turinio, tikslo akivaizdu, jog automobilį atsakovas BÄ® UAB „Lautra Motors“ perleido atsakovo UAB „Nuotekų valymas“ nuosavybėn, atidėdami automobilio perregistravimÄ po pilno apmokėjimo, t. y. atsakovų sutartis atitinka TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalies iÅ¡imtį, kad jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar pagal kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį (toliau – lizingo sutartis), už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas Å¡is asmuo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas BÄ® UAB „Lautra Motors“ nėra atsakingas dėl privalomos civilinės atsakomybės sutarties nesudarymo neigiamų padarinių prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , o prievolę apdrausti transporto priemonę turėjo UAB „Nuotekų valymas“, kuriam ir kyla neigiamos Å¡ios prievolės nevykdymo pasekmės. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovo BÄ® UAB „Lautra Motors“ atžvilgiu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimÄ dalį, kuria buvo atsisakyta Biuro reikalaujamas sumas priteisti iÅ¡ BÄ® UAB „Lautra Motors“, ir priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovių 19 296 Lt, 6 proc. procesinių palÅ«kanų; atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Dėl transporto priemonės Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo atsakovas UAB „Nuotekų valymas“. Minėtas automobilis priklausė ne Å¡iam atsakovui, o UAB „Swedbank lizingas“. Å iuos faktus patvirtina byloje esantys įrodymai: 2012 m. birželio 19 d. ir 2013 m. gegužės 6 d.

UAB „Swedbank lizingas“ atsakymai į Biuro užklausimÄ dėl Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lizingo naudotojo; 2010 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Swedbank lizingas“ ir BÄ® UAB „Lautra Motors“ pirkimo–pardavimo sutartis Nr. LT087803 (lizingo sutartis) (3.6 punktas), 2010 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Swedbank lizingas“ ir BÄ® UAB „Lautra Motors“ turto priėmimo–perdavimo aktas (4 punktas); 2012 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Swedbank lizingas“ pasiraÅ¡ytas pabaigos aktas (1, 2 punktai).

UAB „Swedbank lizingas“ nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs sutiko, kad jai priklausančiÄ transporto priemonę BÄ® UAB „Lautra Motors“ 2011 m. rugsėjo 1 d. galėtų parduoti tretiesiems asmenims. Šį faktÄ pagrindžia: minėti įrodymai bei 2011 m. rugsėjo 1 d. BÄ® UAB „Lautra Motors“ ir UAB „Nuotekų valymas“ pasiraÅ¡ytoje automobilio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. MK 11/09/01, kurioje nenurodoma, kas yra tikrasis transporto priemonės savininkas ir ar jis davė sutikimÄ sudaryti Å¡iÄ sutartį bei melagingai nurodoma, kad tretieji asmenys neturi jokių teisių į transporto priemonę (6.2 punktas).

2. Dėl transporto priemonės Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo pagal lizingo ar kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp bendraatsakovių sudaryta 2011 m. rugsėjo 1 d. pirkimo–pardavimo sutartis MK 11/09/01, kuria atidedamas automobilio perregistravimas po pilno apmokėjimo atitinka TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalies iÅ¡imtį, kad jeigu transporto priemonė naudojama kito asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo, iÅ¡perkamosios nuomos ar pagal kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį, už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas Å¡is asmuo – UAB „Nuotekų valymas“.

BÄ® UAB „Lautra Motors“ neturėjo teisės dėl transporto priemonės Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryti Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatytÄ lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio sutarties, nes transporto priemonės savininku iki 2012 m. rugpjūčio 22 d. buvo UAB „Swedbank lizingas“, o jis nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimo, kad jam priklausančiÄ transporto priemonę lizingo gavėjas BÄ® UAB „Lautra Motors“ perduotų naudotis tretiesiems asmenims.

Be to, net jeigu minėtÄ teisę BÄ® UAB „Lautra Motors“ bÅ«tų turėjusi, 2011 m. rugsėjo 1 d. automobilio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. MK 11/09/01 negali bÅ«ti laikoma TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartimi. Be to, 2011 m. rugsėjo 1 d. automobilio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. MK 11/09/01 5 punkte sutarties Å¡alys numatė, kad transporto priemonės nuosavybė pereina ne per tam tikrÄ terminÄ atsiskaičius, o eksploatacijai paruoÅ¡tÄ transporto priemonę perdavus pirkėjui.

Taigi teismo skundžiamame sprendime nurodoma aplinkybė dėl automobilio perregistravimo neturi jokios įtakos transporto priemonės nuosavybės teisės perėjimo momentui. Apie tai, kad registravimo duomenų keitimas nėra tapatus automobilio savininkų keitimui, yra ne kartÄ pasisakęs ir kasacinis teismas. Taigi BÄ® UAB „Lautra Motors“ neteisėti susitarimai su UAB „Nuotekų valymas“ negali turėti įtakos ieÅ¡kovo reikalavimo teisei. PrieÅ¡ingu atveju, tai prieÅ¡tarautų tiek bendrajam teisės principui – iÅ¡ neteisės negali kilti teisė, tiek teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams.

Be to, net jei 2011 m. spalio 26 d. įvykio metu galiojo dvi sutartys atitinkančios lizingo, iÅ¡perkamosios nuomos ar kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio sutarties požymius, kurių pagrindu buvo naudojama transporto priemonės Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai vadovaujantis TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtina iÅ¡imtimi, neiÅ¡skiriančia kurios nors vienos, vienu metu galiojančios vienarūšės sutarties, už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ bei už nepadrausta transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ Biurui yra atsakingi visi (solidariai) eismo įvykio metu galiojančių lizingo, iÅ¡perkamosios nuomos ar kitų panaÅ¡aus pobÅ«džio sutarčių pagrindu neapdraustÄ transporto priemonę naudojantys subjektai.

Be to, bendraatsakovių tarpusavio santykiai, jų abipusių teisių ir pareigų apimtis bei pobÅ«dis nėra reikÅ¡mingi Biurui, kaip žalÄ atlyginusiam kreditoriui ir neriboja bei nepanaikina Biuro reikalavimo teisės. Tik atlyginę Biurui jo iÅ¡mokėtÄ sumÄ , bendraatsakoviai gali spręsti tarpusavio atsiskaitymo klausimus.                          Atsakovas BÄ® UAB „Lautra Motors“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ sutinkama su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, argumentais ir iÅ¡vadomis. Papildomai nurodoma, kad apelianto argumentas dėl UAB „Swedbank lizingas“ sutikimo buvimas ar nebuvimas yra nesusijęs su Å¡ia civiline byla, nes UAB „Swedbank lizingas“ dėl to jokių pretenzijų BÄ® UAB „Lautra Motors“ neturi ir neturėjo. 2012 m. rugpjūčio 22 d. tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir BÄ® UAB „Lautra Motors“ buvo sudarytas lizingo sutarties pabaigos aktas. 2011m. rugsėjo 1 d. automobilio pirkimo–pardavimo sutartimi BÄ® UAB „Lautra Motors“ perdavė automobilį UAB „Nuotekų valymas“, taigi nuo Å¡ios sutarties sudarymo momento UAB „Nuotekų valymas“ savo nuožiÅ«ra valdė, naudojosi bei disponavo automobiliu.

Kadangi transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės, o byloje nebuvo ginčo dėl to, kad žalÄ padarė UAB „Nuotekų valymas“ darbuotojas, taigi UAB „Nuotekų valymas“ turi atlyginti ieÅ¡kovo nuostolius. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų.Dėl pareigos drausti transporto priemones valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nevykdymo teisinių padariniųTransporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – ir TPVCAPDÄ®).

Å io įstatymo atžvilgiu Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir CK) ir Draudimo įstatymas (toliau – ir DÄ®) taikomi kaip lex generalis (CK 6.988 straipsnio 3 dalis, 6.1018 straipsnis, TPVCAPDÄ® 1 straipsnio 6 dalis). Civilinės atsakomybės draudimo tikslas yra draudėjo siekis perkelti neigiamų turtinių padarinių, kylančių dėl savo ar trečiojo asmens veiksmų, rizikÄ draudikui, t. y. visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies iÅ¡vengti savo turto sumažėjimo. Å iame kontekste TPVCAPDÄ® ypatumas – įstatymų leidėjas tokiam draudimui suteikia privalomÄ jį pobÅ«dį.

Draudėjai negali pasirinkti, sudaryti civilinės atsakomybės draudimo sutartį ar ne. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl Å¡iuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalÄ trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimÄ Ä¯statyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant Å¡iuo draudimu apdraustÄ transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB „Ergo Lietuva“ v.

V. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-382/2009).Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykių teisiniu reglamentavimu sukurta tokia dėl transporto priemonės poveikio per eismo įvykį nukentėjusių trečiųjų asmenų teisių į nuostolių atlyginimÄ apsaugos sistema, pagal kuriÄ , atsiradus transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei dėl žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui, žalos atlyginimo iÅ¡mokos mokamos nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo atsirado, naudojant apdraustÄ ar, pažeidžiant transporto priemonės savininkui įstatymo nustatytÄ pareigÄ privalomai drausti, neapdraustÄ transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v.

V. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-255/2010).Jau buvo minėta, kad pagal TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatytÄ reglamentavimÄ transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota, Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Å ie įstatymu nustatyti reikalavimai turi imperatyvųjį pobÅ«dį.

TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2011 m. spalio 26 d. A. A., vairuodamas automobilį Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadinta transporto priemonė F.

D., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio dienÄ transporto priemonę Renault Laguna valdė atsakovas UAB „Nuotekų valymas“, o automobilio vairuotojas buvo samdomas atsakovo darbuotojas ir minėtÄ eismo įvykį sukėlė eidamas darbines pareigas. Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra. Eismo įvykio metu transporto priemonė Renault Laguna valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieÅ¡kovas atlygino eismo įvykio metu padarytÄ 19 296 Lt žalÄ .

IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ asmenį arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį. IeÅ¡kovas pareikalavo iÅ¡ atsakovų atlyginti minėtÄ iÅ¡mokėtÄ sumÄ , t.y. iÅ¡ atsakovo UAB „Nuotekų valymas“ kaip iÅ¡ transporto priemonės valdytojo, o iÅ¡ atsakovo BÄ® UAB „Lautra Motors“ kaip iÅ¡ naudotojo pagal lizingo sutartį, tačiau atsakovai žalos neatlygino, todėl ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius turi atsakovas UAB „Nuotekų valymas“, nes BÄ® UAB „Lautra Motors“ automobilį Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perleido UAB „Nuotekų valymas“ pirkimo-pardavimo sutartimi bei atidėjo automobilio perregistravimÄ po visiÅ¡ko apmokėjimo. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo iÅ¡vada.Pagal CK 4.47 straipsnio 1 dalį nuosavybė gali bÅ«ti įgyjama sandorio pagrindu.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobiliu eismo įvykiu metu, t. y. 2011 m. spalio 26 d., pagal lizingo sutartį naudojosi lizingo gavėjas BĮ UAB „Lautra Motors“. Lizingo sutartis baigėsi 2012 m. rugpjūčio 22 d. ir automobilis perėjo atsakovo BĮ UAB „Lautra Motors“ nuosavybėn. Atsakovas BĮ UAB „Lautra Motors“ 2011 m. rugsėjo 1 d. automobilio pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. MK11/09/01 automobilį perleido atsakovui UAB „Nuotekų valymas“. Pardavimo sutarties 2.1 punktu šalys sutarė, kad pardavėjas (BĮ UAB „Lautra Motors“) parduoda, o pirkėjas (UAB „Nuotekų valymas“) perka prekę.

Taigi iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad nepasibaigus UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovo BĮ UAB „Lautra motors“ lizingo sutarčiai, lizingo gavėjas sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį su atsakovu UAB „Nuotekų valymas“. Apelianto teigimu, 2011 m. rugsėjo 1 d. sudarytas automobilio perleidimo sandoris neteisėtas, nes atsakovas BĮ UAB „Lautra motors“ neturėjo UAB Swedbank lizingas“ sutikimo perleisti lizingo dalyku esančios transporto priemonės kitam asmeniui.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinės apyvartos stabilumas ir teisinių santykių pastovumas yra saugomas keletu būdų, tarp jų įstatymu ribojant galimybę bet kuriam asmeniui nuginčyti sudarytus sandorius.

IeÅ¡kinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikÅ¡ti tik įstatyme nurodyti asmenys (CK 1.78 straipsnio 4 dalis, 6.227 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje V. G. v. K. P. ir kt., bylos Nr. 3K-7-540/2009). Taigi darytina iÅ¡vada, kad daikto, kuris yra galiojančios lizingo sutarties dalykas, pirkimo-pardavimo sutarčiai nuginčyti turi teisę sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alis, trečiasis asmuo, kurio naudai sutartis buvo sudaryta, ar asmuo, kurio teises arba teisėtus reikalavimus ta sutartis pažeidė (CK 6.227 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Swedbank lizingas“ siekė nuginčyti 2011 m. rugsėjo 1 d. automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. MK11/09/01, pagal kuriÄ lizingo gavėjas, atsakovas BÄ® UAB „Lautra motors“, perleido automobilį Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui UAB „Nuotekų valymas“. PrieÅ¡ingai, lizingo sutartis baigėsi pasiraÅ¡yta 2012 m. rugpjūčio 22 d. priėmimo–perdavimo aktu. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad ieÅ¡kovas nebuvo nei lizingo sutarties Å¡alis, nei automobilio pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alis bei į tai, kad byloje nėra duomenų, jog automobilio nuosavybės perleidimas atsakovui UAB „Nuotekų valymas“ pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, apelianto argumentus dėl neteisėto automobilio perleidimo atmeta.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad 2011 m. rugsėjo 1 d. automobilio pirkimo–pardavimo sutartimi BĮ UAB „Lautra Motors“ perdavė automobilį UAB „Nuotekų valymas“, todėl BĮ UAB „Lautra Motors“ liko tik titulinis transporto priemonės savininkas. Nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momento, būtent atsakovas UAB „Nuotekų valymas“ savo nuožiūra valdė, naudojosi automobiliu bei tapo faktiniu automobilio valdytoju, todėl atsakovų sudaryta sutartis pagal savo esmę atitiko TPVCAPDĮ 4 str. 2 d. išimtį ir vertintina kaip „panašaus pobūdžio“ sutartis.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad sudaryti privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį kilo atsakovui UAB „Nuotekų valymas“.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentųKiti apelianto apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui.

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-296/2009; 3K-3-107/2010; 3K-3-52/2011 ir kt.).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai ir iÅ¡samiai jį motyvavus, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų, jiems pritardama, nekartoja. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimoAtmetus apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius apie patirtas 2299 Lt dydžio iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , kurios virÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nustatytÄ dydį. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ apelianto atsakovo naudai priteistina 1500 Lt. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (į. k. 125709291) atsakovui BÄ® UAB „Lautra motors“ (į. k. 110607882) 1500 (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti. TeisėjaiNatalja Cikoto Antanas Rudzinskas RÅ«ta Veniulytė – JankÅ«nienė