e9aaea9e-2003-4822-9646-e8ca609c2b64 · Kauno apygardos teismas

?Civ Civilinė byla Nr.e2-539-343/2022 Proceso Nr. 2-56-3-00425-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.8; 3.2.6.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Demitransas“ administratorės mažosios bendrijos „Ad legem“ atstovėms I.

G., K. S.; atsakovo A. D. atstovei advokatei J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Demitransas“ ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo atsakovui A. D. ir n u s t a t ė :. I. IeÅ¡kinio esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau B UAB) „Demitransas“ (toliau ir ieÅ¡kovė) galutinai sutikslinusi reikalavimÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. 148 590,93 Eur žalos atlyginimÄ ; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodo: 2020 12 03 Kauno apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2021 02 11, UAB „Demitransas“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta mažoji bendrija (toliau MB) „Ad legem“. Teismas, vadovaudamasis LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymu (toliau - JANÄ®), nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ Ä¯monės informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla.

UAB „Docinta“, kuri tvarkė ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ , perdavė 2020 11 30 balansÄ ir pelno/nuostolių ataskaitÄ , visų balanso eilučių detalizacijas, didžiÄ jÄ knygÄ . IÅ¡ Å¡ių buhalterinės apskaitos dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovei priklauso turtas (įskaitant pinigines lėšas kasoje), kurio bendra suma sudaro 125 477,09 Eur. Atsakovui, nevykdant pareigos perduoti ieÅ¡kovės turtÄ pagal paskutinį turimÄ balansÄ (2020 11 30), bei nevykdant prievolės perduoti finansinės atskaitomybės dokumentus nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos duomenimis (2021 02 11), 2021 05 13 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija dėl „Įmonės dokumentų ir turto perdavimo“, kurios gavimas patvirtintas atsakovo paraÅ¡u. 2021 06 03 atsakovas praneÅ¡ime „Dėl turto perdavimo“ nurodė, kad visas turimas ieÅ¡kovės turtas bus pristatytas per 5 darbo dienas nuo Å¡io dokumento suraÅ¡ymo dienos.

Turtas neperduotas. IeÅ¡kovės atstovas patikrinęs dokumentus nustatė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Bitė” įsigijo įrangÄ , kuri, nors ir nenurodyta buhalterinėje apskaitoje, tačiau pagal įrangos įsigijimo dokumentus egzistuoja ir kurios bendra įsigijimo vertė sudaro 1745,02 Eur (812,22+252,27+200,16+480,37): Arlo Go LTE Camera VML4030, Mob. tel. Huawei P30 Lite 128GB DS Peacock Blue ((duomenys neskelbtini)), Mob. tel. Huawei Y5 2019 16GB DS Modern Black ((duomenys neskelbtini)), M. tel. Apple iPhone 8 64GB Space Grey. 2019 10 21 nurodymu iÅ¡mokėti grynuosius pinigus atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos buvo iÅ¡mokėta 15 000 Eur suma, kuri nebuvo apskaityta atsakovo kaip atskaitingo asmens avansinėje apyskaitoje, nurodyta suma nebuvo įneÅ¡ta ir į ieÅ¡kovės kasÄ .

Ä® ieÅ¡kovės skolininkų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti: D. V. su 3740Eur skola, D. P. su 500 Eur skola, T. A. su 700 Eur skola, R. D. su 1450 Eur skola, MB Å arkota su 833 Eur skola. Pagal atsakovo pateiktus paaiÅ¡kinimus, Å¡ie skolininkai skolÄ atsakovui sumokėjo asmeniÅ¡kai, tačiau nei į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , nei į ieÅ¡kovės kasÄ grÄ Å¾inti nebuvo (bendra suma sudaro 7 223 Eur). 2021 07 29 ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl žalos 149 445,11 Eur sumai atlyginimo. Atsakovas pateikė pasiÅ«lymÄ sudaryti taikos sutartį, t. y. iki 2021 11 30 ieÅ¡kovui sumokant 20 000 Eur sumÄ . 2021 08 04 Å¡alys pasirašė taikos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 20 000 Eur sumÄ nurodyta tvarka ir terminais.

Atsakovas nevykdo Taikos sutarties sÄ lygų dėl apmokėjimo, t. y. pirmasis apmokėjimas pagal Taikos sutartį jau turėjo bÅ«ti atliktas (iki 2021 08 30), tačiau minėto įsipareigojimo atsakovas neįgyvendino. Pažymi tai, kad atsakovas atsiuntė fiktyvius mokėjimo pavedimo iÅ¡raÅ¡us, kad neva apmokėta, tačiau faktiÅ¡kai joks apmokėjimas atliktas nebuvo, be to, iÅ¡ viber programos ieÅ¡kovas iÅ¡trynė visus siųstus mokėjimo pavedimus, bandydamas sunaikinti dokumentų klastojimo įrodymus.

Pagal Taikos sutarties 8 punktÄ atsakovas pripažino, kad „atliko visus Taikos sutarties 1 punkte nurodytus neteisėtus veiksmus dėl ko jam kyla prievolė atlyginti UAB „Demitransas“ padarytÄ Å¾alÄ . Å alys susitaria, kad tuo atveju, jeigu A. D. daugiau nei 10 dienų vėluoja sumokėti bent vienÄ Å¡ioje Taikos sutarties 6.1-6.4 p. numatytÄ pinigų sumÄ , jis įsipareigoja padengti visÄ UAB „Demitransas“ padarytÄ Å¾alÄ , lygiÄ 149 445,11 Eur (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt devyni tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt penki eurai vienuolika centų) sumai“.

Neteisėti veiksmai ir kaltė. Nagrinėjamu atveju atsakovas neperdavė ieÅ¡kovės turto, kuris nurodytas 2020 11 30 balanse, ieÅ¡kovei nebuvo perduotas turtas (įranga), kuris buvo įsigytas iÅ¡ UAB „Bitė”, t. y. nors įranga nebuvo įtraukta į buhalterinę apskaitÄ , tačiau jos įsigijimo dokumentai patvirtina, kad ji egzistuota, o dokumentų, kurie patvirtintų Å¡io turto sunaikinimÄ ir (arba) nuraÅ¡ymÄ nėra. Pagal 2019 10 21 SEB banko nurodymÄ , atsakovui be jokio teisinio pagrindo buvo iÅ¡mokėti grynieji pinigai (15 000 Eur suma), kurie nebuvo apskaityti atsakovo kaip atskaitingo asmens avansinėje apyskaitoje, nurodyta suma nebuvo įneÅ¡ta į ieÅ¡kovo banko kasÄ .

Be to, aukščiau nurodyti ieÅ¡kovės skolininkai pagal atsakovo pateiktus paaiÅ¡kinimus jam sumokėjo asmeniÅ¡kai, tačiau nei į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , nei į kasÄ atsakovas pinigų negrÄ Å¾ino (bendra suma sudaro: 7 223 Eur). IÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad, bÅ«damas Ä®monės vadovu ir gaudamas iÅ¡ Ä®monės grynuosius pinigus, skolų apmokėjimÄ iÅ¡ įmonės skolininkų bei Å¡ių sumų neapskaitydamas buhalterinėje apskaitoje atsakovas pažeidė tiek Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 3,4 dalių reikalavimus (vadovas privalo veikti įmonės interesais), Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį (juridinio asmens vadovas atsako už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ bendrovėje).

Aukščiau nurodyti neteisėti veiksmai užkerta galimybę vykdyti bankroto procedÅ«ras, t. y. ieÅ¡kovės turto pardavimÄ , kad kreditorių kreditoriniai reikalavimai bÅ«tų padengti. Atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu, nesilaikė jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, kas yra vertintina kaip neteisėti veiksmai už kuriuos kyla civilinė atsakomybė numatyta CK 2.87 straipsnio 7 dalyje. Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 182 straipsnio 5 punkte įtvirtinta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos Å¡alių pripažintais faktais (CPK 187 straipsnis).

Atsakovas Taikos sutarties 8 punkte pripažino, kad atliko visus neteisėtus veiksmus dėl ko jam kyla prievolė atlyginti žalÄ 149 445,11 Eur sumai. Žala, nuostoliai. Atsakovo padaryta žala sudaro 149445,11Eur, t. y.:

1) neperduoto Ä®monės turto balansinė vertė pagal 2020 11 30 balansÄ - 125477,09 Eur;

2) neperduotos įrangos, kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ UAB „Bitė”, įsigijimo vertė - 1745,02 Eur;

3) atsakovui išmokėti grynieji pinigai - 15 000 Eur;

4) ieÅ¡kovės skolininkų atsakovui asmeniÅ¡kai sumokėta pinigų suma - 7 223 Eur. Priežastinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovės turto neperdavimas, ieÅ¡kovei priklausančių piniginių lėšų įgijimas be teisinio pagrindo, skolų iÅ¡ skolininkų priėmimas asmeniÅ¡kai ir jų negrÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei vertintini kaip neteisėti veiksmai, esantys priežastiniame ryÅ¡yje su padaryta žala. Vadinasi, tarp žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. 2021 12 23 pareiÅ¡kime ieÅ¡kovė sumažino reikalaujamÄ priteisti žalos dydį iki 148590,93 Eur, nes vienas telefonas buvo perduotas, o kitas telefonas nepagrįstai buvo įtrauktas į balansinį turtÄ du kartus.

3. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovės ieÅ¡kinį palaikė, akcentavo, kad atsakovo neteisėti veiksmai yra turto neperdavimas administratoriui, Taikos sutartyje atsakovas pripažino neteisėtus veiksmus, yra teismo nutartis, kuria jam skirta bauda ir apribota teisė bÅ«ti vadovu ar kolegialaus įmonės valdymo organo nariu, įrangos iÅ¡ „Bitės“ vertės atsakovas nenurodo, įrodymų neteikia, atsakovas atsakingas už turto saugojimÄ , atsakovas turi įrodyti, kad pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms, dyzelinas turi bÅ«ti nuraÅ¡ytas, padangos turi bÅ«ti nuraÅ¡ytos ir sunaikintos kaip pavojinga atlieka.

4. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutinka. Nurodo, kad „Bitės“ įrangÄ (kameras, telefonus) įsigijo 2019-2020 metais, dėl to nurodyta jos kaina (1745,02 Eur) neatitinka žalos dydžio, nes turėtų bÅ«ti įvertintas ir nusidėvėjimas. Å ia įranga naudojosi atsakovas bei darbuotojai. Be to, buvo planuota, jog 2021 11 04 perdavimo aktu dalis iÅ¡likusios (vienas iÅ¡ telefonų buvo sugadintas UAB „Demitransas“ vairuotojo) įrangos bus perduota nemokumo administratorei.

Taip pat šiuo aktu perduota dar ir kito įmonės veikloje naudoto turto bei įrangos, tačiau dėl pasireiškusios ligos simptomų (2021 11 04 liga diagnozuota ir atsakovo sutuoktinei bei kitam šeimos nariui), patvirtinto teigiamo COVID testo bei taikomos izoliacijos – to iki atsiliepimo padavimo nepavyko padaryti ir bus padaryta artimiausiu laiku, kai atsakovas pasveiks, nes kol kas jam pasireiškė stiprūs ligos simptomai. Sutinka su ieškinio dalimi dėl 15000 eurų, t.y. jam buvo paaiškinta, jog jis nei kaip vadovas, nei kaip akcininkas negalėjo išsimokėti dividendų ar išmokų kita forma, jei įmonė turėjo įsiskolinimų kreditoriams.

Tiesa, už panaÅ¡iÄ sumÄ buvo pirkta įmonės priekaba, kuri turėjo bÅ«ti įmonės turto balanse, tačiau galimai piniginės operacijos nebuvo tinkamai apskaitytos. Vien finansinės operacijos atlikimas nereiÅ¡kia žalos įmonei padarymo. IeÅ¡kovės iÅ¡vardinti skolininkai D. V., D. P., T. A., R. D., MB Å arkota iÅ¡ dalies yra atsiskaitę ir pinigus jam perdavę. Pripažįsta kad tikrai didesnė dalis sumos jam buvo sumokėta, tačiau administratorei patvirtino, jog su juo atsiskaitė, nes nenorėjo, jog kitiems asmenims bÅ«tų keliamos bylos, be to buvo tariamasi dėl taikaus žalos atlyginimo (2021 08 04 dienÄ Å¡alys susitarė dėl taikos sutarties sÄ lygų).

Jis asmeniškai nedisponavo nei įmonės turto balanse nurodytu dyzeliu, nei padangomis, nei grynaisiais pinigais kasoje. Turtas buvo sunaudotas įmonės veikloje. Šiuo klausimu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Pastarasis turtas nebuvo laiku ir tinkamai nurašytas dėl buhalterinėje apskaitoje laiku neatliktų operacijų, t.y. tiesioginės žalos, pasisavindamas dyzelį/padangas/lėšas kasoje atsakovas nepadarė. Aplinkybė jog įmonės veikloje sunaudotas turtas nebuvo tinkamai apskaitytas – tai gali būti teisės pažeidimas susijęs su netinkamu apskaitos tvarkymu, o ne vadovo padaryta žala įmonei.

Dėl to ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje nepagrįstas. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Å io pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas, t.y. bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti. Padangų, dyzelio atveju, netinkamas apskaitos vedimas nesÄ lygoja Å¡io turto buvimo natÅ«ra ir objektyviai atsakovas jo perduoti negali. T.y. nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (turto: 131 vnt. padangų, 31582,42 l dyzelio, pinigų kasoje neperdavimo) ir žalos. Atkreipia dėmesį ir į ieÅ¡kovės pateiktus duomenis, kad tokie patys kiekiai nurodyti tiek 2020 11 01 dienai, tiek 2020 11 30 dienai, o tai reiÅ¡kia kad veiklÄ vykdanti įmonė negalėjo turėti analogiÅ¡kų kiekių tiek mėnesio pradžioje, tiek pabaigoje ir tai yra ne faktiniai kiekiai, o akivaizdžiai – perkelti likučiai apskaitoje.

5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, kad atsakovas Taikos sutartyje sutiko tik su mažesne suma, netinkamas dokumentų tvarkymas žalos nesukėlė, nėra priežastinio ryÅ¡io, mano, kad įrangos iÅ¡ „Bitės“ vertė yra 1/3 dalis nuo įsigijimo kainos, ieÅ¡kinio sumÄ praÅ¡o mažinti 67925,28 Eur suma. Teismas. konstatuoja II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisniai argumentai. IeÅ¡kinys tenkintinas.

6. Vadovaujantis JANÄ® 59 str. 6 p. bei 64 str. 1 d., nemokumo administratorius tikrina juridinio asmens sandorius ir sprendžia dėl kreipimosi į teismÄ dėl jų pripažinimo negaliojančiais ir dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie juridinio asmens sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrina sandorius sudarytus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. IeÅ¡kovo atstovas patikrinęs IeÅ¡kovo dokumentus nustatė:

7. Byloje esančių dokumentų pagrindu nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2020 12 03 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2021 02 11, UAB „Demitransas“ iÅ¡kelta bankroto byla. Teismas, nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ Ä¯monės informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla.

UAB „Docinta“, kuri tvarkė ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ , perdavė 2020 11 30 balansÄ ir pelno/nuostolių ataskaitÄ , visų balanso eilučių detalizacijas, didžiÄ jÄ knygÄ . IÅ¡ Å¡ių buhalterinės apskaitos dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovei priklauso turtas (įskaitant pinigines lėšas kasoje), kurio bendra suma sudaro 125 477,09 Eur. Taip pat administratorė nustatė, kad UAB „Demitransas“ buvo įsigijusi įrangÄ , kurios įsigijimo vertė - 1745,02 Eur; atsakovui be teisinio pagrindo buvo iÅ¡mokėti grynieji pinigai - 15 000 Eur; ieÅ¡kovės skolininkų atsakovui asmeniÅ¡kai sumokėta pinigų suma - 7 223 Eur.

8. JANÄ® 57 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis. Teismas pabrėžia, kad, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai ir pradeda veikti materialiosios bankroto teisės normos. Nors, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , jos valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytÄ Å¾alÄ .

Teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimas sukelia JANÄ® numatytus padarinius, be kita ko, bendrovės valdymo organai privalo perduoti administratoriui bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Jei bendrovės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad joje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma, ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtÄ Å¡io turto perleidimÄ tretiesiems asmenims, tai bÅ«tent šį turtÄ natÅ«ra ir privalo juridinio asmens valdymo organai perduoti administratoriui.

Atitinkamai nustačius, kad Å¡is turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo – Å¡iuo atveju buvusio vadovo - kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), Å¡is turi atlyginti bendrovei dėl to atsiradusiÄ Å¾alÄ , kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose.

9. Bendrovės administracijos vadovo darbo pareigas ir jų turinį nustato Darbo kodeksas, Akcinių bendrovių įstatymas, CK, kiti įstatymai, bendrovės įstatai. Pagal CK 2.87 straipsnį juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai. ABÄ® 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. CK 2.87 straipsnyje, ABÄ® 19 straipsnyje ir kituose įstatymuose nustatytų pareigų pažeidimas kaip pagrindas turtinei atsakomybei konstatuojamas tada, jeigu dėl pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo padaryta žala.

Remiantis DK 253 straipsniu, darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl turto netekimo ar jo vertės sumažėjimo, sugadinimo (sužalojimo). Tai yra, žala darbo teisėje suprantama kaip darbdavio patirti nuostoliai dėl to, kad darbuotojas neatliko ar netinkamai atliko savo darbo pareigas. Priežastinio ryÅ¡io egzistavimas suprantamas kaip nuostolių sÄ sajumas su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų prigimtį gali bÅ«ti laikomi veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog darbuotojo materialinės atsakomybės sÄ lygos yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos, kaip ir bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos (CK 6.246 - 6.249 straipsniai), tačiau papildomai bÅ«tina nustatyti, jog pažeidėjas ir nukentėjusioji Å¡alis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais bei, kad žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovė privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ bei priežastinį ryšį (CPK 12, 178 straipsniai), o nustačius, kad asmuo atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, turi atsakovas.

10. Administratorius nurodo, jog atsakovas, buvęs įmonės direktorius, dalies įmonės dokumentų ir turto neperdavė. PrieÅ¡ingi įrodymai nepateikti. Teismas sprendžia, jog įmonei yra padaryta žala, kuriÄ priteisti iÅ¡ atsakovo yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai – nevykdymas pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; įmonės turto neiÅ¡saugojimas ir neperdavimas administratoriui;

2) neteisėtais veiksmais padaryta žala yra įmonės turto neperdavimas administratoriui;

3) tiesioginis ryÅ¡ys yra tai, kad atsakovui tinkamai įvykdžius pareigas ir perdavus administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ , žala nebÅ«tų padaryta;

4) atsakovo kaltė preziumuojama. Esant teisės aktų nustatytai atsakovo, kaip įmonės direktoriaus, atsakomybei už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , atsakovo veiksmai, nesant jokių objektyvių aplinkybių, įtakojusių tokius neteisėtus veiksmus, vertinami, kaip kalti atsakovo veiksmai. Atsižvelgiant į tai, kad už bendrovės veiklos organizavimÄ ir kitų teisės aktuose numatytų pareigų vykdymÄ buvo atsakingas atsakovas, įmonės patirta žala yra susijusi su jo darbo veikla.

11. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Jis nesutinka su reikalavimu priteisti UAB „Demitransas“ įsigytos įrangos vertę - 1745,02 Eur. Nurodo, kad ji yra nusidėvėjusi ir jos vertė yra 1/3 Å¡ios sumos. Teismas šį argumentÄ atmeta, nes jam patvirtinti atsakovas nepateikė įrodymų. Atsakovas taip pat nurodo, kad asmeniÅ¡kai nedisponavo nei įmonės turto balanse nurodytu dyzeliu, nei padangomis, nei grynaisiais pinigais kasoje. Turtas buvo sunaudotas įmonės veikloje. Pastarasis turtas nebuvo laiku ir tinkamai nuraÅ¡ytas dėl buhalterinėje apskaitoje laiku neatliktų operacijų, t.y. tiesioginės žalos, pasisavindamas dyzelį/padangas/lėšas kasoje atsakovas nepadarė.

Å iuos argumentus teismas atmeta, nes pirma, atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad 2020 m. lapkričio mėnesį įmonė vykdė kokiÄ nors veiklÄ ; antra, kokiÄ veiklÄ vykdė ir kokias sÄ naudas turėjo. Pažymėtina, kad Taikos sutarties 8 punkte atsakovas pripažino, kad „atliko visus Taikos sutarties 1 p. nurodytus neteisėtus veiksmus dėl ko jam kyla prievolė atlyginti UAB „Demitransas“ padarytÄ Å¾alÄ . Å alys susitaria, kad tuo atveju, jeigu A. D. daugiau nei 10 dienų vėluoja sumokėti bent vienÄ Å¡ioje Taikos sutarties 6.1-6.4 punktuose numatytÄ pinigų sumÄ , jis įsipareigoja padengti visÄ UAB „ Demitransas “ padarytÄ Å¾alÄ , lygiÄ 149 445,11 Eur.

12. Apibendrindamas, teismas pabrėžia, kad, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai ir pradeda veikti materialiosios bankroto teisės normos. Nors, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , jos valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytÄ Å¾alÄ . Jei bendrovės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad joje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma, ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtÄ Å¡io turto perleidimÄ tretiesiems asmenims, tai bÅ«tent šį turtÄ natÅ«ra ir privalo juridinio asmens valdymo organai perduoti administratoriui.

Atitinkamai nustačius, kad Å¡is turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo – Å¡iuo atveju buvusio vadovo - kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), Å¡is turi atlyginti bendrovei dėl to atsiradusiÄ Å¾alÄ , kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose (CK 2.87, 6.245 – 6.249, 6.263 straipsniai), todėl iÅ¡ atsakovo A. D. ieÅ¡kovei B UAB „Demitransas“ priteisiama 2020 11 31 įmonės balanse nurodyto įmonės turto, minusavus perduoto turto vertę, vertė 148 590,93 Eur.

13. Be to, skolininkas taip pat privalo mokėti kreditoriui įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ mokamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkinamas ir iÅ¡ atsakovo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos – 148 590,93 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2021 09 20 (ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

III. Bylinėjimosi iÅ¡laidos 14. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 3786 Eur žyminio mokesčio, mokėtino paduodant ieÅ¡kinį, CPK 80, 96 straipsnių pagrindu. Vadovaudamasis CPK 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Demitransas“ (juridinio asmens kodas 304997942) 148590,93 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų 93 euro centų) žalÄ ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 148590,93 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2021 09 20 (ieÅ¡kinio priėmimo teisme diena) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 786 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ (iÅ¡ieÅ¡kotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5660, mokėjimo paskirtis - „žyminis mokestis“).

Sumokėjus nedelsiant pateikti kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ pirmosios instancijos teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė