e9a7f63a-ebbf-4db0-a28d-9c28cb15e8c4 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2YT-18920-877/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14167-2016-8;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.1.3; 3.1.7.7; 3.2.6.1; 3.4.4.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.spalio 14 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė,sekretoriaujant Linai Rumbutytei – Bonatienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. Z., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Modestui Voguliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

Z. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja 2016 m. liepos 7 d. pareiÅ¡kimu, kurį patikslino 2016 m. liepos 21 d., prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad S. J. po savo sutuoktinio V. J. mirties 2015-10-03 priėmė jo palikimÄ , pradėjusi turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.PareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos sesuo S. J. santuokos metu su V. J. 1992-04-21 įsigijo butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1995-07-07 įsigijo 0,06 ha žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

V. J. mirė 2015-10-05. Tuo metu S. J. sunkiai sirgo, todėl į notarÄ dėl palikimo priėmimo neturėjo galimybės kreiptis, ir netrukus- 2016-03-15 mirė. VisÄ savo turtÄ S. J. testamentu paliko pareiÅ¡kėjai, todėl jai palikimo priėmimo faktÄ nustatyti reikalinga paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu. PareiÅ¡kėja nurodė, kad po V. J. mirties sutuoktinė S. J. liko gyventi bute, juo rÅ«pinosi, prižiÅ«rėjo, mokėjo mokesčius, o kitų galimų įpėdinių artimųjų giminaičių, galinčių paveldėti turtÄ nėra.Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas 2016-08-23 atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tuomet, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nei vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė.

Nurodė, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie S. J. palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių aplinkybes, kad S. J. priėmė sutuoktinio V. J. palikimÄ Â faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti. Tuo atveju, jei iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus paaiÅ¡kės, kad S. J. priėmė sutuoktinio V. J. palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti, VÄ® Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui PareiÅ¡kimas tenkintinas.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. spalio 3 d. mirė V. J. (6 b.l.), kuris buvo S. J. (pavardė iki santuokos- K.) sutuoktinis (5 b.l.). 2016 m. kovo 15 d. mirė S. J. (7 b.l.). 2013 m. kovo 29 d. testamentu S. J. butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 0,06 ha žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su pastatais paliko V. Z. (12 b.l.). Dėl palikimo priėmimo Kauno m. 15-ajame notaro biure užvesta paveldėjimo byla, palikimÄ priėmė testamentinė įpėdinė- mirusiosios sesuo V.

Z. (12, 13 b.l.). Po V. J. mirties Kauno m. 15-ajame notaro biure paveldėjimo byla neužvesta (14 b.l.). Testamentų registro duomenimis nėra įregistruotų V. J. testamentų (39, 60 b.l.). VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, S. J. vardu 1992-04-21 įregistruotas butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 1995-07-07 įregistruotas 0,06 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (6-9 b.l.).

V. J. ir S. J. santuoka sudaryta 1981 m. sausio 17 d. (5 b.l.). Pagal tuo metu galiojusio Santuokos ir Å¡eimos kodekso (toliau – SÅ K) 21 straipsnio nuostatas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, buvo laikomas bendrÄ ja jungtine jų nuosavybe, nepaisant to, kurio iÅ¡ sutuoktinių vardu tas turtas įgytas ir įregistruotas vieÅ¡ajame registre. Sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo prezumpcija gali bÅ«ti paneigta tik pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles įrodinėjant, kad santuokos nutraukimo metu nepadalintas turtas yra vieno iÅ¡ sutuoktinių asmeninė nuosavybė.

Jokių įrodymų, kad Å¡i įstatyminė prezumpcija yra nuginčyta, byloje nėra. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad nekilnojamasis turtas įgytas santuokoje, t.y. V. J. ir S. J. priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.Pagal Å¡iuo metu galiojančios redakcijos 2000 m. Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalį paveldėtojai atsiradusį palikimÄ gali priimti jį faktiÅ¡kai pradėję valdyti ar padavę pareiÅ¡kimÄ notarui dėl palikimo priėmimo.

Taigi, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pinasi kaip savo turtu. Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ .Teismas iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad S. J. iki sutuoktinio mirties ir jam mirus gyveno jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), Kaune. Po sutuoktinio mirties S. J. faktiÅ¡kai pradėjo valdyti ir sutuoktiniui priklausiusiÄ turto dalį, laikė save viso Å¡io turto savininke, toliau pati arba sesers V.

Z. padedama prižiÅ«rėjo nekilnojamÄ jį turtÄ , mokėjo už jį mokesčius (17- 19 b.l.).. Å iÄ aplinkybę patvirtino pareiÅ¡kėja (2016-10-07 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 03:06 min.) ir liudytoja I.S. (2016-10-07 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 09:44 min.). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tuo atveju, kai palikimÄ sudaro gyvenamasis namas, faktiÅ¡kas jo valdymas ir reiÅ¡kia tolesnį gyvenimÄ tame name, kuriame įpėdinis gyveno iki palikėjo mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009).

Byloje nesant kitokių įrodymų teismui nėra pagrindo abejoti dėl praÅ¡omo nustatyti juridinio fakto pagrįstumo. Ä®vertinęs byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, suinteresuotam asmeniui neprieÅ¡taraujant bei vadovaujantis nurodytomis teisės normomis teismas sprendžia, kad S. J. po sutuoktinio V. J. mirties atsiradusį palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti.PraÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas pareiÅ¡kėjai V. Z. sukels teisines pasekmes, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma – 1,64 Eur - yra mažesnė, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 patvirtinta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji iš pareiškėjos valstybei nepriteistina ir neišieškotina (CPK 92, 93, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Civilinio kodekso 5.50, 5.51 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 259 – 270, 442 – 448 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po savo sutuoktinio V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2015-10-03 priėmė jo palikimÄ , pradėjusi turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaRita Liukaitytė