e9a7b251-9f96-4ec7-a403-bd900fdb7f2f · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-78-300/20202

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00453-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3.; 21.11.13.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 15 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos I. M. atstovo advokato Zigmo Burbos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gegužės 19 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – ir Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK) Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. kovo 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) I. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ nubausta 200 Eur bauda ir įpareigota atlyginti I. N. administraciniu nusižengimu padarytÄ 32 Eur turtinę žalÄ .

2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2020 m. gegužės 19 d. buvo gautas I. M. atstovo advokato Z. Burbos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo dėl Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK 2020 m. kovo 23 d. nutarimo padavimo terminÄ .

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi I. M. atstovo advokato Z. Burbos prašymo netenkino.

4. Atskiruoju skundu I. M. atstovas advokatas Z. Burba praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gegužės 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti I. M. skundo dėl Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK 2020 m. kovo 23 d. nutarimo padavimo terminÄ .

4.1. Skunde nurodoma, kad I. M. Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK 2020 m. kovo 23 d. nutarimÄ gavo 2020 m. balandžio 9 d. ir, manydama, jog administracinį nusižengimÄ galėjo padaryti E. B., nes 2020 m. kovo 16 d. jos sugyventinis M. D. savo pažįstamam E. B. buvo perdavęs jos AB SEB banko sÄ skaitos numerį bei atsiskaitymų kortelę su PIN kodu, ji tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. balandžio 9 d., su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ dėl E. B. veiksmų. I. M. tikėjosi, kad tokiu kreipimusi bus iÅ¡spręstas ir jos atžvilgiu 2020 m. kovo 23 d. priimto nutarimo panaikinimo klausimas. Atkreipiamas dėmesys, kad nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikoje yra paskelbtas visuotinis karantinas, todėl asmenys daugeliu atvejų į vieÅ¡ojo administravimo institucijas turi kreiptis nuotoliniu bÅ«du. Taip pat nurodoma, kad Å iaulių AVPK (duomenys neskelbtini) PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo R. K. 2020 m. balandžio 16 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , konstatavus, kad nenustatyta nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

4.2. I. M. atstovas pažymi, kad pastaroji, po kurio laiko matydama, jog klausimas dėl jos nubaudimo liko neiÅ¡spręstas, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kur nuotoliniu bÅ«du reikėjo surinkti duomenis apie pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas, o tam reikėjo laiko. Dėl nurodytų priežasčių I. M. praleido skundo padavimo terminÄ , tačiau mano, kad šį terminÄ praleido dėl svarbių, objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, todėl yra pagrindas šį terminÄ atnaujinti.

4.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Å¡iuo atveju administracinė teisena vykdoma ypatingomis visuotino karantino sÄ lygomis, taigi vien tokių ypatingų sÄ lygų egzistavimas pats savaime sudaro pagrindÄ vertinti jas kaip objektyvias, trukdančias asmeniui įgyvendinti savo teises administracinio nusižengimo bylos procese, taip pat ir įstatymo nustatytu terminu pateikti skundÄ dėl administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo. Kartu pažymima, kad termino skundui paduoti praleidimo laikotarpiu per žiniasklaidos priemones buvo teikiamos rekomendacijos asmenims likti namuose, nekontaktuoti su kitais asmenimis, vieÅ¡ojo administravimo įstaigos tiesiogiai nepriėmė lankytojų, savo veiklÄ vykdė nuotoliniu bÅ«du. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad I. M. 2020 m. balandžio 9 d. kreipimasis į policijÄ dėl E. B. veiksmų buvo nagrinėjamas nuotoliniu bÅ«du.

4.4. I. M. atstovo teigimu, pastarosios atžvilgiu priimtas ne tik 2020 m. kovo 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje, bet ir 2020 m. balandžio 9 d. bei 2020 m. balandžio 24 d. nutarimai kitose administracinio nusižengimo bylose dėl panašių faktinių aplinkybių. I. M. prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo dėl 2020 m. balandžio 9 d. nutarimo analogiškais motyvais yra tenkintas ir terminas atnaujintas, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Mano, kad teismai analogiškose bylose turėtų priimti tapačius sprendimus.

5. Atsiliepimu į I. M. atstovo advokato Z. Burbos skundÄ Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja N. V. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2020 m. kovo 23 d. nutarimas I. M. registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas 2020 m. kovo 24 d. jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu.

I. M. atstovo advokato Z. Burbos atskirasis skundas netenkinamas.

6. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai: 1) skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas (ANK 626 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktai).

7. Pažymėtina, jog įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ sprendimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama. ANK 623 straipsnio nuostatos numato, kad praleistas terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundÄ .

8. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo I. M. nubausta pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, priimtas 2020 m. kovo 23 d. Skunde teigiama, kad šį nutarimÄ I. M. gavo 2020 m. balandžio 9 d. Atkreipiamas dėmesys, kad 2020 m. kovo 23 d. nutarime be kita ko nurodyta, jog administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka nustatyta ANK 621–623 straipsniuose, taip pat aiÅ¡kiai nurodyta, kad skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Dėl to nepateisinama, kad I. M., žinodama nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje, apskundimo tvarkÄ ir terminus, su skundu dėl Å¡io nutarimo panaikinimo nesikreipė į apylinkės teismÄ , o kreipėsi į policijÄ dėl kito asmens veiksmų, kaip teigiama skunde, tikėdamasi, kad tokiu kreipimusi bus iÅ¡spręstas ir jos atžvilgiu 2020 m. kovo 23 d. priimto nutarimo panaikinimo klausimas, nors įstatymas to nenumato. Be to, nors nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ buvo priimtas 2020 m. balandžio 16 d. (b. l. 12–15), tačiau I. M. atstovo advokato Z. Burbos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo dėl 2020 m. kovo 23 d. nutarimo padavimo terminÄ ir skundas dėl Å¡io nutarimo Å iaulių AVPK buvo gauti tik 2020 m. gegužės 15 d. (b. l. 2–4, 5–7). IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad praÅ¡ymÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai suteikti jai antrinę teisinę pagalbÄ I. M. pateikė tik 2020 m. balandžio 30 d. (b. l. 8–9). Jokių objektyvių duomenų, kodėl ji anksčiau nesikreipė į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , I. M. nepateikė.

9. Esant nurodytoms aplinkybėms pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad I. M., nepaduodama skundo per įstatymo nustatytÄ terminÄ , nebuvo pakankamai atidi bei rÅ«pestinga siekdama įgyvendinti įstatymų jai suteiktas teises ir Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia skunde nurodyta aplinkybė dėl Å¡alyje paskelbto karantino. Å iuo aspektu taip pat atkreipiamas dėmesys, kad, nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 nuo 2020 m. kovo 16 d. Å¡alyje įvestas karantino režimas dėl epideminės COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijos, ir, kaip pažymima I. M. atstovo skunde, Å¡iuo laikotarpiu vieÅ¡ojo administravimo įstaigos tiesiogiai nepriėmė lankytojų, savo veiklÄ vykdė nuotoliniu bÅ«du, akivaizdu, kad I. M. tai buvo žinoma ir Å¡i aplinkybė nesutrukdė jai nuotoliniu bÅ«du iÅ¡ karto po 2020 m. kovo 23 d. nutarimo nuoraÅ¡o gavimo kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ . Dėl to nėra jokio pagrindo sutikti su I. M. atstovo skundo teiginiu, kad karantino sÄ lygų Å¡alyje egzistavimas pats savaime sudaro pagrindÄ vertinti jas kaip neabejotinai trukdančias asmeniui įgyvendinti savo teises.

10. Pažymėtina, kad įstatymų nustatyta tvarka skundų padavimo terminai yra apriboti siekiant užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ laikotarpį. Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes sprendžiama, kad nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ pripažinti, jog terminÄ skundui paduoti I. M. praleido dėl svarbių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Å ios iÅ¡vados nekeičia ir skunde nurodyta aplinkybė, kad kitoje administracinio nusižengimo byloje terminas skundui paduoti I. M. yra atnaujintas. Ä®vertinus visumÄ byloje esančių duomenų nekyla abejonių, kad, jeigu I. M. bÅ«tų buvusi pakankamai atsakinga ir rÅ«pestinga, ji bÅ«tų laiku pasirÅ«pinusi savo teisių realizavimu, tačiau ji to nepadarė, nors objektyvios galimybės tam buvo.

11. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gegužės 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti Å¡iÄ nutartį, kaip skunde praÅ¡o I. M. atstovas, ir atnaujinti terminÄ skundui dėl Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK 2020 m. kovo 23 d. nutarimo paduoti, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Vidmantas Mylė