e9a6db5f-e5b6-488d-9975-54e464313101 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N                                                                                                                                                                                                                                                     Byla Nr. 1S-480-116/2015                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                         2.2; 2.12.4. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2015 m. liepos 24 d.                                                                      Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos Vidos Jonkienės skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. birželio 15 d. nutarties, n u s t a t ė:

IÅ¡ teismui pateiktos tyrimo medžiagos Nr. 7.9.-58/2015, Nr. 86-73-T-516 ir kitų pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėja V. Jonkienė 2015 m. balandžio 7 d. kreipėsi į TelÅ¡ių apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ Mažeikių rajono policijos komisariatÄ praneÅ¡dama apie tai, kad po nakties prie Å«kinio pastato pastebėjo pripiltÄ neaiÅ¡kios kilmės medžiagÄ (baltos spalvos skystis ir milteliai), kurios įkvėpus graužia gerklę, burnoje jaučia saldų skonį. Be to, pranešėja nurodė, kad tai vyksta jau ne pirmÄ kartÄ , Å¡ia veika įtaria Å¡alia gyvenančius kaimynus, baiminasi dėl gyvÅ«nų sveikatos.

Policijos pareigÅ«nai tÄ pačiÄ dienÄ â€“ t. y. 2015-04-07, nurodytoje vietoje – sodyboje, esančioje Piliakalnio g. 24, Daubarių k., Mažeikių r., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. Jonkienei, patikrino pastarosios nurodytÄ informacijÄ ir jokių neaiÅ¡kios kilmės cheminių medžiagų neaptiko, aitraus kvapo nepastebėjo. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyresnysis patrulis V. RepÅ¡as tikslindamas pareiÅ¡kėjos praneÅ¡ime paminėtus duomenis apklausė pareiÅ¡kėjÄ VidÄ Jonkienę ir jos sutuoktinį VytautÄ Jonkų, pastarųjų kaimynus A.

BendikÄ , V. Bendikienę, N. Noreikienę, A. NoreikÄ . Atlikus papildomus veiksmus, jokių duomenų, bylojančių apie galbÅ«t padarytÄ ar daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nebuvo gauta. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyresnysis patrulis V. RepÅ¡as 2015 m. balandžio 16 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal V. Jonkienės pareiÅ¡kimÄ , nes nenustatė, kad bÅ«tų padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 str. 1 d. 1 p.).

Taigi, tikslinant V. Jonkienės praneÅ¡ime nurodytus duomenis, pastarieji nepasitvirtino – nebuvo aptiktos jokios neaiÅ¡kios kilmės cheminės medžiagos, neva nuodijančios pareiÅ¡kėjÄ ir jos sutuoktinį, nebuvo nustatytas joks neaiÅ¡kios kilmės aitrus kvapas sodyboje ir pan. Nesutikdama su priimtu nutarimu, pareiÅ¡kėja pastarÄ jį apskundė 2013 m. gruodžio 16 d. praÅ¡ymu (skundu) Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«rai, tačiau Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė A.

Kudrauskienė 2015 m. birželio 1 d. nutarimu, iÅ¡ esmės pritarusi 2015 m. balandžio 16 d. nutarime iÅ¡dėstytiems argumentams, atmetė V. Jonkienės pareiÅ¡kimÄ (skundÄ ) kaip nepagrįstÄ . Po to, V. Jonkienė, nesutikdama su prokurorės nutarimu, pastarÄ jį apskundė Mažeikių rajono apylinkės teismui, tačiau ikiteisminio tyrimo teisėjas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, nes padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės buvo patikrintos ir nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjÄ ir jos sutuoktinį kažkas mėgina nunuodyti, barsto neaiÅ¡kios kilmės chemines medžiagas jų gyvenamoje aplinkoje.

PareiÅ¡kėja V. Jonkienė 2015 m. liepos 1 d. skundu kreipėsi į aukÅ¡tesnės instancijos teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. birželio 15 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2015 m. birželio 1 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamų veikų.PareiÅ¡kėja skunde pažymi, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai atvykę apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , apklausė kaimynus, tačiau nesiėmė jokių konkrečių veiksmų – apžiÅ«rėję pateiktas įtartinas medžiagas patys nusprendė, kad tai nėra pavojingos medžiagos, o tik kalkių likučiai ant mÅ«rinio namo sienų bei užglaistytos vinių galvutės ant Å«kinio pastato sienos.

Be to, reiÅ¡kia įsitikinimÄ , kad kaimynų apklausa buvo Å¡aliÅ¡ka. Pažymi, kad ji ir sutuoktinis yra paprasti žmonės, auginantys gyvulius, o A. V. Bendikai ir N. A. Noreikos gyvena pasiturinčiai, jokių gyvulių neaugina ir juos visada erzino ir erzina gyvulių sklindantis mėšlo kvapas. Mano, kad jų auginami gyvuliai ir iÅ¡ Å«kio sklindantis Å«kininkų kvapas trukdo kaimynams.Pasak pareiÅ¡kėjos, jos skunde nurodytos aplinkybės turėjo bÅ«ti iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirtos, o Lietuvos Respublikos BPK 166 str. 1 d. 1 p. nustato, kad tuo atveju, jeigu yra gauta informacija apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , paprastai visais atvejais ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti pradedamas.

Tačiau konkrečiu atveju ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, nebandyta išsiaiškinti ar nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių – pareigūnai visiškai neatliko savo pareigos, nesiaiškino, ar neaiškios kilmės cheminės medžiagos tikrai nekenkia žmogaus sveikatai, taip pat nesiaiškino, ar jų įtarimai, jog siekiant iškeldinti iš jiems nuosavybės teise priklausančio namo, bando kenkti kaimynai, yra teisingi. Pareiškėja skunde taip pat atkreipia dėmesį, kad nuo pareiškimo dienos, t. y. 2015-05-22 iki nutarimo priėmimo dienos, t. y. 2015-06-01, nebuvo įmanoma pateikti medikų išvados apie savo sveikatos būklę.

V. Jonkienė pažymi, kad Å¡iuo metu turi gydytojo siuntimÄ pas hematologÄ liepos 24 dienai, Klaipėdoje, tolimesniems tyrimams (pridedama), be to yra gautos gydytojų iÅ¡vados, kurios patvirtina apie jos ženkliai pablogėjusiÄ sveikatÄ . 2015 m. birželio 15 d. gydytojas savo iÅ¡vadoje pateikė, kad jai nustatyti lėtiniai kepenų pažeidimo požymiai, o remiantis medicinos teorija ir praktika, lėtinis kepenų pažeidimas iÅ¡sivysto per pusmetį ir daugiau.PareiÅ¡kėjos skundas atmetamas.Pirmiausia pažymėtina, kad skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo pateikimas institucijai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę inicijuoti ikiteisminį tyrimÄ , jei juose nėra duomenų apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , savaime nėra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ (BPK 166 str. 1 d.).

Baudžiamojo proceso paskirtis (BPK 1 str. 1 d.) yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. Ä®statymų leidėjo BPK 3 str. reglamentuotos aplinkybės, kai baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas. Å io straipsnio 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Taigi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamasis persekiojimas (baudžiamosios bylos procesas) pradedamas, kai nustatomi nusikalstamos veikos požymiai. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡ esmės pritardamas skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje ir prokurorės nutarime iÅ¡dėstytiems argumentams ir motyvams, konstatuoja, kad nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima manyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika pareiÅ¡kėjos praneÅ¡ime, skunduose nurodytomis aplinkybėmis.Konkrečios situacijos kontekste bÅ«tina pažymėti, kad V.

Jonkienės praneÅ¡ime policijai ir skunduose deklaruoti įtarimai dėl galimo jos ir sutuoktinio tyčinio nuodijimo cheminėmis medžiagomis, kėsinimosi į jų sveikatÄ yra iÅ¡skirtinai subjektyvaus pobÅ«džio, neparemti jokiais objektyvios kilmės duomenimis. PareiÅ¡kėja deklaruoja įsitikinimÄ , kad kaimynai nori užvaldyti jos turtÄ , nes pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis laiko gyvulius, o kaimynams tai nepatinka. Tačiau realiai joks susiprieÅ¡inimas tarp pareiÅ¡kėjos ir kitų kaimynų nenustatytas, A.

Bendikas, V. Bendikienė, N. Noreikienė, A. Noreika jokių pretenzijų V. Jonkienės ar jos sutuoktinio atžvilgiu nereiÅ¡kia. Neatitinka elementarios logikos pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad kaimynai gali pilstyti ar barstyti kažkokias pavojingas chemines medžiagas sodyboje, kurioje gyvena ir patys.      PareiÅ¡kėja savo skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų netirtos ar nepatikrintos, sprendžiant dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo/nepradėjimo. PareiÅ¡kėjos reikalavimai tirti/tikrinti objektus (pvz. ar glaistas, kitos statybinės atliekos, medžiagos nėra nuodingos ir ar nekenkia sveikatai), kurie niekaip nesusiję su jos praneÅ¡imu apie galbÅ«t padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , neatitinka baudžiamojo proceso paskirties ir prieÅ¡tarauja Å¡io proceso principams (BPK 1 str.).

PareiÅ¡kėjos V. Jonkienės pridėtas 2015 m. liepos 1 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas pas hematologÄ dėl diagnozės (Splenomegalija) patikslinimo gali rodyti tik tai, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama 64 metų amžiaus, turi tam tikrų sveikatos problemų ir savaime nepatvirtina tų aplinkybių, kurias V. Jonkienė deklaravo savo praneÅ¡ime ir skunduose.   PrieÅ¡ingai nei savo skunde teigia pareiÅ¡kėja, iÅ¡analizavus surinktÄ ir pateiktÄ medžiagÄ , apygardos teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no 2015 m. balandžio 16 d., prokurorės A.

Kudrauskienės 2015 m. birželio 1 d. nutarimai yra priimti baudžiamojo proceso įstatymo numatytose minėtų subjektų kompetencijos ribose, turiniu ir forma atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, nutarimų iÅ¡vados yra motyvuotos, o nutarimuose pateiktos iÅ¡vados dėl ikiteisminio tyrimo nepradėjimo ir patys sprendimai yra grįsti duomenimis, gautais atliekant atitinkamus veiksmus (nedelsiant, praneÅ¡imo dienÄ apžiÅ«rėta pareiÅ¡kėjos gyvenamoji aplinka sodyboje, tikslinant duomenis apklausti pareiÅ¡kėjos kaimynai, jokių neaiÅ¡kios kilmės cheminių medžiagų nerasta, aitraus kvapo, tvyrančio sodyboje, policijos pareigÅ«nai nenustatė, jokio įtartino chemikalų kvapo sodyboje nėra užuodę nei pareiÅ¡kėjos kaimynai, gyvenantys ten pat), kurie aptarti minimuose nutarimuose ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje, kurių turinys pareiÅ¡kėjai žinomas, todėl dar sykį detaliai atkartoti tÄ patį Å¡ioje nutartyje nėra pagrįstos bÅ«tinybės. Su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ir prokurorės nutarimais visiÅ¡kai sutinka ir skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas, todėl laikyti Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. birželio 15 d. nutartį nepagrįsta ir neteisėta nėra teisinio pagrindo, tuo labiau, kaip jau minėta, pareiÅ¡kėja savo skunde nenurodė jokių naujų reikÅ¡mingų aplinkybių.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas neturi jokios realios galimybės plačiau argumentuotai pasisakyti apie pareiÅ¡kėjos skunde keliamus retorinius klausimus apie jos laikomus gyvulius, dėl jos ir kaimynų santykių, dėl kažkieno intereso užvaldyti V. Jonkienės turtÄ ir pan., kitų skunde deklaruojamų manymų, spėjimų. Teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjos Vidos Jonkienės skundÄ ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. birželio 15 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Vaclovas Iždonas   Â