e9a6723e-c397-4694-8204-00a7f403511c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Erinija Kazlauskienė                  Civilinė byla Nr. 2S-1268-730/2015Teisėja Viktorija Čiapaitė                     (Proceso Nr. 2-06-3-06246-2015-7)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)   129.1.; 122.3.                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. liepos 9 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens N. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims LR Transporto priemonių draudikų biurui, N. A., dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese, n u s t a t ė : antstolis A. S. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti skolininkÄ R.

A. jo teisių ir pareigų perėmėja N. A. vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/03584. Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/06/03584 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 11 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-5082-37/2006 dėl 606,35 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. A., iÅ¡ieÅ¡kotojo LR transporto priemonių draudikų biuras, naudai. Skolininkas R. A. mirė 2014 m. birželio 4 d., jo turtÄ paveldėjo N. A..Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-25 nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio A.

S. praÅ¡ymÄ tenkino – vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/03584 pakeitė skolininkÄ R. A. jo teisių ir pareigų perėmėja N. A.. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jog skolininkas R. A. mirė 2014 m. birželio 4 d. Taip pat nustatė, jog 2014 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos miesto 1-ajame notarų biure įregistruotas palikimo priėmimo faktas, kad po R. A. mirties atsiradusį palikimÄ priėmė paveldėtoja N. A.. Konstatavo, kad yra pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/03584 jo teisių ir pareigų perėmėja.Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutartį panaikinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad mirusiojo R. A. turto nėra paveldėjusi, o notarų biurui yra padavusi tik pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo pagal apyraÅ¡Ä . Pažymi, kad miręs R. A. turėjo nepilnametį sÅ«nų, jis turi pirmenybės teisę į palikimÄ , todėl suinteresuotas asmuo paveldėti minėto mirusiojo asmens turto negali.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. soliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar teismas tinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias skolininko pakeitimÄ vykdymo procese.Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/06/03584 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 11 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-5082-37/2006 dėl 606,35 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

A., iÅ¡ieÅ¡kotojo LR transporto priemonių draudikų biuras, naudai. Skolininkas R. A. mirė 2014 m. birželio 4 d. Antstolio praÅ¡ymu pirmosios instancijos teismas pakeitė skolininkÄ vykdymo procese. Naujoji skolininkė (apeliantė) N. A. mano, kad pirmosios instancijos teismas, neturėdamas įrodymų apie materialinių subjektinių teisių perėmimÄ , be pagrindo pakeitė skolininkÄ . Apeliantė palikimo priėmimo faktÄ sieja su paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimu.LR CPK 596 str. 1 d. numato, kad fizinio asmens mirties atveju antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ .

Siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas (LR CPK 48 str. 1 d.). Taigi Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti mirusios skolininkės materialinių teisių perėmimÄ paveldėjimo bÅ«du.IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kad palikimÄ , atsiradusį po skolininko R. A. mirties, priėmė N. A..

Taigi nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, neturėdamas įrodymų apie materialinių subjektinių teisių perėmimÄ , be pagrindo pakeitė skolininkÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su atskirajame skunde nurodytu motyvu, kad nesant duomenų apie tai, jog suinteresuotam asmeniui iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, negalimas ir teisių perėmimas vykdymo procese. Pažymėtina, kad mirus fiziniam asmeniui jo teisių perėmėjais tampa palikimÄ priėmę įpėdiniai.

Tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 str. 1 d.). Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ Ä¯gyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Tam, kad teises į paveldėtÄ turtÄ galėtų įgyvendinti visa apimtimi (įregistruoti teises į privalomai registruotinÄ turtÄ , sudaryti jo perleidimo sandorius ir pan.), įpėdinis gali praÅ¡yti notaro iÅ¡duoti dokumentÄ , kuris patvirtina jo teisių į palikimÄ Ä¯gijimÄ â€“ paveldėjimo teisės liudijimÄ (LR CK 5.66 str.). Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei Å¡ių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008;Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-468/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-03 nutartiscivilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2012). Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo N. A. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti palikimÄ vienu iÅ¡ LR CK 5.50 str. 2 d. numatytų bÅ«dų (pateikė pareiÅ¡kimÄ notarui dėl palikimo priėmimo), darytina iÅ¡vada, kad atskirajame skunde nurodyti motyvai, kad kartu su praÅ¡ymu nebuvo pateiktas paveldėjimo teisės liudijimas, nesudaro pagrindo atmesti antstolio praÅ¡ymÄ .AiÅ¡kindamas LR CPK 596 str. taikymÄ , kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-05-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011 yra pažymėjęs, kad LR CPK 596 str. yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali bÅ«ti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais LR CPK 596 str. prasme.

Paveldėjimo atveju skolininko pakeitimui pagal LR CPK 596 str. bÅ«tina nustatyti, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimÄ , t. y. ar kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti laikomas perėjusiu naujam skolininkui. Nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo bÅ«du, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka. Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis, turi pareikÅ¡ti apie tai LR CK 5.63 str. nustatyta tvarka.

Kreditoriaus reikalavimo LR CK 5.63 str. prasme pareiÅ¡kimo tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ . Remiantis suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, Å¡ios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo bÅ«du, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę.

Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal LR CPK 596 str., turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka LR CK 5.63 str. sÄ lygas. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais LR CK 5.63 str. 1 d. nurodytiems subjektams nepareiÅ¡kė reikalavimų ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neiÅ¡spręstas, pareiÅ¡kimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali bÅ«ti tenkinamas.AiÅ¡kindamas CK 5.62 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui, taip pat kad Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

PraneÅ¡imu apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ taip pat laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ . Taigi, CK 5.62 straipsnyje įtvirtintos kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo procedÅ«ros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia ne informacijos pateikimo forma, o Å¡ios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad palikėjui priklausančioms žemės sklypo dalims, esančioms (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), yra taikytas disponavimo apribojimas. Tačiau, kaip matyti, Å¡is apribojimas taikytas dar 2005-06-07, kai tuo tarpu vykdomoji byla Nr. 0010/06/03584 užvesta 2006 metais pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-05-11 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ .

Taigi, minėtas disponavimo teisės apribojimas taikytas ne Å¡ioje vykdomojoje byloje. Be to, nustatyta, kad antstolis G. J. 2014-09-12 pateikė antstolių A. S. ir S. S. kontorai patvarkymÄ dėl informacijos, jame nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo N. A. naudai po R. A. mirties. Taip pat nustatyta, kad antstolis A. S., atsakydamas į minėtÄ patvarkymÄ , pateikė antstoliui G. J. patvarkymÄ , kuriame nurodė savo vykdomas vykdomÄ sias bylas ir kreditorius, kurių naudai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ R.

A.. Tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad N. A. yra informuota apie Å¡ioje vykdomojoje byloje palikėjo R. A. esamÄ skolÄ , kad jai pateiktas antstolio sudarytas turto apyraÅ¡as.Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl CK 5.63 straipsnio taikymo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytos byloje aplinkybės nėra pakankamos konstatuoti, jog Å¡iuo atveju buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolÄ , užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ .

Å ios aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti įgyvendintas, nes materialinis teisių ir pareigų perėmimas tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir naujo skolininko galimai nėra įvykęs. Nustatytų ir iÅ¡tirtų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai iÅ¡nagrinėti reikalingų aplinkybių, tai yra neatskleidė bylos esmės, dėl to priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ skundžiamoje nutartyje neturėjo jokio teisinio pagrindo.Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliantės argumentų pagrįstumo – dėl mirusio skolininko nepilnamečio sÅ«naus pirmenybės teisės paveldėti turtÄ ir pan.

– nes tai nebeturi reikÅ¡mės teisiniam rezultatui Å¡ioje byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                Erinija Kazlauskienė