A-492-2452-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A492-2452/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01708-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 35.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Rasai Kubickienei,

dalyvaujant atsakovo atstovei Dovilei Pociūtei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys V. R. ir R. Ž.).

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas D. K. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2011 m. liepos 22 d. raštą Nr. A63-621-(43242)(3.2.1-EM4) „Dėl 2011-06-23 skundo“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo skundą bei priimti teisės aktų normas atitinkantį sprendimą.

Paaiškino, kad Administracija tik formaliai nurodė, jog buvo analizuoti Rašte nurodyti teisės aktai ir atliktas išsamus tyrimas. Teigė, kad Rašte nėra tiriamosios dalies, iš kurios galima būtų spręsti apie tyrimo išsamumą bei pagrįstumą, kodėl atsakovas priėjo prie tokios išvados, kokie yra tikrieji motyvai, kodėl nukrypo nuo įstatymo viršenybės, teisės viešumo principų bei reikalavimų, keliamų individualiems administraciniams aktams, laikymosi. Aiškino, kad Raštas yra be teisinių ir faktinių motyvų, nurodyti tik nagrinėti teisės aktai ir padaryta išvada. Teigė, kad toks sprendimas prieštarauja ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismui praktikai. Akcentavo, kad motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Rėmėsi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu Nr. A-1625/2005, ir teigė, kad tai, jog jo 2011 m. gegužės 23 d. skundas (toliau – ir Skundas) buvo persiųstas lopšelio-darželio „Rūta“ (toliau – ir Darželis) direktorei nagrinėti pagal kompetenciją, pareiškėjui sukėlė teisėtus lūkesčius, kad jis bus išnagrinėtas laikantis teisės aktų reikalavimų. Pažymėjo, kad Skunde buvo nurodyti procedūriniai teisės aktų pažeidimai, kuriuos padarė Darželio direktorė. Nurodė, kad nors atsakovas nurodė, jog Raštas informacinio pobūdžio, tačiau jokio sprendimo dėl Skundo nepateikė, todėl pareiškėjas mano, kad dėl Skundo nėra priimtas teisės aktus atitinkantis sprendimas.

Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą (I t., b. l. 16–22) nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė jo netenkinti.

Paaiškino, kad Raštu nėra išsprendžiamas klausimas dėl teisių ir pareigų pareiškėjui – jis nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiškėjo teisių ar pareigų, todėl negali būti laikomas individuliu administraciniu aktu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas, VAĮ) 8 straipsnio prasme. Pažymėjo, kad pareiškėjo 2011 m. birželio 23 d. kreipimosi negalima laikyti skundu VAĮ prasme, todėl jo pagrindu surašytiems raštams netaikomi individualiems administraciniams aktams nustatyti imperatyvūs reikalavimai. Paaiškino, kad pareiškėjas 2011 m. birželio 23 d. kreipimesi nenurodė nei savo, nei kitų asmenų pažeistų konkrečių teisių ar teisėtų interesų bei tuo labiau neprašė jų ginti. Visus prašymus pareiškėjas formulavo kaip viešojo administravimo subjekto informavimą apie galimai galiojančių teisės aktų neatitinkantį elgesį, prašė reaguoti ir užkirsti kelią materialiosios teisės normų pažeidimui. Aiškino, kad pareiškėjo 2011 m. birželio 23 d. kreipimasis bei jame išdėstyti prašymai atitinka VAĮ 2 straipsnio 14 punkte nurodytą prašymo turinį, o prašymai pagal VAĮ nepatenka į pagrindų administracinei procedūrai pradėti sudėtį, jiems nustatyta atskira nagrinėjimų ir sprendimų priėmimo tvarka. Rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 41.4 punktu ir pažymėjo, kad Administracija Raštu nepažeidė galiojančių teisės aktų reikalavimų, visi veiksmai atlikti bei sprendimai priimti teisėtai bei tinkamai. Nurodė, kad Administracija atliko visus teisės aktų reikalaujamus veiksmus, Administracijos motyvai pareiškėjui yra žinomi iš pateiktų (išsiųstų) jam tarpinių vykdytos procedūros metu priimant atitinkamus sprendimus surašytų dokumentų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 12 d. sprendimu (I t., b. l. 178–185) pareiškėjo skundą tenkino –Raštą panaikino ir įpareigojo atsakovą pakartotinai išnagrinėti D. K. skundą bei priimti teisės aktų normas atitinkantį sprendimą.

Teismas nurodė, kad klausimas, ar Raštas nėra individualus administracinis sprendimas, skųstinas teismui, yra išspręstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo šioje byloje 2012 m. sausio 20 d. priimta nutartimi, kurioje padaryta išvada, kad iš pareiškėjo skundo turinio ir suformuluoto reikalavimo nekyla jokių abejonių, kad pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuris priskirtas administracinių teismų kompetencijai.

Teismas, ištyręs rašytinius įrodymus – 2011 m. birželio 14 d. Komisijos Darželio direktorės V. R. galimiems darbo drausmės pažeidimams ištirti išvadą Nr. A27-124(3.4.53-AD14) bei Administracijos Personalo skyriaus Etikos ir nusižengimų tyrimų poskyrio atlikto tyrimo išvadą, padarė išvadą, kad šie du aktai jokio ryšio nei su D. K. 2011 m. gegužės 20 d., nei su 2011 m. birželio 23 d. skundu neturi, juose neminimi nei D. K., nei jo paduoti skundai, tyrimas atliktas dėl visiškai kitų priežasčių ir kitų pažeidimų, juose nėra analizuojamos D. K. 2011 m. birželio 23 d. skunde nurodytos aplinkybės ir pažeidimai bei kelti reikalavimai, o drausminė nuobauda V. R. paskirta ne dėl D. K. skundo. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog dėl D. K. 2011 m. gegužės 20 d. ir 2011 m. birželio 23 d. skundų Administracijoje iš viso pradėta kokia nors administracinė procedūra. Teismas padarė išvadą, kad tokia situacija neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, kurie yra keliami administracinei procedūrai – skundų nagrinėjimui. Teismas pažymėjo, kad skundžiamas sprendimas neatitinka ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Nurodė, kad skundžiamame akte apsiribota teisės aktų, kurie neva buvo analizuojami, išvardijimu, nenurodyta, ką tyrė ir ką nustatė Komisija bei Administracijos Personalo skyriaus Etikos ir nusižengimų tyrimų poskyris ir kodėl padaryta išvada, jog nėra pagrindo pradėti galimą darbo drausmės pažeidimo tyrimą Darželio direktorės V. R. atžvilgiu ar įpareigoti V. R. pakartotinai nagrinėti D. K. 2011 m. gegužės 20 d. skundą.

III. Atsakovas Administracija padavė apeliacinį skundą (I t., b. l. 189–192), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Apeliacinį skundą grindžia tokiais esminiais argumentais:

1. Nurodo, kad tai, jog Administracija nagrinėjo pareiškėjo 2011 m. gegužės 20 d. ir 2011 m. birželio 23 d. skundus, ištyrė visas skunduose nurodytas aplinkybes, atsakė į visus pateiktus klausimus, informavo pareiškėją apie vykdytą procedūrą jos eigą ir priimtus sprendimus, matyti iš Administracijos Personalo departamento 2011 m. liepos 18 d. rašto Nr. A121-14943(3.1.29-AD14), kurio pirmosios instancijos teismas nevertino.

2. Paaiškina, kad gavęs pareiškėjo 2011 m. gegužės 20 d. skundą, Administracijos Personalo skyrius 2011 m. birželio 21 d. raštu informavo pareiškėją, jog Administracija negali vertinti R. Ž. elgesio, nes ji nėra Administracijos darbuotoja, todėl šio skundo 2–5 numeriais pažymėti prašymai Administracijos 2011 m. birželio 3 d. raštu buvo persiųsti Darželio direktorei.

3. Nurodė, kad dėl skunde 1 numeriu pažymėto prašymo D. K. informuotas, jog Administracijos direktoriaus 2011 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 40-408 sudaryta Komisija Darželio direktorės galimiems darbo drausmės pažeidimams ištirti, kuri 2011 m. birželio 14 d. išvada Administracijos direktoriui pasiūlė pradėti galimo darbo drausmės pažeidimo tyrimą Darželio direktorės V. R. atžvilgiu dėl saugių ugdymo sąlygų nesudarymo. Pažymėjo, kad Administracijos Personalo skyriaus Etikos ir nusižengimų tyrimų poskyriui atlikus tyrimą Administracijos 2011 m. liepos 11 d. raštu pareiškėjas buvo informuotas, kad nustatyta, jog V. R. nerūpestingai ir aplaidžiai vykdė savo, kaip Darželio direktorės, pareigas, todėl Administracijos direktoriaus 2011 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 41-527 jai paskirta pastaba.

4. Nurodė, kad dėl 2011 m. gegužės 20 d. skundo 2–5 numeriais pažymėtų prašymų Darželio direktorė V. R. 2011 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-120 sudarė Nusiskundimų tyrimo komisiją, kuriai baigus darbą apie darbo rezultatus 2011 m. birželio 17 d. raštu Nr. SD-49 buvo informuota Administracija ir pareiškėjas. Akcentuoja, kad pareiškėjui manant, jog Darželio direktorė nagrinėdama Skundą pažeidė materialinės teisės normas, buvo šališka, nesilaikė drausmės bei pažeidė darbo tvarką, Skundo pagrindu Administracijos Personalo departamento Etikos ir nusižengimų tyrimo skyrius atliko tarnybinį patikrinimą ištyrė visas skunde nurodytas aplinkybes, išanalizavo Darželio veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir nusprendė, kad nėra pagrindo pareiškėjo skundą tenkinti ir pradėti galimą darbo drausmės pažeidimo tyrimą Darželio direktorės atžvilgiu ar įpareigoti ją pakartotinai nagrinėti 2011 m. gegužės 20 d. skundą ir apie tai 2011 m. liepos 22 d. raštu informavo pareiškėją.

Pareiškėjas D. K. atsiliepime į apeliacinį skundą (II t., b. l. 1–3) nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Atsiliepime atkartoja argumentus, nurodytus skunda. Papildomai nurodo, kad atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikdamas Personalo departamento raštą patvirtino, jog egzistuoja papildomi vidiniai dokumentai, susiję su ginčijamu raštu, apie kurių egzistavimą pareiškėjas nebuvo informuotas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalyką sudaro vertinimas, ar tinkamai buvo įgyvendinta pareiškėjo teisė į objektyvų ir nešališką jo skundo nagrinėjimą.

Pareiškėjas atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė du skundus iš esmės dėl tų pačių teisių bei teisėtų interesų pažeidimo. Skundu, pateiktu atsakovui 2011-05-20 (b. l. 25-29) pareiškėjas prašė įvertinti vaikų saugą ir sveikatos apsaugą Vilniaus miesto lopšelyje – darželyje „Rūta“, įvertinti lopšelio – darželio „Rūta“ direktorės pavaduotojos veiksmus, pasiūlyti jai paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri buvo paskleista apie pareiškėją. Kitu skundu, pateiktu atsakovui 2011-06-23, pareiškėjas prašė patikrinti Vilniaus miesto lopšelio – darželio „Rūta“ direktorės V. R. veiklos teisėtumą nagrinėjant skundą bei įpareigoti ją pakartotinai išnagrinėti anksčiau atsakovui pateiktą skundą.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2011 m. liepos 22 d. raštu Nr. A63-621-(43242)(3.2.1-EM4) „Dėl 2011-06-23 skundo“ atsakė, kad atlikus skundo tyrimą, nėra nustatyti pagrindai pradėti galimą darbo drausmės pažeidimo tyrimą Vilniaus lopšelio – darželio „Rūta“ direktorės atžvilgiu bei įpareigoti ją pakartotinai nagrinėti 2011 m. gegužės 20 d. skundą.

Administracinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad dėl minėto atsakovo rašto gali būti pateikiamas skundas administraciniam teismui, tačiau nepagrįstai konstatavo, kad dėl tokio rašto turėtų atsakovas pradėti administracinę procedūrą ir priimti sprendimą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Skundu Viešojo administravimo įstatymo prasme laikomi asmens rašytiniai kreipimaisi į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (VAĮ 2 str. 15 d.). Taigi sprendžiant apie pareiškėjo skundo nagrinėjimui taikytiną procedūrą, visų pirma turi būti nustatyta, kokią savo pažeistą materialiąją teisę jis siekia apginti. Pradiniame skunde nurodytos aplinkybės ir kiti duomenys byloje patvirtina, kad pareiškėjas, gindamas savo mažamečio vaiko interesus, reikalavo, kad vaikų darželis – lopšelis periodiškai pakeistų smėlį dėžėje, kurioje žaidžia vaikai, bei iš teritorijos pašalintų senas automobilių padangas, kurios taip pat buvo įkastos teritorijoje, kurioje žaidė vaikai. Nustačius, kad pareiškėjo skundas buvo iš esmės pateiktas dėl atsakovo neteisėto veikimo, susijusio su saugių ir sveikų vaikų ugdymo sąlygų neužtikrinimu, turi būti vertinama, kokia tvarka atsakovas turėjo spręsti nurodytų pažeidimų pašalinimo klausimą, ar dėl to turėjo pradėti administracinę procedūrą ir priimti administracinį sprendimą.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad pareiškėjo nurodyti pažeidimai buvo pašalinti – senos automobilių padangos iškastos, smėlis dėžėje pakeistas, t. y. neliko su pareiškėjo teisių pažeidimais sietinų aplinkybių, be to, pareiškėjui buvo atsakyta Administracijos raštais 2011 m. birželio 21 d. ir 2011 m. liepos 11 d. Kadangi pareiškėjo skunde nurodyti jo teisių ir teisėtų interesų pažeidimai buvo pašalinti, nebuvo pagrindo dėl pradėti administracinę procedūrą ir priimti administracinį sprendimą.

Nustačius, kad nurodyti teisių pažeidimai buvo pašalinti, pareiškėjo skunduose nurodyti reikalavimai - įvertinti vaikų saugą ir sveikatos apsaugą Vilniaus miesto lopšelyje – darželyje „Rūta“ bendrai, įvertinti lopšelio – darželio „Rūta“ direktorės pavaduotojos veiksmus, pasiūlyti jai paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri buvo paskleista apie pareiškėją, patikrinti lopšelio – darželio „Rūta“ direktorės V. R. veiklos teisėtumą nagrinėjant skundą bei įpareigoti ją pakartotinai išnagrinėti anksčiau atsakovui pateiktą skundą nesusiję su pareiškėjo materialiųjų teisių pažeidimais, yra nagrinėtini Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų „Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių“ (toliau – Taisyklės) nustatyta tvarka.

Šių Taisyklių nustatyta tvarka, remiantis 2 punktu, nagrinėjami asmenų kreipimaisi į institucijas, kai išdėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, pranešama apie institucijos veiklos pagerėjimą ar trūkumus ir pateikiami pasiūlymai, kaip juos ištaisyti, informuojama apie pareigūnų, valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis ir gaunančių darbo užmokestį iš valstybės ir savivaldybių biudžetų ir valstybės pinigų fondų, piktnaudžiavimą ar neteisėtus veiksmus, nesusijusius su konkretaus asmens teisėtų interesų ir teisių pažeidimu, atkreipiamas dėmesys į tam tikrą padėtį, kitokie asmenų kreipimaisi į instituciją. Pareiškėjo skundas savo turiniu ir pobūdžiu, kai nėra siekiama apginti savo konkrečią teisę ar teisėtą interesą, iš esmės atitinka aukščiau aptarto kreipimosi apibrėžimą, todėl turėjo būti išnagrinėtas ir pareiškėjui pateiktas atsakymas minėtoje Taisyklėse nurodytomis sąlygomis ir apimtimi. Nagrinėjamo ginčo atveju pareiškėjo teisė į objektyvų ir nešališką jo skundo nagrinėjimą yra savo pobūdžiu procesinė ir ginama tokia apimtimi, kuri numatyta šiose Taisyklėse, taigi pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar atsakovas, pateikdamas atsakymą pareiškėjui, įvykdė Taisyklėse nustatytas sąlygas.

Taisyklių 6 punktas nustato, kad nagrinėdami asmenų prašymus, valstybės tarnautojai privalo vadovautis pagarbos žmogaus teisėms, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo, taip pat Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais įstatymo viršenybės, objektyvumo ir proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, tarnybinės pagalbos, efektyvumo, subsidiarumo ir „vieno langelio“ principais; 30 punktas nustato, kad prašymai turi būti išnagrinėti per 20 dienų nuo jų gavimo; asmeniui pateikiamas atsakymas – atsižvelgiant į prašymo turinį (5 p., 39 – 43 p.). Asmuo, nesutinkantis su institucijos atsakymu į jo prašymą, turi teisę paduoti skundą administracinių ginčų komisijai ar Administraciniam teismui.

Pareiškėjas savo skunde teismui nepagrįstai atsakymą, kuris turi būti parengiamas Taisyklėse nustatyta tvarka, tapatina su administracinės procedūros sprendimu ir reikalauja jam taikyti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 punkto reikalavimus. Atsakovo raštu nėra sprendžiama dėl pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų, ir negali būti sprendžiama, nes pareiškėjas savo skunduose 2011 m. gegužės 20 d. bei 2011 m. birželio 23 d. neįvardijo savo teisių bei teisėtų (įstatymo ginamų) interesų pažeidimų. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo pareiškėjui parengtų atsakymų (2011 m. birželio 21 d., 2011 m. liepos 22 d., b. l. 24, 36) turinį, daro išvadą, kad pareiškėjo teisė į objektyvų ir nešališką skundo nagrinėjimą Taisyklėse numatyta apimtimi nebuvo pažeista. Atsakovas savo kompetencijos ribose išnagrinėjo pareiškėjo skunduose nurodytus lopšelio – darželio „Rūta“ veiklos trūkumus, dalį klausimų pagal kompetenciją perdavė nagrinėti lopšelio – darželio vedėjai, apie tai ir nagrinėjimo rezultatus pareiškėjas buvo informuotas (Taisyklių 10, 11 punktai). Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su nagrinėjimo rezultatu, t. y. gauto atsakymo turiniu, nesudaro pagrindo konstatuoti jo teisės į skundo objektyvų ir nešališką nagrinėjimą teisės aktų nustatyta apimtimi pažeidimą. Šioje byloje negali būti sprendžiama iš esmės dėl klausimų, kurie nesietini su pareiškėjo teisių bei teisėtų interesų pažeidimu, negali būti vertinama dėl drausminės atsakomybės taikymo vaikų – lopšelio darželio darbuotojoms ar kitų pareiškėjo skunde nurodytų klausimų, kurie yra teisės aktais pavesti kitų subjektų savarankiškai kompetencijai (tame tarpe saugių ir sveikų vaikų ugdymo sąlygų priežiūra), bei negali būti asmenys įpareigojami įvykdyti reikalavimus, kuriems įgyvendinti teisės aktai numato specialią tvarką (pareiškėjo garbės ir orumo gynimas).

Teisėjų kolegija, nenustačiusi pareiškėjo teisių pažeidimo atsakovui nagrinėjant pateiktus skundus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir netinkamai pritaikė teisinį reglamentavimą, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas, ir, priėmus naują sprendimą, pareiškėjo skundas atmestinas (ABTĮ 142 str. 1 d., 57 str., 143 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo D. K. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė