e9a56481-4e9c-4a09-9ef3-b087c141b148 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1852-658/2013(Proceso Nr. 2-56-3-00363-2013-4)Procesinio sprendimo kategorijos: 69.; 116.1 (S)   KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės- VieÅ¡osios įstaigos Nacionalinis kraujo centras ieÅ¡kinį atsakovei- VieÅ¡ajai įstaigai Respublikinė Kauno ligoninė dėl perkančiosios organizacijos sprendimo ir vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos panaikinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® Respublikinė Kauno ligoninė sprendimÄ â€“ 2013-04-17 raÅ¡tÄ â€žAtsakymas į pretenzijÄ â€œ (pirkimo Nr. 135256)“ Nr. S-987 (1.12), kuriuo perkančioji organizacija atsisakė patenkinti VÅ¡Ä® Nacionalinis kraujo centras pretenzijÄ ;

2) pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo „Kraujo komponentai“ (pirkimo nr. 122932) sÄ lygų 1 priedo „PasiÅ«lymo forma“ 4 ir 5 p. bei 2 priedo „Sutarties projektas“ 1.2 p. nuostatas, kuriuose nustatyta, jog skubÅ«s užsakymai turi bÅ«ti įvykdyti per 30 min., prieÅ¡taraujančiais imperatyviems, VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintiems, skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo bei proporcingumo principams;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 4-11). IeÅ¡kinyje nurodoma, jog pirkimo sÄ lygų nuostatos, įpareigojančios tiekėjÄ pristatyti perkančiajai organizacijai prekes per 30 min. nuo užsakymo, yra ribojančios konkurencijÄ , nes prekių negalės pristatyti tiekėjas, kuris neturi bÅ«stinės ar filialo Kauno mieste. Be to perkančioji organizacija savo atsakyme į pretenzijÄ nurodo, jog ligoninėje nėra laikomos tik dviejų kraujo komponentų (trombocitų ir Å¡viežiai Å¡aldytos plazmos) atsargos, tačiau pagal sÄ lygas reikalauja skubiais atvejais pristatyti visas prekes (kraujo komponentus) per 30 min.

Be to nurodo, jog kitos perkančiosios organizacijos (ligoninės) vykdančios kraujo ir jo komponentų pirkimus, skubiais atvejais minimaliu prekių pristatymo terminu nurodo laikotarpį nuo 1 iki 8 valandų.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog visi pirkimo dokumentuose nurodyti apribojimai yra pagrįsti, bÅ«tini ir proporcingi, o jei ieÅ¡kovo turimi pajėgumai neatitinka nustatytų vertinimo kriterijų, nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovas diskriminuojamas.

Perkančioji organizacija negali įtakoti tiekėjų padalinių skaičiaus ir iÅ¡sidėstymo, siekdama užtikrinti tiekėjų konkurencijÄ , tuo tarpu, kraujo komponentų pristatymas laiku ypatingai susijęs su žmogaus gyvybe ir sveikata, dėl ko perkančioji organizacija privalo bÅ«ti užtikrinta, jog turės reikiamų kraujo komponentų teikiant skubiÄ pagalbÄ . Toks trumpas terminas pateisinamas ir tuo, kad atsakovė neturi specialios įrangos atskirų kraujo komponentų laikymui. Taip pat atsiliepime iÅ¡keliama abejonė, ar aplamai kraujo komponentų pirkimas yra vieÅ¡ojo pirkimo objektas, kadangi Bendrajame viešųjų pirkimų žodyne kraujo komponentai nėra įtraukti klasifikacijos sistemÄ (b.l. 73-76).Dublike ieÅ¡kovė, laikydamasi savo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos pozicijos, papildomai dar nurodo, jog atsakovė teisės aktais yra įpareigojama turėti kraujo komponentų rezervÄ , ir nėra jokių objektyvių aplinkybių nustatyti tokį trumpÄ kraujo pristatymo terminÄ .

Be to mano, jog atsakovė turi įrangÄ kraujo komponentų laikymui, nes neturint tokios įrangos nebÅ«tų prasmės Pirkimo sÄ lygose skaidyti kraujo komponentų pristatymÄ Ä¯ ekstrinį ir planinį, nes pagal sÄ lygas 30 min. terminas bÅ«tų taikomas visiems komponentams. Be to nurodo, jog klausimas, ar kraujo komponentų pirkimas yra vieÅ¡ojo pirkimo objektas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir neturi bÅ«ti nagrinėjamas (b.l. 105-109).Triplike atsakovė papildomai nurodo, jog iki teismas priims sprendimÄ pirkimo procedÅ«ros jau bus pasibaigusios, ir net teismui panaikinus skundžiamÄ 2013-04-17 raÅ¡tÄ , tai neturės įtakos pirkimo rezultatams; ieÅ¡kovas nurodo ne tÄ pirkimo numarį, todėl mano, kad reikalavimas reiÅ¡kiamas ne tam atsakovui; nei vienas teisės aktas neįpareigoja ligoninės turėti visų kraujo komponentų atsargas; praÅ¡o sprendimu iÅ¡aiÅ¡kinti ar kraujo komponentams pirkti yra reikalinga taikyti Viešųjų pirkimų įstatymÄ , ir koks skubių užsakymų vykdymo laikas neprieÅ¡tarautų VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintiems principams (b.l. 126-129).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismui iÅ¡tyrus į bylÄ pateiktus įrodymus, nustatytos Å¡ios bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės (CPK 270 str. 4d. 1p.): 2013-04-09 VÅ¡Ä® Respublikinė Kauno ligoninė paskelbė atvirÄ vieÅ¡o pirkimo konkursÄ nr. 135256 „Kraujo komponentų pirkimas“ (b.l. 23-30).

Atviro konkurso sÄ lygų 1-ojo priedo: „PasiÅ«lymo dėl kraujo komponentų pirkimo“ 4 punkte įraÅ¡yta sÄ lyga „prekių pristatymo terminas: skubiais atvejais- ne vėliau kaip per 30 min. nuo užsakymo pateikimo momento“, taip pat 5 punkte numatyta, jog „tiekėjas turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad skubiais atvejais galės pristatyti kraujo komponentus ne vėliau kaip per 30 min.“ (b.l. 36). AnalogiÅ¡ka nuostata įraÅ¡yta ir Atviro konkurso sÄ lygų 2-ojo priedo: „VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis“ 1.2 punkte (b.l. 37).

IeÅ¡kovė, laikydama, jog tokios sÄ lygos yra neproporcingos ir ribojančios konkurencijÄ , bei pažeidžiančios VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje numatytus principus, 2013-04-11 pateikė pretenzijÄ atsakovei, praÅ¡ydama pakeisti aukščiau minėtas nuostatas (b.l. 40-41). Atsakovė 2013-04-18 atsakymu atsisakė patenkinti pretenzijÄ (b.l. 42-43).Ginčo esmė: ar perkančiosios organizacijos nustatytas 30 min. terminas kraujo komponentams pristatyti yra proporcingas bei nediskriminuoja ieÅ¡kovės ir užtikrina konkurencijÄ ?Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau- VPÄ®) numato esminius principus, kurių privalu laikytis vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje dalyvaujantiems asmenims.

SistemiÅ¡kai analizuojant VPÄ®, darytina iÅ¡vada, jog be VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, Å¡iame įstatyme taip pat numatyta pareiga perkančiajai organizacijai užtikrinti ir sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ (VPÄ® 25 str. 2d.). Todėl vertinant bylos medžiagÄ , iÅ¡ vienos pusės visiÅ¡kai sutiktina su atsakovės pozicija, jog ji turi teisę nustatyti tokius reikalavimus, jog bÅ«tų tinkamai įgyvendinami jai pavesti tikslai, ir Å¡iuo atveju taip pat pripažintina, jog pirkimo objektas yra susijęs su didžiausiomis vertybėmis, t.y.

žmogaus sveikata ir gyvybe, kurioms apsaugoti, atsakovei vykdant savo funkcijas, gali skubiai prireikti kraujo komponentų. Tačiau, teismo vertinimu, net ir esant tokiai situacijai, perkančiajai organizacijai kyla įrodinėjimo naÅ¡ta pagrįsti- ar sÄ lygose nustatomas 30 min. terminas yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas ir ar nėra galimybių koreguoti sÄ lygas, kad bÅ«tų užtikrinta sÄ Å¾ininga konkurencija tarp tiekėjų. Tokių įrodymų teismui pateikta nėra, o vertinant ginčijamas sÄ lygas akivaizdu, kad atsakovės buveinei esant Kauno mieste, atsižvelgiant į transporto srautus ir atstumus iki kitų miestų- joks kitas tiekėjas (jei jis neturi buveinės ar filialo Kauno mieste) nesugebės įvykdyti reikalavimų ir pristatyti prekę per sÄ lygose nurodytÄ terminÄ .

Teismo vertinimu, toks apribojimas yra ne tik kad diskriminacinis, bet ir iÅ¡ esmės visiÅ¡kai eliminuojantis konkurencijÄ . Vertinant byloje esančius įrodymus matyti, jog Kauno mieste esančių kraujo komponentų tiekėjų (VÅ¡Ä® Kauno kraujo centras ir UAB „Kauno donorystės centras“) veikla sustabdyta; ieÅ¡kovės buveinė yra Vilniuje, todėl ji jokiu bÅ«du nespės pristatyti prekių per 30 min., - todėl lieka tik vienintelis kraujo komponentus galintis tiekti asmuo- LSMU ligoninė VÅ¡Ä® Kauno klinikos.

Todėl, vien jau Å¡ios aplinkybės pakanka konstatuoti, jog sudarant sÄ lygas ir įraÅ¡ant ieÅ¡kiniu ginčijamas nuostatas, buvo pažeisti VPÄ® numatyti principai ir sÄ Å¾ininga konkurencija.Be aukščiau paminėtos aplinkybės svarbu paminėti ir tai, kad 30 min. terminas, negali bÅ«ti numatomas ir dėl to, kadangi sutinkamai su Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. 200 „Dėl konservuoto kraujo ir jo komponentų saugumo užtikrinimo“ 1.2 ir 1.3 punktais, atsakovas privalo turėti atitinkamÄ kraujo komponentų rezervÄ .

Å iame teisės akte sveikatos priežiÅ«ros įstaigos nėra diferencijuojamos priklausomai nuo to, ar jos turi kraujo centrÄ , ar reikalingÄ paslaugÄ perka tik iÅ¡ trečiųjų asmenų. Taigi, vien tik formaliai vadovaujantis Å¡iuo įsakymu atsakovei tenka pareiga įvertinti savo poreikius ir užtikrinti, jog ligoninėje bÅ«tų pakankamas kraujo rezervas tam, jog bÅ«tų užkirstas kelias grėsmių žmogaus gyvybei ar sveikatai atsiradimas. Tačiau iÅ¡ kitos pusės, sutiktina su atsakovės atsiliepime ir triplike nurodytomis aplinkybėmis, jog tokio rezervo laikymas ir atnaujinimas galėtų pareikalauti neproporcingo ir neracionalaus lėšų panaudojimo laikant ir atnaujinant kraujo komponentus.

Todėl, teismas, įvertinęs visumÄ Ä¯rodymų, bei įgyvendindamas CPK 2 straipsnyje nurodytÄ vienÄ iÅ¡ proceso tikslų- atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, siekdamos įgyvendinti savo tikslus (o tuo pačiu ir visuomenei gaunant kokybiÅ¡kas ir savalaikes paslaugas), o ne užsiimti kategoriÅ¡kas pozicijas, kaip kad viena iÅ¡ Å¡alių numato diskriminacinius terminus prekei pristatyti, o kita reikalauja betarpiÅ¡kai vadovautis teisės aktu, kurį taikant prieÅ¡inga Å¡alis patirs neracionalias iÅ¡laidas kraujo komponentams laikyti ir atnaujinti.

Todėl pasisakant dėl procesiniuose dokumentuose pareikÅ¡to reikalavimo teismui iÅ¡aiÅ¡kinti dėl „protingo“ termino trukmės, įvertinus visumÄ aplinkybių (tam tarpe ir į kitas gydymo įstaigas pristatomo kraujo komponentų trukmę (1-8 val.) bei atsakovės specifikÄ (skubios pagalbos teikimo atvejai)), taip pat atsižvelgiant į pačios atsakovės 2013-06-11 raÅ¡tu nr. S-1402 (1.12) (b.l. 157) nurodomÄ terminÄ - teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios bylos kontekste VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje numatytus principus atitiktų sÄ lyga, jei skubiu atveju kraujo komponentams tiekti bÅ«tų numatytas iki 60 min. trukmės terminas.Taigi įvertinęs visumÄ Ä¯rodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, pripažįstant vieÅ¡ojo pirkimo „Kraujo komponentai“ (pirkimo nr. 135256) sÄ lygų 1 priedo „PasiÅ«lymo forma“ 4 ir 5 p. bei 2 priedo „Sutarties projektas“ 1.2 p. nuostatas, kuriuose nustatyta, jog skubÅ«s užsakymai turi bÅ«ti įvykdyti per 30 min., prieÅ¡taraujančiais imperatyviems, VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintiems, skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo bei proporcingumo principams (CPK 265 str. 1d.).Atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kinio reikalavime nurodytas neteisingas pirkimo numeris, kas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinio netenkinti, atmestini, nes byloje esantys įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, jog ginčijamas bÅ«tent pirkimas nr. 135256 (b.l. 26), o neteisingo pirkimo numerio nurodymas ieÅ¡kinyje laikytinas raÅ¡ymo apsirikimo, negalinčiu turėti įtakos bylos iÅ¡sprendimui.Taip pat atmestini argumentai bei praÅ¡ymai iÅ¡aiÅ¡kinti, ar kraujo komponentams aplamai bÅ«tinas vieÅ¡asis pirkimas.

Teisme byla iÅ¡kelta ir nagrinėjama dėl to, nes pati atsakovė paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , ir ginčas kilo dėl jo sÄ lygų. Todėl nagrinėdamas šį ginÄÄ , teismas tik ir pasisako dėl Å¡ių sÄ lygų, tačiau nesprendžia bendrojo pobÅ«džio klausimų dėl vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«tinumo tam tikrai prekių grupei.Tačiau teismas atmeta ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovės 2013-04-17 raÅ¡to „Atsakymas į pretenzijÄ â€œ (pirkimo Nr. 135256)“ Nr. S-987 (1.12) panaikinimo, kuriuo perkančioji organizacija atsisakė patenkinti VÅ¡Ä® Nacionalinis kraujo centras pretenzijÄ .

Tenkinus reikalavimÄ dėl ginčijamų vieÅ¡o pirkimo sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis, Å¡is reikalavimas laikytinas pertekliniu, o tenkinus aukščiau minėtÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ toks atsakymas nesukels pasekmių ieÅ¡kovei.Be to teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡i byla yra susijusi su vieÅ¡ojo intereso gynimu, peržengia ieÅ¡kinio ribas, ir vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika pasisako ir dėl to, dėl ko nepareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai.

Konstatuotina, jog jeigu pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atitinkama pirkimo sÄ lyga bet kokiu VPÄ® normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu buvo pripažinta neteisėta, teismas privalo tokį pirkimÄ nutraukti nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo, nes to paties pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011). Todėl vadovaujantis CPK 4238 str. 2 dalimi nutraukiamos atsakovės- VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės 2013 m. balandžio 9 d. paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo „Kraujo ir jo komponentų pirkimas“ procedÅ«ros (pirkimo Nr. 135256).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 1000 Lt žyminio mokesčio, o taip pat praÅ¡o priteisti 13 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio, dubliko ir atskirojo skundo parengimÄ . IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos vadovaujantis CPK 93 straipsnio antrosios dalies nuostatomis. Paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti taip pat vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis bei LR teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintomis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nuostatomis bei teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais.

Ä®vertinus tai, kad byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka; ji nėra didelės apimties ir labai sudėtinga; keliama problema tiek teisės taikymo, tiek faktinėmis aplinkybėmis nėra nauja ir advokatei pakankamai gerai žinoma, kadangi neseniai ieÅ¡kovė bylinėjosi labai panaÅ¡ioje savo aplinkybėmis byloje (c.b. nr. 2-2427-390/2012)- todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 500 Lt žyminio mokesčio bei 4000 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Teismas vadovaudamasis CPK 259, 270 straipsniais, 4239 straipsnio 1 dalimi,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti atsakovės- VÅ¡Ä® Respublikinė Kauno ligoninė vieÅ¡ojo pirkimo „Kraujo komponentų pirkimas“ (pirkimo nr. 135256) sÄ lygų 1 priedo „PasiÅ«lymo forma“ 4 ir 5 p. bei 2 priedo „Sutarties projektas“ 1.2 p. nuostatas, kuriuose nustatyta, jog skubÅ«s užsakymai turi bÅ«ti įvykdyti per 30 min., negaliojančiomis ir prieÅ¡taraujančiomis imperatyviems, VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintiems, skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo bei proporcingumo principams.Nutraukti atsakovo- VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės 2013 m. balandžio 9 d. paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo (pirkimo nr. 135256) „Kraujo komponentų pirkimas“ procedÅ«ras.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei- VÅ¡Ä® Nacionalinis kraujo centras (į.k. 126413338) iÅ¡ atsakovės- VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės (į.k. 135042056) 4500 Lt (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

TeisėjasNerijus Meilutis