e9a5185a-2ec4-449f-99a9-e3ea0ade177e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L            Baudžiamoji byla Nr.1-182-336/2017        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25444-2017-2                        Procesinio sprendimo kategorija:               1.1.7.2.5; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 19 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :prokurorei Ingai Balkūnei,gynėjui adv.

Antanui JaraÅ¡iuinukentėjusiai V. D. , vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,              P. B. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini). lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini),  teistas:1992-06-03 pagal BK 112 str. 1d.- laisvės atėmimu 2 m. lygtinai, 1992-12-03 nutartimi grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ ; 1997-01-08 pagal BK 152 str. - laisvės atėmimu 6 mėn. 1999-02-09 pagal BK 16 str. 2d. ir BK 105 str. 2 p. - laisvės atėmimu 13 metų, atlikęs bausmę paleistas 2011-01-19, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,n u s t a t ė :

         Kaltinamasis P. B. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017-05-24 apie 14.20 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., virtuvėje, tarpusavio konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ peiliu smogė savo Å¡eimos narei – sugyventinei V. D. į galvos sritį, taip sukėlė nukentėjusiai V. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sukėlė fizinį skausmÄ , padarė jai pjautinę deÅ¡inio momens žaizdÄ .         Kaltinamasis P. B. kaltu padaręs nusikaltimÄ iÅ¡ esmės prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su V.

D. kaip sugyventiniai gyvena septyni metai. Gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 2011 metų butÄ nuomojasi. Nurodė, kad jis 2017-05-24 apie 14,00 val. grįžo neblaivus į namus . Tuomet sugyventinė pradėjo priekabiauti, įvyko žodinis konfliktas. Jis nuėjo į virtuvę iÅ¡gėrė stiklinę alaus ir pjaustydamas mėsÄ iÅ¡ už nugaros pajuto smÅ«gį į kaklo sritį. Jis nieko nelaukdamas, neatsisukęs mostelėjo kaire ranka, kurioje turėjo peilį, ir pasakė: „Dink iÅ¡ čia“.

Sugyventinė pasakė, kad ji sužalota, kvies policijÄ . Jis niekur nėjo, laukė atvažiuojančios policijos. Nurodė, kad sužaloti sugyventinės nenorėjo, labai gailisi. Nurodė, kad kaltina alkoholį, nes visi konfliktai įvyksta tik kai jie abu girti, sugyventinė yra labai pavydi. Kai ji iÅ¡geria tampa labai konfliktiÅ¡ka. Nurodė, kad jis žada užsikoduoti. Sugyventinei irgi reikėtų užsikoduoti. Jeigu abu užsikoduos, tai galės kartu toliau gyventi. Nurodė, kad sugyventinė jo atžvilgiu taip pat vartoja smurtÄ , du kartus buvo sulaužiusi jam rankÄ , bet jis atleido, į policijÄ nesikreipė, nes jam gėda skųstis, kad buvo moters sumuÅ¡tas.

Nurodė, kad bÅ«dama girta sugyventinė nuolat skambina policijai, jį provokuoja. Nurodė, kad bÅ«dami blaivÅ«s sutaria labai gerai, nevartoja smurto, todėl pažada gydytis nuo alkoholizmo. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .             Nukentėjusi V.

D., parodė, kad kaltinamasis sugyventinis, septinti metai gyvena kaip sugyventiniai nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Nurodė, kad 2017-05-24, nebuvo parÄ namuose, grįžo namo apie 12 val., kaltinamojo nebuvo, Ji nuėjo miegoti. Grįžęs pasakė, kad palieka pora butelių alaus ir iÅ¡eina pas draugus. Ji iÅ¡gėrusi gal 1-2 stiklines alaus vėl atsigulė. Sugyventinis namo grįžo po 14 val., ji pabudusi pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kur jis buvo, gal pas kitas moteris.

Jis nuėjo į virtuvę, pasiėmė alaus butelį, iÅ¡gėrė. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ji priėjusi prie kaltinamojo , jam ranka sudavė į nugaros sritį, tuomet jis pasakė „dink“ ir atbula kaire ranka užsimojo. Tuo metu kaltinamasis pjaustė maistÄ ir kairėje rankoje turėjo peilį. Nurodė, kad jai buvo padarytas sužalojimas deÅ¡inėje pusėje galvos srityje, buvo nubrėžta peiliu, bėgo kraujas. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Taip pat atvyko ir greitoji, jai buvo suteikta pagalba vietoje.

Nurodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, civilinio ieškinio nereiškia. Nurodė, kad pagrinde konfliktai šeimoje vyksta, kai ji būna girta, tuomet pradeda kaltinamajam priekaištauti dėl kitų moterų, nes ji yra pavydi, karšto būdo. Nurodė, kad ji pati elgėsi rizikingai, pati pirma sudavė kaltinamajam. Nurodė, kad jeigu nebūtų jam pirma sudavusi, gal ir visai nebūtų įvykęs konfliktas. Būna, kad ji parėkauja, o kaltinamasis dėmesio nekreipia. Nurodė, kad ji pati žada užsikoduoti, nebegerti alkoholio, nes kai jie negeria, šeima ideali, tik dėl alkoholio vartojimo tarp jų kyla konfliktai.

Nurodė, kad ji yra vartojusi smurtÄ , sugyventiniui sulaužiusi kairės rankos pirÅ¡tÄ , taip pat yra sulaužiusi jam ir rankÄ . Nurodė, kad kaltinamajam atleido, jos atsiprašė, jokių pretenzijų neturi, jį myli, abu užsikoduos nuo alkoholio ir toliau kartu gyvens. Teismo praÅ¡o neapriboti kaltinamajam laisvės.              Kaltinamojo kaltė įrodyta vyr. patrulių A. M. ir M. B. tarnybiniais praneÅ¡imais (1 t., b. l. 13-14,15-16), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad kambaryje ant stalo ir grindų rasta raudonos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ (1 t., b. l. 18-27), įvykio suvestine, iÅ¡ kurios matyti, kad 2017-05-24, 14,29 val. pranešėja V.

D. pranešė, kad sumušė vyras, turėjo peilį, pradraskė galvÄ , kraujuoja (1 t., b. l.88-91), kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kaltinamasis patvirtino savo duotus parodymus, parodė kaip sužalojo sugyventinę, pateikė virtuvinį peilį; peilis paimtas ( 1 t., b. l. 93-100); paimtas peilis apžiÅ«rėtas daiktų apžiÅ«ros protokolu, fiksuoti jo požymiai; specialisto nurodyta, kad peilis buitinės paskirties, nėra ginklas (1 t., b. l. 102-107); peilis saugomas Kauno a. VPK aptarnavimo skyriaus materialinio aprÅ«pinimo poskyryje (1 t., b. l.109,110); girtumo nustatymo testu, 2017-05-24, 15,12 val.

P. B. nustatyta 2,63 prom girtumas (1 t., b. l.111 ), girtumo nustatymo testu, 2017-05-24, 15.00 val. nukentėjusiai V. D. nustatyta 2,71 prom. girtumas (1 t., b. l.40); iÅ¡ VÅ¡Ä® Kėdainių r. PSPC pažymos matyti, kad 2017-05-24 V. D. kvietė GMP, į kvietimÄ vyko specialistė D. M. (1 t., b. l. 58,59); specialisto iÅ¡vada Nr. G1465/2017(02) iÅ¡ kurios matyti, kad V. D. konstatuota pjautinė deÅ¡inio momens žaizda, padaryta aÅ¡triu pjaunančiu daiktu ar įrankiu, kuo galėjo bÅ«ti ir peilis, vieno trauminio poveikio pasėkoje.

Tiriamojoje dalyje nustatyta, kad sužalojimas yra deÅ¡inio momens srityje, įstrižos krypties 3,5 cm. ilgio pavirÅ¡inė, panaÅ¡i į pjautinę žaizdÄ , sulipusiais lygiais kraÅ¡tais. IÅ¡vadoje konstatuota, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padarytas 2017-05-24. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 56);    Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ .

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusios atžvilgiu iÅ¡ asmeninių motyvų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimas prieÅ¡ asmenį, t.y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Kaltinamasis bÅ«damas neblaivus, neadekvačiai sureagavo į nukentėjusios suduotÄ smÅ«gį jam į nugaros sritį ranka, tyčia smogė peiliu atbula ranka savo sugyventinei į galvos sritį.

Kaltinamasis suduodamas atbula ranka peiliu nukentėjusiai suprato, kad jo veika padarys žalos kito žmogaus sveikatai, nors tokių pasekmių nesiekė, tačiau smogdamas atbula ranka peiliu privalėjo numatyti, kad tokios pasekmės kils. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tinosios ginties situacijos nebuvo. Taip pat teisiamojo posėdžio metu nenustatyta, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusiÄ staiga labai susijaudinęs dėl neteisėto nukentėjusios elgesio. Kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.        Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimÄ Â visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusios elgesys. Teisiamojo posėdžio nustatyta, kad nukentėjusi įvykio metu elgėsi rizikingai t. y. nukentėjusi bÅ«dama neblaivi ( nustatyta 2,71 prom. girtumas), teisiamojo posėdžio metu nustatyta (tai patvirtino pati nukentėjusi), jog ji pirma sudavė kaltinamajam ranka į nugaros sritį, ji pirma pradėjo konfliktÄ .

Nors nukentėjusi įvykio metu savo elgesio nevertino kaip rizikingo, tačiau turėjo numatyti, kad toks elgesys paskatins kaltinamÄ jį nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jÄ ( BK 59 str. 6 p.). Nukentėjusi teisiamojo posėdžio metu patvirtino jog įvykio metu elgėsi rizikingai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.            Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį.

Jo padarytas nusikaltimas nesunkus ( BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje teistas, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskutinį kartÄ baustas 2015-03-02 pagal ATPK 178 str. 1d. (2 t., b. l. 33-37), nedirba (2 t., b. l. 42); registruotas darbo biržoje ( t.2, b. l. 43); iÅ¡ byloje esančių įvykio suvestinių matyti, kad dėl įvairių konfliktų su sugyventiniu V. D. kvietė policijos pareigÅ«nus  2013-01-18; 2013-02-22; 2013-08-01; 2015-07-23; 2015-10-26; 2016-08-26 ; 2016-09-11; 2016-11-17 (1 t., b. l. 62-87); iÅ¡ byloje esančios VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC informacijos matyti, kad kaltinamasis nuo 1990-01-17 yra Priklausomybės ligų kabineto priežiÅ«ros grupėje; diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį.

Priklausomybės sindromas; Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje nėra įraÅ¡ytas (2 t., b. l. 40). Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusios. Nukentėjusi nurodė, kad ji pati yra kalta, ji pradėjo konfliktÄ , nurodė, kad jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, jį myli, nori kartu gyventi toliau, nutarė abu keisti gyvenimo bÅ«dÄ , gydytis nuo alkoholizmo. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusi elgiasi rizikingai, girtauja su kaltinamuoju, taip pat vartoja smurtÄ jo atžvilgiu.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 38 str. nėra įstatyme numatytų sÄ lygų visumos. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, gailisi, atsiprašė nukentėjusios, teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybę, jog kaltinamasis registruotas darbo biržoje, dirba epizodiÅ¡kai pas žmones; tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis. Todėl bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti skiriant jam sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam turi bÅ«ti skiriama laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, gailisi, atsiprašė nukentėjusios, nukentėjusi jokių pretenzijų neturi, susitaikė, prieÅ¡ingai teismo praÅ¡o neskirti bausmės susijusios su laisvės atėmimu. Teismas atsižvelgia į tai, kad šiuo metu susiformavę teigiami kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai- jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba epizodiÅ¡kai, registruotas darbo biržoje, pažada gydytis nuo alkoholizmo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 75 str.1 d. 2 d. 3 p. 5 p. 7 p. 3 d. , teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ , kaltinamajam suteiktina galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymÄ tikslinga skirti įpareigojimus, kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę toliau keisti gyvenimo bÅ«dÄ . Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis prisipažįsta turintis priklausomybę nuo alkoholio, nurodė, sutinka gydytis Å¡iÄ priklausomybės ligÄ , pagrįstai manytina, jog Å¡ios priklausomybės ligos gydymas kartu su kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis bei įpareigojimais, turės didesnį efektÄ siekiant BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų, kurie Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bei teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ .

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtini įpareigojimai: pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje; neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu; gydytis nuo alkoholizmo, bei atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 3 d. ., 722 str., 75 str. 2 d. ).

             Civ. ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. KaltinamÄ jį gynė adv. Antanas JaraÅ¡ius (teikė antrinę teisinę pagalbÄ 1 t., b. l. 54,57). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su LR BPK 51 str. 1 d. 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.                   Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297 str., 302-303 str. , teismas,     n u s p r e n d ė :

  P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ Â numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti jį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.              Taikyti LR BK 75 str. 1 d. 2 d. 3 p.5 p.7 p. 3 d. ir bausmės vykdymÄ atidėti dviejų (2) metų ir Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu : per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje; per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo (praeiti visÄ gydymosi kursÄ ); ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22, 00 val. iki 06,00 val. jeigu tai nesusiję su darbu.             Vadovaujantis LR BK 67 str. 3d.

BK 722 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.              Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-05-24, 14,55 val. iki 2017-05-26, 10,54 val. KardomÄ jÄ priemonę Å¡ioje byloje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.               Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.               Teisėja                                                                                        Audra KriščiÅ«nienė