e9a512f8-bda2-4fc8-8a0e-ee742862ce2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as                                                                                                        (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. kovo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo valstybės įmonės Turto bankas, skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui antstoliui Gintui Badikoniui                n u s t a t ė:

Antstolis Gintas Badikonis 2018-01-16 patvarkymu atsisakė tenkinti suinteresuoto asmens skundÄ . Valstybės įmonė Turto bankas praÅ¡o pripažinti, kad 2017-12-20 patvarkymas yra neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Pažymi, kad Lietuvos Respublika, atstovaujama pareiÅ¡kėjo, priėmė V. S. palikimÄ . Nurodo, kad antstolio atliktas skolininko pakeitimas į pareiÅ¡kėjÄ nepagrįstas ir jis neturi teisės į patirtų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodė, kad prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas savo skunde, teismai yra pripažinę, kad antstolis turi teisę į patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ , palikimui perėjus valstybei.

 Byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie nagrinėjamÄ bylÄ Å¡alys informuotos specialiame interneto tinklapyje patalpinant tekstÄ apie teismo sudėtį, teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ bei teismo nutartimi (CPK 133 straipsnis).                    Skundas atmestinas.              PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu (savo esme) praÅ¡o nustatyti, kad jis neturi pareigos atlyginti antstolio vykdymo iÅ¡laidų, kurios patirtos vykdant baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ mirusio V.

S..              Tai, kad asmuo turi teisę skųsti antstolio veiksmus, nereiÅ¡kia, kad galima dėl asmeniui reikÅ¡mingų aplinkybių panaikinti teisėtus ir pagrįstus antstolio patvarkymus, ar pažeisti teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.Teismas, tirdamas suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo, atlieka vykdymo proceso kontrolę (CPK 594 str.).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Dėl to teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiÅ¡kai įvertinti antstolio įstatymu jam paskirtas pareigas (veikimÄ ar neveikimÄ ), ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklÄ vykdant sprendimÄ reglamentuojančias teisės normas ar ne.Pažymėtina, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , yra imperatyvios, todėl jose nustatytų reikalavimų privaloma griežtai laikytis.Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d. mirė skolininkas V.

S.. 2017 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas informavo antstolį apie palikimo priėmimÄ valstybės vardu. 2017 m. gruodžio 20 d. antstolis surašė patvarkymÄ dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese bei pridėjo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (civilinės bylos 6, 9-10 lapai). IÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui vykdomojoje byloje sutapus, vykdomoji byla nutrauktina (CPK 629 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Tačiau antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas, kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ (CPK 609-611 straipsniai).

Antstolis, užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , privalo iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 49 punktas).CPK 629 straipsnyje nustatyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu mirus skolininkui pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Minėta, kad baudos sumokėjimo pareiga pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui negali, tačiau neteisus pareiÅ¡kėjas teigdamas, kad tiek vykdomoji byla dėl administracinės baudos, tiek dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo turėjo bÅ«ti nutraukta.

Nors vykdymo iÅ¡laidos yra susijusios su administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimu, antstolis pradėjo baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ teisėtai, vykdydamas priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ patyrė iÅ¡laidų, todėl jos turi bÅ«ti atlygintinos. Teisinių pagrindų, ribojančių antstolio teisę į patirtų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ , Å¡iuo atveju nėra. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, neturi teisės jo nevykdyti, o pradėjęs vykdyti, neprivalo prisiimti patirtų vykdymo iÅ¡laidų naÅ¡tos tuo atveju, kai skolininkas mirÅ¡ta.

Nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kol nėra iÅ¡spręstas vykdymo iÅ¡laidų klausimas, negalima, todėl buvo bÅ«tina dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo pakeisti mirusį skolininkÄ Ä¯ jo teisių ir pareigų perėmėjÄ valstybę ir tik tada spręsti vykdomosios bylos nutraukimo klausimÄ . CPK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta antstolio teisė į vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko. Skolininkui mirus, vykdymo iÅ¡laidas privalo atlyginti jos teisių perėmėjas, Å¡iuo konkrečiu atveju – valstybė (Å iaulių apygardos teismo nutartis Nr. 2S-451-569/2015).

Pažymėtina, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismų (Vilniaus apygardos teismo, Å iaulių apygardos teismo ir kt.) procesiniuose sprendimuose (nutartyse) Å¡i taisyklė ne kartÄ patvirtinta, todėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais apylinkių teismų sprendimais nėra vadovaujamasi. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas pripažįsta, kad reikalavimas vykdomojoje byloje Nr. 0040/10/03551 buvo pareikÅ¡tas dėl vykdymo iÅ¡laidų, kurias antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko teisių perėmėjo.Anksčiau iÅ¡dėstyti argumentai leidžia konstatuoti, kad antstolis, priimdamas patvarkymÄ elgėsi teisėtai pagal CPK reikalavimus, Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , antstolis vykdymo procesÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų nepažeidė, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ .Dėl nurodytos priežasties skolininko skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

              Vadovaudamasis CPK 510-513, 290-292 straipsniais teismas              n u t a r i a:              Valstybės įmonės Turto bankas skundÄ dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais ir patvarkymo panaikinimo atmesti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Gintaras Seikalis